西方哲学史

结合自己的阅读，谈谈亚里士多德对柏拉图思想的批判与继承。

亚里士多德在哲学、教育学、物理学、天文学、生物学、气象学、政治学、诗学等方面建树颇丰，被称为“百科全书式的伟大学者”，是希腊古典文化的集大成者。

柏拉图与亚里士多德是师徒，在学术见解上自然会有相通之处，亚里士多德继承和发展了其师的思想，但他同时也批判了很多柏拉图的思想.
亚里士多德对柏拉图思想的批判:
一．对柏拉图学派理念论进行批判
柏拉图的理念论作为西方哲学史上的第一个完整的思辨哲学体系而影响深远。

亚里士多德的哲学思想虽然与柏拉图有着根本不同，但也是以此作为基础而产成和发展起来的。

对理念论的批判构成了亚里士多德哲学思想的开端。

分析和理清亚里士多德的理念论批判，对于正确认识亚里士多德对于柏拉图的继承与发展乃至对于亚里士多德哲学思想地位的恰当评价，都具有十分重要的意义。

尽管亚里士多德认为以前的哲学没有达到形而上学，但是我们看到他仍然与以前的哲学家有着同样的追求，一样想解决世界的本原问题、本质问题，不同的只是结果而已，这也是他为什么要批判柏拉图的“理念论”的原因。

亚里士多德的批判的目的是否定柏拉图用理念来作为事物的本原、原因，同时也表达了他关于一般和个别的关系的思想。

1、认为理念是无用的设定。

（1）在他看来，柏拉图的理念论没有达到解释个别事物具有共同本质或普遍性质的原因的目的，而且也不符合第一哲学应宁简勿繁的原则主张。

（2）在他看来，柏拉图的理念是与个别事物分离开的，在许多问题上对个别事物不能予以满意的说明：
理念自身不变不动，何以解释个别事物的运动变化；理念与可感事物相分离，何以能够解释可感的性质；理念是与个体不同的存在，何以解释个体对它们的依存。

2、认为设立分离的理念的理由是难以成立的。

他证明了认识内容和认识对象没有严格的一一对应关系。

3、在他看来设定两种认识对象相分离，还会造成“第三者”的逻辑悖缪。

在他看来，无止境地设定“第三者”在逻辑上是不能的。

二、对“理念、数论”观点“不成文字”的批判
（1）数学对象不能与事物分离而独立存在，数学对象独立存在于可感事物之中是不可能的，因为那样就有两个实体的个体，数学对象独立存在于可感事物之外也是不可能的。

因为它不能创造实体（2）数是万物的本体。

那种认为物体是由数组成的观点是错误的
数不是事物的第一原因，亚里士多德认为事物的第一原因是善而不能说是一，善和一是不同的。

体现了唯物主义观点，但却没有看到质、量互变的关系。

同时他对物的批判，认为矛盾的东西是不能做为事物的原因的，但最后又走向了形而上，动摇于唯物主义和唯心主义之间。

亚里士多德对柏拉图思想的继承
亚里士多德对其老师柏拉图充满崇敬之情，但对柏拉图人格的敬仰并未使他盲目崇拜柏拉图的学说。

他明确地批评柏拉图的理念论，力图克服柏拉图轻视感觉经验，不注重研究运动变化的倾向，创立了自己的哲学体系。

从根本上说，亚里士多德并不反对柏拉图坚持的可感事物服从于无形本质的基本立场，他与柏拉图的分歧在于，本质是与可感事物相分离的理念型相，还是可感事物之内的形式。

通过多方论证，他在《行而上学》一书中说到：“把理念说成原型，其他的东西分有理念型相，那只不过是说空话，带诗意的比喻而已。

”
一．柏拉图和亚里士多德都有提出过“灵魂学说”。

柏拉图把人的本性归结为灵魂，在他看来人不是灵魂与身体的结合，而是利用身体达到一定目的的灵魂。

而亚里士多德把灵魂当做一种特殊的运动的原则，即有生命的事物运动的原因。

另外，他的灵魂学说中还包含着认识论，并且他将自然哲学、形而上学以及认识论都熔铸在灵魂学说之中了。

二．理性的继承——“第一哲学”所谓“第一哲学”即“形而上
学”，隶属于亚氏所谓“理论科学”。

否认“理念”是真实的存在，认为只有个别事物才是最为真实的存在。

由“实体说”基础上衍生出来的“形式/质料说”，是用来深层次解释个别事物产生和形成原理的。

策勒尔说：“‘形式’之于”亚里士多德，“正如‘理念’之于柏拉图一样，其本身就具有一种形而上的存在”“规定着一切”个别事物。

就是从这一步开始，亚里士多德与柏拉图走上了“殊途同归”的道路。

或者说他们两人在哲学的征程中刚出发不远就注定同一目的地。

在“四因说”中，“形式/质料说”变得更加完善和复杂，通过“质料因”、“形式因”、“动力因”、“目的因”的相互联系和作用，个别事物的生成和构造得到了更为缜密的说明。

但同时亚氏将“动力因”、“目的因”归属于“形式因”名下，打破了“质料”和“形式”同等重要的天秤。

得出在事物的生成过程中“形式因”比“目的因”更重要，“形式因”起到决定作用。

从而在理论上抑“质料”扬“形式”。

进一步发展得出关于“现实/潜能和实现”的理论，行至这一步，亚里士多德已距离出发时的经验与观察十分遥远了，他所追求的真理越来越接近柏拉图的“理念”，一方面是渐行渐远，一方面是渐行渐近。

“质料”是被动的“潜能”，“形式”是主动的“现实”，而“现实”和“实现”则是在许多环境下可交替互换的两个词。

三．亚里士多德对于柏拉图法律思想的继承主要表现在以下方面：
（1）在国家与法的起源方面
关于国家和法的起源，柏拉图认为城邦国家的形成源于人类共同的生活需要，个人的力量是有限的，人们要满足生活需要就比学结合成共同体，这个共同体就是国家。

而“法律是理性的命令”是“一条调整人们利益，维持社会和谐秩序需要的金色的、圣洁的绳子。

”亚里士多德认为城邦建立是出于人类的自然要求，而法律则是这种需求的保障，因此，城邦国家是不能没有法律的，法律与城邦国家的目的是同一的，法律是为了维持城邦这个人类社会共同体而产生的。

由此看出二者都认为城邦国家的建立是出于人类的需要是自然的要求，而法律则是维持这个共同体正常秩序和人们利益的保障，亚里士多德说过法律“是不受欲望所影响的理性”，这更是体现了他对柏拉图理性
法思想的继续。

（2）在法治原则方面在柏拉图看来，要实现法律的社会价值，良法与良吏要并重。

同时，在良吏中还要选择好法律监护官，柏拉图认为这是最重要的事情。

总之，柏拉图后期主张法治，把公平、平等、自由同法治理系起来。

柏拉图认为，法律是为了整个国家利益，因此它才是正义的，那种凭借强者的权力来制定的法律不是公正，而是“滥用权力的方式之一”。

亚里士多德根据其“中庸”标准的正义提出了一系列的法治原则，并展开他的法治理论，这些原则和思想是对柏拉图后期法治思想的继承和发展。

首先，亚里士多德认为法治就是国家“有法律遂行其统治”，而不是让“一个人来统治”，因为法律具有正确性、公正性、稳定性，它能“免除一切情欲影响”，从而使执政的人们保持中庸的公正。

其次，法治是“轮番为治”。

亚里士多德反对“一人之治”同时也反对执政者终生制和世袭制，他主张用法律规定统治者的任期，让大多数人轮流执政。

再次，法治要求执法与守法。

“法律所以能见成效，全靠民众的服从”。

总之，在学术见解上二者有相通之处，亚里士多德继承和发展了其师的思想，但他同时也批判了很多柏拉图的思想。