捕后羁押必要性审查理论基础其细化

捕后羁押必要性审查的理论基础及其细化
摘要：我国刑诉法已明文规定，在对犯罪嫌疑人、被告人实施逮捕之后，检察院需要对羁押的必要性继续进行审查。

这是我国首次以诉讼法典的形式就捕后羁押必要性审查制度的立法。

然而由于新法生效尚不足一年，这一制度在实践中仍存在许多问题，本文将着眼于我国的捕后羁押必要性审查制度的功能、理论基础以及进一步解决实践中种种问题所要进行的细化工作做一阐述，以期对问题的解决有所助益。

关键词：捕后羁押必要性审查
序言
我国《刑事诉讼法》规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。

对于不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。

有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。

”1这是2012年3月全国人大通过的刑事诉讼法修正案中新增的内容，这一内容的确立意味着我们国家确立了捕后羁押必要性的审查制度。

然而制度虽然在立法的角度已经被建立，但由于新生制度在规定上过于笼统，实践中的情况又更为复杂，因此有必要从理论角度对该制度的理论基础、功能进行讨论，并从实践的角度，对司法实践中制度的细化问题进行阐述，以期对该制度在实际运行中遇到的问题的解决有所助益。

一、捕后羁押必要性审查的理论基础
捕后羁押必要性审查制度最终为立法者所吸收，成为修正后的刑诉法的一大亮点的重要原因是，它是刑诉法中“无罪推定”原则的具体化的表现。

我国的刑事诉讼法已经在许多方面体现了“无罪推定”的原则，《刑事诉讼法》第十二条就明确规定了：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

”这是刑诉法典对“无罪推定”原则的直接表述，其基础同样是在于保护基本人权，在法院作出生效判决之前，犯罪嫌疑人、被告人在法律上是被推定为无罪的，而刑事诉讼中的强制措施是为了保障诉讼顺利进行对诉讼参与人采取的限制人身自由的措施，因此就需要对这种措施进行严格的限制。

我国在《立法法》中就有规定：“对于限制、剥夺人身自由的强制措施和处罚只能由法律作出规定。

”这其实是羁押法定的体现，意味着羁押的理由、必要性、期限、场所、授权、审查、救济等都需要有法律的明确规定，这是一个法治国家应当具备的立法内容。

从强制措施实施主体的角度来说，实施羁押的是公权力机关。

对待公权力机关的职务行为，世界各国通行的做法是以比例原则来予以限制，以期使这些职务行为既符合法律的规定，也具有合理性。

比例原则虽然源生于行政法，但如陈永生教授所言，比例原则已是公法中通行的原则，其中就包括刑事诉讼法。

2按照比例原则的要求，实施的强制措施首先应当具有合目的性，强制措施的目的在于保障诉讼的顺利进行，这与刑罚的目的不同，因此超过这一目的限度的强制措施就应当是被禁止的，同时，还应当符合必要性要求，
刑事诉讼法的强制措施包括拘传、监视居住、取保候审、拘留、逮捕，在这种多选择的情况下，实施主体应当根据具体情况，综合考量，在限度内选择合适的措施，从而减少强制措施带来的负面影响，最后强制措施的实施还应当具有合适性，实施主体应根据情形确定强制措施的幅度、期限等。

总结而言，我国的刑诉法典吸收了这一制度，其理论基础就在于“无罪推定”与“比例原则”，同时它们也是具体到审查工作时公权力机关应当参照的原则，这是保障人权理念的直接体现，是我国刑诉法和法治建设的一大进步。

二、捕后羁押必要性审查机制的功能分析
所谓捕后羁押就是指有权机关对犯罪嫌疑人、被告人进行逮捕之后，人民检察院仍然要对羁押的必要性进行审查。

这一制度的确立简而言之主要是为了保护嫌疑人、被告人在诉讼中的合法权益，同时也是对刑事诉讼强制措施正确、合理行使的一种保障。

具体而言，它的功能主要集中于以下几个方面：
1、捕后羁押必要性审查是对刑法、刑事诉讼法中“无罪推定”原则的贯彻与落实。

如果没有具体制度的支持，那么法律原则就只是空谈。

捕后羁押必要性的审查制度是这一原则的具体体现。

2、捕后羁押必要性审查是对嫌疑人、被告人合法的诉讼权利的保护。

因为刑事诉讼强制措施是有条件地对嫌疑人、被告人人身权利的限制，这种限制必须经过严格的程序和事后的审查，才能保证实施的正确性，以避免错误的羁押导致对人权的侵犯。

3、捕后羁押必要性审查也是有权机关对自己的职务行为的内部监督，错误的羁押将会导致国家赔偿，在羁押之后继续对其必要性进行审查可以避免工作的失误。

三、捕后羁押必要性审查制度的细化
在新的刑诉法典和相关的司法解释之中，我们能够看到的相关规定寥寥无几。

而在实际的刑事诉讼中，刑事诉讼强制措施却是被广泛使用的，因此对这一制度的细化，是对今后刑事诉讼程序合法化的必要工作。

对这一制度进行细化之后，一方面可以提高这一制度在实际运作过程中的效率，另一方面，细化之后可以避免在实际操作中一些部门或机关为了推脱责任而规避这一制度的行为，同时也是对权力的一种均衡，防止贪污腐败事件的发生。

在制度细化的过程中，笔者认为，我们既应当遵循严格遵守制度的宗旨，也应当充分考虑现实的制约性，从以下几个方面着手：首先，应当对制度中的责任主体进行明确。

刑诉法中对审查主体明确规定是检察机关，但应当交与检察机关的哪个部门来负责执行则并没有明确，侦查监督部门、监所监察部门、起诉部门都有可能成为负责机构，如何统筹协调安排，完善内部管理，决定着这项制度能否得到贯彻与落实。

其次，对其他主体的明确。

所谓其他主体是指责任主体之外的此制度之中与当事人有利害关系的相关主体，包括捕后必要性审查启动主体、申请主体、复议主体等，嫌疑人、被告人及其近亲属是否均有权从事上述活动，都在需要考虑的问题之列。

再次，是对工作机制的细化。

对于审查本身而言，有全面审查和部分审查之分，二者的不同在于审查范围大小有异，虽然就当前的司法资源实现全面审查存在一定难度，但由于刑事诉讼强制措施的特殊性，全面审查是合理也是必要的，因此笔者认为责任主体应当对捕后羁押的必要性做全面审查。

所谓全面审查，既包括实体内容，诸如证据、预审刑期、社会危险程度等，也包括程序性内容。

最后，应当赋予当事人和相关利害关系人以一定的救济途径，对于捕后羁押必要性审查工作设置相应的复议、复核救济措施，以确保效率与公平之间的平衡。

结语
这次刑事诉讼法的修订之所以受到了如此大的关注，正是因为刑事诉讼法与公民的基本权益息息相关，作为保障诉讼顺利进行的有效手段，刑事诉讼的强制措施在司法实践中发挥着重大功能，而在捕后对羁押必要性进行审查则是一项对于使用强制措施的限制，这一制度的确立，是我国刑诉法尊重、保障人权的体现，对于当事人的权益保护也是有着现实的意义。

然而制度建立之初，仍有诸多不完善，笔者以此为契机，对这一制度的功能、理论基础与实践中细化的问题作了阐述，以期对具体问题的解决有所助益。

参考文献
[1]林志毅.关于捕后羁押必要性审查的几个理论问题[j].烟台
大学学报（哲学社会科学版），2012，04：11-20.
[2]汪兴，梁敬.捕后羁押必要性审查机制构建设想——从侦查监
督角度出发[j].法制与社会，2012，31：40-42.
[3]刘松.论捕后羁押必要性审查制度的细化——兼论制度细化
的基本原理[j].法制与社会，2012，32：39-40+42.
[4]邓光荣，汪波平.论捕后羁押必要性审查制度的构建[j].法制博览（中旬刊），2013，02：168-170.
作者简介：
卓卫国（1961—），男，福建沙县人，法学本科，福建省沙县人民检察院副检察长。

牟丽鸣（1986—），女，福建建宁人，法学本科，福建省沙县人民检察院反渎职检察局副局长。

脚注：
1.《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条。

2.“比例原则是西方国家公法，包括刑事诉讼法的一项重要原则。

这一原则对于防止国家权力的滥用和保护公民个人权利具有非常
重要的意义，许多国家和地区都在立法、行政和司法领域对其加以贯彻”陈永生：《侦查程序原理论》，北京：中国人民公安大学出版社，2003 年，第132 页。