减税激励_研发操纵与研发绩效_杨国超

然而，只要涉及到对特定企业实施研发激励政策，就需要明确的筛选标准（ Krugman，1983） 。 《管理办法》对高新技术企业研发强度规定了近乎“一刀切”的标准： 最近一年销售收入小于 5000
* 杨国超，中南财经政法大学会计学院，邮政编码： 430073，电子信箱： yang． guochao@ outlook． com； 刘静，首都经济贸易大学 会计学院，邮政编码： 100070，电子信箱： wenmu9@ 163. com； 廉鹏，华东政法大学国际金融法律学院，邮政编码： 201620，电子信箱： lianpeng82@ gmail．com； 芮萌，中欧国际工商学院，邮政编码： 201206，电子信箱： oliver@ ceibs．edu。本文得到国家自然科学基金青年 项目（ 71402054） 、国家自然科学基金项目（ 71372203） 、教育部人文社科基金青年项目（ 17YJC790186） 及博士后科学基金第八批特 别资助（ 2015T80421） 支持。本文为 2017 年中国金融学术年会（ CFＲC） 最佳论文。作者感谢中国金融学术年会（ CFＲC） 、中国金融 国际年会（ CICF） 、中南财经政法大学文泉会计论坛及暨南大学管理学院会计系研讨会与会者的建议。特别感谢王克敏教授和两 位匿名审稿专家为本文提出的宝贵意见，但文责自负。
伴随《管理办法》的实施，我们不难发现公司进行研发操纵的“蛛丝马迹”。如 2பைடு நூலகம்11 年 5 月 26 日，南岭民爆（ 002096） 宣布获得高新技术企业认证。查阅南岭民爆历年年报发现，2009、2010 和 2011 年公司研发投入占当年销售收入之比均恰好等于 3%。上述现象并非个例。据本文统计， 2008—2014 年，研发投入强度刚刚超过法规门槛 0. 5% 的公司年度观测数共 1195 个。由此，本文 推测，围绕法规门槛的研发操纵行为可能十分普遍。
本文研究贡献为： 第一，作为对张维迎和林毅夫掀起的“产业政策之争”的回应，本文为这一争 论提供了微观证据。张林之争主要反映了不同经济思想及宏观层面证据的争议。现有研究虽从微 观视角分析了产业政策对公司决策的影响（ 陆正飞和韩非池，2013； 宋凌云和王贤彬，2013； 黎文靖 和李耀淘，2014） ，但这些研究大都忽视了公司也会针对宏观产业政策做出策略性的应对，最终降 低了产业政策效果。本文研究表明，产业政策实施过程中存在信息不对称和寻租问题，在我国法律 违规风险较低的背景下，公司会策略性地满足政策门槛，导致产业政策目标难以实现。
本文研究发现： 首先，研发投入占销售收入之比的分布在法规门槛处显著不连续，即当公司销 售收入小于（ 超过） 2 亿元时，研发投入占销售收入之比的分布在法规门槛 4%（ 3%） 之上存在群聚 现象，从而证明了研发操纵现象的存在； 其次，相比其他公司，研发投入占销售收入之比达到或刚刚 超过法规门槛的研发操纵公司，获得了更多的税收优惠和政府补助； 第三，民营企业、盈利企业以及 税收征管力度较弱地区企业的减税激励更强，更偏好进行研发操纵； 第四，针对研发投入占销售收 入之比达到或刚刚超过法规门槛的公司，其研发投入与公司发明专利申请数量、发明专利授权数量 间的正相关关系更弱，即研发操纵公司的研发绩效更差； 最后，本文还进行了一系列稳健性检验，发 现在考虑了其他替代解释和内生性问题后，本文研究结论并未改变。
关键词： 高新技术企业认定 产业政策 法规门槛 研发操纵 研发绩效
一、引 言
2016 年底，张维迎教授与林毅夫教授就“产业政策之争”华山论剑，再一次将“政府与市场的关 系”推上风口浪尖。针对政府是否应该制定产业政策，张维迎强调“市场看不见的手”的作用，林毅 夫强调“有为政府”的价值，双方观点鲜明，难分伯仲。以研发激励政策为例，政府推出旨在促进企 业增加研发投入的激励政策本是有深刻的经济理论支撑的。其原因在于，研发活动是公司创新的 源动力，是经济增长的引擎（ Schumpeter，1934； Ｒomer，1990； Stokey，1995； Lerner ＆ Wulf，2007） ， 但研发活动风险较高，且可能被竞争对手模仿甚至抄袭，由此会导致公司研发投入不足（ Arrow， 1962； Kristiansen，1998） 。Greenwald ＆ Stiglitz（ 1986） 曾指出，改善研发投入不足的一个有效途径是 制定税收干预政策，即通过降低税率减小公司研发失败带来的风险，同时将研发活动的经济收益内 部化，以促进公司 增 加 研 发 投 入。 实 证 研 究 也 发 现，减 税 政 策 的 确 可 以 激 励 公 司 提 高 研 发 投 入 （ Hall，1993； Hall ＆ Van Ｒeenen，2000； Bloom et al，． 2002） 。为此，科技部、财政部、国家税务总局于 2008 年 4 月 14 日联合颁布了《高新技术企业认定管理办法》（ 下文简称《管理办法》） 。
111
杨国超等： 减税激励、研发操纵与研发绩效
发公司机会主义地操纵研发投入，立法者应适时调整政策认定方法，压缩公司操纵空间。针对执法 者，其应加强对高新技术申请企业研发费用归集方法的调查，压缩公司“鱼目混珠”的概率。
本文内容安排如下： 第二部分是制度背景与理论分析，第三部分是实证检验和稳健性分析，最 后是研究结论。
二、制度背景与理论分析
（ 一） 制度背景 在我国转轨经济制度背景下，企业研发投入强度较低，创新能力普遍不足。截止 2007 年底，全 国规模以上企业中，研发支出占企业销售收入之比仅为 0. 56%。上述现象引发政府部门的担忧。 为促进企业增加研发投入，《管理办法》这一“研发激励型”的产业政策应运而生。对于如何认定高 新技术企业，《管理办法》针对三类指标制定了量化标准： （ 1） 研究开发费用总额占销售收入总额的 比例符合如下要求： 最近一年销售收入小于 5000 万元的企业，比例不低于 6%； 最近一年销售收入 在 5000 万元至 2 亿元的企业，比例不低于 4%； 最近一年销售收入在 2 亿元以上的企业，比例不低 于 3%。（ 2） 具有大学专科以上学历的科技人员占企业当年职工总数的 30%以上，其中研发人员占 企业当年职工总数的 10%以上。（ 3） 高新技术产品（ 服务） 收入占当年总收入的 60%以上。 不难发现，高新技术企业认定存在诸多门槛，如研发投入比例、科技人员比例、高新技术收入比 例等。在信息不对称的条件下，政府难以辨别高新技术企业的真伪，而且政策实施中还可能存在寻 租问题，导致部分地方政府对“伪高新企业”视而不见。同时，若法律违规成本较低，“门槛型”的认 定政策就可能会引发公司突破门槛的操纵行为。因此，本文试图解析高新技术企业认定中的机会 主义操纵现象。需要注意的是，《管理办法》虽规定了高新技术企业认定的多个标准，但上市公司 年报并未披露公司的高新技术产品（ 服务） 的销售收入，研发人员数量也仅从 2015 年才开始披露。 鉴于此，本文将重点关注上市公司是否会操纵研发投入以达到高新技术企业认定门槛。 （ 二） 理论分析与研究假设 1. 公司研发操纵行为的收益与成本分析 公司是否进行研发操纵取决于研发操纵的收益和成本。具体地，我们从以下四个方面展开分 析。首先，获得高新技术企业认定有利于公司降低税收成本，赢得更多政府补助。根据 2008 年 1 月 1 日起实施的新《企业所得税法》，不同于一般企业 25% 的所得税税率，高新技术企业按 15% 的 税率征收企业所得税。换言之，高新技术企业可以将 10% 的税前利润留在公司，数额相当可观。 此外，高新技术企业还享有研发费用加计扣除、节能环保设备抵减税额等多项税收优惠政策。与此 同时，高新技术企业也往往是各类政府补助的赢家（ 孙刚等，2016） 。可见，“高新技术企业”称号是 公司获得税收优 惠 和 众 多 政 策 性 资 金 的 敲 门 砖，公 司 会 千 方 百 计 地 为 自 己 贴 上“高 新 技 术 ”的 标签。 其次，我国法律执行力度较弱，即便“伪高新企业”被发现，其违规成本也相对较低。一方面， 由于我国法律执行力度较弱（ Allen et al，． 2005） ，监管部门往往仅对企业的申请文件进行形式审 查，缺乏实质性审查，导致大量漏网之鱼。较弱的法律监督也会纵容公司的机会主义行为（ Gilliam et al，． 2015） 。另一方面，《管理办法》仅规定，若在高新技术企业申请过程中存在欺骗现象，公司高 新技术称号随之失效，且公司须补缴以往税款，五年内不得再次申请高新技术认证，其中并未涉及 针对欺骗行为的罚金或行政处罚。 再次，高新技术企业认定政策实施过程中还存在信息不对称问题，导致政府难以准确判断公司 是否真正具备高新技术企业认定资质。局限于信息搜集的时间和成本，政府准确识别公司是否是 “伪高新技术企业”的成本过高，这为公司研发操纵行为提供了空间。正如安同良等（ 2009） 发现， 112
杨国超等： 减税激励、研发操纵与研发绩效
减税激励、研发操纵与研发绩效*
杨国超 刘 静 廉 鹏 芮 萌
内容提要： 张维迎和林毅夫就“政府是否应该制定产业政策”展开了激烈争论。与他 们从较为宏观的视角分析不同，本文利用《高新技术企业认定管理办法》确立的公司研发 投入占销售收入之比这一“一刀切”的微观认定门槛，研究公司是否会操纵研发投入以满 足相关标准。研究发现，研发收入之比的分布在法规门槛附近不连续，这确认了公司研发 操纵行为的存在。基于分布不连续特征定义的研发操纵公司获得了更多的税收优惠和政 府补助。进一步地，研发操纵现象在民营企业、盈利企业以及位于税收征管力度较弱地 区的企业中更为显著，且研发操纵公司的研发投入与公司未来发明专利申请、发明专利 授权数量间的正相关关系更弱。研究表明，与政策制定者的初衷不同，研发激励政策会 激励公司进行研发操纵 ，最终 导 致 公 司 研 发 绩 效 下 降 。 本 文 不 仅 为 产 业 政 策 引 发 的 激 励扭曲效应提供了微观证据 ，还 为 更 好 地 制 定 和 执 行 高 新 技 术 企 业 认 定 政 策 提 供 了 理 论参考。
第二，本文为已有基于盈余门槛的公司盈余管理问题研究提供了崭新视角。已有研究指出，公 司会操纵盈余以超过零利润门槛、避免利润下滑（ Burgstahler ＆ Dichev，1997； Jacob ＆ Jorgensen， 2007） 或达到分析师盈利预期（ Degeorge et al，． 1999； Doyle et al，． 2013） 。与现有研究多关注公司 “整体盈余”门槛不同，本文研究“研发投入”这一具体会计科目门槛的操纵问题。