经济增长中资本与劳动力的再配置结构效应

经济増长中资本与劳动力的再配置结构效应
蒋程虹，李伟
（上海社会科学院应用经济研究所，上海200020）
内容提要：在经济发展中，生产要素的再配置是全要素生产率增长的重要构成和推动经济增长的重要动力。

本文对钱纳里和赛尔奎因产业结构理论去工业化阶段分析的不足进行补充，测算了20世纪70年代以后9个样本国家经济增长中劳动力和资本的再配置效应，在此基础上得出了完整的工业化和去工业化进程的要素再配置结构效应模型。

研究发现：（1）在工业化阶段，再配置效应的变化趋势与钱纳里和赛尔奎因所构建的变化模式一致，随着工业化的深入出现了再配置效应逐渐上升的情况，并且劳动力再配置效应远高于资本的再配置效应。

（2）在去工业化阶段，要素再配置效应出现了逐渐下降的趋势，但再配置效应依然是经济增长的重要因素。

在这一阶段中，资本的再配置效应超越劳动力再配置效应成为了再配置效应的主体。

（3）现代发达服务经济体中，产业结构基本稳定，要素再配置效应的来源主要是资本和劳动增量结构的变化，此时资本的结构变化更有效率。

关键词：结构效应；要素再配置；资本再配置效应；劳动力再配置效应；全要素生产率
中图分类号：F062.9文献标识码：A文章编号：1001-148X（2021）01-0105-11
—、引言
2008年金融危机以来，我国经济发展进入了新常态，经济增速开始逐渐放缓，不仅对收入、就业等方面有所影响，以往存在的经济结构非均衡问题更加凸显。

对于我国而言，增速的下滑不仅包含了要素投入的下滑，背后更是有着结构性的问题。

党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中首次提出了要让市场在资源配置中起决定作用，目的就是为了进一步提升资源要素的使用效率，提高经济效率。

特别是近年来，学术界普遍认为中国经济“人口红利”正在消失，这一消失很难逆转。

面对要素投入的不足，《决定》的提出就是要优化现有的要素配置体系，发挥要素的再配置效应，挖掘经济的增长潜力。

在现实经济中，产业与产业间的生产效率存在差异，在不增加投入的情况下，通过对资源的再配置也能提高产出。

所以，改善资源的配置也可以成为经济增长的动力之一。

这一观点在我国经济发展的实践中得到了证明。

改革开放后，我国通过制度改革逐渐建立起了市场经济制度，大量农村劳动力流向城市进入制造业和服务业，劳动力的再配置极大促进了国内经济的发展。

在对经济增长中资源再配置的研究中，钱纳里和赛尔奎因⑴的研究最具代表性和系统性，得出 了随着工业化深入，结构效应也随着总体经济增长加速而加速的结论。

但是由于其研究的时间段处于20世纪70年代中期之前，其结构理论研究并不包含去工业化阶段的结构效应，这是其理论的不足之处。

所以，本文在钱纳里和赛尔奎因的研究基础上，对英国、美国、德国、法国、意大利、日本、韩国、印度和中国9个样本国家20世纪70年代之
收稿日期：2020-09-12
作者简介：蒋程虹（1991-）,男，上海人，上海社会科学院应用经济研究所博士研究生，研究方向：产业结构、经济增长；李伟（1966-）,男，山西人，上海社会科学院应用经济研究所研究员，博士生导师，经济学博士，研究方向：产业结构、产业组织。

基金项目：国家社科基金重大专项课题"推动互联网，大数据，人工智能与实体经济深度融合研究”，项目编号：18VSJ053。

•105•
后的资本和劳动力配置的结构效应进行了测算，对钱纳里和赛尔奎因研究中的不足进行补充，以此为我国调整产业结构提供经验。

二、文献评述
对产业结构变化的研究最早可以追溯到17世纪的威廉•配第的产业结构理论，在经过了两百年的沉寂后,20世纪50年代之后克拉克的研究重新将结构变化纳入经济增长的研究中。

特别是Clark[2]将三次产业分类的概念引进产业结构的研究中，之后大量的学者都以三次产业分类进行了产业结构变化的研究。

在近代结构主义中，以钱纳里⑴和库兹涅茨⑶的研究最具代表性。

他们认为现实经济是非瓦尔拉斯一般均衡的，如果资本和劳动由生产率低的部门流向生产率高的部门，那么即使在不增加投入的情况下也增加了产出。

钱纳里和赛尔奎因在经济增长的研究中使用了结构变化和要素重置等概念，这些都成为了现代要素再配置结构效应研究的基础。

此外，他们还构建了工业化进程中结构变化的一般形式，结构效应随着工业化的深入也经历了先增长后下降的变化趋势，但是其研究阶段仅限于二战后和70年代之间，没有包含去工业化和后工业化阶段结构效应的研究。

库兹涅茨⑶指出产业结构变迁是经济增长的特点，是经济增长速度和方向的体现。

在他的研究中，他指出了决定产业结构变迁的决定性因素，那就是技术革新、国内收入需求弹性和基于国际贸易比较优势转移的选择机制。

所以，从结构主义的角度来看，结构变化是经济增长的重要推动力量。

Peneder⑷认为由于技术进步和主导产业的依次更替使得资本和劳动等要素发生由低生产率部门向高生产率部门流动，从而带动社会生产率的提高。

从近年来相关的实证研究也证明了这一点。

如Dietrich和Kriiger[5]用德国1850-2001年的三次产业数据证实了结构效应的作用。

Vries等回通过修订的偏离份额法对亚洲、拉美和部分非洲国家结构效应对劳动生产率增长的影响做了研究，指出结构变化对所有国家的劳动生产率提升都有显著的影响，其中静态结构效应的影响都为正，且较为显著，动态结构效应则大多为负数。

Singh〔"在对韩国的研究中发现，韩国制造业在20世纪70年代，结构变化所产生的结构效应促进了经济增长，但是80年代之后情况发生了变化，结构变化反而拖累了生产率的上升。

但是，也有研究认为，结构变化对经济增长并没有显著影响。

Timmer等図探讨了结构变化对亚洲四小龙国家1963-1993年间制造业部门劳动和资本的流动对总生产率增长方面的作用。

最终结果显示，用劳动和资本测算的结构效应在增长中的作用并不显著。

在国内学者的研究中，对要素再配置结构效应的研究主要集中在产业结构变化所带来的资源再配置结构效应上，研究的样本主要以中国的国家数据或者省市数据为基础，大多都得出了要素再配置对经济增长有促进作用的结论，特别是劳动力的流动对中国的经济增长有较大的影响。

®⑶但是就效应变化的趋势上，学者们产生了分歧。

蔡跃洲和付一夫切对我国1978-2014年经济增长的来源进行了测算，发现经济增长中有1/3来自技术水平的提升，再配置效应只占了技术进步的1/5,在2005年之后再配置效应对经济增长的贡献不断提升，支撑了全要素生产率的增长。

而刘伟和张辉何则认为产业再配置效应对经济增长的贡献呈现不断降低的趋势。

李国璋和谢艳丽3在偏离-份额法进行测算过之后，使用了塞尔奎因分解式进行分析测算。

他们都得出了我国再配置效应正在不断消退的结论。

尹恒和李世刚问则使用企业数据测算了工业部门中存在的资源配置效率提升空间，通过全面深化改革，即便释放配置效率改善空间的一半都能推动每年3.85%的经济增长。

除了支持我国存在再配置结构效应的研究之外，也有部分研究认为，改革开放后我国的要素再配置效应对经济增长的促进作用并不存在。

如李小平等问使用拓展的偏离份额法分析了我国1998-2004年省际的劳动力转移和资本流动情况，发现我国的经济增长中再配置效应并不显著。

此外，在进一步深入对资本流动和劳动力转移的所产生的结构效应的研究中，对劳动和资本所产生的再配置结构效应大多有一致性的结论，那就是我国在改革开放以后劳动力的流动是有效率的，而资本的流动是无效率的。

干春晖和郑若谷网就在三次产业分类的基础上将我国改革开放后的经济增长阶段分为三个阶段，研究了生产要素结构的变化，并且利用偏离-份额法计算了我国资本和劳动的结构效应，发现我国经济增长中劳动力流动提升了经济效率，而资本则没有。

辛超等购使用增长核算的方法研究了中国资本和劳动力产业间配置的增长效应，发现20世纪90年代之后，资本配置的结构效应不明显，而劳动力产业间的配置带来的增长效应平均为0.63个百分点。

吴
•106•
寿平皿采用了偏离-份额法估计37个行业结构变化和技术进步，发现我国各行业之间的技术进步率在不断改善，资本和劳动力的流动较明显倾向于第二、三产业，劳动力的流动对第三类产业具有显著的再配置效应，而资本则不显著。

从国内外学者们研究来看，结构变化对经济增长的贡献有正向的也有负向的，并且影响的大小存在阶段性的变化，这一变化跟工业化阶段高度相关。

在现有的研究文献中，没有专门对去工业化阶段中的要素再配置效用做出规律性的分析，这就使得在分析我国的要素再配置效应时缺乏参照和比较的基础。

此外，大多数的研究都是以三次产业分类为基础进行的要素再配置效应的测算，这一产业分类方式会极大低估再配置效应，使得原本再配置效应变成产业内部的增长效应。

所以，本文进一步进行拓展研究，弥补去工业化阶段中要素再配置结构效应系统研究上的不足；并且将产业进一步细分，突出再配置结构效应的作用。

三、研究方法
（一）要素再配置效应的内涵
新古典经济学认为，经济增长主要来自于生产要素投入的增长和生产技术水平的提高，市场出清，整体资源的配置处于有效状态；各个产业要素的边际产出等于要素的边际收益，市场达到均衡。

然而，在现实经济中普遍存在着行业间要素边际产出的差异和要素回报的差异。

基于现实中存在的这种非均衡现象，结构主义学派对新古典主义的经济增长理论进行了修正。

他们认为，在现实经济中并没有实现最优资源配置，经济处于非瓦尔拉斯一般均衡状态，通对生产要素在不同产业间的再配置能够提升总体经济的生产效率，进而推动经济增长。

赛尔奎因⑴由此提出了要素再配置效应的概念。

由此提出，在部门之间要素收益率存在显著差异的情况下，结构变化就成为说明增长率和增长模式的重要因素。

在现实经济的实践中，要素在不同产业间的边际产出存在差异。

在利润最大化的前提下，生产要素会趋于逐利地流入其边际产出高的产业，高效率部门得以扩张。

所以，如果产业结构变化是有效率的，生产要素流向高效率部门的速度越快，产业结构变化幅度就越大，获得的要素再配置效应越高，经济增长率也会越高。

反之，如果生产要素流向了边际生产率低的部门，低效率部门会因要素的流入而扩张，最终会导致总体经济增长速度的下降。

这种由于结构变化推动经济增长加速和减速的情况也被称为“结构性加速”和“结构性减速”。

（二）要素再配置效应的测算
本文借鉴了赛尔奎因⑷对要素再配置效应的定义和研究方法，并且将要素再配置效应的研究拓展到去工业化阶段。

赛尔奎因将经济体总体全要素生产率的增长率和部门加权全要素生产率的增长率的差值定义为总体再配置效应的增长。

其具体推导过程如下：
假定生产函数为规模报酬不变和希克斯技术进步的可微生产函数，则部门的生产函数可以表示为：
乙=仍（&,厶）（1）
其中匕为部门i总产出，和厶分别为部门i 的资本和劳动投入，i=1,2,3,…，n o将式子（1）全微分，得：
dY t=£（&,厶）込+4/（^,厶）4K；+ A批K；,LJ込（2）式（2）左右同时除以Y t,整理后得：
dY t dA t Afg,LJ K；dK；厶）厶-----=------H---------------------------------H--------------------------
兀⑶所以各个产业的产出增长率可以表示为：
G（yj=%G（KJ+恥（厶）+G（4）（4）
其中G（yj为i产业的产出的增长率、G（KJ为i产业投入资本的增长率、G（厶）为i产业投入劳动的增长率、G（4J为i产业全要素生产率
AZ（X.,L.）K.
的增长率。

8=；表示产业i的资本的
厶）L,
产出份额，0；表示产业i的劳动的产出份额。

则全要素生产率的增长率：
TFP=G（4）=G（E）_%G（KJ-B；G（厶）
（5）又有：
『=》乙（6）
y为经济的总产出，则总体经济增长可以表示为：
G（y）=2p；G（z）⑺
其中，其中P；=y,即表示i产业在总产出中所占的份额。

将式（4）带入式（刀得：
•107•
G (y )= 2
= £ 介 ％g (kj + £
i
i
i
P 風G(L) +》p ；G(AJ (8)
此外，总体经济的增长同样可以用总投入的 增长来表示，即：
G(Y) =aG(K) +jBG(£) + G(A)
(9)
其中/=艺乙，K=工K “ Z=艺厶，a= 2
i
i
i
i
Pi a ；. B = X p A
总体的再配置效应TRE 为总量全要素生产率
6(A)和行业全要素生产率加权和X P&(4)之
i
间的差额，所以：
TRE = G(A) - X p ；G(4J =耳 p ； %G(KJ +
X PA<?(4) -aG(K) -0G(L)=[》p ；%G(KJ - G(K)pQG (厶)-G(Q 》p 屈]=
》P ；%[G(KJ -G(K) ] + »p0[G(ZJ - G(£)]
(10)
由增长率的定义可得G(KJ = ]、G(K)= 令、G(L)二才、G(L)二壬，代入式(10)得到:
^=Xp i «i [|-|]+XpA[|-|] =
工L - L.U
Pi (局)
K L
Z 2
A
~L
X pi
+ X
(11)
其中，代=¥、厶=¥ ,局丄即i 产业资本和劳
A
Lt
动占经济总体资本和劳动的比重。

要素的再配置 效应也被分为了两部分，耳p ；ag)为资本的再
配置效应，记为TRE - K 。

》pQG(Q 为劳动力 的再配置效应，记为加E - L o 从式(11)可以
看出，再配置效应所衡量的是各个产业资本和劳
动占总体份额变化所带来的影响。

随着高资本产 出弹性和高劳动产出弹性的产业的资本份额和劳
动份额的提升，再配置效应也相应提升。

此外，将
产业全要素生产率增长的加权和X 卩&(4)定义 为净技术进步效应(NTE)。

整理得：
TFP = G(A) = TRE + NTE
(12)
所以，全要素生产率的增长被分为了两个部
分，式(12)右边的两项即要素总体再配置效应 和净技术进步效应。

那么，总的经济增长可以用以 下式子来表示：
G (y )= aG(K) + pG(L) + TRE + NTE (13)
式(13)就从另外一方面解释了经济增长的
来源，也就是说经济增长分为了由资本投入、劳动 投入两项要素投入和净技术进步以及要素总体再
配置效应组成的四部分。

(三)
数据来源与处理本文的数据来自国际KLEMS 项目数据库，该 项目最早于1978年由哈佛大学的Jorgenson 和
Nishimizu 提出。

项目旨在建立一个国际可比的投
入产出模型数据库。

1. 产业的分类
各国在进行国民经济统计时都进行了分行业 的数据统计和收集，但由于不同国情和分类理念, 各国产业分类通常不尽相同。

这给跨国别产业研究
产生了困难。

所以，比较各国产业分类标准之后，
本文以联合国2009年修订完成的《国际标准行业分
类》为基础，以尽可能将产业分类细化为原则，在
原有《国际标准行业分类》的21个门类之上进行拓 展为26个产业大类，按照这26个产业大类对各国
的产业数据进行处理，以进行后面的研究①。

2. 数据来源
在计算要素再配置效应中需要使用经济总体 和产业层面的总产出、资本投入、劳动力投入、资
本产出份额、劳动力产出份额，相关数据均来自
KLEMS 数据库。

其中，资本数据为各国学者使用
续盘存法计算得到资本存量，并且该测算中使用
几何折旧模式确定了资本的折旧率。

在劳动投入
上，为了保证数据的可得性和可比性，参考李国 章3、干春晖网等学者的方法，使用各个产业全
年从业人数作为劳动投入的数据。

各国各产业的 年末从业人数在KLEMS 数据库中也都有统计。

在
KLEMS 数据库中并没有资本产出份额和劳动力产
出份额的统计数据，但其统计了不同产业的资本 收入和劳动收入，根据这一数据可以计算出资本
收入份额和劳动收入份额，这一数据等于资本产 出份额和劳动产出份额。

• 108
•
四、结构效应的国际比较分析
由于数据库数据所限，本文选择9个样本国进行国际经验的比较研究，各国数据所包含的时间段各不相同。

其中德国数据所包含的时间段为1995-2015年；意大利、英国数据所包含的时间段为1970-2015年；法国为1978-2015年；韩国和美国为1970-2010年；日本为1973-2009年；印度和中国为1980-2010年。

根据各个国家样本期所处的发展阶段，将9个国家分成两种类别进行分类分析。

第一类是去工业化阶段国家，包括英、美、法、意、德、日。

这六个国家在1970年前已经完成了工业化，进入了制造业收缩的去工业化阶段，并且在21世纪初期进入了工业份额较低且稳定的服务经济阶段。

第二类为工业化国家，包含韩国、印度和中国，这三个国家在1970年以后继续进行工业化的发展，还未进入去工业化阶段。

其中，韩国虽然已经在2005年加入经合组织，成为高收入国家，但是还未进入制也收缩的去工业化阶段。

分别对样本国家用公式（5）和公式（11）进行全要素生产率的测算和结构效应的测算。

在所测算的结果中，RGDP代表实际GDP增长率；TFP 代表全要素生产率的增长率；TRE代表要素再配置效应在总体经济增长中贡献的增长率；TRE-L 代表劳动力再配置效应在总体经济增长中贡献的增长率；TRE-K代表资本再配置效应在总体经济增长中贡献的增长率。

（一）去工业化国家分析
受限于数据时长，本文对去工业化样本国家经济增长和再配置效应测算的时间段不同。

英国、美国、法国、意大利、日本为20世纪70年代以后至21世纪初之间40年左右的测算结果，而德国则为20世纪90年代至21世纪初之间20年的测算结果。

根据测算结果②，绘图如下。

图1去工业化国家全要素生产率的增长率
2.0%
1.5%
0.5%
V
-0.5%19更1980 0.0%
-1.0%
图3去工业化国家劳动力的再配置效应
0.6%
图2去工业化国家要素再配置效应
-0.2%・*图4去工业化国家资本的再配置效应
20世纪70年代至80年代，各国的经济增长速度到达顶峰，在这之后的几十年间，样本国家开始了制造业份额不断下降的去工业化的经济发展进程。

到90年代至21世纪初，产业结构趋于稳定。

总体来看，在去工业化的进程中，样本国家经历了全要素生产率增速逐渐下降的情况。

与此同时，要素再配置效应的变化与全要素生产率增长的变化相似，也出现了逐渐放缓的趋势。

英国的再配置效应对总经济增长的贡献从80年代初0.6%以上下降至21世纪初的负值；美国的再配置效应对总经济增长的贡献从70、80代0.3%-0.6%下降至21世纪初几乎为0；法国再配置效应对总经济增长的贡献从70年代的0.6%以上下降至21世纪初的0.05%,下降趋势显著；而意大利再配置效应的下降则更为显著，从80年代初的1.5%以上下降几乎为0；日本再配置效应对总经济增长的贡献由70年
•109
•
代的0.5%以上下降至21世纪初的0.1%。

到21世 纪初，几乎所有去工业化国家的再配置效应接近于 0,德国、法国、意大利和英国都出现了结构效应为
负值的情况，其中英国更是在2000年后持续了 10 多年的负要素再配置效应。

在这些国家该时间段的
经济增长中，结构变化反而拖累了经济的增长。

虽然要素的再配置效应在去工业化阶段下降
显著，但在整个去工业化阶段中，再配置效应依然 是经济增长的重要因素。

由表1中的计算结果可 知，在去工业化国家1970至2010年的40年中， 除了美国和德国之外，要素的再配置效应贡献了
总体经济10%以上的增长份额。

其中，美国1970 年之后的要素再配置效应对经济增长的贡献最低，
仅占总体增长的不到5%,劳动力的结构效应严重 拖累了经济增长，而资本的再配置效应则贡献巨
大，达到13.57%。

从样本国家的测算结果中可以 看出，在去工业化阶段中，资源再配置效应是经济
增长的重要推动力量，劳动力的再配置效应和资
本的再配置效应同样重要。

并且在去工业化国家
中，劳动力的再配置效应可能为负值，而资本的再
配置效应基本为正。

表1 去工业化国家要素再配置效应在总体经济
增长的占比③
国家年份
TRE TRE-L TRE-K
美国
1970-2010 4. 66%
-8.91%
13.57%
英国1970-201521.17%12.15%9. 02%法国1978-201518.08%8.42%9.67%
機国1995-20157.32%
-6.51%
13. 83%意大利
1970-2014^.25%17.00% 5.25%
日本1973-2009
11.16%
9.91%
1・ 25%
为了探究去工业化阶段中劳动力和资本再配 置效应的具体变化模式，将样本国家劳动力和资
本的再配置效应绘图5至图10进行分析。

0,6% 1.0%
•0,4%
0.4%0.2%0.0%-0.2%0.5%
0.0%
1979
1989
1999 2009
-0.5%
f-德国 TRE-L —*一 德国 TRE-K f-法国 TRE-L T-法国 TRE-K 图5德国劳动力和资本的再配置效应
图6法国劳动力和资本的再配置效应
图7美国劳动力和资本的再配置效应
3-0%
2.0%1.0%
0.0%-1.0%
1970 1980 1990 2000 2010
-♦-意大利TRE-L 意大利TRE-K
1.5%
T-英国 TRE-L T-英国 TRE-K 图9英国劳动力和资本的再配置效应
图8意大利劳动力和资本的再配置效应
-•一 日本 TRE-L T-日本 TRE-K
图10日本劳动力和资本的再配置效应
• 110
•
从去工业化样本国家具体的资本和劳动力的 再配置效应的变化来看，劳动力的再配置效应和 资本的再配置效应的变化出现了不一样的情况。

随着去工业化的深入，劳动力的再配置效应也不
断地减小，而资本的再配置效应则较为稳定，部分 国家出现小幅度的下降，但是一直对经济增长保
持正向的促进作用。

法国劳动的结构效应由70年 代对总经济增长的贡献0. 49%下降至2000年以后
的0。

而资本的结构效应则从70年代开始长期保 持了对总增长0. 1%-0, 2%左右的增长率，并没有
因为经济的减速而降低。

与法国相比，美国的情况 更为显著，70年代之后，美国劳动力的再配置效
应对总经济增长的贡献常年为负值，而资本则显 示出了更强的再配置效应，贡献了美国总体经济
-•-韩国RGDP -♦-韩国TFP f -韩国TRE
增长的0.3至0.5个百分点。

此外，在去工业化阶中出现了资本再配置效
应对劳动力再配置效应的超越。

法国、意大利、英
国在90年代出现了这一情况，日本则在2000年以 后也出现了这一情况。

美国在1970年以后资本再
配置效应长期高于劳动力再配置效应。

从这一变 化趋势来看，在去工业化阶段中，劳动力的流动逐 渐转变为非效率。

而资本始终保持了效率流动的
状态，最终成为资源再配置效应的持续来源。

（二）工业化国家分析
在工业化国家的分析中，本文选取了韩国、印 度和中国三个国家。

从经济发展的进程来看韩国
已经完成工业化，但还未进入去工业化的阶段，中 国和印度还未完成工业化。

3%
1% \ ■一
•3%
韩 Q TRE-L 一―韩 IS TRE-K
图12韩国劳动力和资本的再配置效应
图11 韩国实际GDP 、TFP 和TRE 增长
f -印度RGDP —印度TFP —印度TRE -•-印度 TRE-L f-印度 TRE-K 1.3%0.8%
03%•0.2%
图14印度劳动力和资本的再配置效应
图13 印度实际GDP 、TFP 和TRE 增长
在工业化国家的发展中，韩国、印度和中国都 经历了工业化过程中增长加速的阶段，伴随着工业 化的深入，资源再配置效应也有所提升，但其增长
态势不尽相同。

韩国在90年代之后甚至出现了结构 效应的大幅下降，严重拖累了经济增长。

而印度则
在1990年后出现了再配置效应稳定提升的趋势。

80年代后，韩国资本的再配置效应并不显著，
劳动力再配置效应则保持了高速增长，支撑着韩 国再配置效应的高速增长。

90年代中期之后，随
着劳动力结构效应的下降，总体的资源再配置效 应也相应下降。

韩国的资源再配置效应在70年代
之后经历了先上升后下降的变化趋势，在这一过 程中，劳动力的再配置效应始终大于资本的再配
置效应，劳动力的再配置效应是再配置效应的主 要来源。

印度在80年代之后开始进入高速增长的阶段，
年平均增长率长期持续在5%以上，并且全要素生
产率也保持了相对较高的增长率，其对经济增长
的贡献率保持在30%至40%左右。

要素再配置效 应在印度的经济增长中发挥了非常重要的作用。

70 年代之后，要素再配置效应随着经济增长的加速
也不断上升，并且在对全要素生产率增长的贡献 也在上升，从80年代的30%-40%上升至21世纪
初的50%-60%以上，经济增长中出现了显著的结
• 111
•。