基金申请注意事项
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
学部、学科选择失衡 ➢偏重医学科学部，少有生命科学部项目 ➢大部分仍集中在肿瘤、创伤领域 ➢申报视野窄：仪器、重大国合少
三、NSFC指标体系
NSFC项目评审评价标准
类别
立论依据 研究方案 研究基础
内容
项目的科学意义、学术思想、立项依据，对国 内外研究现状的了解和分析--主要评估申请者 对本领域前沿动态的掌握以及该项目对所属学 科的学术价值
国家自然科学基金申报基本 情况介绍及申请书填写注意
事项
2011-03-02
存在问题
生命科学部与医学部项目投送比例不够合理
➢311项申请书中，生命科学部仅13项
部分专业口项目扎堆，自我竞争
➢较多项目集中在肿瘤、创伤方面 ➢高资助率学科项目相对较少
存在问题
前沿新兴学科中标项目少
➢生理学与整合生物学、神经科学、认知科学与心理学、 发育生物学与生殖生物学、遗传学与生物信息学
良好的归纳和文字表达能力（短句、科学 性和通俗性兼备）
标书的任何一部分同等重要！
紧扣基础研究
➢着重在了解生命现象的本质，或实现基础研究过渡到临床前的关 键技术难题或应用基础探索，不要总是想一步过渡到临床
突出“新”
➢原始创新、有新意、有特色
突出“强”
➢学科或个人有较强的基础和工作积累
突出“精”
➢解决1个重要的科学问题，不要面面俱到（研究是孤立的、理想 状态的，不可能解决所有问题）
部分传统重点学科竞争优势不明显
➢选题思路局限，重数量，轻质量 ➢肿瘤学等学科中标率低于国家平均资助率
国家杰青、重点项目等高显示度项目缺乏
➢杰青连续3年未有突破 ➢重点项目中标数仍在低水平持续徘徊
项目落选主要原因
研究基础不够厚实
➢多数未通过初审，或二审被淘汰的项目均是因为无相关 工作基础
➢申请人无相关SCI论文发表
对同行评议意见分歧较大，而创新性评价较好的项目，提 交二审评议
学科处长每一上会项目都看过，所有疑问都标注， 全是A的项目往往是“靶标”
四、如何选题及确定思路
有依据的创新学术思想
➢创新、有依据、有学术思想
合理的解决问题的方法
➢研究内容合适、技术方案可行、技术方法先进
具备解决问题的能力
➢工作基础好
（二）存在问题
3.课题设计问题
立项依据不足 ➢主流文章缺乏系统阅读，仅凭主观推测
科学问题不够凝练 ➢科学问题“浅而泛”，偏重现象观察、普查普筛 课题设计不够系统 ➢内容贪多贪全,多个靶点、通路，基础到临床 ➢不能体现“机制研究”
源自文库
（二）存在问题
4.《指南》解读不够准确
研究内容设计不适应指南变化 ➢面上项目与60万/4年的工作量不匹配 ➢限项新规定
再局限方向
最后确定方向
国内外现状分析：存在问题
➢ 对本专业权威文献了解不全面，对国内外研究现状缺乏 掌握，提出别人已解决问题---低水平重复
➢ 对研究方法不熟悉，简单移植或夸大其作用，缺乏实际 应用的可行性---无法实现预期目标
既往已获资助项目的申请者要突出本项目是在以往研究基 础上的进一步深入和发展，要特别强调既往研究已取得的 成绩
跟踪性课题研究要反映出自己的新思路和研究特色；
项目的研究意义
存在问题
➢对科学意义阐述不足或夸大
撰写方法
➢从疾病入手，简述其特点、危害，存在的问题
疾病入手、危害 特点，局限方向
特点，大方向 意义
（二）存在问题
1.组织管理问题
部分科室组织力度不强 ➢申报数量少，应申报人员实际申报率较低
论证积极性不高 ➢部分科室参加论证人员偏少 ➢论证人员缺乏学习精神，迟到、早退现象普遍
（二）存在问题
2.选题问题
学科选题过于分散 ➢一个学科5、6个方向，甚至一人一个方向
缺乏创新性 ➢照搬前人思路，重复研究、平行研究 研究基础薄弱 ➢缺乏预实验数据支撑 ➢无相关SCI论文产出
依据三大内容，七个方面的具体评价，系统自动计分，着 重参考给出的综合评价意见（A-优；B-良；C-中；D-差）
同专业依据评价优劣依次挑选（A-优先资助；B-可资助； C-不予资助）
挑选拟资助项目各学科比例不一，一般比例为120～150％， 可分正选（A类）/候补（B类）
评价相近情况下,参考定性意见、创新性程度、总体评价 等方面指标选定
有自己的学术思想
➢核心问题
深入解决问题
➢不能
四、申请书填写的注意事项
基本信息
学科代码：选择与 申请项目研究方向 或领域符合的申请 代码，尽量选择到 最后一级
--生命科学部：C --医学科学部：H
项目组
一旦确定并经查重，不要轻易变动，尤其不能私自调整
题目
➢与研究内容对应，应具一定的新意和吸引力，精炼易读， 起“画龙点睛”作用
摘要
➢简明扼要，概括本项目的立题依据、研究内容及科学意 义，充分反映本项目的创新点
如： …… 是……领域的……问题，本项目组前期研究发 现…… ，或…问题尚待解决，结合……进展，提出…… 假说，拟用……方法（手段）进行……研究，探索/证 明……问题，对阐明……机制／ 揭示……规律有重要意义， 为……奠定基础／提供……思路 ”
立论依据
要符合招标指南要求，属于基础研究或应用基础研究。在 学科前沿，学科交叉和空白领域并结合原有工作基础选题， 选题不宜过大，应属于本学科的重要科学问题；
逻辑性要强，思路要清晰，语言通俗易懂，行文流畅，高 度科普化，层次清楚（小同行看得懂，大同行也能看懂）； 国内外研究概况不要写成综述，要以目前国内外尚未解决 的疑难、热点问题为主线组织材料，突出本研究拟解决的 关键问题和本研究的特色和意义;
研究内容和拟解决的关键问题、拟采用的研究 手段、申请者设计的技术路线以及预期达到的 目标等--主要评估申请者把握和解决关键问题 的能力
与本项目有关的研究工作积累，申请者已具备 的实验条件，项目组成员构成情况等--主要评 估申请者及其小组是否具有完成研究任务的必 备条件
权重 （%）
40
20
20
科学处挑选项目的依据
关键科学问题不明晰
➢选题过大，涵盖问题过多 ➢科学问题模糊，难以形成问题聚焦
项目落选主要原因
研究目标贪多、贪全
➢研究经费不能支撑课题任务完成 ➢所选命题定位过高，或我院不具备完成研究的
支撑条件
研究内容不能支撑研究目标
➢研究内容布局相互关联性不强 ➢单纯注重指标的检测，仅是实验技术的堆积
二、2011年基金论证情况
三、NSFC指标体系
NSFC项目评审评价标准
类别
立论依据 研究方案 研究基础
内容
项目的科学意义、学术思想、立项依据，对国 内外研究现状的了解和分析--主要评估申请者 对本领域前沿动态的掌握以及该项目对所属学 科的学术价值
国家自然科学基金申报基本 情况介绍及申请书填写注意
事项
2011-03-02
存在问题
生命科学部与医学部项目投送比例不够合理
➢311项申请书中，生命科学部仅13项
部分专业口项目扎堆，自我竞争
➢较多项目集中在肿瘤、创伤方面 ➢高资助率学科项目相对较少
存在问题
前沿新兴学科中标项目少
➢生理学与整合生物学、神经科学、认知科学与心理学、 发育生物学与生殖生物学、遗传学与生物信息学
良好的归纳和文字表达能力（短句、科学 性和通俗性兼备）
标书的任何一部分同等重要！
紧扣基础研究
➢着重在了解生命现象的本质，或实现基础研究过渡到临床前的关 键技术难题或应用基础探索，不要总是想一步过渡到临床
突出“新”
➢原始创新、有新意、有特色
突出“强”
➢学科或个人有较强的基础和工作积累
突出“精”
➢解决1个重要的科学问题，不要面面俱到（研究是孤立的、理想 状态的，不可能解决所有问题）
部分传统重点学科竞争优势不明显
➢选题思路局限，重数量，轻质量 ➢肿瘤学等学科中标率低于国家平均资助率
国家杰青、重点项目等高显示度项目缺乏
➢杰青连续3年未有突破 ➢重点项目中标数仍在低水平持续徘徊
项目落选主要原因
研究基础不够厚实
➢多数未通过初审，或二审被淘汰的项目均是因为无相关 工作基础
➢申请人无相关SCI论文发表
对同行评议意见分歧较大，而创新性评价较好的项目，提 交二审评议
学科处长每一上会项目都看过，所有疑问都标注， 全是A的项目往往是“靶标”
四、如何选题及确定思路
有依据的创新学术思想
➢创新、有依据、有学术思想
合理的解决问题的方法
➢研究内容合适、技术方案可行、技术方法先进
具备解决问题的能力
➢工作基础好
（二）存在问题
3.课题设计问题
立项依据不足 ➢主流文章缺乏系统阅读，仅凭主观推测
科学问题不够凝练 ➢科学问题“浅而泛”，偏重现象观察、普查普筛 课题设计不够系统 ➢内容贪多贪全,多个靶点、通路，基础到临床 ➢不能体现“机制研究”
源自文库
（二）存在问题
4.《指南》解读不够准确
研究内容设计不适应指南变化 ➢面上项目与60万/4年的工作量不匹配 ➢限项新规定
再局限方向
最后确定方向
国内外现状分析：存在问题
➢ 对本专业权威文献了解不全面，对国内外研究现状缺乏 掌握，提出别人已解决问题---低水平重复
➢ 对研究方法不熟悉，简单移植或夸大其作用，缺乏实际 应用的可行性---无法实现预期目标
既往已获资助项目的申请者要突出本项目是在以往研究基 础上的进一步深入和发展，要特别强调既往研究已取得的 成绩
跟踪性课题研究要反映出自己的新思路和研究特色；
项目的研究意义
存在问题
➢对科学意义阐述不足或夸大
撰写方法
➢从疾病入手，简述其特点、危害，存在的问题
疾病入手、危害 特点，局限方向
特点，大方向 意义
（二）存在问题
1.组织管理问题
部分科室组织力度不强 ➢申报数量少，应申报人员实际申报率较低
论证积极性不高 ➢部分科室参加论证人员偏少 ➢论证人员缺乏学习精神，迟到、早退现象普遍
（二）存在问题
2.选题问题
学科选题过于分散 ➢一个学科5、6个方向，甚至一人一个方向
缺乏创新性 ➢照搬前人思路，重复研究、平行研究 研究基础薄弱 ➢缺乏预实验数据支撑 ➢无相关SCI论文产出
依据三大内容，七个方面的具体评价，系统自动计分，着 重参考给出的综合评价意见（A-优；B-良；C-中；D-差）
同专业依据评价优劣依次挑选（A-优先资助；B-可资助； C-不予资助）
挑选拟资助项目各学科比例不一，一般比例为120～150％， 可分正选（A类）/候补（B类）
评价相近情况下,参考定性意见、创新性程度、总体评价 等方面指标选定
有自己的学术思想
➢核心问题
深入解决问题
➢不能
四、申请书填写的注意事项
基本信息
学科代码：选择与 申请项目研究方向 或领域符合的申请 代码，尽量选择到 最后一级
--生命科学部：C --医学科学部：H
项目组
一旦确定并经查重，不要轻易变动，尤其不能私自调整
题目
➢与研究内容对应，应具一定的新意和吸引力，精炼易读， 起“画龙点睛”作用
摘要
➢简明扼要，概括本项目的立题依据、研究内容及科学意 义，充分反映本项目的创新点
如： …… 是……领域的……问题，本项目组前期研究发 现…… ，或…问题尚待解决，结合……进展，提出…… 假说，拟用……方法（手段）进行……研究，探索/证 明……问题，对阐明……机制／ 揭示……规律有重要意义， 为……奠定基础／提供……思路 ”
立论依据
要符合招标指南要求，属于基础研究或应用基础研究。在 学科前沿，学科交叉和空白领域并结合原有工作基础选题， 选题不宜过大，应属于本学科的重要科学问题；
逻辑性要强，思路要清晰，语言通俗易懂，行文流畅，高 度科普化，层次清楚（小同行看得懂，大同行也能看懂）； 国内外研究概况不要写成综述，要以目前国内外尚未解决 的疑难、热点问题为主线组织材料，突出本研究拟解决的 关键问题和本研究的特色和意义;
研究内容和拟解决的关键问题、拟采用的研究 手段、申请者设计的技术路线以及预期达到的 目标等--主要评估申请者把握和解决关键问题 的能力
与本项目有关的研究工作积累，申请者已具备 的实验条件，项目组成员构成情况等--主要评 估申请者及其小组是否具有完成研究任务的必 备条件
权重 （%）
40
20
20
科学处挑选项目的依据
关键科学问题不明晰
➢选题过大，涵盖问题过多 ➢科学问题模糊，难以形成问题聚焦
项目落选主要原因
研究目标贪多、贪全
➢研究经费不能支撑课题任务完成 ➢所选命题定位过高，或我院不具备完成研究的
支撑条件
研究内容不能支撑研究目标
➢研究内容布局相互关联性不强 ➢单纯注重指标的检测，仅是实验技术的堆积
二、2011年基金论证情况