历史分期的概念与历史编纂学的实践

２００１年１０月第４期史学集刊ＣｏｌｌｅｃｔｅｄＰａｐｅｒｓｏｆＨｉｓｔｏｒｙＳｔｕｄｉｅｓｔ史学理论研究・ｏｅｔ．．２００１Ｎｏ．４历史分期的概念与历史编纂学的实践赵轶峰（东北师范大学历史系，吉林长春１３００２４）摘要：历史编纂学中对历史的分期有自然的或技术性的分期与理论性的分期两种。

中国和西方传统时代的历史学家都不注重运用历史的理论分期来泊摹历史．对理论化的历史分期的热情是启鼙时代以来社会、自然和历史观念变化所激发起来的，对于中国历史学家说来是外来的。

凡理论化的历史分期，其理论的根据都远远超出历史学之外，所以对于历史编纂学来说是无法从理论角度削断的，而只船从其对历史编纂学的实际产生怎样的作用来判断。

任何理论模式都具有主观性。

所以理论性的历史分期对于历史缩纂学说来是假说、工具和方法。

关键词：历史编纂学；历史分期；假说，理论中围分类号：Ｋ０３文献标识码：Ａ文章编号：０５５９—８０９５（２００１）０４—０００１—０６现代的历史著作编纂者常常遇到对历史做出分期的问题。

依据讨论的对象和角度的性质，这种分期可能覆盖世界范围内人类历史的过去和现在，甚至在极端的情况下还包括未来，也可能是对一个国家或者地区的一个有限的历史时段或者一个主题过程再加以具体的分割。

这里要讨论的主要是比较宏观的，对于长时段历史的阶段划分。

这种划分倾向于以具有哲学意义的对于历史的理解为基础，也就是说，是一种理论性质的分期。

在历史编纂的实践中还有对于具体的历史过程为了叙述的方便而做的分期。

后者是比较直接地基于被描述的历史主题过程的自然阶段特征的，四而是技术性的。

这类分期的最简单的例子是中国古代史中常用的年号分期，如顺治时期、靡熙时期等。

理论性的历史分期观念是随着历史哲学在近代的兴起而发达起来的，技术性的历史分期则是由来已久的。

一、历史编纂学中的历史分期意识的发展在思考历史分期的意义的时候，我们遇到的第一个问题是，中国古代的历史学家远不像现代的历史学家那样重视对于历史的分期。

上古时代“记言”“记行”的工作只是耳闻目击者的记录，是完全跟从历史事件发生的自然次序来记录的，还没有“编纂”的参与，只有事件收稿日期：２００１—０７—３０作者简介；赵轶峰（１９５３一），男，内蒙古通辽人ｔ历史学博士，东北师范大学历史系教授、博士生导师，主要从事中国古代史及史学史研究。

的自然的单元而无宏观的分期。

编年体史书，如《春秋》和后来的《资治通鉴》等，按照自然的时间次序和政治的纪年次序来排比历史的内容，也没有清楚的历史分期的意识。

纪传体史书把历史的内容加以分类，在各类的叙述中也依照历史的自然时间顺序来组织文字，只有在需要的时候插人一些并不影响叙述的自然时间顺序之总体面貌的回溯。

纪事本朱体史书在外部看是以事件为单元的，在内部看则也是以自然时间顺序叙述的。

这三大体例的史书都适台覆盖长时段的历史过程。

尤其是编年体和纪传体，都适台用来编纂通史，但是在中国史学史上采用这些体例来编写的通史却都没有强调对所覆盖的历史做自然的和政治纪年之外的分期。

中国古代的历史学家并非全无历史分期的意识，中国古代的哲学家尤其表达了许多把历史分为不同时期的言论。

比如韩非于有“上古、中古、近古”说，《礼记》中有“大同、小康”说，王夫之有中国历史“凡三变”之说等等。

叫旦是这些说法对于历史学家历史编纂的实际并没有发生重要的影响。

中国传统史学尽管有许多缺陷，但是毕竟在历史编纂学上取得了独到的成就，这可以两司马的著作为证。

现代历史编纂学在中国虽然成果累累，却似乎还没有推出像两司马那样不朽的作品。

西方古典时代的历史著作也没有受到历史分期观念的重要影响。

希罗多德的《历史》分九卷，大体依照时问的次序来叙述历史上反映“人类的功业”的事件，后来流传下来的版本中每卷各以一个缪司女神的名字为题。

这种处理方式，表明希罗多德或者是对这部著作进行了编订的亚历山大里亚的学者们还不关注历史的理论分期。

塔西佗的《编年史》和所有的编年体史书一样按照时间的顺序叙述历史，其关注的线索是罗马从共和制向帝制的过渡，也投有对历史做基于某种理论的分期。

中世纪时代的西方历史编纂学受到普遍的宗教意识的影响。

历史是“上帝的剧本”而不是人的英雄主义或者创造精神的产物，是从黑暗到光明的过程，这就导致了关于历史的普遍联系的和历史作为一个总过程的观念。

于是历史就依照神启的实践而表现为不同的时期，但是这种分期既然是神的实践，就不需要历史学家的探讨，所以对于历史编纂学说来，分期是一个外在的壳而不是自己研究的内容。

历史学家在历史编纂学中注重历史分期的观念显然是近代发展起来的。

中国近代以来的历史编纂学是传统中国史学与近、现代西方史学结合的结果，无论在实践的层面成就如何，在哲学层面却很少独到的创造。

所以中国历史学家的历史分期理论和观念是受近代以来西方历史哲学的影响而来。

按柯林伍德的说法，这种观念比较明确的形成可以追溯到维科的《新科学》。

维科的方法论规则巾包括把历史的某些时期看作具有共同的性质，因此可以用类比的方法根据一个时期论证另一个时期，而建些相似的时期倾向于以同样的次序重复出现。

但是维科并不把这种现象看作单纯的循环而是看作一种螺旋，所以历史的周期性的规律并不容许人们预示未来。

启蒙时代的哲学家把自已的时代以前的宗教统治的时代看作黑暗的、注定要被理性所取代的时代，而理性的彰明将导致千年橱王国，因而他们实际上对历史做了分期，他们主要只是对近代的历史感兴趣就是因为他们把历史的其它时期看作无价值的。

体谟的《英国史》就是这样的一个例子。

浪漫主义史学的领袖卢梭表达了更清晰的历史分期的观念。

他从一个浪漫的人文主义者的立场出发，认为历史学家应该抱着同情的心态看待人类所有的过去并致力于在其中发现价值。

这样，理性为特征的近代就被看为以前那个时代的结果。

“于是历史学家就开始把人类社会的全部历史认为是从野蛮状态开始而以一个完全理性的和文明的社会告终的一场单一的发展过程”。

ｎ３（ＰＬＯＤ受到卢梭影响的康德和赫德尔师生两人都从人类。

盎虬‘韩非子・五蠹＇．‘礼记・扎运’，《读通鉴论・叙沦’・２・史作为自然史的一部分的不同的角度表丛了类似的历史进化发展观念。

康德的另一个学生费希特依据康德的把每个历史时代看作某个观念或者概念的体现的思想，把历史描述成理性的自由的发展过程：从为所欲为的自由到公民的自由，再到理性的自由或者艺术的自由。

这种历史进化论比达尔文的生物进化论出现得更早。

①所以历史进化论并不是生物进化论的产儿，而是它的配偶。

两者后来结合在一起而推动了普遍进化论的展开。

所有的“进化”的过程都要配合对该过程的因果关系和阶段性的描述。

在启蒙主义和浪漫主义史学的时代，历史分期的观念已经相当明确地建立了起来。

我们应该注意到，这个时代的西方思想家的历皿进化和发展的核心概念是“理性”，这个词汇虽然听去是哲学的即普遍的，但内容却是西方的。

其它地方没有被他们所理解的“理性”，所以可能有文岍却没有历史。

历史的发展和进化既然是欧洲文明的运动，于是历史的分期也只是相对于西方的历史而言。

这样，关于历史进化的观念是和关于东方历史“停滞”的或者无历史的观念～起形成的。

＠启蒙主义时代建立起来的历史分期观念在后来的西方历史哲学中被继承下来，到黑格尔的《历史哲学》而完成丁完整的体系表述。

这整个过程本身处处体现着对人类的历史做出整体的哲学化解释的热情，但是西方的历史哲学家实际做到的却只是对西方的和与西方发生持续性的直接关联的历史内容做出这种解释。

马克思的历史哲学思想继承了自启蒙时代以来关于历史进化和分期的观念，不同的是他不把历史看作“理性”或者“绝对精神”的自我表现过程，而看作基本经济事实自身的逻辑运动。

它所依据的历史事实基础仍然是以西方为中心的。

西方关于历史分期观念发展的另一个线索是自然科学的胤念向历史哲学的渗透。

“到１８８０年，科学享有无限的威望……各个领域的学者，包括历史学家，都感受到一种推动，要去模仿科学的如此成功的努力，并且把科学的观点、方法从对自然的探究移植到对人文现象的探究。

历史学家不久就发现，历史编纂学不能简单地通过一些移植、采用而成为与自然科学一样的东西。

他们不仅要接受自然科学的研究方法，而且要接受科学关于世界的基本看法。

模仿严格的科学经验主义要求一个很高的代价，就是放弃把个人唯一性和个人特质看作最高准则的方式而把个人放到一般地位去，并进而将个人看作可以判断属性的现象和力量。

历史学家不得不放弃非决定论而采取决定论。

”［２３科学主义的历史编纂学思想在孔德（ＡｕｇｕｓｔｅＣｏｍｔｅ）和贝克（ＨｅｎｒｙＢｕｃｋｌｅ）等人的著述中得到突出的表述。

孔德致力于把历史变成“社会科学”，他运用自然科学的逻辑和观念把历史分为神学阶段、形而上学阶段和实证阶段，并用这种次序来重新定义历史过程。

近代启蒙主义和科学革命推动的对历史的哲学解释和科学主义这两个潮流是变｛亡在一起的。

其核心是关于历史的进化的或者发展的观念和关于历史规律性的观念，历史分期的观念只是前者的逻辑的结果。

在古代和中世纪，历史学的目的是有限的、朴素的和人文的。

其中包括追忆往事、记述功业、道德评价、得失教训和因果探寻等。

近代人类的视野和雄心都扩大到了要解释一切的程度，历史学的目的也就扩大到要把历史上的一切容纳到某种统一的逻辑、模式或者体系中去。

于是历史编纂学就沿着哲学和科学这两条绳索向普遍理论化的境界攀登。

历史编纂学的另一个潮流即由兰克学派代表的实证主义史学也是受科学主义影响的，但是他们并没有百科全书式的学者的那种巨大的哲学热情，历史分期对于他们说来并不重要。

ｏ达尔文的‘物种起源，到１８５９年Ａ‘出版。

＠到ＰａｕｌＣｏｈｅｎ（柯保安）写作他的ＤｉｓｃｏｖｅｒｉｎｇＨｉｓｔｏｒｙｉｎＣｈｉｎａ：ＡｍｅｒｉｃａｎＨｉｓｔｏｒｉｃａｌ∞ｔｌｔｉｎｇ洲ｔｈｅＲｅｃｅｎｔＣｌｔｌｎ￡ｓｃＰ删（‘在中国发现历史：美国人对巾同晚蚯历史的叙述＇）的时候．西方历史学寨还在为中国有没有历史而困惑．墩书足在１９８４年由哥伦比亚大学出版社出版的．现已经有两种中文译本．・３・中国传统历史学的大改造是自１９世纪末严复、粱启超、章太炎等人介绍斯宾塞、赫胥黎和启蒙思想家的著作开始的，稍后则有马克思主义学说的介绍。

这些西方理论为中国追求对自己的历史传统做出重新定向提供了信心、模式和方法论。

历史学不再限于是关于过去的故事和教训的学问，而且成了关于中国的将来的学问。

对于历史的进化和发展的观念迅速地得到确立，但是在进化和发展的模式论方面则形成许多不同的派别。

２０世纪前期出现的中国社会史论战和古史分期问题的大讨论更使历史的分期问题成为延续了一个世纪的难题。

有趣的是，人们并没有追问历史分期本身的意义。

二、“历史分期”的含意在本文开始的时候我们提到在历史编纂学中有两种意义不同的分期。