论有限责任公司未出资股东的资格认定及其权利限制

论有限责任公司未出资股东的资格认定及其权利限制【案情摘要】原告：王立君被告：深圳市永浩实业有限公司被告：朱旻深圳市永浩实业有限公司（下称永浩公司）是1997年12月12日经深圳市工商局核准登记成立的有限责任公司。

根据原告王立君与被告朱旻签署的公司章程规定，该公司股东共二个即原告王立君与被告朱旻，公司注册资本总额为人民币100万元，双方各以现金方式出资50万元，各占50%股权。

该公司章程于1997年10月20日经公司创立大会通过，并规定公司设立……【审判要旨】法院经审理认为：永浩公司是有限责任公司，根据我国民法通则第47条及民事诉讼法第199条、第201条及公司法第189条、第191条的有关规定，人民法院仅负责有限责任公司破产时的清算。

因而，原告要求本院对该公司进行清算，缺乏法律依据，并不符合人民法院的主管范围的规定，本院不予以支持。

原告起诉要求判决二被告停止对其股东权益的侵害，这属于民事侵权之诉，符合人民法院的主管范围的规定，本院应予以处理。

本案中，原告作为永浩公司的股东地位已经由深圳市工商局的登记确认，虽然根据福田建行的证明，可认定原告并未实际向该公司投资，但原告作为该公司的股东资格并不因此而受到否定。

这是因为，我国公司法第25条虽然规定，有限责任公司的股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，但同时该法也规定，股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资的，只是应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任，并未因此而否定该股东作为有限责任公司股东的资格。

原告对该公司所享有的股东权益依法应得到确认和保障。

由于被告在诉讼中承认永浩公司成立后，确实一直没有召开过股东会，这已构成对原告作为公司股东享有的经营管理权益的侵害。

但作为原告与被告朱旻二人合股成立的永浩公司，当其股东之间因股东权益发生纠纷时，并不应作为本案民事责任的承担者，原告仅能针对另一股东提起本案诉讼。

原告起诉要求被告朱旻停止侵害有理，本院应予以支持。

至于原告诉称永浩公司一直未进行分红虽属实，但根据公司法第177条规定，公司分配当年税后利润时，先应提取法定公积金和法定公益金；若公司的法定公积金不足以弥补上一年度公司亏损的，在提取法定公积金和法定公益金之前，还必须用当年利润弥补亏损；公司弥补亏损和提取公积金和法定公益金后所余利润，才能按照股东的出资比例进行分配。

因而，原告作为公司股东的获取利润权利的实现，必须以该公司在弥补亏损及提取公积金和公益金后还有利润作为前提条件。

由于原告未能证明永浩公司具有可供分配的利润，二被告一直未给原告分红，尚不足以认定构成对原告股东权益的侵害，因而原告诉请要求二被告停止对其分红权利的侵害，本院不能支持。

综上，原告的诉讼请求部分有理，应予支持。

被告永浩公司认为原告不是公司股东的抗辩不成立，本院不予采纳。

被告朱旻以其行为是公司行为为由，认为其不应作为被告的理由不成立，其对原告应承担的民事责任依法不能免除。

另外，双方对公司均未投资所导致的法律责任应另行解决。

根据《中华人民共和国民法通则》第106条第2款、第134条第1款第1项的规定，判决如下：一、被告朱旻立即停止对原告作为永浩公司股东通过股东会参加该公司经营管理权利的侵害。

二、驳回原告的其它诉讼请求。

【问题的提出】出资是公司股东的基本的法定义务，违反这一义务，我国公司法仅规定，违约方应向守约方承担违约责任。

现有公司法理论著作也是多从违约责任的角度对此进行论述的。

但是，未出资的公司股东之法律资格应如何确定？是否仅需由违反出资义务的股东承担违约责任，而不必否定其股东的法律地位？其股东权利（股权）是否应因此受到影响？这些问题在我国现行公司法中并无相应规定，不同法院在审理案件中存在不同的意见。

由于当前理论界对此也是仁者见仁，智者见智，而类似的案件在审判实践中已开始逐渐增多，我们认为很有必要对此问题进行探讨。

当然，在原告王立君诉被告永浩公司、朱旻一案中，实际还存在许多值得研究的理论和实践问题。

受诉法院在处理该案中，无论在诉讼程序还是实体判决中，都存在一些值得商榷的地方。

比如，在程序方面，谁应该是适格的被告，就是一个值得研究的问题。

但限于篇幅问题，本文对该案仅就有关股东资格确认及其股权限制等问题作些分析。

一、未出资的股东资格是否应认定（一）当前理论界和实践中的不同观点及做法关于有限责任公司的股东资格构成要件，理论上目前仍然存在较大分歧。

一般而言，法院在认定股东资格时，需要考察两个问题：一是实质要件，即公司各股东是否存在合股的一致意思表示（合股合意），具体表现为股东之间有无签订合股协议或公司章程；二是形式要件，即公司登记时股东资格是否予以确认，具体表现为公司的工商注册登记或公司备案的股东名册中有无反映出股东的资格。

然而，对于出资是否应作为股东资格的构成要件，目前仍然存在较大争议，由此导致的争议是，在上述实质要件和形式要件均符合的前提下，如股东未向公司缴纳出资，其股东资格是否应予认定？对此，目前公司法学界和司法实践中均存在不同的观点和做法。

１.否定股东地位说。

此说认为，股东出资的严重违约行为（如根本未出资或未按时出资）将导致其股东地位（或资格）的丧失。

有学者认为，股东对于公司最为根本的义务在于出资，只有履行了出资义务，才能够获得股东的身份和资格，如果其没有履行出资义务，自无取得股东身份可言。

目前否定说在我国公司法理论界属于主流观点，在司法实践中也具有广泛的影响。

广东省高院审理的广东国投破产案中，对广信实业公司在江湾新城公司中的股权及股东资格的裁定，即持此观点。

该案的基本案情是：江湾新城工程原由南油总公司投资兴建，1987年４月广东国投以1513万多美元的代价，接受南油中心工程的一切产权。

同年12月，广东国投决定由其两个全资子公司广东省信托房产开发公司（下称广信房产）广信实业有限公司（下称广信实业，在香港注册，现处于清盘中）合资成立江湾新城，注册资金为人民币亿元，广信房产应认缴人民币4590万元，占25％；广信实业应认缴人民币亿元，占75％。

由江湾新城经营、管理江湾大酒店。

为兴建江湾新城，广东国投10年间先后投资了7076万多美元。

自1999年初广东国投进入破产程序以来，江湾新城的股权就一直受到境内外债权人的关注。

根据广东国投破产清算组的申请，广东省高院通知广信实业将其名下持有的江湾新城75％的股权交付广东国投破产清算组，广信实业提出异议，此外，广信房产以第三人身份请求将江湾新城75％的股权归其所有。

广东省高院经公开审理认为，由于广信实业没有履行股东最基本的出资义务，违反了合同约定和《中外合作经营法》、《公司法》的规定，依法丧失了股东的资格，而原广东国投不仅是江湾新城建设的实际投资者，又是江湾新城的组织、策划、管理者，其在江湾新城的权利依法应予以保护。

按“谁投资、谁受益”原则，遂作出江湾新城75％股权归原广东国投所有的裁定。

2、肯定股东资格说（违反出资义务的公司股东仅承担违约责任，而其股东资格不因未出资而被否定）。

持此说比较有影响的当属我国青年公司法学者孔祥俊。

他在所著《公司法要论》中引用了一个案例：钱某、雷某和王某作为股东共同组建了一个软件公司，公司注册资本５0万元，章程载明三人分别出资25、15和10万元。

但是，三方均未缴纳出资，而通过不正当手段骗取了验资证明，办理了法人登记管理。

公司经营一年后，三方因分红发生纠纷，钱某向法院提起诉讼。

法院认为，钱某由于未缴纳出资，不具有股东资格，无权请求分取红利，判决驳回其诉讼请求。

孔祥俊认为，实际上，本案也属于公司的瑕疵设立问题，公司的股东未缴纳出资的，应按照公司登记法规的股东承担法律责任，如就行政责任而言，可由工商行政管理部门给予罚款、责令改正甚至吊销营业执照；就民事责任而言，可以因设立瑕疵而否认其法人人格，由股东对公司的债务承担责任。

公司的设立瑕疵可以产生法律责任，但并不否认股东的股东资格。

设立公司或者继受股份并办理了股东登记手续的人就是股东，法院在本案中简单地以股东未出资而否定其股东资格似乎与法理不合。

（二）未出资股东的资格并不因未出资而受到否定尽管否定股东地位说在我国公司法中缺乏明确的法律依据，但鉴于此说在理论和司法实践中的广泛影响，我们认为很有必要对此进行认真的剖析，进而推导得出我们的观点——未出资股东的资格并不因未出资而受到否定。

1．股东资格的取得未必以出资作为前提条件持否定股东地位说的学者认为，股东身份或资格是出资的法律后果，没有出资自然无所谓股东资格可言。

我们认为，这种公司股东资格必须来源于出资的观点是值得商榷的。

首先，这一观点并不适用于股东资格的继受取得的情形。

因为，股东资格在继受取得（如继承、赠与及受让）的情形下，根本不存在继受取得者向公司出资的情形。

其次，从公司股东资格的原始取得进行分析。

对于缴纳出资与公司股东资格取得之关系，各国立法大多未做明确规定，但一般而言，采法定资本制的国家对此有较为严格的规定，而采授权资本制的国家对此要求较为宽松。

但是，不在股东出资和股东资格之间建立一一对应关系，是多数国家的立法通例。

就目前我们找到的资料，将股东资格与缴纳出资挂钩的立法仅在德国有限责任公司法中有规定。

就正如出资未必就取得股东资格一样，股东资格的取得也未必就必须以出资作为前提条件。

2．授权资本制的立法使未出资者取得股东资格成为可能坚持以出资取得股东资格，实际上是严格法定资本制下的产物。

在严格法定资本制下，立法者要求股东向公司出资的目的在于确保公司资本的确定真实，从而尽可能地维护交易安全。

但越来越多的立法者发现，公司本身的财产始终处于难以监控的恒变之中，所谓公司资本对交易安全的维护只是法学家虚构的神话。

严格坚持“出资取得股东资格”的原则，反而会带来极大的不便。

因此，有些公司法专家主张，应当淡化出资对公司股东资格的影响。

如韩国著名公司法学者李哲松教授在论及股份公司的股东和股东权时指出，股份公司的股东“与其说是因出资而成为社员（股东），还不如说是因取得资本构成单位的股份而成为社员。

股份的取得是成为股东资格的前提。

对此不得有例外，与此不同的其他约定都是无效的”。

随着建立在严格的资本确定原则基础上的法定资本制被绝大多数的市场国家所废弃，越来越多的国家公司立法代之以授权资本制。

我国公司法坚守已显落伍的严格法定资本制原则，对此学界多有诟病。

在此立法宗旨下，我们自然不难理解为什么许多人会坚持“出资取得股东资格”的观点。

然而，在我国中外合资经营的相关立法中，由于采取了较为先进的授权资本制的立法模式，允许合营各方分期缴纳出资额，我们从中不难发现，股东资格并不完全因出资而取得。

这是因为，尽管我国对于中外合资经营采取的是在公司法外另行立法的模式，但《中华人民共和国中外合资经营法》第4条第1款明确规定，合营的形式为有限责任公司，合营各方即为公司的股东。