经济法律通论期末考试题

1、“人死债不烂，父债子来还”这句话是否符合法律之规定？2、如何理解知识产权的有限专有性中的“有限”？案例1、甲借给乙5万元。

一年后，乙还了4万元，乙写了一个字条：“还欠款1万元”并签字。

事后甲向乙索要4万元，乙认为自己只欠甲1万元。

双方争执不让。

[问题] 你作为法官如何断案？案例2、“遗产可不可以留给二奶”蒋伦芳与丈夫黄永彬于1963年结婚。

1996年，黄永彬认识了张学英，并与张同居，后黄于病危时留下遗嘱将其财产分两部分，一份留给妻子，另一份给与其同居的张学英。

丈夫死后，由于妻子拒绝分配财产，“第三者”遂将“原配夫人”推上被告席，依据《继承法》第十六条：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”，请求法庭判给其按遗嘱应得的6万元。

[问题] 对本案你如何认定？案例3、2009年9月9日下午，某村村民邬某豢养的看门狗在同村屠户林某的肉铺里叼走一块肉，林某上前用棍子将狗打跑，狗在慌忙逃跑中撞上一头正在路上游荡的家猪，猪受到惊吓而乱跑时，将在此间行走的七旬老太高某撞倒，导致高老太胫骨骨折，经过住院治疗花去医疗费2000元。

事后，高老太要求打狗人林某赔偿，林某称：“是因为狗偷吃肉铺里的肉我才去打狗，撞伤你是由狗引起的，你应该去找养狗人。

”养狗人则称：“直接撞伤你的不是我的狗，而是麦某养的猪，要找就找麦某去。

”养猪人麦某则认为：“我的猪被撞倒，按理说也是受害者，而且一连串事件是因为打狗人造成的。

”各方相互推脱责任，纠纷不断。

高老太只好诉至法院。

[问题] 1．打狗人林某是否应该承担责任？为什么？2．本案该如何处理？答：1．对于本案中打狗人林某的责任，应通过一般侵权行为中的过错责任原则来考察。

此过错属于主观过错。

狗、猪相撞并伤及高老太确实是由打狗人林某的打狗行为所引起的，但这一连串的巧合显然属于偶然事件，没有任何必然的因果关系。

一般人无法预见到打狗会造成如此一系列后果，故打狗人林某对高老太的伤害不能预见，没有主观过错，也就不应该承担责任。

2．本案应由养狗人邬某和养猪人麦某一起承担连带赔偿责任，赔偿高老太的所有损失。

其依据是：首先，本案是动物致人损害案件，而且受害人高老太主观没有过错，亦非第三人的过错造成的，即本案无法通过主观过错来找到责任的承担者，故此从特殊侵权来看，本案没有免责事由，应由动物饲养人邬某和麦某承担民事责任。

其次，邬某、麦某可以构成共同侵权。

本案中，狗撞倒猪，猪受惊撞伤高老太，狗、猪的致害密切相关，不可分割。

狗、猪的饲养人无疑应承担共同侵权责任，而对高老太负有连带赔偿责任。

案例4、A、B两家工厂均系某省生产化妆品的厂家。

2009年8月，A厂研制出一种新型的美白产品，能迅速淡去面部色素，使皮肤在短期内达到增白的效果。

产品投放市场后，深得女性朋友的喜爱。

2010年5月，A厂向商标局提出“美净”商标注册申请，但被告知10日前已有B厂为其所生产的美白润肤露向商标局提出注册“美净”商标的申请。

A厂称B厂是于2008年1月才开始生产、销售该产品的，应把“美净”商标专用权授予A厂。

[问题]1．商标局应将商标专用权授予哪个工厂？非同一天，“申请在先”原则2．如果A厂与B厂同一天提出商标注册申请，商标权应授予谁？同一条，“使用在先”原则案例5、河南省南召县个体户刘某在县城丢失一提包，内装现金五万元，还有驾驶证及票据等。

丢失后刘某即在县电视台连续播发寻物启事，承诺称，谁拾到价值八万元的提包归还失主，失主则付给拾到者现金一万元。

三天后，拾者田某看到启事后前往指定的地点，准备将提包、钱物交付给刘某。

但在交付时，田某提出先付一万元的酬金，然后才交付拾得物。

刘某却说：当时播放寻物启事是为了尽快找到丢失物，其实包中没有那么多值钱的东西，只有五万元现金是真的，答应只给2000元，双方未达成一致意见，田某拒付拾得物。

后刘某请相关部门出面协调，同意支付田某5000元，田某仍坚持承诺的一万元，否则不交钱物。

无奈，田某只好依法讨说法。

说法：此纠纷案在审理过程中有不同意见。

一是认为：我国《民法通则》第七十九条规定：“拾得遗失物应当归还失主”，但没有提及酬金的问题。

可见，失主是否向拾得者支付酬金，完全由失主决定。

二是认为：失主在播发寻物启事中明确表示要向拾得者支付酬金一万元。

双方已形成合同关系，失主出尔反尔，不遵守诺言，显然违反了合同规定。

拾者拒绝交出钱物是合理的。

[问题] 你对此纠纷案件如何看待？从我国民法的现行规定来看，任何人拾得遗失物都应当归还失主。

遗失物并不是无主物，也不是所有人抛弃的或因为他人的侵害而丢失的物，而是因为所有人不慎丢失的动产。

拾得人有义务及时归还拾得物，否则，视为对他人财产所有权的侵犯。

所有人也有权请求拾得人返还原物。

可见，返还拾得物并不是道德上的义务，也不是任意性义务，而是法律规定的必须履行的强制性义务。

从《民法通则》规定看，确实没有提到向拾得人支付报酬的问题，只明确规定“因此而支出的费用由失主偿还”。

在学术界对拾得者是否应支付报酬也存在着不同的观点。

一般认为，根据现行法律规定，失主并无义务向拾得人支付报酬，但失主自愿支付报酬的除外。

这就是说，如果失主愿意向拾得人支付报酬，法律也不应对此行为加以干涉。

自愿支付报酬行为是合法的，受法律保护。

但在本纠纷案中，而失主刘某的行为有其特殊性，在性质上应认定是典型的悬赏广告。

所谓悬赏广告，是指广告人通过广告声明对完成一定行为的人给付一定的报酬。

这是向不特定的多数人而不是特定人发出的广告。

悬赏广告中通常指明了一定的行为（如拾得物的返还，走失公民的发现与线索的提供，征集广告词等），并规定任何人一旦完成该行为，广告人则负有对该行为人支付一定报酬的义务。

当然，该报酬的数额并不一定是以按劳付酬原则所支付的，而完全是由广告人根据实际情况而自愿作出决定。

完成行为的人也不得以报酬太低，与其提供的劳动不符而拒绝接受。

悬赏广告一旦生效，即对当事人产生法律拘束力。

刘某播发寻物启事，其中规定谁拾得提包并归还失主，失主将支付一万元作为酬金，显然这一寻物启事完全符合悬赏广告的条件。

案例6、付某7岁的儿子小强平时非常淘气，经常用石头砸别人的窗户，攀摘树木花草等。

一日，当小强在马路边玩耍时，遇见有人用三轮车拉着镜子。

邻居萧某见状说：“你有本事把那个镜子砸碎，算你厉害。

”小强听完当即就拿起石头砸过去，结果致使价值400多元的镜子被砸碎。

事后，镜予的主人找到付某要求赔偿，付某支付了相当的价款。

但随即得知小强乃萧某唆使，便要萧某赔偿。

萧某说，自家小孩调皮惹祸当然由自己负责，以此拒绝赔偿。

[问题] 1．小强平时砸坏的东西应由谁赔偿？为什么？2．镜子的损失最后应由谁来承担？1、小强平时造成他人的损害应由付某来承担，因为小强今年只有7岁，属无民事行为能力人。

根据《民法通则》的有关规定，不满10周岁的未成年人是无民事行为能力人，无民事行为能力人的监护人是他的法定代理人；未成年人的父母是未成年人的法定代理人。

《民法通则》第133条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。

付某作为小强的法定监护人，当然应对小强的行为负责。

2、镜子的损失最后应由萧某来承担。

根据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见(试行)》第148条第2款的规定：“教唆、帮助无民事行为能力人实施侵权行为的人，为侵权人，应当承担民事责任。

”本案中小强砸镜子的行为是由萧某教唆所致，所以萧某才是侵权人，损失应由萧某来承担，此时小强充当了萧某侵权的工具。

当然，如果萧某没有教唆。

则付某只能自己来承担这一损失。

案例7、刘某，以放牧为生，某日突然发现自己的牛群里多了一头大黄公牛，周围的人也无人询问此牛。

几天后，其妻劝刘某将此牛卖掉。

以免惹出麻烦，刘某便以自己的牛为名，去村委会开出证明，到市场上将牛以1200元的价格出卖给邻村的王某。

一天，此牛被失主李某发现，便要求王某返还。

王某称牛是从刘某处买的，并有证明为据，拒不交牛。

于是李某便找到刘某，要求其返还卖牛所得的1200元。

刘某认为牛又不是他偷的，也不是拣的，而是自己跑来的，合理合法，拒不承担责任。

李某只好诉到法院，要求刘某返还卖牛所得1200元。

[问题] 1．刘某的行为是什么性质的行为？2、法院是否应支持李某的诉讼请求1．刘某的行为属于不当得利。

不当得利是指没有法律或合同上的根据而受利益，致他人受损害的行为。

本案中，刘某见自己牛群里多出一头牛后，故意占为已有，没有合法根据，并以非法手段骗得卖牛证明卖掉此牛，取得不当利益，属于不当得利。

2．法院应支持李某的诉讼请求，在本案中，刘某卖牛所得的1200元属于不当利益，应返还给受损失人李某。

考察法条：《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。

案例8、案情：刘某和熊某（均是化名）结婚14年，关系一直很好。

但从2003年7月以来，丈夫熊某开始时不时地不回家。

妻子刘某向当地妇联投诉：“丈夫经常彻夜不归，让我在家独守空床。

我成了弃妇，还遭遇了家庭暴力。

” 一天晚上，丈夫熊某又一次夜不归宿，并开玩笑地说要支付“空床费”给妻子刘某，于是两人商量后约定：丈夫熊某如果夜不归宿，按照每小时100元的标准支付“空床费”给妻子刘某，从深夜12时至清晨7时计算。

2003年7月3日，丈夫熊某因夜不归宿给妻子刘某写下了第一张欠条，半个月后丈夫熊某支付了第一次“空床费”700元。

之后，丈夫熊某继续打下欠条，妻子刘某手中至今还握着五张“空床费”欠条，共有4000多元。

这些欠条都写着相同的内容：“通宵不归，今欠空床费××元”。

再后来，丈夫熊某不回家的时候更多了，“空床费”也不给了，欠条也不打了。

妻子刘某以遭遇丈夫家庭暴力和丈夫有外遇为由，向法院递交了离婚、索赔诉状。

请求赔偿家庭暴力导致的医药费、营养费等3650元，“空床费”4000多元，以及5万元精神损失费。

丈夫熊某否认家庭暴力，认为那是妻子自残时落下的伤，“空床费”也是在妻子的逼迫下写的，根本不是他本人自愿所为。

但是，丈夫熊某没有提供妻子自残的证据，妻子刘某却出示了两次被打受伤住院的病历、医疗费用单据等证据，丈夫熊某也承认夫妻俩曾多次打架的事实。

围绕对“空床费”认定，产生了以下三种不同意见第一种意见认为，“空床费”有悖于传统习惯，我国尚无先例，且于法无据，第二种意见认为，“空床费”是对分类夫妻同居权的补偿，且是双方“意思自治”的表示，应当予以认定。

第三种意见认为，“空床费”属于精神损害赔偿范畴，应当作为精神损害赔偿一并认定。

[问题] 你如何看待此案？（一）使用家庭暴力是伤害夫妻感情的根本原因。

是持此种意见的人认为，我国《婚姻法》规定，夫妻一方违反家庭义务的行为，如违反忠实义务、对家庭成员有虐待、暴力等行为，不履行家庭义务的一方造成对方精神损害，应承担相应的赔偿责任。