2016年广州二模作文题目解读二篇及考场范文

2016年广州二模作文题目解读二篇及考场范文18、阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。

（60分）球星大黎以队长身份带领球队为北兴俱乐部赢得了赛季冠军，他与俱乐部的合同也已到期，竞争对手南旺俱乐部以更高的待遇力邀他加盟。

北兴俱乐部以对他多年的培养为由希望他留下继续效力，球迷因对他感情深厚也苦苦挽留。

大黎为了实现自己更高的人生价值，最终还是转会到南旺俱乐部。

为此，大黎受到北兴俱乐部球迷的责骂，北兴俱乐部也未按惯例邀请他参加盛大的冠军庆祝仪式，但私下仍然把象征冠军荣誉的戒指给了他。

此事引发了人们的热议，北兴俱乐部、南旺俱乐部、北兴俱乐部的球迷和大黎均遭到了非议。

请你从北兴俱乐部、南旺俱乐部、北兴俱乐部的球迷和大黎等四方中选择一方，写一篇文章回应人们的非议，表明你的态度、阐述你的看法。

要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题，完成写作任务。

对2016年广州二模作文的意见与审题建议□胡家俊对这道题的意见与建议一、区分好材料内容与材料原型事件的关系。

这道题明显是改编自北京首钢男篮俱乐部球星李根转会新疆广汇男篮俱乐部的事情，整个事情完整，基本反映了事情的原貌，但是缺乏一些细节的支撑。

在这个时候，我们考生就要按照这个材料的内容和含意来作文，不要受材料原型的影响。

例如，材料只是说“球星”，没有说是篮球还是足球，还是别的球的球星，所以考生写成别的球星也是成立的。

生活的外延很大，我们考生只能对试卷负责，只能对试卷呈现出来的事件负责。

2、关于本题的审题意见。

（一）审题要素的梳理任务驱动型材料作文的审题，要关键抓几个要素：情景的创设，任务的布置，写作任务的关键词，事件的现实针对性，矛盾冲突的安排，写作的要求与限制。

1.情景的创设：围绕着球星大黎转会的事情而引发的非议。

2.任务的布置：请你从北兴俱乐部、南旺俱乐部、北兴俱乐部球迷和大黎等四方中选择一方，写一篇文章回应人们的非议，表明你的态度，阐述你的看法。

3.写作任务的关键词：选择回应非议4.现实的针对性：商业原则与情理之间的矛盾5.矛盾冲突的安排：各自都站在自己的立场来考虑问题6.写作的要求与限制：（1）综合材料内容及含意作文，回应人们的非议，表明你的态度，阐述你的看法。

（2）要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。

（3）写一篇不少于800字的文章。

(二）对“非议”的解读是审题的关键。

这道作文题的写作任务，是从四个身份中选择一个作为写作人得身份，发出对自己（或部门、群体）非议的回应。

“非议”在材料中没有直接表述，但是从整个事情的来龙去脉中还是可以读出来的。

对北兴俱乐部的非议：为什么不能给出比南旺俱乐部更好的待遇留着大黎？在感情留人和待遇留人之间为什么不能满足大黎的要求？处理事情不够大度，不够大气，在大黎转会已经既成事实的情况下，为什么不能大度一点，也邀请大黎参加冠军庆祝仪式，体面地给大黎颁奖？……对南旺俱乐部的非议：自己不培养球星，靠提高待遇挖人，挖走别的俱乐部的冠军队主要成员，是否合适？……对北兴俱乐部球迷的非议：自己的偶像成为敌手的明星，难以接受，是可以理解的。

但是商业球赛，讲求的是商业规则，球员不一定从一而终为某个俱乐部服务。

当大黎没做出决定的时候，球迷苦苦挽留，体现了球迷对俱乐部球队的热爱。

但是当大黎已经决定转会了，成为事实了，为什么我们不能祝福大黎，感谢他为球队做出的贡献，祝福他在新的球队中获得更大的发展？……对大黎的非议：为更好的待遇不顾感情，毅然抛弃带来冠军的球队，给球队带来损失。

在商业最大利益追求与感情之间应该如何平衡更好？他该不该得到北兴俱乐部和球迷的尊重，还他一个体面的冠军庆祝仪式和戒指颁授仪式？……要强调从材料文字阅读中读出相关信息，要有依据。

三、符合题意的写作关键看:（1）写作人的身份是确定，就是体现了“选择”。

（2）有回应对自己（或团队，或群体）“非议”。

满足这两个要求就可以判定为“符合题意”。

可以如何立意呢？下面的可供参考：（1）商业规则下待遇留人要比感情留人更有效；尊重曾经为团队作出过贡献的每个人；（2）买人与培养人哪个更有效率（3）尊重商业规则；放开心结，欣赏球技；祝福曾经自己热捧球队的球星。

（4）如何平衡利益与感情的关系；如何处理事情能够为各方所乐意接受；……四、基本符合题意的判断（1）从事件中引出或者截取出某个概念判断，然后单独论证。

（2）把这个事件扩充成一个故事，没有自己的思考与态度。

（3）只是评论事件，而不是回应非议的。

五、偏离题意的判断（1）写作不体现任务，不完成写作任务。

（2）脱离材料内容进行写作。

2016年广州二模作文题目解读及参考范文□师硕（一）题目解读这是一道“任务驱动型”材料作文题目。

它以2015年CBA球员“李根转会事件”为蓝本改造而成。

“李根转会事件”是现实发生的一个非常具有讨论价值的事件，命题者将之改造成“任务驱动型”作文题目，很具时代性与思辨性。

题目材料的显性论题是“人们”对事件各方的“非议”，但它的隐性论题亦即深层内涵则是：对当下商业化社会发生的情感、利益、法理三者纠结矛盾的某些现象的批判性思考。

不管命题者自不自觉，这道作文题目客观上确实是在逼迫考生作这样的批判性思考。

在“大黎转会事件”中，北兴俱乐部、球迷和大黎三者间无疑有着较深厚的感情。

正因如此，北兴俱乐部和球迷为挽留大黎而大打感情牌；也正因如此，当大黎终于弃北兴俱乐部和球迷而转投竞争对手南旺俱乐部时，北兴俱乐部和球迷做出了一些感情冲动之举。

同时，我们也必须看到，材料中的四方都有各自的利益诉求，延揽、挽留和远走，其本质就是一场激烈的利益博弈。

此外，法理在事件中也充当着重要角色，因为大黎合同期满而转会是符合相关法规的，无论北兴俱乐部和球迷多么不愿意，都必须将大黎放走，这样就构成了感情与法理的尖锐对立。

对“大黎转会事件”中情感、利益、法理三者纠结矛盾的批判性思考，有利于我们理智处理当下商业化社会普遍存在的类似事件。

在遵守法理的前提下允许追求利益的更大化，即使它与我们的情感尖锐对立，可我们还是要理智接受——这是现代公民必具的素养之一。

如果我们能够多作这样的批判性思考，我们的整体国民素质必将提高，当下社会发生的一些暴戾事件也将大为减少。

由此而言，这道作文题目的宗旨在于倡导智性。

要写好这道作文，需注意以下两点：第一是明确写作任务与诸要素。

写作任务非常明确，就是要求考生“从北兴俱乐部、南旺俱乐部、北兴俱乐部的球迷和大黎等四方中选择一方，写一篇文章回应人们的非议，表明你的态度、阐述你的看法”。

“选择一方”，意味着考生必须从四方选其一，并在文中明确表述自己所选是哪方；同时也意味着必须站在所选的这一方的立场、角度去行文。

“人们的非议”，意味着考生首先要明确“人们的非议”具体指什么。

由于题目材料没有直接阐明“人们的非议”是什么，而“人们”对四方的“非议”是各不相同的，故而需要考生依据题目所材料去筛选、提炼“非议”的具体内容及含意。

“回应”，意味着考生要站在所选择的一方的立场、角度对“人们的非议”进行回复。

“回应”中，必须表明考生的“态度”和“看法”。

也就是说，这个回应非议的文章必须是议论性的。

这样就规定了这篇文章的文体——议论文。

如果写成书信，也必须是议论性的。

此外，“人们的非议”，可以是合理或部分合理，也可以是不合理或部分不合理。

故而考生站在某一方立场进行“回应”时，可以对自己的作为进行辩护性、反驳性议论。

如果考生觉得“人们的非议”合理，则可以对自己的作为进行反思性批评。

第二是在具体分析材料中回应非议。

“任务驱动型”作文其实是一种“事评型”作文——按任务的具体要求对材料之人事作具体分析。

要把这种“任务驱动型”作文写好，搬照以往那种先由材料提取主题然后抛开材料大论主题的写法是不行的。

因为，以往的材料作文的立意点（观察视角）是宽宏的“大意”，追求的是高大、抽象的“思想”；而“任务驱动型”作文的立意点（观察视角）却是具体的“事实”，追求的是朴素、具象的“思辨”。

这种作文命题方式的根本性变革本质上是对思维方式导向的根本性变革。

诚如孙绍振先生所言：“议论文写作以具体分析为纲。

”如果我们不对题目任务指向的相关“问题”、“细节”作细致的具体分析，不可能把任务完成好、把文章写好。

布莱克的“一粒沙一个世界，一朵花一个天堂”，由以往的材料作文视角来解读，就是：考生看到题目的一粒沙一朵花，就要把它想象成一个世界一个天堂。

它的观察点不在沙和花本身，而在想象中的世界和天堂。

这个世界和天堂跟沙和花无需多大关系，只需考生能够进行类似联想即可。

至于这个联想靠得住靠不住，不在考生和命题者的主要思考范围内。

由现在的“任务驱动型”材料作文视角解读，则是：考生仔细观察题目中的一粒沙一朵花，然后把它细致生动地描绘，就像世界和天堂那么具体、饱满、美丽。

它的观察点在沙和花本身，世界和天堂是观察沙和花的过程中自然而生的美的结果。

两种材料作文的视角方式（思维方式）是截然相反的，前者粗糙、感性，后者细致、理性。

吴冠中在论绘花技巧时说：“花宜细描，不可远写。

”细描，则可见出花之天堂世界；远写，则只见出一团花之形与色。

议论文之写作，正如花之描绘，要在“具体分析”之细描，而最忌“高大抽象”之远写。

总体而言，这是一道较为出色的“任务驱动型”材料作文。

不过，它也有两处明显的不足。

其一，题目材料中“人们的非议”出现得非常突兀，“非议”的具体内容也因人而异而模糊不确。

在材料最后突然插进“人们的非议”，其为设题而强加的意味十分明显。

而这样一种仓促、蛮横的强加，使得题目的整体流畅感被打断、合理度也随之受损。

因为，在题目材料前文并没有明确交代“人们的非议”细节的情况下，突然在题目最后生硬插进这一内容，必然使得题目前后内容、含意不连贯、不合理。

这种不连贯、不合理，导致了“人们的非议”的内容和含意的模糊、多变、差异。

首先是“非议”的具体内容到底指什么。

这在题目中是含糊不清、由考生自行依据题目材料去判断的。

但考生在依据材料判断“非议”内容的过程中，必然存在解读的个体差异——正如“有一千个读者就有一千个哈姆莱特”。

如胡家俊教授在《对2016年广州二模作文的意见与审题建议》中“对北兴俱乐部的非议”是：为什么不能给出比南旺俱乐部更好的待遇留着大黎？在感情留人和待遇留人之间为什么不能满足大黎的要求？处理事情不够大度，不够大气，在大黎转会已经既成事实的情况下，为什么不能大度一点，也邀请大黎参加冠军庆祝仪式，体面地给大黎颁奖？……而我“对北京俱乐部的非议”则是：为什么北兴俱乐部未按惯例邀请他参加盛大的冠军庆祝仪式？可能还有一些“人们”这样非议：为什么北兴俱乐部要把冠军戒指交给大黎？这种因不同的“人们”对“非议”内容的不同确定与解读，使得此题目失去“人们”（考生）共持的论题。