主体间性的发展及实际应用研究
文学理论从主体性到主体间性
文学理论从主体性到主体间性一、本文概述本文旨在探讨文学理论的发展历程,特别是从主体性向主体间性的转变。
主体性理论强调作者或读者的单一主体视角,而主体间性理论则注重作者、读者和文本之间的交互和对话。
本文首先回顾了主体性理论在文学理论中的主导地位,然后分析了其面临的挑战和局限性,最后探讨了主体间性理论如何为文学理论带来新的视角和可能性。
在概述部分,我们将简要介绍文学理论的发展历程,以及主体性理论在其中的地位和作用。
我们将指出,随着文学研究的深入和多元化,主体性理论已经无法满足对文学现象全面而深入的理解。
因此,主体间性理论的兴起成为文学理论发展的必然趋势。
接下来,我们将概述本文的主要内容和结构。
我们将分别探讨主体性理论和主体间性理论的核心观点和应用范围,并通过具体的文学文本和案例来分析这两种理论在文学批评和解读中的实际运用。
我们将总结主体间性理论对文学理论发展的贡献和影响,并展望未来的研究方向和可能性。
通过本文的探讨,我们希望能够深化对文学理论发展历程的理解,同时推动主体间性理论在文学研究中的更广泛应用。
我们相信,随着主体间性理论的不断发展和完善,它将为我们提供更加全面和深入的视角来理解和研究文学作品。
二、主体性文学理论主体性文学理论,顾名思义,是以作者或读者的主体性为核心的研究视角。
这一理论流派在文学批评和理论中占据了重要地位,尤其在19世纪和20世纪的早期。
在主体性文学理论中,作者被视为创作过程中的主导者,他们的思想、情感和视角决定了作品的内涵和价值。
这种理论强调作者的意图和动机,认为读者应当努力理解和解读作者的意图,以此来把握作品的核心意义。
因此,作者被视为作品的唯一解释者,他们的主体性在文学作品中得到了充分的强调和突出。
然而,主体性文学理论也面临一些挑战和批评。
一些批评家指出,这种理论过于强调作者的主体性,忽视了作品在读者接受过程中的变化和演变。
他们认为,作品的意义不仅仅由作者决定,更是由读者在阅读过程中的理解和解读所构建。
浅论女性主体发展中的主体间性
浅论女性主体发展中的主体间性摘要:以民族的、文化的、阶级的、宗教的视角进行文学研究是学者经常运用的传统方法,而以性别的视角进行研究在现当代文学中也产生了很大的影响。
追溯女性主体在文学史上的发展就会发现,文学研究常常会陷入主客二元对立的矛盾中。
论文从“性别”视角切入文学文本,在对主体间性的概念进行简单梳理的基础上,论述了主体间性的缺失以及如何建构主体间性。
关键词:性别视角女性主体主体间性一、主体间性的概念在学者费·多尔迈(美国)看来,随着社会的发展,主体性观念已在逐渐丧失着它原有的力量,这是因为现代性的出现和现实实践中主体性原则的偏激运用造成了一个最明显的危害即主体和客体的两极二元对立。
胡塞尔的现象学、维特根斯坦的“语言游戏”说、伽达默尔的对话式解释学、海德格尔的“此在”学说在对“主体”概念进行阐释的时候,无疑都陷入了主客体二元对立的矛盾中,哈贝马斯在批判他们的基础上提出了自己的观点。
哈贝马斯认为重新建构现代性理性的基础和前提就是主体间关系的处理需要运用主体间性的原则和方法,主体性的交往伴随着主体间性的展开,而主体间性又不断矫正与超越着主体性,这就意味着在现实世界的交往行为中,人与人之间的关系是互相作为存在的主体的,并非单纯简单的割裂,有力的反击了主客体的对立。
杨春时主张存在本身是主体间性的前提和基础,而生存本身并非在于主体和客体的二元对立的范畴中,主体对自我进行建构,对客体即“他者”进行压制和征服,真正意义上的主体间性是自我主体与“他者”主体间的对话以及交往。
主体间性包括两个方面:首先是主体间性作为主客体之间的桥梁和中介,其中包括社会关系、文化……的中介,主客体之间是间接的关系;其次,哲学范畴中的存在是主体间的共在,而不是主客体的单一性。
简单地说,主体间性反对主客体二元对立,反对任何性别霸权,要求把自我和他者都视为平等的主体,同时又强调这两个平等的主体都兼带客体性质,避免把自我和他者贬为纯粹客体或抬高为霸权主体,主张在张扬自我主体生命价值的同时,也要努力建构“他者”的主体性。
课堂教学主体间性的实践探索
课堂教学主体间性的实践探索本文首先分析了课堂教学主体间性的呈现方式即教学互动,而后阐释了教学互动的基本方式与前提,最后探讨了实施互动教学的技巧与方法。
[标签]课堂教学主体间性教学互动一、教学互动:课堂教学主体间性的呈现方式《现代汉语词典》对互动的定义是:“互相作用,互相影响”。
“课堂教学互动,就是课堂教学中,师生之间的相互作用和相互影响。
具体表现为:教师在课堂教学过程中,学生以动脑、动口和动手等主要形式,全程参与教学的过程。
”在教学互动中,教师的教必能引起学生的情感体验,并通过神态、肢体的反映和回答问题或所提问题等方式给出外部反应;学生的反应作为信息又传递给教师,从而使教师不断地调整教学行为,以追求更好的教学效果。
教学互动特别强调在教师授课的同时注重学生的反馈,为学生提供参与和自我表现的机会,启发学生主动学习、积极思考。
教师也可以根据学生的反馈确认学生掌握知识、技能的程度和遇到的问题,进而适时调整教学方法,以达到预期的教学效果。
“教学互动,从本质上看,是贯彻素质教育、创新教育的基本要求;从表现形式上看,是教师课堂控制能力的一种表现;从作用上看,是调动学生兴趣、张扬个性,教师与学生共同发现、研究、解决问题,实现教学相长的基本途径之一。
”教学互动,关联着“学为主体、教为主导”的教学理念,关联着贯彻启发式教学指导思想、培养创新型人才的大局,关联着教学双方的精神状态、情感交流与课堂氛围,牵涉到课堂教学的方方面面。
为此,应引起足够重视。
互动在很多场合都有所体现,例如:在演唱会上、在相声(小品)表演中、在演讲中、在产品推介中……互动的作用是不言而喻的。
教学互动能给教学带来的最直接作用就是能够使学生在整个教学过程中,全程地集中精力学习、积极地思考问题,教师根据学生的反馈适时调整教学方式、方法,以达到更好的教学效果。
二、课堂教学的互动形式及其实施前提(一)教学互动形式1.思维式互动。
在教学过程中有很多知识是触类旁通的,只是在不同学科教学中结合本学科的具体特点来应用而已,这就要求教师把学生已有的知识迁移过来,结合具体教学内容实施教学互动。
近年来国内文学主体间性理论研究述评
国 , 体 间 性 理 论 的 发 展 则 源 于 两 个方 面 : 方 主 一 面 是 继 承 I世 纪 8 - 0年 代 主 体 性 讨 论 的 余 波 ; 另
一
方 面是 上 世 纪 8 0年 代 末 9 0年 代 初 期 关 于 主 主 体 间 性 文 学 理 论 的发 展 是对 主 体 性 理 论
和 发 展 , 而 它 不 只 是 一 种 偶 然 , 有 着 更 深 刻 因 还 的 自然 科 学 和 哲 学 背 景 。
2 0世 纪 以来 , 自然 科 学 技 术 发 展 日新 月 异 。 科 学 技 术在 给 人类 带来 巨大 的物质 财 富 的 同 时 , 也 使 人 类 面 I 巨 大 恐 慌 : 类 和谐 诗 意 的 生 活 临着 人
学 理 论 的 历 史 局 限 性 也 就 开 始 凸 现 。 杨 春 时 指
个无 法 与他 人 交往 境 地 的产 物 , 在 主 体 性理 是
论 发 展 到 成 熟 形 态 一 种 自觉 的“ 体 性 毕 竟 是 启 蒙 时 期 的 思 想 , 现 代 性 的 主 是 体 现 , 康 德 、 格 尔 以及 青 年 马克 思 都 主 张 主 像 黑 体 性 。到 了现代 社会 , 代 性 、 体 性确 立 了 , 现 主 但 其 片 面 性 、 病 也 突 出 地 显 现 出来 , 此 现 代 哲 弊 因 学 和美 学 就 转 而 反 思 、甚 至 批 判 现 代 性 和 主体 性 , 强 调 主 体 间 性 。”【 主 体 性 的过 度 强 调 , 并 一 对 使 文 学 理 论 局 限 于 认 识 论 的 范 畴 之 内 , 必 然 使 文 它
深度访谈中的“主体间性”:意义与实践
作为一种质性研究( q u N i t a t i v e r e s e  ̄ c h ) 方法 , 深度访 谈 在发生前 、 发生 中与发生后 都面对一个基 本问题 , 即研 究者与被访者之间的关系会对研究 的过程和结论 产生如 何 的影 响。因为 , 质性研 究从一开始就不否认本体论上的
主 观性 和相 对 性 ; 它 承认 “ 研究者所涉人世 界的主观性 ” 、
强调认识论上研究者的介入而 非实证主义者认定 的价值
关资料 , 并用 “ 讲故事” ( s t o r y —t e l l i n g ) 的方法 如实 、 自然
地 呈 现 研 究 资 料 。在 这 一 过 程 巾 , 研 究 者 清 醒 地 审 视 并
远影响 , 并使 研 究 者 对 被 访 者 的 认 识 和 理 解 更 接 近 于被 访 者 主体 世 界 中“ 意 义的 真 实” 成为可能。
关 键 词 : 深 度访 谈 主体间性 质 性 研 究
Байду номын сангаас
中 图分 类 号 : C 9 1— 0 3
文 献 标 识码 : A
文 章 编 号 :1 0 0 1 -2 3 3 8 ( 2 0 1 3 ) 0 3 1 2 1 —o 4
反省 自己的“ 主体 性” 对研究过程 的介入 , 不施 “ 暴政 ” 于
研究现场和研究过程 J 。虽 然 , 对于研究 者是否 可以真
正做到 “ 悬 置” 自 己 的立 场 和 意 义 阐 释 体 系 有所 争 议 ,
但深度访谈要求研究 者避 免将 已有 的理 论框 架 、 概念范
基 金项 目: “ 第5 1批 中国博 士后 科学基金面上 资助 ” 项 目( 编 号: 2 0 1 2 M5 1 1 4 7 5 ) ; “ 山 东大学 自主创 新基金 ” 项目
《梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究》范文
《梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究》篇一一、引言梅洛·庞蒂(Maurice Merleau-Ponty)是二十世纪最具影响力的哲学家之一,其独特的身体主体间性理论对于当代哲学的发展有着重要的贡献。
他的这一理论将人的身体、意识与主体间性相联系,重新定义了人与世界的互动关系,从而在哲学领域开辟了新的研究方向。
本文旨在全面探讨梅洛·庞蒂的身体主体间性理论,分析其理论内涵、研究方法及其在哲学领域的重要意义。
二、梅洛·庞蒂的身体主体间性理论概述梅洛·庞蒂的身体主体间性理论主张人的身体、意识与主体间性之间存在紧密的联系。
他提出,身体不仅仅是物理性的存在,更是感知和意识的源泉,具有本体论地位。
同时,身体不是孤立的个体存在,而是与他人及世界紧密相连的主体间存在。
因此,身体、意识与主体间性三者之间相互作用、相互影响,构成了人的整体存在方式。
三、身体:感知与意识的源泉在梅洛·庞蒂的理论中,身体是感知与意识的源泉。
他指出,我们的身体不仅仅是我们与世界互动的物理工具,更是一个活生生的感知场域。
身体通过各种感官和知觉经验将外部世界与自身紧密联系在一起,使我们得以在空间中定位和与世界互动。
此外,身体还具有自我感知的能力,即自我意识和自我认同。
因此,身体是意识的基础和前提,对于理解人的整体存在方式具有重要意义。
四、主体间性:与他人及世界的互动梅洛·庞蒂认为,人的存在不仅仅是孤立的个体存在,而是与他人及世界紧密相连的主体间存在。
主体间性指代个体与他人之间的相互作用和交流。
他认为,人与人之间的互动不仅仅局限于语言交流和沟通行为,更重要的是情感和体验的共鸣。
人们在交流中不仅分享语言信息,更分享情感和体验,形成了一个共同的情感和体验空间。
因此,在人与人之间的交流中,每个人都以自己独特的身体经验和意识方式参与到这个空间中,形成了一个复杂而丰富的主体间关系。
五、理论的意义及其对现代哲学的贡献梅洛·庞蒂的身体主体间性理论不仅深化了人们对人与世界的认识,也为现代哲学带来了重要的贡献。
我国近五年来主体间性教育研究综述
维普资讯
能 动 性 、 占有 性 ,强 调 的是 主 体 对 客 体 的 认 知 、征 服 与 占 有 。 主 体 所 面 对 的 是 一 个 外 在 的 ,而 他 又 试 图 将 其 据 为 己 有 的客 观 世 界 ,实 际 上 就 是 “ 写 的 自我 ” 大 ,是 单 子 式 的主 体 性 ;而 主 体 间 性 则 是 主体 与 主 体 在 交 往 活 动 中 所 表 现 出 来 的 以 “ 互 主 体 ” 为 中 心 的 和 谐 一 致 性 。强 调 的 是 各 主 交 体 之间 的相互理 解与 沟通 ,以实现认 同 、达成共 识 。 I l l 刘亚妹说 : “ 主体 性 是 主 体 与 客 体 ( 括 自然 和 作 为 客体 的 包
占 有 性 等 个 体 特 征 ,而 主 体 间 性 则 是 主 体 与 主 体 在 交 往 活 动 中所 表 现 出来 的 ‘ 主 体 ’ ( 互 主 体 )为 中心 的 和谐 一 共 交 致 性 等 集 体 特 征 。 主 体 性 生 成 于 对 象 化 活 动 。主 体 间 性 生
主 体 间 性 思 想 是 主 体 性 思 想 的彰 显 和 弘 扬 ,是 对 主 体 性 教 育 思 想 的 超 越 ,它 解 决 的是 主 体 与 主 体 之 间 的 关 系 问 题 。 主 体 间 性 思 想 在 教 育 理 论 中 的 运 用 ,解 决 了 主 体 性 教 育 中 师 生 关 系 难 以 界 定 的 困境 ,从 交 往 对 话 理 论 角 度 重 新 审 视 教 育 中 的 师 生 关 系 ,把 教 育 理 解 为 交 往 对 话 行 为 ,明 确 确 立 了 师 生 在 教 育 过 程 中 的共 时 态 的 主体 与 主体 关 系 — — 主体 间关 系 。
关于主体和主体性问题研究综述
关于主体和主体性问题研究综述模块一:研究概况主体性问题自80年代初起,首先在我国哲学界凸起,然后迅速地渗入各相关的学科领域。
仅从哲学界来说,它最初作为一个综合性的问题为人们所关注,继而又向两个领域深入具体地分化、发展。
一个是认识论领域,一个是社会历史观领域。
随着研究的进展,主体性问题在理论上的重要性和现实中的意义已逐渐引起人们的普遍重视。
然而,由于问题本身的复杂性,以及在不同的主客体关系中其自身的差异性,使得主体性问题又成为目前理论界争议较多的一个问题。
总体来说,关于主体性问题的讨论主要涉及到这样一些问题:一是关于主体性和主体性原则。
对于这一问题,学者们主要从两个方面进行了激烈的争论,一方面是主体性的概念,其中,主体的自由度和交互主体的研究是对主体概念理解的进一步深化;另一方面是主体性原则,首先在这个原则能否成立的问题上有争论,其次在同意主体性原则成立的学者中对主体性原则的理解也不尽相同。
二是关于物质观中的主体性问题。
关于物质观中的主体性问题的研究主要涉及到这样一些方面:其一,主体性的物质前提。
在这一问题上,一些学者与坚持主体性哲学的学者发生了激烈的争论。
这些学者认为,主体性哲学的一个重要特点,就是以“拒斥形而上学”、“反对本体论化”为名,否定主体性的物质前提,否定马克思主义哲学关于世界的物质统一性原理。
其二,主体性和受动性。
这里事实上如何正确认识能动性与受动性的关系的问题。
三是认识论中的主体性问题。
学者们从不同的角度对这一问题进行了论述,从而大大加深了对认识活动的主体性问题的理解。
四是社会历史观中的主体性问题。
社会历史观领域中的主体性问题比认识论领域更为复杂,围绕着社会历史观领域中的主体性问题,学者们主要探讨了选择论与决定论,合目的性与合规律性的问题。
这其中,选择论与合目的性强调社会发展进程中的主体性因素,而决定论与合规律性则强调社会发展进程中的客观性因素。
模块二:论点摘要一、关于主体性和主体性原则关于主体和主体性原则问题的研究主要涉及到这样一些方面:其一是主体性的概念,其中,主体的自由度和交互主体的研究是对主体概念理解的进一步深化;其二是主体性原则,首先在这个原则能否成立的问题上有争论,其次在同意主体性原则成立的学者中对主体性原则的理解也不尽相同。
《2024年梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究》范文
《梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究》篇一一、引言梅洛·庞蒂(Maurice Merleau-Ponty)是二十世纪法国最重要的哲学家之一,他的身体主体间性理论对现代哲学产生了深远的影响。
该理论关注的是身体与主体之间的关系,以及主体之间的相互关系。
本文旨在探讨梅洛·庞蒂的身体主体间性理论,分析其理论背景、核心观点以及应用价值。
二、理论背景梅洛·庞蒂的身体主体间性理论是在现象学和存在主义的基础上发展起来的。
现象学强调对事物进行直接的、直观的体验和感知,而存在主义则关注人的存在和意义。
在这种背景下,梅洛·庞蒂提出了身体作为主体性的基础,并探讨了身体与主体之间的相互关系。
三、核心观点1. 身体作为主体性的基础梅洛·庞蒂认为,身体是主体性的基础,是主体与世界之间的桥梁。
身体不仅仅是物质的载体,更是主体感知和体验世界的工具。
身体具有感知、运动和情感等多重属性,这些属性使得身体成为了一个复杂而丰富的主体。
2. 主体间的相互关系梅洛·庞蒂认为,主体之间不是孤立的、分离的存在,而是相互依存、相互影响的。
这种关系体现在人的日常交往中,人的感知、语言和行动都是主体间关系的体现。
这种关系不仅仅是外在的,也是内在的,即每个主体的感知和体验都会受到其他主体的影响。
3. 知觉的主体性梅洛·庞蒂强调知觉的主体性,认为知觉不仅是感官对外部世界的反映,更是主体对世界的感知和体验。
知觉是主体与世界之间的互动过程,是主体对世界的理解和解释。
因此,知觉的主体性是身体主体间性理论的重要组成部分。
四、理论应用梅洛·庞蒂的身体主体间性理论具有广泛的应用价值。
首先,它对于心理学和社会学的研究具有重要意义。
该理论可以帮助我们更好地理解人的心理和社会行为,尤其是人与人之间的交流和互动。
其次,该理论对于哲学和人类学的研究也具有启示作用。
它可以帮助我们重新审视人的存在和意义,以及人的文化和社会背景对人的影响。
《梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究》范文
《梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究》篇一一、引言梅洛·庞蒂(Maurice Merleau-Ponty)是法国当代著名的哲学家,他的身体主体间性理论在哲学界产生了深远的影响。
该理论旨在探讨身体与主体之间的相互关系,以及主体间的互动与交流。
本文旨在探讨梅洛·庞蒂的身体主体间性理论的核心思想、研究方法及其在现代哲学中的重要性。
二、梅洛·庞蒂的身体主体间性理论的核心思想梅洛·庞蒂的身体主体间性理论认为,身体与主体是密不可分的,身体是主体存在的基石。
身体不仅是一个物理实体,还具有感知、认知和情感等多重属性。
同时,主体不是孤立的个体,而是与他人共同存在的主体间性。
在主体间的互动中,身体发挥着至关重要的作用。
三、身体与认知的关系梅洛·庞蒂认为,身体是认知的源泉。
我们的认知活动离不开身体的感知和运动。
身体与外界的互动为我们提供了认知的基础。
此外,身体还具有情感属性,我们的情感体验也是认知的一部分。
因此,在研究认知时,必须考虑身体的作用。
四、主体间的互动与交流梅洛·庞蒂强调了主体间的互动与交流的重要性。
在人际交往中,我们的身体不仅是一个感知和运动的工具,还是一种交流的媒介。
通过身体语言、面部表情、姿势等非语言方式,我们与他人进行交流和互动。
这种互动和交流不仅影响了我们的认知,还塑造了我们的身份和价值观。
五、研究方法梅洛·庞蒂的研究方法主要是现象学和存在主义。
他通过观察和描述人们的日常生活经验,揭示了身体与主体之间的相互关系以及主体间的互动与交流。
他的研究方法强调了从经验出发,关注人们的实际生活体验,而不是抽象的理论推理。
六、身体主体间性理论在现代哲学中的重要性梅洛·庞蒂的身体主体间性理论为现代哲学提供了新的思考方式。
它挑战了传统的二元论思想(即身心分离),提出了身心一体的观点。
这一观点为我们理解人类的存在和认知提供了新的视角。
《梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究》范文
《梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究》篇一一、引言梅洛·庞蒂(Maurice Merleau-Ponty)是法国二十世纪著名的哲学家,其思想深入探讨了主体与身体、意识与物质的关系,以及它们在人类认识和感知世界过程中的作用。
他的身体主体间性理论在哲学界具有重要地位,不仅深化了我们对人类主体性的理解,也对后继的哲学研究产生了深远影响。
本文旨在深入探讨梅洛·庞蒂的身体主体间性理论,分析其理论内涵、研究方法及意义。
二、梅洛·庞蒂的身体主体间性理论概述梅洛·庞蒂的身体主体间性理论,主要是关于人的身体、意识、知觉与世界之间的关系以及身体主体之间相互作用的理论。
在庞蒂看来,人的身体不是被动地接受外部刺激的机器,而是通过自身所具备的感知能力和体验与外界互动的主体。
同时,这种感知和体验不仅仅局限于个体自身,还涉及到与他人之间的相互影响和作用。
因此,身体主体间性理论强调了主体之间的相互关系和相互影响。
三、理论内涵1. 身体作为主体:庞蒂认为,身体不仅是人类感知和行动的基础,更是人类认识和思考的起点。
身体具有感知、体验和行动的能力,这些能力使得我们能够与外界进行互动和交流。
2. 主体间性:庞蒂强调了主体之间的相互关系和相互影响。
在人类社会中,我们与他人之间的交流和互动是不可避免的,这种交流和互动构成了我们认识世界的方式和手段。
3. 身体感知与思维:庞蒂认为,身体的感知和体验不仅仅是物理上的反应,还包含了人类的主观意识和认知能力。
通过身体感知和体验,我们能够获得丰富的信息并对其进行加工和处理,从而形成自己的认识和观点。
四、研究方法及意义梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究采用了多种研究方法,包括哲学思考、实证研究等。
通过这些方法,庞蒂深入探讨了身体、意识、知觉与世界之间的关系以及身体主体之间的相互作用。
这种研究方法不仅有助于我们更好地理解人类的认识和行为方式,还有助于我们探索人类社会的本质和发展规律。
《梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究》范文
《梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究》篇一一、引言梅洛·庞蒂(Maurice Merleau-Ponty)是法国当代著名的哲学家,他的身体主体间性理论在哲学界产生了深远的影响。
该理论将身体和主体视为一个复杂交织的整体,涉及到人与外部世界、人与自我、人与他人的关系,是一个在当今时代对于探讨身体认知与交往现象极有意义的哲学方向。
本文将针对梅洛·庞蒂的身体主体间性理论进行深入探讨,分析其理论框架、主要观点以及应用价值。
二、梅洛·庞蒂的身体主体间性理论框架梅洛·庞蒂的身体主体间性理论认为,身体与主体是相互关联、相互作用的。
在认识世界的过程中,身体与主体不是孤立存在的,而是通过感知、体验、互动等方式与外部环境及他人进行联系。
身体不仅是一个物理实体,更是一个感知、认知和行动的主体。
同时,主体也不是一个孤立的个体,而是与他人共同存在于一个社会关系网络中,相互影响、相互塑造。
三、梅洛·庞蒂的主要观点1. 身体主体性的重估梅洛·庞蒂认为,传统的主体性哲学往往过于强调人的理性和思维活动,而忽略了身体在认识世界中的作用。
他认为身体主体性应被重新评价,因为身体是人类感知、体验和行动的基础,具有自身的结构和规律。
身体的感知、情感和直觉等因素都参与了主体的认知过程。
2. 主体间性的交往模式梅洛·庞蒂认为,在人类社会中,人们通过交往建立关系。
这些关系不仅涉及个人之间的互动,还涉及到个体与外部世界的互动。
在这种互动中,人们的身体和主体相互作用,形成一个主体间性的交往模式。
这种交往模式强调了人与人之间的相互依赖和相互影响,以及在交往中形成的共同意义和共享经验。
3. 身体与他人的共在性梅洛·庞蒂认为,身体与他人是共存的。
在交往过程中,我们的身体与他人的身体相互影响、相互塑造。
我们的身体不仅是我们的身体,也是他人的身体。
我们的感知和体验不仅是个人主观的体验,也是与他人共享的体验。
浅析思想政治教育中主体间性原则的运用
体 的关 系不是单独孤 存在的两人世界或 多人世界 , 而是以他 们 共 同 有 的 客 体 世 界 为前 提 的 。 住 在 主 体 和 主 体 关 系 中的 人 类 的 存在是 自我和他人的一同存在 , 人一直是在和其他主体发 生关 系 中存在 , 而不存在绝对意义上的独在。 主体 问性概念的提 出, 是主体性概念 的进一步丰 富与 发展 , 也让社会科学领域把 人类认知 的对象不再 当作是客体 , 而是 当作 主体 , 借 以确 认 自我 和 对 象 主体 问 的 共 生 性 、 等 性 的 关 系 。 并 平 在 处 理 人 和 人 问 的关 系 时 , 化 了 一 种 和 主 客体 关 系不 一 样 的 主 强 体问性 , 这是一种新型态度与思路。在主体 间性 原则指引下 的思 想 政 治 教 育 , 生 之 问 的关 系 是 人 和 人 之 问关 系 的 特 殊 重 现 , 师 不 再 是 原 来那 种 “ — — 他 ” 我 型关 系 , 而是 现在 “ 你— — 我 ” 关 系 。 型 前 者 是 对 象性 思 维 方 式 , 者 却 展 现 了一 种 对 话 性 思 维 方 式 。 后
2 思 想 政 治 教 育 主 体 间 性原 则 的 内涵 与特 点 主 体 间 原则 展 现 了一 种 对 话 性 思 维 方 式 , 师 与 学 生 之 间 是 老
当 做平 等 的 主体 双方 存 在 的 , 他们 的交 流 不 但 应 体 现 在 你 问 我 答 等 表 面 交 流 上 , 且 能 在 思 想 、 情 上 来 深 入 对 话 。思 政 老 师 应 而 感 更 多进 行 的是 引 导 与 个 性 帮 助 , 生 自己不 再 将 思 政 老 师 当 作 是 学 种对象性 的存在 , 他们对老 师的隔阂 、 误解去除 , 能积极 和老师 进 行沟通与交流 。学生思 想政治教育从此 可从 原来老师一厢情 愿 的 “ 白”转 变成 师 生 双 方 的“ 话 ” 独 , 对 。思 想 政 治 教 育 主体 间性 原 则 的特 点 应 该 有 下 面 几个 方 而 : 21 对 等性 . 主体间性的依据 在于生存本身 , 自我主体 和对象 主体 问的 是 交 往 、 话 。在 思 想 政 治 教 育 过 程 中 , 师 与 学 生 是 同 时 当做 交 对 老 往共同体而存在 的 , 互相作用与互相影 响。老师 与学生交往 的核 心, 是双方价值 的对等 。在 对等的交往 中 , 双方遵循 交往共同体 中的规范 、 准则 ; 相互履行各 自的责任与义务 , 是一种互相对等 的 关系。老师不再把学生 当做单纯的教育对象与无知的载体 , 而是 当做是思想政治教育 中重要的一部分。 2 互 相 对 话 . 2 思 想政治教育 中的对话 是师生之 间运用 中介化教育 客体 构 建 的一 种 一 同参 与 的关 系 。 老 师 不 再 通 过 “ 自 ” 自己 的个 人 独 把 意 愿 或 其 他 意 愿 强 加 在 学 生 身 上 , 是 基 于 学 生 存 在 的 主 要 问 而 题 , 过互相对话 , 方共 同创造一种 好 的思想政治 教育方式 。 通 双 在形式上 , 交往 双方 的角色持续发生变化 。在 内容 , 师生在对 话 中互 相 影 响 对方 , 此 在 重 新 构 建 自己 的情 感 、 识 、 想 等 。 彼 认 思 在 这 个 意 义 卜 , 师 与 学 生 一 同作 为思 想 政 治 教 育 的 主 体 , 讲 老 以 思想政治教育资 源为媒介 , 同建构思想政治 教育资源 的内容 , 一 交 往 双 方 特 别 是 学 生 在 这 个 过 程 中 主动 吸 取 、 内化 教 育 内容 , 从
文学创作中的主体间性问题
文学创作中的主体间性问题文学创作中的主体间性问题是指在文学作品创作及阅读过程中,作品中所涉及到的不同主体间的关系问题,其中主体包括个人、社会、历史、文化等多个维度的因素。
这个问题是文学作品创作和阅读的重要议题,对于文学作品的理解、评价和价值判断都有着深远的影响。
一、主体间性问题的基本概念和内涵主体间性问题是指在文学作品创作和阅读中,作品中所涉及到的不同主体间的关系问题。
主体指涉及到人、社会、历史、文化等多个维度的因素,包括作家、作品中的人物、读者、文化传统等。
主体间性问题在文学作品中表现为不同主体之间的相互作用和影响,如作家在作品中反映社会现实和人物命运,作品中的人物反映社会和文化传统的影响,读者对作品的理解和接受等。
二、主体间性问题的研究方法和途径主体间性问题的研究方法和途径包括文学批评理论、文化传承理论、意识形态批评理论、社会学理论等。
其中,文学批评理论在主体间性问题的研究中起着核心作用,通过对作品中不同主体的形象、故事情节、语言风格等方面的分析,以进一步揭示作品中所蕴含的主体间关系。
三、主体间性问题在文学作品创作中的表现在文学作品创作中,主体间性问题通过创作手法、题材选取、风格表现等方面得到表现,形成了不同的文学流派和风格。
其中,现实主义文学在作品中反映社会现实问题,人类性文学从人性和情感出发反映人类的内在世界,女性主义文学则关注女性在社会和文化中的地位。
四、主体间性问题在文学阅读中的解读主体间性问题在文学阅读中的解读是通过对作品中主题、人物性格、建筑环境等方面的分析,以理解作品中所隐含的主体间关系和价值。
读者应该注意到不同主体在作品中所扮演的角色和地位,以理解作品所涉及的文化和历史背景,从而更好地领会作品的内涵。
五、主体间性问题在文学作品的价值评价中的作用主体间性问题在文学作品的价值评价中发挥着非常重要的作用。
作品中所涉及到的主体间关系和价值观念,成为评判作品的一个重要标准。
作品所呈现的主体间关系是否合理、作品所传达的价值观念是否符合社会、人类的价值标准等,都成为了评价作品的关键因素。
《梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究》范文
《梅洛·庞蒂的身体主体间性理论研究》篇一一、引言梅洛·庞蒂(Maurice Merleau-Ponty)是法国二十世纪著名的哲学家,他的身体主体间性理论(Intersubjective Theory of the Bodily Subject)是当代哲学中一个重要的理论分支。
该理论主要关注人类身体与主体间的关系,强调身体在主体认知和存在中的基础性作用,并提出了身体主体间性的概念,即个体通过身体与他人进行交流和互动,形成主体间的关系。
本文旨在探讨梅洛·庞蒂的身体主体间性理论,分析其理论内涵、研究方法及对现代哲学的贡献。
二、梅洛·庞蒂的身体主体间性理论概述梅洛·庞蒂的身体主体间性理论是在现象学和存在主义哲学的基础上发展起来的。
他认为,身体不仅仅是生物学意义上的肉体,而是一个复杂的主观和客观的交织体。
在人类存在中,身体是感知、行动和表达的主体,同时也是与他人进行交流和互动的基础。
在梅洛·庞蒂的理论中,身体主体间性是一个重要的概念。
他认为,个体通过身体与他人进行交流和互动,形成了一种主体间的关系。
这种关系不仅涉及到个体之间的物理接触和互动,还包括了情感、认知和语言等方面的交流。
身体主体间性的形成是一个动态的过程,涉及到个体之间的相互感知、相互理解和相互影响。
三、理论内涵及研究方法梅洛·庞蒂的身体主体间性理论包含了丰富的内涵。
首先,他强调了身体在人类存在中的基础性作用。
身体不仅是感知和行动的主体,还是认知和情感的基础。
其次,他提出了身体与他人的关系是一个相互依存、相互影响的过程。
这种关系不仅是物理上的接触和互动,更是情感、认知和语言上的交流。
此外,梅洛·庞蒂还关注了身体的可见性和可见者问题,即身体的表达方式和我们对身体的认知方式是相辅相成的。
为了深入探究这一理论,梅洛·庞蒂采用了多种研究方法。
首先,他采用了现象学的研究方法,通过对人们日常生活中的经验进行深入的观察和分析,来探究身体的感知和行动方式。
浅析主体间性理论在高校思想政治教育中的运用
浅析主体间性理论在高校思想政治教育中的运用主体间性这四个字的含义是把个人主体性作为基础,深刻突出了主体间交流、平等、对话以及理解的一些和谐关系,而主体间性这一理论它更是在主体和主体性以后慢慢发展过来的十分重要的哲学上的一种思维方式,它把思想政治上的教育当作受教育者和教育者之间的一种交往活动,也是科学化、人性化、合理化的一种思想政治教育。
主体间性理论在各个高校的大学生们思想政治教育中,更是发挥了不可估量的作用,它让学生们不再闭塞,为学生们提供了一个不一样而且崭新的视觉盛宴,让学生们摆脱了以往传统的单向的理论灌输模式,让各个高校的学生有一个新的受教育环境和受教育方式。
标签:主体间性理论;思想政治;运用关于主体间性理论的渊源是在20世纪的哲学之中出现并且被使用的,当时被用作以建构交往这一理论模式的核心以及范畴,而在那之后,以非常快的速度进入了教育界以及很多其他的领域。
在最近几年的时间里,思想政治教育这一教学领域也正在慢慢地用主体间性的理论来看待问题和解决问题,用这样的视角来分析和考察问题,各个高校使用主体间性理论来对政治教育进行指导,可以让高校学生也作为主体,是一种创新的思想政治界的教育模式,以下是关于它的应用方面的各个纽带关系以及各方面的影响及含义。
一、在各个高校的思想政治教育的主体间性形成需要的条件思想政治的教育工作是在20世纪80年代的时候作为一门独立的学科发展起来的,而且也在哲学的指导之下把哲学作为背景,与之相协调而成的主体间性理论。
主体性的思想政治教学虽然确立了教育者这个主体,可是却也存在着很多的缺陷及问题。
(一)在高校的思想政治教学之中,主体间性的解释和意义主体间性是一个十分重要的哲学概念,是在20世纪的后现代哲学里面产生的,它在于把主体问题深化主体间性理论在一定的程度上可以说是人类的思维方式上的又一次转变或者是创新,把以往的认识论思维转变成为关于人类学的思维形式,也就是我们现在所说的“以人为核心”,从根本上改变了主体和客体的绝对性关系。
网络写作的主体间性
网络写作的主体间性【摘要】网络写作的主体间性是指在网络环境下,写作者、读者和文本之间相互关联、互动和影响的现象。
本文从概念解析、特征分析、影响因素探讨、应用实例和发展趋势展望几个方面对网络写作的主体间性进行了探讨。
通过对网络写作主体间性概念的解析,我们可以更清晰地认识在网络化时代,写作已经不再是孤立的行为,而是一个多元互动的过程。
网络写作的主体间性特征分析揭示了写作者、读者和文本之间的相互影响关系。
我们还深入探讨了网络写作的主体间性应用实例,以及对其未来发展的趋势进行展望。
网络写作的主体间性意义重大,对于丰富写作形式、提升写作质量、拓展写作认知具有积极的促进作用。
【关键词】网络写作、主体间性、概念、特征、影响因素、应用实例、发展趋势、意义1. 引言1.1 网络写作的主体间性概述网络写作的主体间性是指在网络写作过程中,不同主体之间相互影响、交流和合作的关系。
这种关系是网络环境下特有的,网络写作的主体间性具有其独特的特征和影响因素。
本文将对网络写作的主体间性进行详细解析和分析,探讨其影响因素和应用实例,并展望网络写作的主体间性的发展趋势。
网络写作的主体间性在互联网时代具有重要的意义,不仅可以促进个体之间的合作与交流,还可以推动网络写作领域的发展。
在未来的发展中,网络写作的主体间性将继续发挥重要作用,为网络写作带来更多的创新和可能性。
2. 正文2.1 网络写作的主体间性概念解析网络写作的主体间性是指在网络环境下,参与写作活动的各种主体之间相互作用、相互影响的关系。
这些主体包括了作家、读者、编辑、评论者等,在网络写作中扮演不同的角色,彼此之间相互联系、相互影响,共同构建一个复杂而多元化的交流网络。
网络写作的主体间性旨在强调写作活动并非单向传播,而是一种多方参与、多元互动的过程。
在传统的纸质写作中,作家往往是信息的唯一源泉,读者则扮演被动接受的角色。
然而在网络写作中,由于信息的快速传播和广泛共享,作家和读者之间的关系变得更加互动和平等。
主体间性的发展及实际应用研究
主体间性的发展及实际应用研究1.Introduction“The concept of inter-subjectivity has become a familiar problem in the larger Husserlian program of a transcendental phenomenology” (Gadamer 275). It is a philosophical and aesthetic concept arose gradually in the 20th century. As M. B. Ligorio et al. pointed out:Inter-subjectivity has been studied from different perspectives and it is strongly rooted in philosophy. Husserl (1931), albeit within the extreme reductionist approach, acknowledged that it was not possible to know the world without shifting to a different perspective from one’s own. (358)To acquire an accurate and thorough cognition of the world, one should turn to a different conception for help by standing in the others’shoes. “A leading definition of inter-s ubjectivity comes from Piaget”, as introduced by M. B. Ligorio et al, “he considers inter-subjectivity to be mainly due to perspective-taking and decentration of individual processes working on socially-derived information” (360).2.Main Ideas of Inter-subjectivity“Life world”, a crucial concept should be drawn into focus when inter-subjectivity is meditated, which was proposed by Husserl first and developed by his critical follower Alfred Schutz who brought it into the development of sociology, “is a storage vault of skills, abilities and knowledge built up by common members of the society in order to live the daily life smoothly by negotiation, interact with other people and finally set up and maintain the social relationship” (Edgar 101).Then, in “Habermas: The Key Concepts”, it is clear that “Habermas’consideration of language has been placed in a broader scale of ‘communicative ability’which is possessed by people: the ability not only to share meaningful information, but also set up the social relevance and realize the social interaction” (Edgar 90). Therefore, a fundamental connection between inter-subjectivity and communication has been somewhat established through language. And “basically speaking, the transfer which from subjective philosophy to inter-subjective philosophy stands for that from monologue to dialogue, single culture or cultural centrism to an open, interactive and equal dialogue or communicative theory” (Yang 42). Habermas stated that four behavior patterns are involved in communicative action: they are specifically purpose action pattern, standard action pattern, play action pattern and communicative action pattern.3.Inter-subjective Elements within Habermas’Understanding“Only communicative action pattern considers la nguage as a medium which leads to a complete communication and in the course of the communication, the speaker and the listener start from their ‘life world’and proceed interaction with the objective world, the social world and the subjective world in an attempt to enter a common language environment” (Habermas 95).In the following, Habermas (100) successively gave three famous requirements for the effectiveness of a doer who intends to seek communication and expression: first, “the statement should be t rue (even the premise of a sentence that incidentally mentioned must be satisfied in practice)” (ibid.). The premise refers to the significance of the statement and the truthfulness expands from the objective fact to the relevant relationship of the fact; second, “the speech performance related to a standard language environment should be right (even the standard language itself which should be satisfied must possess validity)”. The recognized social standards and customs that are the same as “the ready-made standards which are similar to the real existing situation” (ibid. 91) should be accepted by the majority of the people; third, “the speaker’s intention should be in accordance with his or her heartfelt wishes” (whether the combination of the wishes and affection is in line with each other should be considered as the criteria). Also he held that when a doer itself is seeking common view to judge the three values, namely truthfulness, rightfulness and sincerity, meanwhile, they are to be judged in line with the speech performance and fit-misfit of the three worlds established by the doer through expression. This kind of relationship respectively lies in the expression among the following three worlds: first, objective world (serve as the totality of all the substance and make the truthful expression possible); second, social world (serve as the totality of all the right interpersonal relationship); third, subjective world (serve as the experienced totality that only the speaker is permitted to enter). Although there is always a core position for a standard requirement in any language action, they are wholly all along to be the main topic. The three standard requirements are unified in the contents expressed by the speaker, and the connection between the values and the three worlds should be grasped as a whole concept.4.ConclusionFrom the above description, it is clear that till now, inter-subjectivity mainly concentrates on the interactive and communicative ability and behavior of a group of people who possess similar field of horizon, knowledge, life experience and other concepts for maintaining everyday life in a harmonious way. Among these elements, language is an effective medium that conveys mutual understanding for all the participants involved.【参考文献】[1]哈贝马斯.安德鲁·埃德加(Andrew Edgar)著,杨礼银,朱松峰,译.关键概念Habermas: The Key Concepts1st Edition(第1版)[英].江苏人民出版社,2009,3.[2]杨柳.交互主体性VS主体性:全球化语境下的译本整合形态Foreign Languages and Their Teaching,2003,No.9 Serial No.174:39-43.[3]尤尔根·哈贝马斯.交往行为理论.Trans. 曹卫东. 哈贝马斯文集. Ed.曹卫东.2004ed.V ol.4. 6vols.上海:人民出版社,1984.。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
主体间性的发展及实际应用研究1.Introduction“The concept of inter-subjectivity has become a familiar problem in the larger Husserlian program of a transcendental phenomenology” (Gadamer 275). It is a philosophical and aesthetic concept arose gradually in the 20th century. As M. B. Ligorio et al. pointed out:Inter-subjectivity has been studied from different perspectives and it is strongly rooted in philosophy. Husserl (1931), albeit within the extreme reductionist approach, acknowledged that it was not possible to know the world without shifting to a different perspective from one’s own. (358)To acquire an accurate and thorough cognition of the world, one should turn to a different conception for help by standing in the others’shoes. “A leading definition of inter-s ubjectivity comes from Piaget”, as introduced by M. B. Ligorio et al, “he considers inter-subjectivity to be mainly due to perspective-taking and decentration of individual processes working on socially-derived information” (360).2.Main Ideas of Inter-subjectivity“Life world”, a crucial concept should be drawn into focus when inter-subjectivity is meditated, which was proposed by Husserl first and developed by his critical follower Alfred Schutz who brought it into the development of sociology, “is a storage vault of skills, abilities and knowledge built up by common members of the society in order to live the daily life smoothly by negotiation, interact with other people and finally set up and maintain the social relationship” (Edgar 101).Then, in “Habermas: The Key Concepts”, it is clear that “Habermas’consideration of language has been placed in a broader scale of ‘communicative ability’which is possessed by people: the ability not only to share meaningful information, but also set up the social relevance and realize the social interaction” (Edgar 90). Therefore, a fundamental connection between inter-subjectivity and communication has been somewhat established through language. And “basically speaking, the transfer which from subjective philosophy to inter-subjective philosophy stands for that from monologue to dialogue, single culture or cultural centrism to an open, interactive and equal dialogue or communicative theory” (Yang 42). Habermas stated that four behavior patterns are involved in communicative action: they are specifically purpose action pattern, standard action pattern, play action pattern and communicative action pattern.3.Inter-subjective Elements within Habermas’Understanding“Only communicative action pattern considers la nguage as a medium which leads to a complete communication and in the course of the communication, the speaker and the listener start from their ‘life world’and proceed interaction with the objective world, the social world and the subjective world in an attempt to enter a common language environment” (Habermas 95).In the following, Habermas (100) successively gave three famous requirements for the effectiveness of a doer who intends to seek communication and expression: first, “the statement should be t rue (even the premise of a sentence that incidentally mentioned must be satisfied in practice)” (ibid.). The premise refers to the significance of the statement and the truthfulness expands from the objective fact to the relevant relationship of the fact; second, “the speech performance related to a standard language environment should be right (even the standard language itself which should be satisfied must possess validity)”. The recognized social standards and customs that are the same as “the ready-made standards which are similar to the real existing situation” (ibid. 91) should be accepted by the majority of the people; third, “the speaker’s intention should be in accordance with his or her heartfelt wishes” (whether the combination of the wishes and affection is in line with each other should be considered as the criteria). Also he held that when a doer itself is seeking common view to judge the three values, namely truthfulness, rightfulness and sincerity, meanwhile, they are to be judged in line with the speech performance and fit-misfit of the three worlds established by the doer through expression. This kind of relationship respectively lies in the expression among the following three worlds: first, objective world (serve as the totality of all the substance and make the truthful expression possible); second, social world (serve as the totality of all the right interpersonal relationship); third, subjective world (serve as the experienced totality that only the speaker is permitted to enter). Although there is always a core position for a standard requirement in any language action, they are wholly all along to be the main topic. The three standard requirements are unified in the contents expressed by the speaker, and the connection between the values and the three worlds should be grasped as a whole concept.4.ConclusionFrom the above description, it is clear that till now, inter-subjectivity mainly concentrates on the interactive and communicative ability and behavior of a group of people who possess similar field of horizon, knowledge, life experience and other concepts for maintaining everyday life in a harmonious way. Among these elements, language is an effective medium that conveys mutual understanding for all the participants involved.【参考文献】[1]哈贝马斯.安德鲁·埃德加(Andrew Edgar)著,杨礼银,朱松峰,译.关键概念Habermas: The Key Concepts1st Edition(第1版)[英].江苏人民出版社,2009,3.[2]杨柳.交互主体性VS主体性:全球化语境下的译本整合形态Foreign Languages and Their Teaching,2003,No.9 Serial No.174:39-43.[3]尤尔根·哈贝马斯.交往行为理论.Trans. 曹卫东. 哈贝马斯文集. Ed.曹卫东.2004ed.V ol.4. 6vols.上海:人民出版社,1984.。