对基金项目同行二次通讯评议的案例分析

合集下载

国家自然科学基金项目管理办法与实施中的有关问题

评审项目的全过程主要包括：受理申请--＞初审 --＞同行专家通讯评议--＞学科处综合同行专家评审意见--＞专家评审组会议评审--＞委务会审批等环节。
2006年度基金面上项目申请受理、评审主要工作进程安排（2006.2）
2月15日前受理单位注册申请，3月1日公布注册情况。 3月1日－3月31日受理项目申请、结题申报工作 3月5日前科学部提出在研项目拨款申请，3月31日前财务局完成委内拨款手续。 4月11日信息中心提供受理情况统计及第一次查重。科学部初筛项目。 6月5日前信息中心提供第二次查重。科学部处理。 7月31日前财务局在研项目拨款。 7月20日计划局向受资助单位及项目负责人下发准予结题通知。 8月21日前各科学部完成评审组评审。 9月1日前科学部完成缓拨项目申请，9月30日财务局拨款。 9月14日-15日委务会审批。 9月20日前计划局制发项目审批文件，科学部下达批准项目通知。 10月12日前各科学部受理计划书。 10月底前财务局完成新批项目拨款申请单。 11月20日前反馈未批准项目评审意见及资助项目计划书。 12月11日计划局发布下年度基金申请通告和项目指南。 12月上中旬召开管理工作会议
下载表格文件
或从EMAIL获取
录入内容
打印出纸质文件签字盖章
报归口部门
报送信息中心
申请书、进展报告、结题报告、管理工作报告等电子文件报送的方式：从系统提交，建议使用此种方式；提交软盘或光盘等方式报送，只限申请书可使用此方式。
15.45%
3.78%
数理化学生命地球工材信息管理
2006年度面上项目初审情况
学部申请项数 3796 5266 25199 4376 9681 初筛项数 124 79 1800 149 1172 初筛率 (%) 3.27 1.5 7.41 3.4 12.11 数理科学部化学科学部生命科学部地球科学部工程与材料科学部

一些基金评审专家的意见及经验汇总

一些基金评审专家的意见及经验汇总在网上看到一些基金评审专家或撰写专家的一些意见，觉得非常好，总结以鼓励和帮助自己。

这样算不算原创呢？呵呵！XXX先生/女士：您好。

您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审，经委务会审批获得资助。

现反馈给您申请项目的“同行评议意见”和“学科专家评审组意见”。

请仔细阅读，并按照已发送给您的“项目资助和提交项目计划书”的通知邮件要求，在规定时间内完成提交计划书的工作。

请不要直接回复此邮件，此为系统自动电子邮件地址。

如有问题请与国家自然科学基金委员会医学一处联系。

一、关于你的项目的同行评议意见如下：<1> 既往研究发现XX病情恶化与XXX有关，但机制尚不清楚。

本研究设计在研究团队前期工作基础上，通过体内、外实验，观察XXX。

本实验设计合理，具有一定的创新性和临床意义，能为XX的发病机制及防治提供理论基础和实验依据。

<2> 1、本研究项目关注XXXX发挥的重要作用。

研究者前期研究证实了XXX。

本项目研究者前期研究结果还显示大鼠XXXX，提示了XXXX。

前期研究结果令人信服。

国内已有报道XXXX。

XXXXX在XX尚无相关报道，进一步探讨XXXXX有助于深入了解XX的机制，为寻求更有效治疗XX的方案提供启示。

本项目研究具有较好的科学意义和创新性。

2、研究者运用XXXXX在XX发病过程中的作用进行研究。

研究内容设计较完整，研究目标较明确，研究队伍成员具备运用与检测XXXX变化相关分子生物学技术的能力。

3、本项目理论上可行，技术方法较成熟，课题组成员配备合理，为本课题顺利实施提供了较好的保障。

<3> 项目拟从体内、外实验，利用XXXXXXX等技术，观察XXXX信号通路的影响，采用XXX，从而导致XX。

课题设计合理，学术有一定的创新性，研究重点及选择的关键问题能切合临床，研究方案可行，项目组安排合理，实验条件及研究基础较扎实。

国家自然科学基金面上项目同行评议要点

国家自然科学基金面上项目同行评议要点面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分，其定位是全面均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。

面上项目支持从事基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究，力图通过研究得到新的发现或取得重要进展；鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作；注重保护非共识项目，支持探索性较强、风险较大的创新研究。

请评议人从如下方面对申请项目进行评议，在此基础上给出综合评价等级和资助与否的意见：一、着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。

基础研究类项目，对科学意义、前沿性和探索性进行评述；应用基础研究类项目，在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述。

二、针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具体评议意见。

三、对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。

四、对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。

如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况；同时还应考虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关性。

五、评议过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目，积极扶持学科交叉的研究项目。

综合评价等级参考标准：优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。

良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。

研究内容和总体研究方案较好，有一定的研究基础和条件。

中：具有一定的科学研究价值或应用前景。

研究内容和总体研究方案尚可，但需修改。

差：某些关键方面有明显不足。

面上项目同行评议意见表项目／课题名称：资助类别：亚类说明：附注说明：申请者姓名：申请代码：您对申请内容：A.熟悉 B.比较熟悉 C.不太熟悉请选择（）重要指标的评价（请单选其中之一）1.科学意义或应用前景：（着重评议项目的研究价值）请选择（）2.学术思想的创新性：请选择（）3.项目的研究内容：请选择（）（研究内容是否合适，研究重点是否突出，所选择的关键问题是否准确）4.总体研究方案：请选择（）（总体研究方案是否合理，是否可行）5.项目组的研究能力：请选择（）（项目主持人和主要人员的研究能力、研究基础、人员组成和实验条件）综合评价：A.优 B.良 C.中 D.差请选择（）资助意见：A.优先资助 B.可资助 C.不予资助请选择（）如同意，建议资助万元。

基金会议纪要的问题讨论和解决方案

基金会议纪要的问题讨论和解决方案会议时间：2022年5月10日会议地点：XXX基金会总部会议主持人：XXX与会人员：XXX(主席)，XXX(副主席)，XXX(秘书长)，XXX(财务总监)，XXX(项目经理)，XXX(办公室主任)，XXX(媒体联络员)一、问题讨论在本次会议中，与会人员经过深入的讨论，就基金会运营中出现的一些问题进行了总结和分析。

1. 项目资金管理问题针对基金会在资金管理方面存在的问题，与会人员对以下几个方面进行了讨论：1.1 资金流向不明确现象：在项目资金使用过程中，存在资金流向不明确、难以追溯的情况。

分析：资金流向不明确的问题主要是由于对于项目的预算制定不够细致和资金使用的记录和审计机制不完善所致。

解决方案：加强项目预算管理，确保预算编制准确详细；建立资金使用记录和审计机制，强化对资金流向的监控和追溯。

1.2 资金使用效益低下现象：一些项目的资金使用效益不高，导致基金会资源浪费。

分析：资金使用效益低下的原因主要包括项目管理不规范、项目执行力度不够以及对项目中间过程的监控不到位等。

解决方案：加强项目管理，明确任务目标和责任，确保项目按计划开展；加强对项目的监控和评估，及时发现和解决问题。

2. 项目评估和报告问题针对基金会在项目评估和报告方面存在的问题，与会人员对以下几个方面进行了讨论：2.1 评估指标不明确现象：在项目评估过程中，缺乏明确的评估指标和评估方法，导致评估结果不准确。

分析：评估指标不明确的问题主要是由于在项目启动阶段对评估指标和方法规划不充分所导致。

解决方案：在项目启动阶段明确评估指标和评估方法，并进行相关培训和指导，确保评估结果准确可信。

2.2 报告内容不规范现象：一些项目的报告内容不规范，缺乏必要的数据支持和结论分析。

分析：报告内容不规范的问题主要是由于对评估报告的编制要求不明确及缺乏相关模板和指导所致。

解决方案：建立评估报告的编制要求和模板，明确报告内容和结构，确保报告具备规范性和可读性。

收到国家自然科学基金项目同行评议情况问卷调查

收到国家自然科学基金项目同行评议情况问卷调查NSFC正式放榜：关于公布2019年度国家自然科学基金申请项目评审结果的通告。

我们来看看：超80%的申请未获得2019年国家自然基金(NSFC)，你收到评审意见了吗？会申诉吗？今年NSFC的整体资助率低于18%(2019年3月1日至3月20日集中接收期间，共接收项目申请240711项，共资助41752项)，因此超80%未获得资助。

那么，这80%多未获得资助的你，想申诉复审吗？超80%的未获得资助的你，该如何分析评委意见？未获得资助的你，在准备复审前，我们先学习一下具体的要求，尤其是第(四)条：第八条复审申请有下列情形之一的，不予受理: (一)非项目申请人提出的复审申请；(二)提交复审申请的时间超过规定期限的；(三)复审申请的内容或者程序不完整的；(四)对评审专家的评审意见和其他学术判断有不同意见的。

那么，什么是“对评审专家的评审意见等学术判断有不同意见”呢？下面这个文章很久以前了，但是对我们来说，很是有用：“复议是有条件的，对专家评审结果有不同意见属于学术争议，是不能复议的，这点基金委的通知上是有明确交代的。

复议的只能是由于工作失误，造成张冠李戴的项目才可进行。

”也就是说，如果法官的意见不是张观·戴笠的意见(这属于意见的错误填写)，那么上诉就没有多大意义。

所以建议(只是建议)如果不是很需要，最好不要重新考虑，如果不是张观戴笠(意见填写错误)。

或者自己找个有经验的，帮忙看看意见，好好修改，继续努力发表文章，争取明年顺利通过。

这里，或许很多朋友会问：我没有中，但我怎样判断我是不是上会了？到底是A类还是B类上会？对于如何判断上会，我们的经验是：请看如下提示：关于你的项目的同行评议意见如下：<1>。

<2>。

<3>。

专家评审组意见：经学科评审组专家审议，经 ***投票不过半，不予资助。

至于其他车型，我们经验有限，无法评判。

国家自然科学基金项目立项同行评议质量控制

国家自然科学基金项目立项同行评议质量控制汇报人：2023-12-01目录•引言•国家自然科学基金项目管理现状•同行评议质量控制模型构建•同行评议质量提升策略•同行评议实践案例分析•研究结论与展望•参考文献CONTENTSCHAPTER01引言国家自然科学基金委员会（NSFC）是负责资助基础研究和应用基础研究的国家级科技组织。

同行评议是NSFC项目评审的重要环节，对于提高项目质量和水平具有关键作用。

背景介绍VS研究目的和意义目的通过对NSFC同行评议的深入研究，提出有效的质量控制策略，提高项目立项的公正性和科学性。

意义为NSFC及其它科技组织提供参考，推动科研项目评审体系的改进和优化。

CHAPTER02国家自然科学基金项目管理现状形式审查基金管理机构对申请材料进行格式和完整性审查。

基金申报申请人需按照规定提交项目申请书和相关材料。

同行评议专家对申请项目的创新性、科学性和可行性进行评议。

批准立项基金管理机构根据评审结果决定是否批准项目立项。

项目评审基金管理机构组织专家组对通过同行评议的项目进行评审。

项目管理流程科学性研究基础技术路线研究意义同行评议标准评议专家需评估申请项目的研究基础，包括前期研究工作、研究团队能力和研究条件等。

评议专家需评估申请项目的技术路线，包括实验设计、数据分析方法和可行性等。

评议专家需评估申请项目的研究意义，包括对学科发展的贡献、社会经济效益和推广应用前景等。

评议专家需评估申请项目的科学性，包括研究目标、研究内容和方法等。

基金管理机构需根据学科领域、研究方向和科研水平等因素，选择符合条件的专家进入评议专家库。

专家遴选专家分类专家轮换专家库维护根据学科领域和研究方向，对评议专家进行分类，以便于针对项目特点选择相关领域的专家进行评议。

为保证同行评议的公正性和客观性，需定期对评议专家进行轮换，避免利益冲突和人情因素影响。

及时更新评议专家库，对于不符合条件的专家进行淘汰和补充，确保专家库的质量和代表性。

同行评议在国家自然科学基金

透明度
同行评议的透明度是提高评审结果公信力和接受度的关键，需要公开评审过程和评审结果，接受公众监督。
同行评议的公正性和透明度问题
公正性
同行评议的公正性是确保评审结果客观、准确的前提，需要避免利益冲突、主观偏见等因素对评审结果的影响。
透明度
同行评议的透明度是提高评审结果公信力和接受度的关键，需要公开评审过程和评审结果，接受公众监督。
引入第三方机构进行同行评议
通过第三方机构进行同行评议，可以减少利益冲突和主观因素的影响，提高评审结果的公正性和公信力。
利用信息技术提高同行评议的效率和透明度
利用信息技术手段，建立同行评议信息系统，实现评审过程和结果的实时监控和管理，提高同行评议的效率和透明度。
PART 05
结论和建议
REPORTING
原则
同行评议应遵循公平、公正、公开、科学、严谨的原则，确保评审过程的透明度和公正性。
同行评议的流程和原则
流程
同行评议通常包括申请书的提交、专家的选择与邀请、评审意见的收集与反馈、评审结果的汇总与决策等步骤。
原则
同行评议应遵循公平、公正、公开、科学、严谨的原则，确保评审过程的透明度和公正性。
地位
同行评议是国家自然科学基金评估科研项目的重要手段，是保证科研质量和水平的关键环节。
作用
同行评议能够评估科研项目的创新性、科学性和实用性，为科研项目提供科学依据和指导，促进科研质量的提高。
同行评议在国家自然科学基金中的地位和作用
同行评议
同行评议是指由同行专家对科研项目进行评估和审议的一种评价机制，旨在保证科研质量和水平。
同行评议在国家自然科学基金
https://

基金面上项目评审存在的问题及改进措施

重负担。出现这样问题根本原因不是基金处或中介机构
委务会议审批的程序。法不完全一致，具体操作也有变
化。本文拟从基金面上项目评审三个关键步骤展开讨论。
１评审手段的先进性是公平公正的客观保障
自然科学基金面上项目是自由申请。以广泛的学科
“ 十五” 期间，观各省的自然科学基金面上项目评审程纵序，大同小异。包括初审、同行专家评议、家评审组评审、专
有如下问题：其一，在项目评审的开端出现不公平，违背基金评审 “ 公平、公正 ” 的原则；其二，不符合要求的项目申请书进入同行评议阶段，会给同行评议专家加
项目送上来。如果从行政上干预，采取各单位限项申报报，或是规定若有违反申请要求的申请者，两年内不得申报项目，各单位一定把关得很好，但又违背自然科学基金面上项目的基本规定 “自由申请 ” 。在现实条件下，如果对申报项目采用人工形式审查，靠工作人员的记忆和对往年获资助项目的查找，工作量繁多无法做到绝对的准确。另外，形式审查的人员不只一人，又是分块独立进行，无连续性，无法做到完全的筛选正确。导致不符合要求的项目申请书，进入同行评议阶段。这样做会
作的项目也在增多，项目主要研究人员的交叉也在增

首都师范大学自然科学基金申请项目同行专家通讯评审意见

北京市自然科学基金申请项目同行专家通讯评审意见项目名称：申请者：专家信息评审者：专业技术职务：工作单位：邮政编码：通讯地址：电话：___________(办)___________（宅）传真：电子信箱：评审日期：北京市自然科学基金委员会项目编号：项目名称：您对本项目研究领域的熟悉程度___Ａ.很熟悉。

Ｂ.比较熟悉。

Ｃ.一般了解。

Ｄ.不熟悉。

请按照下述提纲，对申请书的相应内容进行评议，阐述具体、明确的意见。

1.立论结合申请者对该项目的研究意义和国内外研究现状的分析，对该项目的立论依据进行评议。

对基础研究，着重评价其科学意义和可能的应用方向；对应用基础研究和高新技术的技术基础研究，着重评价其应用前景。

请指出其在学术思想上的创新、特色及可能形成的社会经济效益。

2.研究项目内容对研究目标、研究内容和拟解决的关键问题进行评议，对预期成果实现的可能性给予评估。

若与同类研究工作重复，请例举。

3.研究方法、技术路线对研究方法和技术路线的创新性、先进性和可行性进行评议。

请着重指出其创新和特色之处。

4.研究基础针对本项目的研究目标，对申请者与课题组的相关研究工作的基础和积累、研究队伍整体水平和已具备的研究条件进行评议。

5.经费预算指出经费中可能虚列或不合理的科目以及应该核减或增加的科目。

6.对申请者负责的前一个以结题科学基金资助项目的评价。

定量评议指标结果评审结论（在□内划√）1.综合评价：□特优□优□良□中□差2.□同意资助：□不需要修改申请书。

□需要修改：□项目名称□研究范围□研究目标□研究方法□技术路线□与有关项目合并□其他资助项目类别：□重大项目□重点项目□面上项目□预探索项目建议资助经费______万元3.□不同意资助。

4.其他意见：计算机综合评分（专家不填此项）：_____通讯评审专家定量评议指标一、立论依据1.研究意义Ａ.有重要科学意义或属国民经济建设中的重要科技问题。

Ｂ.对科学发展有促进或有应用前景。

影响科学基金项目同行评议质量的因素及改进措施

・基金纵横・本文于!""#年#月$日收到%本项目受国家自然科学基金软课题资助（项目编号：&"!!!’"(）%影响科学基金项目同行评议质量的因素及改进措施江虎军’冯雪莲’杨新泉’唐隆华!何建庆)（’国家自然科学基金委员会生命科学部，北京’"""$*；!国家自然科学基金委员会人事局，北京’"""$*；)武汉大学，武汉+)""(!）同行评议是一种科学的专家决策制度，也是到目前为止被公认为最好的一种决策制度，在项目资助、工程论证、论文发表等领域得到了普遍的采用。

我国同行评议制度的实施最早始于’,$!年，’,$#年国家自然科学基金委员会的成立使得同行评议制度成为我国基础研究领域科研经费分配的重要手段。

经过!"多年的实践，同行评议制度在我国得到了很好的发展和完善。

正是因为有了同行评议制度，从而使国家自然科学基金委员会在广大科学家，甚至在海外华人科学家中间树立了公正的形象，由此也得到了国家对自然科学基金的大力支持。

但是我国的同行评议制度还很不完善，应该清楚认识到，影响同行评议的因素很多。

提高同行评议质量不仅仅是为了保持国家自然科学基金委员会的良好形象，更是为了我国基础科学研究的良好发展。

!影响同行评议的几个因素在基金项目的评审过程中，一般视通讯评议为同行评议，影响同行评议的因素主要包括如下+个方面：!%!同行专家理论上，每一个项目应该得到该领域权威专家的评议，但实际上，只要评议人在其领域具有一定的学术地位，能科学地判断该项目的科学性、创新性和可行性，就可以胜任基金项目的评议工作。

而其中问题的关键在于评议人必须是申请项目所涉及研究内容的真正同行，也就是小同行专家。

因此，严格意义上，评议人应是具有一定学术地位的小同行专家。

关于评议人的学术地位，在基础研究、应用基础研究和应用研究领域的标准是不同的。

国家自然科学基金通讯评审结果的应用

国家自然科学基金通讯评审结果的应用全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：国家自然科学基金（以下简称“基金”）是我国科技研究的重要资金支持来源，对科研工作者来说具有重要意义。

在申请基金的过程中，通讯评审是一个必不可少的环节。

通讯评审结果的应用对于科研项目的进展和成果具有重要的影响。

本文将从三个方面探讨国家自然科学基金通讯评审结果的应用。

通讯评审结果对科研项目的改进起到了积极作用。

通讯评审是在初审过程中，专家们根据申请材料和项目计划书提出的问题和建议。

这些问题和建议可以帮助申请者找到项目设计的不足之处，指导他们在进一步研究中做出改进。

通过综合各位专家的意见，申请者可以对自己的科研项目进行全面梳理和审视，从而提高项目的质量和完成度。

在项目过程中，申请者还可以利用通讯评审结果及时调整研究方向和方法，避免走弯路，提高研究效率。

基金通讯评审结果对科研成果的推广和转化具有重要意义。

通过通讯评审，科研项目可以得到专家们的认可和支持，这有助于提升项目的影响力和可信度。

申请者可以根据专家的建议，进一步完善研究成果，并将其发布在国际学术期刊上，推动科学研究的发展。

通讯评审结果还有助于科研成果的商业化应用。

一些优秀的科研成果可以通过技术转化、产业化等途径转化为实际生产力，为社会和经济发展做出贡献。

基金通讯评审结果对科研团队的建设和人才培养具有重要影响。

在通讯评审过程中，团队的组织和合作能力得到了检验和提升。

通过与专家的交流和合作，团队成员可以学习到更多的科研方法和经验，提高自己的科研水平。

通讯评审结果还可以为团队成员的晋升和职称评定提供有力支持，增强他们在学术界的地位和声誉。

基金通讯评审结果的应用对科研项目的进展和成果具有重要的意义。

通过通讯评审，科研项目得到了专家们的指导和支持，有助于提高项目的质量和效率。

通讯评审结果对科研成果的推广和转化以及科研团队的建设和人才培养也发挥了积极作用。

科研工作者应该认真对待基金通讯评审结果，充分利用其中的指导和建议，推动科研项目的顺利进行和取得更好的成果。

一报告两评议工作会通讯稿

一报告两评议工作会通讯稿示例1:尊敬的读者，我荣幸地宣布，我们近日成功举办了一份报告和两次评议的工作会议，并在此通讯稿中向您介绍相关内容。

此次工作会议旨在促进信息传递、知识交流和专业讨论，以推动我们组织的发展和改进。

会议的主题涵盖了广泛的领域，包括经济、科技、环境和社会等方面的重要议题。

会议期间我们有幸邀请了许多专业领域的专家和研究人员，他们分享了他们的经验和观点，为会议增添了丰富的内容和深度。

首先，我们重点关注了一份重要报告的分享。

这份报告围绕某个特定主题进行深入研究和分析，提供了有关该领域的最新信息和趋势。

报告的内容包括了对该主题的综合概述、相关数据的收集和分析，以及对未来发展方向的预测。

与会者对报告内容表示了浓厚的兴趣，并提出了一些关键的问题和观点，为进一步的讨论和研究提供了宝贵的参考。

其次，我们组织了两次评议活动，旨在深入探讨某些具体议题，并让参与者就不同观点和方法进行交流和辩论。

每次评议活动都由一位专业主持人引领，确保讨论的有效进行和结论的得出。

评议期间，各位专家就特定议题提出了各自的观点和解决方案，并展开了积极而富有洞察力的互动。

这些评议活动不仅促进了专业网络的形成，还为新思路和研究机会提供了平台。

在会议结束后，我们对参与者进行了调查和反馈收集，以确保会议的质量和内容符合期望。

参与者普遍表示，此次工作会议为他们提供了宝贵的学习机会和思想碰撞的平台。

许多人认为，他们在会议中结识了志同道合的组织成员，并找到了与他们共同研究和探讨的合作机会。

这些反馈意见对我们的组织非常重要，我们将持续改进和完善我们的工作会议，以满足参与者的需求和期望。

我们希望通过这份通讯稿向您传达我们工作会议的重要信息和成果。

我们衷心感谢所有参与者和支持我们工作的人们，正是因为你们的支持和参与，我们才能够成功举办此次会议。

未来，我们将继续举办更多类似的工作会议，为专业领域的发展作出更大的贡献。

谢谢您的阅读！此致敬礼示例2:尊敬的读者：我很高兴能与您分享近期进行的一项工作——撰写一份报告并进行两次评议。

学术不端案例介绍..

河南某医院刘忠于假冒高春芳事件
河南某医院刘忠于假冒高春芳名义申报2014年度科学基金面上项目（受理号31477039），同时本人又以同一内容重复申报科学基金重点项目（受理号 8143000566），且两份申请书中所列已发表论文有 2篇次将通讯作者篡改为本人，7篇次删除共同通讯作者署名，8篇次删除论文共同通讯作者标识，2篇次删除共同第一作者，存在造假行为。决定撤销刘忠于、高春芳2014年度项目申请，取消刘忠于国家自然科学基金项目申请资格7年，给予刘忠于通报批评。
国内案例分析
国内案例主要是利用项目申报和国家基金资助作文章，以获取经济利益为目的。通常是造假，重复申报等行为，浪费了社会资源，也显示出了现存监管机制的不健全。而且通过上述案例我们可以看到，惩罚力度相对于获利来说太轻，不构成刑事犯罪。导致许多人铤而走险，为获得名利不择手段。
各国针对措施
美国
成都某高校刘鹏重复申报
成都某高校刘鹏利用他人2012年度已获资助项目（批准号81272022）申请书重复申报国家自然科学基金项目（受理号81481277），且在申请书中将 2012年“参加”基金项目写成“主持”基金项目，同时申请书中的部分图片存在造假行为。决定撤销刘鹏2014年度项目申请，取消刘鹏国家自然科学基金项目申请资格4年，给予刘鹏通报批评。
小保方晴子学术不端事件
日本理化研究所小保方晴子(下称“晴子”)学术不端事件：今年1月，《自然》杂志刊登了两篇论文，来自日本理化研究所、山梨大学和美国哈佛大学的14 名研究人员宣称，他们培育出一种能够分化为多种细胞的“万能细胞”——STAP细胞，该成果随即在干细胞研究领域引发轰动。论文发表后，众多国际研究人员表示，两篇论文存在诸多疑点，其他研究人员都无法根据论文制作出STAP细胞。

试论基金项目重复申报的情节考量

试论基金项目重复申报的情节考量基金资助项目是推动基础研究的重要渠道，但项目申请中存在部分重复申报的情况影响了基金项目的评审秩序。

具体而言，虽然同样是重复申报，但具体的情节可能差别迥异，这也将会导致在处理结果上完全不同。

下面，赛恩斯编译就此进行简要探讨。

一、单纯的重复申报。

出于不同的原因和目的，有的申请人以内容相同或相近的未曾获过资助的申请书反复在同一个机构或者同一机构内的同一个部门申报，只是每一次申报的内容基本上或者完全一致，这种重复申报行为虽不至于违反学术道德，但还是不值得鼓励的。

二、复杂的重复申报。

具体而言，有很多不同的情形，比如，不同申请人互为申请人和参与人申报基金项目，此种情形下应视为共同行为，二人承担同等的责任。

再比如，同一份申请书的共同完成人在此基础上分别申报基金项目，此种情形下看似每个人都对申请书有智力贡献，似乎都有权利以共同完成的申请书来申报基金项目。

但是对于申请书完成有贡献的人不一定都对申请书享有知识产权，有很多辅助性和日常性事务的完成人并不一定拥有对申请书所承载的知识产权的所有权或使用权。

另外，有特殊合作关系的申请书完成人之间，比如夫妻、亲子、师生、同门、合作者，对于申请书的所有权和使用权也不可一概而论，上述人员之间因为特殊的亲近关系可能会使人误以为他们之间可以共享一份知识产权成果(比如基金项目申请书)，而忽视了他们对于这一知识产权成果的不同贡献。

申请书不同于文学艺术作品一旦创造出来即享有知识产权，它是强调科学性、创新性和可操作性的，如果没有在这些方面上作出实质性贡献的参与者通常来讲不应该具有以此申请书来独立申请基金项目的资格，比如在申请人的学生把老师的手稿打印成电子稿、或者在导师的指导要求下完成导师的思想形成申请书的情况下，该学生则不应对该申请书享有知识产权。

凡此种种，不一而足。

总之，基金项目申请书不同于一般的文字作品，它更强调一种创新性和专属性：申请书的真正所有人必须是申请书中创新性观点的提出者，系统理论框架的建构者，原有基础上知识增量的贡献者，因此也可以说基金项目申请书是有较强身份专属性的，不是说同一个团队的每一个参与人都可以作为申请书所承载知识产权的所有人或使用人的。

优化科学基金同行评议机制的思考

优化科学基金同行评议机制的思考陈光1 陈凯华2 龚旭3 苑怡4 方新5*1 中国科学院学部工作局北京 1001902 中国科学院科技战略咨询研究院北京 1001903 国家自然科学基金委员会北京 1000854 国家科技评估中心北京 1000815 中国科学院大学公共政策与管理学院北京 100049摘要同行评议是科学共同体的自我规范机制之一，是科学质量控制的核心环节。

国家自然科学基金资助工作的核心运行机制是同行评议，它是遴选高质量基金项目的重要保障机制。

为了使同行评议科学、客观、公正，稳步推进国家自然科学基金新时期的改革与发展，文章从同行评议机制的发展及其优缺点出发，分析了当前国家自然科学基金同行评议机制面临的挑战：不适应跨越式发展需要，专家和管理队伍规模不适应项目申请数量增长，专家评审行为缺少对象反馈且评审专家遴选有待优化，以及项目评审流程缺少监控手段等。

据此，文章提出完善国家自然科学基金同行评议机制，建设“负责任、讲信誉、计贡献”（RCC ）的同行评议监督与评价系统思路。

文章阐述了 RCC 机制的动态性和科学性，总结了其在优化国家自然科学基金管理和提高项目评审效率中的潜在用途，为进一步推进 RCC 机制的改革发展提供了一定的理论依据。

实践显示，同行评议的 RCC 改革方向是有效的，但仍需进一步完善 RCC 制度设计、加强评审质量监测并营造 RCC 评审文化。

文章从多角度论述了完善科学基金同行评议机制的重要性，指明该机制所面临的挑战与可行的发展路径，为 RCC 监督与评价系统的改革与发展提供一定参考，同时对新时期稳步推进国家自然科学基金的管理具有借鉴意义。

关键词科学基金，同行评议，评审机制DOI 10.16418/j.issn.1000-3045.20211124002*通信作者资助项目：国家自然科学基金应急管理项目（71843008）修改稿收到日期：2021年12月1日专题：新时代科学基金运行体系与管理研究Operation System and Management of National Natural Science Foundation of China in New Era同行评议是科学研究的质量评价机制。

XX科技大学XX自然科学基金项目同行评议反馈.doc

技术路线
笼统、不具体、重点不突出、缺少科学的分析方法
写出让人能看懂的必要说明、技术路线（包括关键的试验用品、技术等）
切忌复杂,步骤可用流程图，不要太具体化,容易出漏洞。流程图控制在一页或半页以内。围绕研究内容写出完成各项内容的主要实验步骤、我们的研究设想;
(4)我们的研究基础和已取得进展；
（５）项目中要解决的具体问题。
立项依据
1、论述不充分；
2、论述空泛、简单，科学依据不足，不能信服人；
３、就事论事,对研究问题的理论基础论述不够；
4、解决实际问题时理论升华不够；
5、找不出科学问题在哪里。
◆立论依据很重要，一般提出项目的背景和当前状况，讲明这个项目研究具有重要的意义。
◆多学科交叉，极容易申请到基金，尤其是青年基金和小额资助项目。
研究现状
1、国内外研究状况了解不全面;
2、文献检索范围太小,认为没有相关报道;文献过于陈旧；
3、研究领域概述过于庞杂、宽泛；
4、没有围绕主攻研究方向及可能突破点进行分析或分析不透彻；
◆撰写提纲
（１）项目的科学意义；
（2)国内外研究现状和存在问题;
◆创新点就要靠个人发挥了，越前瞻越好，可以体现近期的成果,更要突出深入和延续研究的必要性,写出课题解决后的科学意义。
◆基金鼓励学科交叉,但交叉不等于特色和创新。基金项目鼓励创新，而填补国内空白属于跟踪研究,不是创新.
资助范围
1、偏工程应用，攻关项目，国家863；
2、申报领域不符合科学部要求;
◆许多研究内容涉及不同学科,但每个学科支持重点不同。有些学科申请人员较多，研究力量较强,建议选择投送学科时，要注意避开竞争激烈的学科。
研究队伍
结构不合理,互相之间没有研究的联系

基金评审意见“人话翻译机”

基金评审意见“人话翻译机”一年一度的国自然结果已经公布，相信每个人都已经知道了结果，可能有近1/4的老师们都有了满意结果。

而绝大数人都会收到一封这样的邮件。

xxx女士/先生：您好，您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审。

由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

虽然早就知道结果，但是看到这封邮件的时候，还是有一种心碎的感觉。

类似于我们投文章一样，reject得越多，离accept越近。

想要大概终极目标，我们应当怎么办呢？当然需要对症下药，看明白评审意见，予以改进。

今天，我们就来看一下常规评审意（tao）见（lu），到底是什么（qiang）意（tai）思（ci）？经过一天（有内幕消息的可能已经知道快一个月了）的平复，那让我们来审视这封非常重要的邮件。

反馈信的主要内容都差不多，咱就不多说了。

直接看一些意见：1、A课题申请人具有一定的研究能力和研究经历，但研究基础不足；B申请人的科研水平一般。

C本项目组以前的研究基础薄弱。

D课题组的研究积累和背景较弱，缺乏与课题相关的较好的研究论文。

建议有一定的工作积累后再行申请。

E申请人的工作基础展现了一定的研究能力，但既往发表的SCI论文较少。

这种反馈意见是最多最常见，最好评的。

主要的就是说申请者，前期工作基础不够或没有。

大家都知道，国自然课题是基础类型的，对于课题的申请都需要有一定的能力或工作基础的展示，这部分内容需要有一些SCI文章作为基础。

按照专家的理解，一般情况下，申请青年项目需要同方向的基础科研类SCI一到两篇，最好有3分的作为前期工作。

而对于面上项目最好能有3-5篇相关文章，最好有一到两篇5分以上的作为工作支持。

对于这样的意见，很好理解。

做实验，发文章。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。

[pJK{36 3 U W , 8 E j f [ p % =g ‘a 1VJC. u m 0 : 2 = ?Q !S %S &S )S * {zM p=%‘aJM:S :S sS 2S # % ] Q6 !r J $S ’S (S "S + {Q,w b = % ‘a 1 fg ^ {. ( JK ‘26 ^{lj%[p=%lJ6 ^{l}%[p= %l}6 jf^{‘2Bp + ?@Q
" JCVW
3WL5OPU<WX$%BK=gws~9 BKfa=gtPO=@V$g=@QyKcPO =@V=gws%3uCX\tUW=@$%Bb \S yv\tuE\6 VJC-,BKfa=gJK k1F=g%"JQ
! V6y %""% > !! 7 %" 89c ,
:+;
G2nb ,U<[pBK1Ffa=g%JC{o
QEm)*%]Q/,yBE
m[p2766 BaKkEVBKUWC,=g6 ) JKBK1F =g6 y $ ^ c ^ 5 X w % ‘ 7Q ) BK1F=g(&F 1EF9 =g‘a$mX"/% #:Q633 W OP U < $ % VW pq
@%A
6 m>6
BaBK=gYP#6 y=g ‘a }$ &"’ %[p6 P#Q3WL5OPU<WX$/R3{u2\B K=gy[d{ [ p= % % rUx E6 < t >3 W L5OPU<WX $ n > 9 c & h ; [. ~6 n> m ! h ; N U W L $B K f a =g6 #"" ; N U W L$PO=@$QU<[p%BK=gws2/x u5=&‘a % 3 vw\W B a m6 & }# : % [ pmjkM\6 BC{|W $ , lp % ‘a & } C Gsh%)*W F ’ e / / W U {N ~S %c^k r%QRQU, 7 x QR6 2 ( UV GE V U < [ pJJCJK" J6 u B K 1 F =g ( & F =g ‘ aJKR{6 "r’{o&}3B=%‘a%#$6 ’Azl%QRUokXN%PJag(m0Q
!VUW=%‘a,_p
&V "!"% ’,$ "&") ",$ +!"%+) ( , -$ +%() ",$ +&")+* " "%") ( +%+&") " , -$ (&+* ",$ +!+%") ( , "$ +%+)"* " fg! ’,+ ( ( , ." ( , /# ",( (,+ " , $# " , ." " , (# + , 0" EF=gKLm0 3f=% j6 m v ,6 TgUW=% 4jS {TgUW=%{} %#7\VW6 v,3qO ,3VVWSTk r 3 h6 v,\3 {o [pK"# PS #$Pp .~(Up {A S73‘{6 U@w/ mmk6 . ~ ( Y ^ 2 (6 [p=r ‘i Up3(S ,lR3kr mmk6 S7S U @ =r +, 3 V J {>(JEkkr :;^23(6 S73‘{ S73‘{6 v,3,
@!A
z . B K f a =g JK J C " \ KL y K cb 1!9 fa=gI y { Z t w s HIp 1 %9 f a =g % CL\Qf a =g 7 5 3v v w u G + + c ’ [ p6 r,uGv w c ’ [ p 3v ^ c + +QX y . ~[pLb)/y++S[L6 0++R=%?I6 m ("’ s#"’ % [ p 5 B K f a =g w s 2 K c deQ$>6 BK f a =g 5 3 WL 5 OP U < W X$%=@ws 2 6 m C L@ .6 , / ]^ + + [ pYZCw%E~s9Q R g=r ,E V . ~ [ pZ B K 1 F f a = g6 ’V[pC&F=gp6 5z..VBKUWJ K1Ffa=gQ "#! "J%UV]Q(‘a "JJKb 8E V L X . ~ [ p‘ !" [6 F’ [pg:yBE VWYZ6 ? z . . } % PO M k tNNOUVEWQ "Jy[b ( u !" n [ p . ~ f E V U W 1$ .9 JK&FBKfa=g6 59c $ .UW% =g m0 x p 6 5z. )S *S + zV B K U W JK 1 F f a=gQzVUW]Q{zB_b J&F=g% $ .U W6 $ x & F =g % ) Vb !m[p%jfm06 ~|gC,=gQ C,z. $ .UW6 $ x |C & F =g ’ * Vb U’U,nE[p%#( $ .UW%jfm0 ZL y6 ~C,=gQ 3$x&F=g% ‘a6 ~ $ . U W JK + Vb =gQ ? z . % =gU W , ’ VWYZ T g6 zV U W%kX3CXQUW5w\M7t=&%Up7 YZ,[p%3f]QEoM:S :S sS 2S #%w b=%6 ,,28 E j f [ p U @ 3 T g % U W = gm0y&JihQ ‘m !& .U W L $ k B K f a =g % " J Y
/Sx# ( % m 06 ‘ 9 j 9 ’ * mz}#$Q % VUWEo%‘a ( ! V + L _ V % #: R{ /6 :zN2-m ( /EW%Q & V( ! V+L _ V % ‘9 j 9 } mE w #:6 : z N 2m 1 N +S ( /E W%Q
p"
[p 93 + " ( ’ $ . # 0 EF=g ‘9 + " ( ’ $ . # 0
*&
2
3
Op;--! >
p!
[pc6 :s 1:zN9 2c 12NzN9 EF=g‘a %S &S ! )S *S ’ "V %S &S !
[pc6‘9p
1F=g‘a #V !S ’ %S )S &S + %-S *S ,S ( $V %S !S ( ’S ,S & )S +S *S %fg %S !S ’ &S )S , +S (S *S %-
$+
Z6 ,2 ! V U W t & F =gU W / B E V Y X6 XV " V # mUW y / C , z . % U WQ ! V % $ .UW H s w z m 06 % Vt & VghR ’ .UW %m06 JnE[ p % n E V =g ‘a g m ( n G 7%mh=%m0Q Rg,UWwz%=g‘aJKD#QG(,
p+
[p93 + " ( ’ $ . # 0 +/ EF=g‘a "!"%+) ’ "%(& (,’ +!+%"&+) (,’ (%") (," "%+&") ( "%")+* ",. +%+&() ",. "&() ",’ +&’) "," ()"* +,. !V "!"%+& ’," "%(& (,’ "%(& (,’ (%") (," +%"&") ",# "%() ",# +%’) ",’ "&() ",’ $) " ()"* +,.
1F=g‘a %V "%"& (,$ ’& ( +!+%"& ( , -$ "%"& (,$ ()!! " "%+&!! ( , .’) " +%"&+) ( ’) " +&() " , "$
pqmEnJihm0Q ! p2fgJ !%& zV +( Y%fg^{p !! -m ( m=%m0%6
p + w-oUWmLY?S%P<Y^tc \6 1F=%3 A0 :F =g %)*QEF =g z .% $ .U W }A/ ! V U W UV S x # ( % m 06 ! V=%‘a + ! m [ p %‘ 9 (EF =g X R*m#$Q % VUW5|x EF =gU W m 0 % Up76 ,![p % = % (EF =g % m 0 #: 4 /Q& V U W 5 * m $ x EF =g ‘a %: U _ B6 ,Uo%=gm 0 (EF =gm 0 mE w % X D\ 6 #:X, {mQ,p + 2 ’ V =g ‘a 1 [ p^{j}JK‘96 j9Bp " ?@Q Bau +/ m [ p { k : sS 2cS #zmm: :6 nEm::2fg!zm[p6 y^cp ( %c 6{ZpQ 1F=gp6 2S # % zV : : 2k ! V : sS X(EF= % ) HE CQ * %S & A V U W % =g ‘ay(EF=g‘amEw%#:6 ?:= 1EW =9 -m $/1 efQ \ ‘ 9 " r _6 ! V%UWo