超越经营范围之合同的效力研究

作者 简介 ：吴文 雯 （ ９ ８ １ ８ 一），女 ，浙 江天 台人 ，浙江工商 大学研 究生 ，民商法方 向。
《 同法解 释 （ ）》第 １条 的前 段是对 法人 等 合 一 ０
科学与管理
／ 制 建 设 ／ 法 别 。代表人超越 权 限订 立的合 同 ，只有在相对 人不知
１０ 节规定 ： “ １ 公司可 以设置广泛的 目的条款 以使其 自
０６ 公 道 或不应 当知道其超越 权限时才是 有效 的。相 比较来 身从事基本上任何合法 的经营活动。”２０ 年英国 《 公 说，《 合同法解释 （ ）》对相对人的保护更加严密 。 一 司法 》对公 司能力条款 的规定 ， “ 司 的能力 是不受 限制 的 ，除非章 程条款 中作 出具体 的例外规定 ” 。另 三 、与其他 国家法律的 ｝较 匕 外 ，第 三人 的 “ 善意 ”要 件亦是对 越权原则 的修正 ， １ 、德 国的 法律 规 定 德 国早 期立法 中对 法人 目的外行 为 （ 即超越 经营 如 “ 司 目的外 行为 的有 效性不应 根据章程欠 缺能力 公 范围订 立合 同 ）持严格禁 止的立场 。法人在 目的范 围 而受质 疑 ，即使 董事或董事 授权 的他 人超越章 程之限 内视 为有 权 利 能力 ，由其 承 受法 律 关 系 ；在 目的范 制 ，公司亦须受其行为约束 ，除非第三人知情” 。 围外视 为无法律 上的存在 ，由具体行 为人承受 法律关 系。董 事会作为 法人 的对外代 表 ，其权 力范 围不包括
供 了方便 。在 比较 法视 野下 ，对 法人越权 行为的 审视 ，为我 国 目前的立法提供 了借鉴 。 关键词 ：超越 经营范 围；代表越权 ；合 同；效力 超 越 经 营范 围的 主 体 ，即条 文 中所 谓 的 “ 当事 我国 《 民法通 则 》第 ４ 条 规定 ： “ ２ 企业 法人 应 当 人 ”应该 从宽解 释 ，而不 限于公 司 。所 以笔者认 为 ， 在核 准登记 的经营范 围 内从 事经 营” 。与英美 法系 国 只要法律 要求其 成立必 须具备 经营范 围之要件 的主体 家所 谓越权原 则之 目的条款 不 同 ，我 国法人并无 “ 均包括其 中 ，主要是指 从事 经营性 活动的组织 ，公 司 目 的 ” ，而代之 以 “ 营范 围” 。所 以笔者认 为 ，在我 等法人 占了绝大 多数 ，还 包括非 法人组 织及个体 工商 经 国亦无 法人 “ 越权原 则 ”一说 ，实 指法人 等主体 超越 户 。但是 ，非 营利性法人 ，如公 益性法 人则不 能包括 经 营范 围之合 同的效 力规定 。对 于法人超 越经 营范 围 其 中。这 些组织 都是基 于特定 目的而存 在 的 ，第 三人 订立 合 同的效 力 ，我 国在立 法 和司法方 面一直 采无效 也容易知 晓这一特性 。 （ ）何 谓 经 营 范 围 二 说 。这一观 点 目前是 否仍适 用 ，学者争议 颇多 。 《 最 高人 民法 院关 于 适 用＜中华 人 民共 和 国合 同法 ＞ 干 若 经 营范 围是 指 国家 允许 法 人 从 事 生 产 经 营 的行 问题 的解释 （ ）》 （ 一 以下 简称 《 同法解释 （ ） 业 、商 品类别及 服务项 目。 《 合 一 企业经 营范 围登 记管理 规定 》第３ ： “ 营范围是企业从事经营活动 的业务 条 经 》 ）第 １条 规定 ： “ ０ 当事人 超越 经营范 围订立 合 同 ， 范 围 ，应 当依 法经企业 登记 机关登记 。”总之 ，经 营 人 民法 院不 因此认 定 合 同无 效 。但 违 反 国家 限 制 经 营 、特许 经营 以及法律 、行政 法规禁止 经营规 定 的除 范 围主要是 为了确定 主体经 营活动 的类别 ，且各 国的 外 。”这实是 对法人 等超越 经 营范 围订 立合 同之效力 公 司立法 一般也 都要求 经 营范围作 为章程 的绝 对必要
一
、
前 言
的明确规定 ，笔者试对这一条文进载事项 。
（ ）效 力界 定 三
合 同的效力 主要包 括有效 、效力 待定 和无 效三种 类型 ，而有效 又有永 久有效 和可撤 销之分 。从 《 同 合 超越 经 营范围订立 合 同之 效力 的规定 ，而后段 虽 紧接 一 ０ 于 后 ，但 与 “ 越 经 营范 围订 立 合 同之 效 力 ” 这一 法解 释 （ ）》第 １ 条前段 可 以明显得 出 ，超越经 营 超 问题 似 乎没 有 关 联 。 司法 解 释 起 草人 曹 守 哗 教 授 曾 范 围订 立 的合 同 “ 效 ” 已被排 除 ，在 不具 备 可 撤 无 说 ： “ 九年起草 时 ，我 们主要 的考虑 是除外 情况 下 销要件 时 ，是 效力 待定甚 至是永久 有效 的。但 因为 法 九 合 签 订的合 同是不 能得到 承认 和 支持 的 ，即是确 定无 效 人超越 经 营范 围的合 同不 属于 《 同法 》规定 的效 力 的。”所 以 ，条 文 中所谓 的 “ 同无效 ”不是 因为该 待定 情形 ，且不存 在追认 主体 ，所 以认定 该类合 同效 合 合 同超越 了经营范 围 ，而 是 因为它违反 了法律 、行政 力待定 是不合 适 的 ，应作 为永久有 效处理 。 当然这 里 法规 的强制性规定 。［ 以 《 同法解释 （ ）》第 １ 的合 同指 的是 当事 人双方合 意达成 的协议 ，并且没 有 】 所 合 一 ０ 条 的前后段 是要 区分理解 的 ，因为两段 本质上 不是 在 出现其 他 阻碍合 同生效 的要件 。需 要特别 强调 的是 ， 超越 经营范 围订立 的合 同有效是不 以第三 人善意为 要 论述 同一个 问题 。本文 主要涉及 的是法 条前段 内容 ， 件 的 ，因为条文 中没有 “ 第三人善 意 ”的前提设定 。 即 “ 超越 经营范围订立合 同的效力 ”分析 。 （ ）主 体 的 范 围 一 这就 和 《 同法 》第 ５ 条 的代表人 “ 合 ０ 越权 ”规定相 区
２１＃第３ ０ １ － 期
／ 越 经 营 范 围 之 合 同的 效 力 研 究 ， 超
超 越 经 营 范 围之 合 同的 效 力研 究
吴 文 雯
（ 江 工商 大学 法 学 院 浙 浙 江 杭州 ３０１ ） １０８
摘 要 ： 《 高人 民法 院关 于适 用＜中华人 民共 和 国合 同法＞ 最 若干 问题 的解释 （ ）》第１ 条对法人等主体 一 ０ 超越 经营 范围之 合 同的效力作 出了明确规 定 ，在我 国 目前 的立法 思路 中，具有 重大理论 意义 ，也给 司法 实践提