《通往奴役之路》读书笔记

《通往奴役之路》读书笔记
第一篇：《通往奴役之路》读书笔记
很少有人会否认德国人在总体上是勤勉而守纪律的，认真和干劲都达到无情的程度，对于他们所执行的任务是忠诚和专心致志的；他们有一种强烈的纪律与责任心，而且严格服从当局；他们在遇到身体上的危险时，时常表现出自我牺牲的决心和大无畏的精神。

所有这一切把德国人造就成完成指派任务的有效工具，并且，在旧的普鲁士邦和普鲁士大统治的新的帝国中，他们就是这样被细心地培养起来的。

人们时常认为“典型的德国人”所缺少的个人主义美德是，宽容和尊重其他的个人和他们的意见，独立精神，正直的性格和维护自己的意见而不为上级所左右的那种意愿，德国人也常常意识到自己缺乏这一点，并把这叫做“刚直不阿”；还有对于弱者和衰老者的体恤，和只是个人自由的古老传统才创造出来的对权力的极度鄙视与憎恨。

他们似乎还缺少大多数很细小的、但很重要的品质，就是在一个自由社会里会促进人与人之间相互交往的那些品质：和蔼和幽默感，个人谦逊，尊重别人的隐私和对邻人的善意怀有信任。

在以上这些言论之后，我们再说，这些个人主义的美德同时也是重大的社会美德，便不会使人惊奇了，这些美德减少社会交往中的磨擦，使从上至下的控制更无必要而同时又使这种控制更难实现。

哪里存在着一个凌驾一切的共同目标，哪里就没有任何一般的道德或规则的容身之地。

在战时，我们自己曾在有限的限度内亲身经历过这一点。

但在英国，就是战争和极大的危险也只是造成在一定程度上近似于极权主义的局面，几乎不会为了一个单独的目的而将其一切有价值的东西都搁置一旁而不顾。

但当几个特定目标支配着整个社会的时候，不可避免的就有下面的情况发生，残酷有时可以变成责任，违反我们的情感的行为，例如枪毙人质、杀害老弱等，竟被看成仅仅是权宜之计；强迫迁移数万人口竟成为差不多除了受害人以外每个人都赞成的一种政策措施；或者像“征募妇女以作传宗接代之用”之类的建议也会受到认真考虑。

在集体主义者眼中，总是有一个上述行为为之服务的重大目标，并且，照他看来，这一目标使这些行为具有合理性，因为对一个社会的共同目标的追求，可以无限制地忽略任何个人的任何权利和价值。

一切宣传都为同一目标服务，所有宣传工具都被协调起来朝着一个方向影响个人，并造成了特有的全体人民的思想“一体化”。

……如果所有时事新闻的来源都被唯一一个控制者所有效地掌握，那就不再是一个仅仅说服人民这样或那样的问题。

灵巧的宣传家于是就有力量照自己的选择来塑造人们的思想趋向，而且，连最明智的和最独立的人民也不能完全逃脱这种影响，如果他们被长期地和其它一切信息来源隔绝的话。

一切道德的基础，即对真理的认识和尊重。

对真理的无私探讨在极权主义制度里是不可能得到许可的，而对官方意见的辩护却成了唯一目标。

德国最有名的物理学家之一，诺贝尔奖金获得者莱纳德用了《德国物理学四卷》这样一个书名来概括他的毕生事业。

斥责任何只为活动而活动，没有远大目标的人类行为，这是完全符合极权主义的整个精神的。

为科学而科学，为艺术而艺术，是同样为纳粹党徒、为我们的社会主义知识分子和*******人所痛恨的。

每一个活动都必须有一个自觉的社会目标来证明它是正当的。

绝不能有任何自发的、没有领导的活动，因为它会产生不能预测的和计划为做规定的结果。

它会产生某种新的、在计划者的哲学里未曾梦想到的东西。

大多数人很少能够独立地思考，在大部分问题上，他们所接受的意见都是现成的意见，他们无论是生来具有还是受人哄骗而接受这套或那套信仰，都同样感到满意，这些都是真实的。

在任何社会里，思想的自由可能只对很少的人才有直接的意义。

……使精神自由对知识的进步起主要推动作用的根本之点，不在于每个人都有能力思考或写点什么，而在于任何人对任何事由或意见都可以争论。

只要异议不受到禁止，就始终会有人对支配着他们同时代人的意见有所疑问，并且提出新的意见来接受辩论和宣传的考验。

使思想获得生命的，是具有不同知识和不同见解的个人之间的相互作用。

理性的成长就是一个以这种差异的存在为基础的社会过程。

这种成长的本质，就是它的结果难以预测，并且我们不能知道哪些意见有助于这种成长和哪些意见不会有助于这种成长——总之，我们不能用我们目前持有的任何意见来支配这个成长而同时又限制它。

给思想的成长或者这一方面的普遍进步定出“计划”或进行“组织”，这种说法本身就是词语上的矛盾。

认为人的思想必须“自觉地”控制它自己的发展这种见解，是把个人理性，即单独能够“自觉地”控制一切的那个理性，同个人相互之间的过程，即产生理智的成长那个过程，混为一谈了。

如果我们试图对它加以控制，那我们只会阻碍它的发展，我们迟早一定会引起思想的停滞和理性的衰退。

私人垄断很少是完全的垄断，更难长时期地存在下去，或者私人垄断通常不能忽视潜在的竞争。

而国家的垄断则是一个受到国家保护的垄断——保护它不致受到潜在的竞争和有效批评。

第二篇：《通往奴役之路》读书笔记
个体的乌托邦组成真正的乌托邦
——《通往奴役之路》读后感
共产主义社会是这样的社会：物质资料极大丰富，人的精神生活极大满足，人人平等，没有统治阶级的压迫，安居乐业，劳动成为人的精神需求。

社会学家哈耶克——《通往奴役之路》的作者——也承认这样的社会是一个值得人类努力去奋斗的社会。

共产主义的旗号曾经吸引了世界上超过三分之一的人口，曾经社会主义运动是人类历史上最伟大的社会实践活动。

但是随着意大利、德国一步步成为法西斯主义国家；苏联斯大林时期的国家恐怖主义的推行以及往后的苏联解体；中国的社会主义实践过程中，大跃进，人民公社化运动，文化大革命等一系列大规模的人类自发将社会推往专制和个体被操控而非个体和社会协同发展的道路上，这一系列的事件使得人们不禁需要再次反问自己，到底社会主义道路和共产主义的终极目标是不是正在将我们推向解放，还是推向奴役？
一、
自由是无可否认的人类基本需求。

人来到世上，自然而然地会被各种各样的束缚渐渐限制了自己的生命。

在一般的经济社会中，穷苦的人，最大的理想是让自己的生活能够更加富裕，至少在他这一代机会渺茫的时候，他也将希望寄托到后代身上，希望后代能够争气，不再过着贫苦却总是为了生计而发愁的日子。

穷苦的人也许是没有自由的，因为自由需要资本，需要能力，他也许只能日出而作，日入而息。

他没有自己的时间，因为他明白，一旦他休息了，就意味着他再也难以维持家庭的开支了，生活就会出现危机。

而他的后代呢？也许他重复了父辈的循环，继续寄希望
于后代的后代；或者他/她通过自己的努力，终于摆脱了贫穷落后的状态，成为了富足的人，至少在他作为家庭顶梁柱的时候，他的家庭就会过的比较安逸快乐，但是尽管如此，在某种程度上，他仍然是不自由的，因为他的所有时间还是会有大部分用于工作，然而不自由的程度却比上一代轻了，起码他能够买上自己喜欢的东西，去旅游等。

由一个简单的例子，我们看到了在一般的经济社会当中，通过个体的努力是如何使得一个人从被奴役走向自由的。

这样的过程是自发的，我们并不需要再外加什么动力，一个人，或者一个家族是会有这样持续的努力的，作为政府，只需要给予足够的空间和时间，社会上的个体自然而然会为了利益的最大化而作出对自己最好的选择，而无需再为他们另外“注入某种打扰平衡的激素”。

并且政府只需要在个体无法做到的领域上——比如修筑公路，投资教育，医疗保险——行动就可以了。

这样的思想可以概括成为一句话：“管的少就是管得好。

”
事实上，自从文艺复兴佛罗伦萨的商业风气传遍欧洲，启蒙运动将自由的理念渗透到每个人的脑袋中以后，欧洲创造了历史上前所未有的财富总量，美国也是动用了自由经济的手段，人人生活都得到提高，仿佛共产主义的理想在这样的环境下产生了。

在此我们已经看到了自由经济对于每个个体所起到的作用是多么的伟大，尽管每
个人都是自私地去为自己谋求福利，但是正正是因为每个人都为自己而活，为了解放自己的物质生活，为了满足自己的精神享受，为更好的生活而奋斗，因此每个人都可能活在乌托邦中，如果一个社会当中每个人都是满意的，每个人都能够实现自己的理想，由这样一群人构成了社会，我们能不说这样的集合就是一个乌托邦吗？
二、
然而支持社会主义的学者和政治家们的理想更“伟大”，他们要解放全人类。

他们更多地涉足了他们本不应涉足的个人的领域，哈耶克引用了亚当斯密的一句话点破了社会主义的最严重问题“试图指导私人以何种方式运用其资本的政治家，不仅是其本人在瞎劳神，也是在僭取一种无论如何也不能安心地授权给枢密院和参议院的权力；由一个愚蠢和专断到幻想自己是适于行使这种权力的人掌握它，是再危险不过的了。

”
社会主义批评个人自由的最主要点在于：个人主义的自私自利使得社会不能有一个同一的前进方向，因为张三要往东，李四要往西，众口难调之下，所有有价值的道路将因为争吵而难以真正推行，他们仿佛看到了真理，但是他们却因为真理无法被推行而感到沮丧，他们只能很无奈地看着社会一直都处于一个混沌的状态下而深深地自责。

“只有政府将一切事物都收集起来统一处理，走向共产才真的有希望。

”其实每一个学者也许都有这样的正义感和控制欲。

然而哈耶克
也给出了明确的反驳：也许当真正的具有绝对优势的道路出现的时候，政府的集中控制是道德的，但是优势的道路本身已经是专制的最好反驳，因为这样优势的道路是在长远看来是具有竞争优势的。

举一个简单例子：假如社会上每一个人都使用电而不使用煤炭，电价可以因为大量使用而得到降低，但是电力发展到现在，已经成为了优势能源了，烧煤在绝大多数家庭当中已经不复存在了。

哈耶克的反驳点的第二点，用一句话概括，就是“将在外，军令有所不受。

”凭什么经济学家指出的每个人发展的方向就是适合他们的呢？真理更多的是与实际情况相结合的，不是以现成的条文而出现的，我们很难希望一个制定经济计划的经济学家能够全盘了解各个领域，各个方面的实际情况，也就是制定计划的人很可能不是该方面的专家。

在这样的情况下，很难希望这样一个计划是切实可行的，真正适合该领域的。

在这样的矛盾下，唯一切实可行的办法是将特定的领域的专家安排去做计划，并且自然而然，这位专家需要有一个比较大的自主权，不让集权者给出阻碍发展的意见。

然而这样的专家制定计划无意中暗合了自由经济的核心，因为这样的逻辑可以一直向下推及个人，不得不承认，个人的计划将是一切计划的基础，然而，个人的“计划”不就意味着“自由”了吗？个人计划间的协调执行不就意味着“民主”了吗？只有以实际情况出发，才是最好的计划。

一个经济学的计划涉及的是社会各个阶层的利益，订立一个全国范围的计划，
无形中就是将不同的阶级分成了不同的等级。

历史上最经典的莫过于前苏联实行的“战时共产主义”政策：为了发展军事工业，国家对农民阶级的压榨实际上已经到了无以复加的地步，除了留下足够的口粮，其余的粮食一律上缴。

实际上饥荒最严重的反而是农民，因为在某些歉收的季节，上缴的粮食额度也没有弹性，导致农民饥荒严重。

但是这样的牺牲在专制的斯大林看来，只是为了共产主义而牺牲目前的利益而已。

在这样的理念之下，每一个个体都是很没有价值的，因为每
一个个体随时要为了国家机器的顺利运作而做出牺牲，每个人的出生只是像奴隶一样被利用被奴役到死，必要时还要真正的去死。

高度集权的经济计划意味着完全取消了市场经济，意味着私人企业不复存在，意味着国家将包揽一个人从出生到坟墓的一切事务，每个人都为了社会主义的伟大理想而甘愿成为“一颗社会主义螺丝钉”。

我不否认每一个个体都是渺小的，但是我是绝对不赞同每一个个体是因为渺小而应该主动放弃属于自己的“所有权”，以满足集体及其暴力的需求，而集体的需求却只是来自专制者的需求，在这样的制度下，集体成为了奴役的幌子，成为了统治者的屠刀和长鞭，尽管也许专制者和封建统治者不一样，不是为了一己私利，而是为了一整部机器，但是从目的到形式，共产主义就这样一步步将处于这样社会进程当中的人逼迫成了奴隶。

然而最可怕的不是这样的形式奴役了
人，因为当人发现这样的道路是有巨大问题的时候，他们会自动自觉的去反抗，然而历史那套反抗专制统治的争取自由的事件没有在社会主义过程中出现，反倒是人人主动地为这样的道路而“献身”，并且以这样的事情作为极大的高尚情怀。

毫不用怀疑共产主义到来之时每个人还是会继续被奴役，因为专制集权会从订立目标的时候开始，直到永远，因为这是国家管理需要。

三、
在新中国成立之初，就有了人民公社化运动，“宁要社会主义草，不要资本主义苗”这类的口号喊的极为响亮，现在再反观当时，实在是不可理喻。

反映集权主义的《1984》不只是一本小说，其实是现实的映射甚至是预言。

哈耶克早就在书本的《真理的终结》一章提到了社会主义国家控制思想的问题。

真理来自于哪里？我不敢说真理已经掌握在人们的手中，但是真理更多的来自于批判，来自于不同声音的碰撞，当然不同的声音也会导致混乱，但是不经过混乱的过程，我们的大脑就无法真正触摸到真理的内涵。

而历史上的社会主义国家曾经“把这些官方的学说当作一种工具用来指导和团结人民去行动的必要性，早就被极权主义制度的各个理论家清楚地预见到了。

柏拉图的“高尚的谎言”与索雷尔的“神话”，和纳粹的种族学说或墨索里尼的工团国家的理论一样，都是为同一目的服务的。

他们都必须以对事实的特定见解为基
础，然后再经过详尽的阐述使其成为科学理论，以便证实其先入之见的正当性。

”
在这样的环境当中，没有其他的声音，即使再有判断力的人，也会慢慢地被同化，被改造。

尽管人类中的大多数的意见是来自于别人的意见，社会上大多数的人持有某种观点，不是经过了深思熟虑才持有的，他们只是支持别人的观点以避免显得和别人不一样。

但是这不是国家控制思想的理由，因为这样的情况很可能意味着国家引领人民走向灭亡。

四、综述
中国是一个社会主义国家，是不是意味着我们正在通往奴役呢？我们也经历过大跃进，也经历过全民大炼钢，也经历过人民公社化，也经历过文化大革命，我们
也曾经幻想过拯救还在资本主义社会当中的水深火热的人民，这一切现象都典型地反映出国家计划的巨大问题。

但是现在的中国情况也许已经和50年前的社会主义国家有了很大的不同了，因为中国自从改革开放以来，引入了市场经济，在各领域都进行了改革，现在中国又正处于政治民主改革的关键时期。

而资本主义社会又发展出了一套很完善的社会保障制度和公共事业，使得每个人在社会中能够有基本生存保障。

在社会主义和资本主义之间，界限已经越来越模糊，因为每个国家，无论社会主义还是资本主义，都正在往福利国家转型，而
真正受惠的自然是每一个在国家中生存的人民。

人与人和和谐，社会各部分的和谐，人与自然的和谐，才是最实在最根本的人类追求，最贴近每个人的利益。

什么主义，不过是名字而已，何必较真呢？
第三篇：通往奴役之路读书笔记
民族
第四篇：通往奴役之路读书笔记
《通往奴役之路》读书札记
在接触此书之前，我想我对社会主义、对资本主义的认识都是不完整的。

常年的“中国式教育”让我头脑里根深蒂固了很多东西，于我来说，能够与本书相遇可谓是一种机缘，因为最初之时我并不知道我将要面对的是怎样的一个世界。

书中的种种观点让我倍感冲击，思想的碰撞如火星四溅。

仿佛是打开了一扇门，于是我看到了迄今为止从未见过的世界。

在这场“通往奴役之路”的旅途中，走走停停，反复研酌，看到了哈耶克伟大对人类未来之路的的担忧和设想，听到了来自作者心底的深深呐喊。

作者想要写的“奴役”究竟是什么呢？这一切还得从“自由”说起。

什么是自由呢？作者生活在英国这样一个高度强调“自由主义”的国家，当然自由在他的心里有着深刻的理解。

从亚当斯密的《国富论》到二十世纪三十年代，整个世界发生了太多难以预料的事情，当
资本主义的国家计划、社会主义、甚至是法西斯出现的时候，整个西方世界对于“自由”似乎出现了各种各样的解释。

而就在这个时期，哈耶克出版了《通往奴役之路》一书，本书对于他的学术生涯有着极其重要地位。

他坚持着一种被叫做“古典自由主义”的观点，他认为国家计划出现在资本主义国家是极为不恰当的，因为这种国家计划对于资本主义国家来说是朝着专制的方向前进着。

他允许适度的政府活动，制度只能是人自发行动的结果，而不应为人所设计，良好的社会应当是大多数社会成员的认同。

作者用“被遗弃的道路”来形容他所谓的自由主义之路，用”伟大的乌托邦“来讽刺当时社会制度的“混乱”。

在他看来，社会主义的终极梦想只能是空想，只是“伟大的乌托邦”而已。

因为人身而为人，人存在于这个社会之中就应当追求个人自由，而不是如斯大林主义、毛主义甚至是法西斯主义们的独裁专制，那样人类就真的走上了奴役之路。

“民主社会主义，最近几代人伟大的乌托邦，不仅不能实现，而且为之奋斗还会产生某种完全不同的东西，以至现在对之抱有希望的那些人中几乎没有人会准备接受这种结果。

”
为了对自己的观点作深入的剖析，作者又开另一篇章，阐述了自己对于“个人主义”和“集体主义”的看法。

作者是这样描述社会主义者的：“虽然他们热烈的信仰社会主义的终极目标，但他们既不关心也不理解这些目标何以实现，他们确信的仅仅是这一目标一定会实
现，无论其代价如何。

”作者在这里用辛辣的语言讽刺了社会主义之路上人们为了实现终极理想过分强调集体主义而忽视个人的利益。

作者强烈反对集体主义，歌颂个人主义，他认为个人主义是自由的象征，处于社会中的每一个人都应当有充分的个人自由权利，无论何事都应当以自己的个人利益出发，国家的制度等都应当以自发的、满足大多数人的愿望为基础，只有这样社会才能是健全的。

总而言之，如果倡导集体主义那么人类就必将走上奴役之路。

只有在自由之路上，人类才能发挥聪明才智推动人类社会的进步，不论是科学上的还是社会上的。

他强调，个人主义哲学就是要遵循个人偏好，让人不受任何组织或他人的控制，他批判所谓的“公共利益”，他认为重要的是清除那些因人类的愚蠢而加诸于我们前进道路上的障碍，解放个人的创造力，而不是设计更多的机构去“指引”和“指挥”他们——也就是说，要创造有利于进步的条件，而不是去“计划进步”。

社会的价值尺度应当是所有人的个人目标，任何制度都应当以满足或实现每所有人的个人目标为宗旨，而民主就是要保障国内安定和个人自由。

他反对民主的控制，因为其可能会变成专断的权力。

关于法治，他也提出了自己看法：在经济方面，自由的国家政府只应当设定适用于一般类型的规则，只有涉及具体事项的人自己才能
充分的了解情况，才能采取相应的行动。

在道德方面，由于专制国家的种种“不道德”行为将会导致其法治的衰落。

谈到经济时，作者认为指挥一切经济活动的当局实际上是掌控了我们的分配，掌握了个人在经济方面的自由权利，因为经济计划几乎将涉及我们全部生活的各个方面。

他认为这是十分“恐怖”的，并称其为“有意识的控制”。

这种控制将是我们“通往奴役之路”的罪魁祸首。

关于人类社会的未来之路到底应该走向何方，作者在本书末尾做了更为详细的阐述。

他提出了在国家政府之外建立国际机构，即一种特殊的联邦式的国际政府形式。

他认为通过这种形式能够很好的限制国家权力来保证个人自由。

在经济方面，他还是反对计划，认为只有自由竞争的发展才是发展。

总而言之，他认为人类想要拯救自己方式不是什么主义，而是应当建立起一种体制，这种体制不是我们去计划发展，而是创造条件去解放个人的创造力，社会进步的手段和方式将是人类主动的明智的选择。

而这条道路的实现途中一个关键点就是要保证个人自由。

同时他也强调，这种自由与19世纪的自由观念又有很大的区别。

纵观本书，作者对于自由主义、资本主义以及社会主义的观点是十分明确的。

他所批判的包括法治、经济、政治等诸多方面在内的社会主义与国家计划是有一定道理的，他站在此岸，观看者彼岸的“风。