我国城市商业银行股权结构的调整

我国城市商业银行股权结构的调整作者：梁伟真来源：《消费导刊·理论版》2007年第06期[摘要]城市商业银行是我国银行体系中的一支重要队伍，然而在发展进程中，积累和面临着许多凾待解决的问题。

城市商业银行要从根本上步入良性发展的轨道，关键在于建立有效的公司治理，而股权结构是公司治理的基础。

通过分析我国城市商业银行股权结构的现状入手，提出股权制衡的股权结构可作为调整股权结构的可行模式，并给出建立股权制衡的股权结构的一些发展建议。

[关键词]城市商业银行股权结构股权制衡自1995年第一家城市商业银行成立至今，城市商业银行逐渐发展壮大，已经成为我国银行体系中的一支重要队伍，有力地推动了地方经济建设以及中小企业的发展。

截至2006年末，全国城市商业银行的资产总额达到2.57万亿元，比1999年末增加2.02万亿元，增长了364%，全系统共实现利润136亿元。

但是城市商业银行随着快速发展也积累和面临着许多凾待解决的问题。

目前城市商业银行的股权结构是否合理？若城商行的股权结构不合理，应该怎样调整股权结构，以改善公司治理？这些问题的回答，对城商行的发展有重大意义。

一、城商行股权结构的现状分析在城市商业银行组建之时，出于化解地方金融风险的考虑，金融当局就规定，地方财政对其持股比例在30%左右，单个法人股东的持股比例不得超过10%，单个自然人持股比例不能超过总股本的2%，从而造成地方政府事实上处于“一股独大”的相对控股地位。

地方政府持股比例大约25%到30%，各地情况还有所不同。

当然，有个别城商行例外，如台州市商业银行，成立之初就由民营资本控股，市财政持股比例只有5％，暂不作为本文研究对象。

2003年，温州、宁波、济南等城市商业银行相继完成增资扩股工作，他们共同特点就是引入民间资本并减少政府股份。

其中济南市商业银行和臺州市商业银行等都由民营资本控股。

青岛市商业银行甚至由民营企业绝对控股，其控股股东海尔集团持股比例高达66.5%。

上海银行、西安市商业银行、济南市商业银行实现了外资的引进。

然而引入民间资本或外资的城市商业银行毕竟只占少数，大部分城市商业银行仍基本保持组建时以地方政府持股25%~30％左右，国有资本控股的股权结构。

由于此类银行较有代表性，本文只讨论此类银行。

本文关于城市商业银行股权结构的数据主要来自国务院发展研究中心金融研究所“中国城市商业银行研究”课题组编写的《城市商业银行抽样调查的一些重要结论》（2004年）。

2004年，国务院发展研究中心金融研究所《中国城市商业银行研究》课题组对我国东部、中部、西部地区三个有代表性的省份境内的20个城市商业银行的运营情况进行了比较深入的实地调查，所得出的一些调查结论大致反映了我国城市商业银行目前的整体运营状况。

各地方政府在城市商业银行的平均直接持股比例是24.2％，如果再加上地方政府通过其他企业或机构间接持股的数量，应该说地方政府对城市商业银行仍拥有绝对控制权。

东、中、西部省份的地方政府对城市商业银行的平均持股比例分别为22.3％、28.9％和21.9％。

国内私有股东（包括私有非金融企业和个人投资者）对城市商业银行的平均持股比重为23.7％，而国有资本（包括地方政府）的持股比例则达到76.3％左右。

通过调查还可发现，城市商业银行的股权主要集中在包括地方政府在内的少数法人大股东之手，大股东数量大都在10家以下。

国有资本在城市商业银行的占比在各地区之间差异不大。

东部发达省份城市商业银行的国有资本占比要略低于其他两个省，但差距并不十分明显。

（资料来源：城市商业银行抽样调查的一些重要结论金时网 2005年2月7日）通过上述资料，可以看出我国城市商业银行股权结构具有以下特征：1.地方政府是第一大股东，并以财政出资和国有企业参股的方式，对城商行具有绝对控制权。

“一股独大”一般指在上市公司股本结构中，某个股东能够绝对控制公司运作。

这包括：占据51%以上的绝对控股份额；不占绝对控股地位，只是相对于其他股东股权比例高（Shleifer&Vishny界定为20%），但其他股东持股分散，而且联合困难，使该股东仍然可以控制公司运作。

据Leech和Leaby(1991)分析，如果第一大股东表决权比例超过25%，在表决权争夺中，通常容易赢得大多数其他股东支持，处于优势表决权地位。

根据此定义，地方政府在城市商业银行中普遍地“一股独大”。

虽然地方政府持股30％，按定义只是相对控股，但实际上地方政府处于“一股独大”的地位。

这是由于在城市商业银行成立之初，金融监管当局规定，地方财政持股比例在25%～30%左右，单个法人股东的持股比例不得超过10%，单个自然人持股比例不能超过总股本的2%，从而造成第一大股东地方政府的持股比例远大于其他股东的持股比例，地方政府事实上处于“一股独大”的地位。

根据调查，“各地方政府在城市商业银行的平均直接持股比例是24.2％，如果再加上地方政府通过其他企业或机构间接持股的数量，应该说地方政府对城市商业银行仍拥有绝对控制权。

”这是由于城市商业银行是在原有的城市信用合作社的基础上，吸收地方财政、地方企业和居民的资金而建立的，地方政府和地方国有企业（本文成为国有资本）占据主导地位，又因为地方国有企业的所有权属于地方政府，所以地方政府取得了城市商业银行的绝对控制权。

2.国有股权比重过高，非国有股比重低。

根据上文的调查结果，国内私有股东（包括私有非金融企业和个人投资者）对城市商业银行的平均持股比重为23.7％，而国有资本（包括地方政府）的持股比例则达到76.3％左右。

也就是说，国有企业或国有控股企业所持有的股权比重很大。

在这里，国有股包括国家股（地方政府）和国有法人股。

依据《公司法》和《商业银行法》而制定的《城市商业银行暂行管理办法》第二十三条规定,城市商业银行股东由当地企业、个体工商户、城市居民和地方财政入股资金构成。

最大股东为地方财政,即地方政府,其他出资人除城市信用社原有的个体工商户、城市居民(两者加起来占股本的比例都很小)外,实际运作中基本上都是当地国有企业(上海银行、南京市商业银行等少数几家城商行后来有外资入股)。

这是一种基本同质的股权结构，带来了出资人的同质性问题。

国有股权占较大比重,处于控股地位时,管理者的选择就必然遵循的是行政程序,而不是市场原则。

只要国有股权处于控股地位,政府实际上就完全掌握着公司的控制权。

如苏州市商业银行，在2003年底的股权结构是：国有资本3.43亿元，本地法人股0.33亿元，本地自然人0.039亿元，内部员工0.204亿元。

而且，非国有股东持股比例小，力量薄弱，无法形成对国有股的制衡。

二、股权制衡：调整股权结构的可行模式从表面上看，城市商业银行也有多元化的投资主体，似乎形成股权多元化，既有国家股，又有法人股和个人股。

但是这是一种国有资本占优势地位、其他非国有资本（包括民营资本和外国资本）居于弱势地位的股权结构。

由于“地方政府”一股独大，对城商行仍处于绝对控制之下，因此并未形成真正意义上的多元股权主体相互制衡的机制。

为解决地方政府一股独大的问题，以下对调整现有的股权结构的可行模式进行讨论：为了解决上述问题，对股权的集中加以限制，也即使大股东的股权分散，似乎是一种最简单而直接的方法。

但是，实施分散化的股权结构实际也会导致公司治理问题的产生。

这是因为，一定的股权结构在公司治理中发挥最佳作用必须依赖于法律环境和市场环境。

我国目前的市场成熟度与法律的完善度都不具备支持城商行股权结构向分散化转变的条件。

在目前阶段,一定程度的股权集中是不可避免的。

实施股权制衡的股权结构将是调整股权结构的有效方法。

城商行股权结构调整的方向是从目前地方政府“一股独大”的集中型股权结构向股权适度集中条件下的股权制衡的股权结构转变。

三、建立股权制衡的股权结构的建议我国城商行建立股权制衡的股权结构可以采取以下做法：（一）股权结构的模式选择股权制衡的股权结构可以有两种模式。

一是持股比例均衡模式，它是指控制集团的大股东成员持股比例相差不大，在制衡结构中，每一位股东都能发挥同等重要的作用。

如，温州市商业银行进行股权结构的调整后，温州市财政局作为第一大股东，持股8.6％，红蜻蜓集团有限公司、新湖控股公司、浙江恒际发展有限公司均持股8.5％，这种股权结构中，大股东成员持股比例相差不大，也即持股比例均衡模式。

二是持股比例非均衡模式，它是指控制集团中，各大股东之间持股比例存在一定的差异，特别是其中的第一大股东持股比例比较明显地大于其他几个大股东。

但一般情况下，第一大股东持股比例小于其他大股东持股比例之和。

特殊情况下，还可以包括第一大股东超过另外几个大股东持股比例之和的情况。

这种模式的股权制衡表现形式为几个较大股东联合制衡第一大股东。

如，宁波市商业银行调整股权结构后，形成了以地方政府为第一大股东，持股比例为15％，以宁波衫衫股份有限公司、雅戈尔集团有限股份公司、宁波富邦控股集团有限公司并列为第二大股东，持股比例均为9％的股权结构。

此时，三家作为第二大股东的公司的股权之和为27％，大于第一大股东的持股比例15％，这属于持股比例非均衡模式。

从股权制衡的股权结构的模式看，采用非均衡模式比较具有可操作性，也能较好地发挥多个大股东的股权制衡作用。

在持股比例均衡模式下，容易发生银行中几家大股东为了争夺控制权，而影响银行正常经营的情况。

因此，采用持股比例均衡模式，值得城商行仔细考虑。

（二）股东身份类型的选择通过引入多个大股东来实现股权多元化将是一种行之有效的股权多元化的方式。

应避免仅仅只是引入多个国有股东的做法,这样对于银行治理结构的改善帮助不大。

引入多个国有法人股东，相当于董事会又多了几个地方政府的代表，无助于公司治理的改善。

而分散的股东一方面由于参加城商行的公司治理的成本收益比太高而缺乏积极性，另一方面也没有足够能力关心公司治理。

而大股东则由于所持股份比例较高，有动力对所投资的银行进行监督。

合格的大股东有两类：一是境外的战略投资者。

世界银行的国际金融公司(IFC)和香港上海汇丰银行参股上海银行，是外资进入境内金融机构的典型案例。

二是民营投资者，要注意选择的入股对象必须是战略投资者。

参考文献[1] 哈罗德·德姆塞茨．所有权．控制与企业论经济活动的组织．段才毅等译．经济科学出版社，1999[2] 孙永祥、黄祖辉．上市公司的股权结构与绩效．经济研究，1999.（12）[3] 同济大学－上海证券联合课题组．我国上市公司股权制衡研究．/[4] 任勤民．城市商业银行完善股权结构的模式選择．商业经济与管理，2004.（2）[5] 徐宝启．城市商业银行股权结构的调整与优化．云南社会科学，2004.（2）[6] 赖小民．城市商业银行改革处于重要关口．现代商业银行，2005.（4）[7] 国务院经济发展研究中心金融研究所．城市商业银行抽样调查的一些重要结论．金时网，2005年2月7日。