谈谈行政案件举证、质证应注意的问题

谈谈行政案件举证、质证应注意的问题导读：本文是关于谈谈行政案件举证、质证应注意的问题，希望能帮助到您！向建军党的十五大提出的依法治国方略，极大地推动了我国社会主义法制建设的发展，“依法治国，建设社会主义国家”这一目标，不仅对立法、行政执法提出了新的要求，同时也对司法审判工作提出了新的、更高的要求。

在新的历史条件下，各级法院审判人员要进一步研究新问题，寻求新发展，争取新突破；要进一步改变审判观念，改革审判方式，提高审判水平。

就当前而言，首先需要解决的是如何确保司法公正的问题。

司法公正不但要实现审判的实体公正，而且要实现审判的程序公正，怎么做到审判的实体公正和程序公正，除严格依照实体法、程序法、进行审判工作外，还必须注重审判工作艺术，注重审判的几个基本环节，笔者在这里，主要谈谈行政法审理行政案件时如何指导举证、如何进行质证，应注重哪些基本问题，对此各地法院已作了大量有益的探索，有些法院还编制了有关举证，质证的运作方式和理论指导，笔者根据多年在基层法院从事行政审判工作实践，在此谈谈看法。

一、庭审中，法官应加强对行政机关举证指导，提高庭审质量和效率。

《行政诉讼法》第32 条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。

由此可见，行政诉讼中的举证与民事诉讼中的举证有着质的区别。

人民法院对具体行政行为的审查，主要是认定具体行政行为是否合法，合法的具体行政行为必须“证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序”三项条件必须同时具备，当被告行政机关不能证明具体行政行为所依据的事实时，就由被告承担败诉的的结果，原告并不因为举不出证据反驳行政机关认定的事实而败诉，对具体行政行为合法性的举证责任由行政机关负担，举证责任制度是行政诉讼所特有的。

庭审中，被告必须通过大量证据证明其具体行政行为的合法性。

如果行政机关把一些与所审查的具体行政行为无关联的、不合法的证据在庭审中一一出示，宣读，把作出具体行政行为之后收集的证据杂乱无章、毫无顺序地让原告辩认，必然拖延庭审时间。

因此主审法官在法庭调查开始后，必须明确地对行政机关的举证进行引导，例：在审理行政处罚具体行为是否合法案件，应由行政机关向法庭证明原告违法的事实。

在被告出示证据之前分类要求被告举证，并询问被告所举证据是为了证明什么，是什么时间取得的，为原告质证打开思路，保证质证效果。

笔者认为，应从以下几个方面指导举证。

１、重点出示具体行政行为作出之前所取得的证据。

行政机关在作出某具体行政行为之前，应先取得实施该具体行政行为的充分证据，然后才能作出影响相对人权利、义务的决定。

如果证据不足，行政机关即不能作出该具体行政行为，即使作出，法院也可以判决撤销。

可以说在具体行政行为作出之前行政机关取得的证据，对具体行政行为的合法性起着决定的作用。

行政机关举证不在于多，而在于所举证有无证明力。

庭审法官应引导行政机关向法院出示、宣读具体行政行为作出之前所收集的证据。

对于庭审时间长短，法律未作明确规定，审判实践证明庭审法官必须在有限的时间内，保证当庭举证、质证、论证、辩论的完成，必须提高庭审效率。

庭审效率提高的一个重要体现就是在单位时间内把“事”做的更多更好。

如果庭审法官对被告举证稍加指导，就有充分的时间对有证明力的证据进行质证，让原被告双方就质证的证据展开充分的辩论，保证质证效果。

如果遇到被告出示具体行政行为作出之前收集的证据，庭审法官应采取什么态度呢？有两种观点：一种观点认为在庭上出示什么证据是当事人的权利，法院对证据怎么认定是法院的事；另一种观点认为当事人在庭上应出示具有证明力的证据，不能把法律规定了没有证明力的证据在庭上出示、宣读，庭审法官发现这种情况应予制止。

笔者倾向于后一种观点。

作为行政诉讼，举证责任在被告一方，被告是国家行政机关，其出庭人员是具有一定法律知识的国家工作人员或专业律师，庭审法官只要对被告举证加于指导，是完全可以保证被告举证质量的，只在这样才能保证质证效果，为法院分析判断证据打下良好的基础。

笔者在此讲到被告应重点出示具体行政行为作出之前所收集的证据，并不是说具体行政行为作出之后，行政机关就不能收集证据。

《行政诉讼法》第34 条规定：“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”。

根据《行政诉讼法》第34条的规定，被告经法院批准，仍可以在作出具体行政行为之后收集证据。

对这些证据的范围行政诉讼法未作明确规定。

笔者认为，行政机关在作出具体行政行为之后，经法院准许可以收集证据，这些证据的范围是有限的，法院的“权”也是有限的。

如果法院可以允许行政机关在作出具体行政行为之后补充任何证据，法院并以此为证据作为定案的根据，那么“以事实为根据、以法律为准绳”就不能在行政诉讼中得到体现，这条法律基本原则就会成为一句空话，行政管理相对人的权利就得不到保障。

那么在什么情况下，被告可以在作出具体行政行为之后收集证据呢？根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第二十八条的规定，具有下列情形之一的，被告经法院准许可以补充相关的证据：1、被告在作出具体行政行为时，已经收集证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的；2、原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的。

人民法院也只有在这两种情况下才能有权允许被告向原告或其他人收集证据或补充证据。

因此在庭审中，主审法官应首先要求行政机关出示或宣读具体行为作出之前所收集的证据。

２、提供作出具体行政行为的事实和程序证据。

具体行政行为是行政机关将普遍性规范适用于特定的人、事的行为。

具体行政行为包括事实性行政行为和程序性行政行为，程序性行政行为是指行政机关的某种实体行为作出以前履行先行程序的行为。

主审法官在法庭调查开始后，在被告举证之前，应要求被告向法院说明证据的基本情况和应证的事实。

首先要求行政机关出示、宣读或介绍作出被诉具体行政行为程序合法的证据，即法定程序举证，如行政文书送达回证、告之笔录、审批程序表格等。

具体行政行为可能因违反法定程序而被撤销，因此行政诉讼中被告必须提供具体行政行为程序合法的程序性证据。

其次被告应向法院出示、宣读作出具体行政行为事实依据。

具体行政行为的每一个事实要件，都应当有相应的证据支持。

如果没有相应的证据支持，行政机关认定的事实就是空中楼阁。

人民法院审查具体行政行为是否合法的一个重要方面就是具体行政行为所认定的事实是否清楚，是否有证据支持。

因此，行政机关向法院出示作出具体行政行为的事实依据是行政诉讼举证的一个重要方面。

在我国是“程序”、“实体”并重，所以在要求被告出示这方面证据时，也应同样对待。

３、提供作出具体行政行为所适用法律，法规和其他规范性文件。

行政机关适用的法律、法规、规范性文件范围大、条文多、专业性强，行政管理相对人对这些规范的了解受到很大限制，就是审判人员对这些规范也了解不够。

所以，法律明文规定行政机关应向法院提供具体行政行为所适用的法律、法规和规范性文件。

在庭审时行政机关必须当庭出示，宣读具体行政行为所依据的法律、法规，并当庭质证。

在此笔者要强调的是在行政法律规范体系中法律、行政法规、地方性法规、地方性规章、法律层级排列有序、其法律效力依次递减，因此在庭审时，审判人员应要求被告重点出示被诉具体行政行为所适用的法律、行政法规。

其次是地方性法规，再其次是行政规章4、提供证明具体行政行为属于其职权范围和是否滥用职权的证据。

行政诉讼中，如果行政机关的职权范围法律规定明确，原被告双方无争议，则被告不需要提供此类证据。

如果原告提出行政机关超越职权范围行使职权或滥用职权，庭审法官应指导被告提供行政机关是在职权范围内使权力没有滥用职权的证据。

行政诉讼中，庭审法官应怎样引导被告举证是衡量庭审法官庭审综合能力的一个重要方面，在此要指出的是因行政案件的种类不同，原告的诉讼请求不同，被告的举证内容也有不同，一般行政案件，庭审法官应主要把握好以上四点。

二、行政案件庭审如何进行质证。

行政诉讼中的质证有广义和狭义之分，狭义的质证是指被告在开庭出示证据后，由原告当庭辨认，提出异议；广义的质证是指在庭审法官主持下，由被告出示、宣读作出具体行政行为的证据后，由原告辨认，向被告询问，提出反证，双方进行辩论等方式证明其证据效力的一种诉讼制度。

行政诉讼法对质证未作明确规定，行政诉讼如何质证，成为一个值得探讨的话题。

依照民事诉讼法第六十六条之规定，行政诉讼案件定案的证据，必须是经法庭质证的证据。

法庭对证据的审查、判断正是贯穿当事人的质证过程。

由此可见，行政诉讼中，质证是行政庭审的一个非常重要的环节。

那么，行政案件庭审行政审判人应怎样把握好质证这一环节呢？怎样进行质证呢？笔者谈谈下列意见。

１、行政案件举证、质证交叉进行，一证一质，充分体现辩论式开庭审理方式特点。

行政诉讼的质证是伴随着行政机关的举证而产生的，原告对行政机关证据的质证以行政机关的举证为前提，行政诉讼的举证责任在被告一方，因此行政诉讼的质证与民事诉讼的质证有所区别。

民事诉讼的质证一般采用一证一质法、分类质证法、综合质证法三种质证方法。

行政诉讼的质证笔者赞同采用一证一质法，即将被告所举的证据和法院调取的证据由原告逐一质证，提出反证，双方展开充分辩论。

这样能使法庭辩论贯穿于庭审始终，充分体现辩论式开庭审理方式的特点。

如果行政案件的质证采用分类质证法或综合质证法，其结果是被告不断地在出示、宣读证据，原告为记清楚每一证据埋头记录，旁听者也记不清诸多证据是为了证明什么，原告对此证据是什么态度，主审法官也无法对证据进行当庭论证，因此行政诉讼的质证采取一证一质是比较科学的。

２、原被告应对质证的证据的证明力展开充分的辩论。

法庭调查过程中，被告举证后，原告对被告出示的证据提出异议，双方对质证证据的不同意见，是在质证过程中双方展开充分辩论，还是在法庭调查结束后，法庭辩论阶段由原被告双方辩论。

现存在两种不同的意见。

笔者倾向于前一种意见即在质证过程中，原被告对质证据展开充分辩论。

原告对证据的质证过程也正是庭审法官对证据的证明力的判断过程。

如果双方不对质证的证据展开充分的辩论，审判人员是无法分析此证据的客观性、关联性和合法性的，更无法对此证据的证明力进行正确判断。

无论是被告所收集的证据还是法院所取得的证据，都可能存在某些不真实、不合法的成分。

有的可能与案件没有直接联系，只有让原被告就质证的证据展开充分的辩论，让原告提出反证，双方质证，才能使事实的真象越辩越明，才能使法官正确判断证据的证明力。

如果质证时，双方辩论意见都留到法庭辩论阶段提出，往往会出现原被告当事人对证据证明什么张冠李戴，双方互相纠缠不清，不利于法官判断证据的证明力，还会无限延长开庭时间。

因此在法庭调查过程中，原被告就质证的证据展开充分的辩论是提高庭审效率的一个重要举措。