我国财政支出对居民消费影响分析

我国财政支出对居民消费支出的影响摘要：改革开放以来，我国经济发展取得了长足的进步，然而居民消费水平却始终维持在一个较低的水平上，成为制约我国经济持续发展的重要因素。

因此，长期以来我国政府一直将提高居民消费水平作为财政政策的一个重要目标。

关键词：财政支出居民消费挤入效应挤出效应Abstract :Since China's reform and opening up, China's economic development has made great progress, the residents' consumption level, however, always remain at a low level, become an important factor restricting sustainable economic development of our country. For a long time, therefore, our country's government has been to raise the level of residents' consumption as an important goal of the fiscal policy.Key words:Fiscal spending; Residents' consumption; Into effect; Crowding out引言：消费、投资和净出口是拉动一国经济增长的“三驾马车”。

实际上，投资是消费的一种引致需求，如果没有消费支撑，那么投资将成为无效投资。

净出口更是一种不足以维持经济长期增长的需求，它很容易受到国际贸易伙伴经济景气状况的影响和国际贸易摩擦争端的困扰。

因此，消费才是拉动经济增长的最终需求。

恰恰相反，我国是一种“投资驱动，出口拉动”的经济增长模式，居民消费严重不足。

为了应对2007年全球经济危机，2008 年政府推出总额高达4 万亿元公共投资计划，用以拉动国内居民消费。

于是，在我国经济转型的背景下，从财政支出的规模、结构以及不确定性三个层面上，考察和分析我国财政支出对居民消费的影响就成为本文写作的初衷。

在前人研究基础上，本文就我国财政支出对居民消费的影响进行理论分析和实证研究。

通过研究，可以得出一些基本结论：第一，我国财政支出对居民消费具有挤入效应。

这说明现阶段财政支出的扩张并不会挤出居民消费，反而在某种程度上挤入了居民消费，肯定了扩张性财政政策带动内需的有效性。

第二，政府规模扩张不会降低我国财政支出对居民消费的挤入效应，而税收规模和债务规模的增加，将减弱我国财政支出对居民消费的挤入效应。

这意味着政府为稳定财政扩张对居民消费的挤入效应会被为之增加的税收或债务所抵消，从而降低扩大内需的有效性。

第三，财政社会性支出对居民消费具有显著的持续性挤入效应，并且它对城乡居民消费、地区居民消费以及不同收入阶层居民消费的挤入效应都表现出一定的差异性。

这说明我国公共福利资源配置不均，社会性支出差异已引起了城乡之间、地区之间以及不同收入阶层之间的居民消费差距拉大。

第四，财政支出不确定性对居民消费影响的传导路径为：经济转型带来的公共福利制度不确定性→居民对政府在公共福利领域财政支出预期的不确定性→居民对未来收支预期的不确定性→居民预防性储蓄动机增加和预期流动性约束增加→居民当期消费减少，得到我国经验数据实证检验的支持。

当然，我们不仅要对拉动内需的积极财政支出政策作出客观、公正、科学的评价，更重要的是，总结我国经济转型时期财政支出政策的经验教训，发现当前财政支出政策的不足，为将来财政支出政策进一步的完善献计献策。

因此，针对研究结论，本文提出六点对策和建议：（1）合理控制政府消费支出规模，稳定当前经济形势；（2）进步优化财政支出结构，凸显民生理念和巩固民生成果；（3）积极调整财政支出方向，缩小城乡和地区居民消费差距；（4）加快完善社会保障体制，打消居民消费的后顾之忧；（5）加强改善公共治理机制，提高财政支出效率。

第1章文献综述1.1国外相关研究综述外国经济学家对于财政支出与居民消费之间的影响关系问题的相关研究，是伴随着宏观经济理论的发展而逐步深入的，其主要争议的重点在于政府支出的增加，是否具有所谓的支出“乘数效用”，即是否能够带来就业增加、国民收入上升等良性的结果，从而导致消费的提高。

早期对政府消费与居民消费关系进行研究的是贝利(Bailey，1971)，他在《国民收入与价格水平》一书中，通过构造有效消费函数，最先将政府消费会部分替代居民消费这一想法进行了实证检验，研究发现政府消费与居民消费之间确实存在替代关系。

Amano和Wirjanto(1998)的研究，整个研究思路比较独特，在永久收入假说的理论框架下，非常巧妙的构建了一个嵌套了固定替代弹性效用函数的常相对风险效用函数，使得整个效用函数中只涉及居民实际消费支出和政府实际支出，并推导出这两种支出的跨期替代弹性和期内替代弹性的大小关系，从而可以相应地反映出居民消费与财政支出之间是埃奇沃思—帕累托替代或互补，甚至不相关关系。

基于Prescott(1986)开拓的RBC 模型基础上，利用先验知识或经济稳态时表现，甚至相关领域研究成果对模型参数校准，然后观察参数变动后居民消费对财政支出的敏感度，进而得出财政支出与居民消费关系。

目前，动态随机一般均衡模型主要是基于新古典经济框架或新凯恩斯经济框架。

有将居民区分为“李嘉图式居民”和“非李嘉图式居民”，然后利用含有居民异质性的动态随机一般均衡模型，分析财政支出与居民消费之间关系，如Coenen 和Straub(2005)、Valles 和 Salido(2007)以及 Horvath(2009)等；也有将与居民消费成互补关系的变量引入动态随机一般均衡模型，然后分析财政支出与居民消费之间关系，如 Linnemann 和 Schabert(2004)、Linnemann(2006)以及 Bouakez 和 Rebei(2007)等。

1.2国内相关研究综述近几年来，由于政府宏观调控、金融危机等背景，对于财政支出与消费的影响问题在国内逐渐成为研究的热点，国内学者们通过不同的方法进行了大量的实证研究。

其中针对于我国的实际情况，由于利率受到政府调控，使得政府财政支出具有“挤出”效应与否更加充满争议，成为研究的重点并一直受到学者的广泛关注和研究。

比较有代表性的文献包括：黄赜琳（ 2005）在研究我国经济周期以及财政政策效应的过程中，通过利用 RBC 模型引入财政支出变量，构建计量模型检验了我国财政支出与居民消费之间的关系，其结论证明，在我国总体来说财政支出具有“挤出”效应，尤其在居民消费的方面，财政支出与居民消费有一定的替代性。

此外，谢建国与陈漓高（ 2002）也分析了中国政府增加财政支出来刺激消费的可行性，通过跨期替代模型检验结果得到这样的方式在长期内可能会完全“挤出”居民消费，而在短期内能起到一定的促进居民消费的效果。

第2章 财政支出和居民消费的一般回归分析为了研究我国财政支出对居民消费的影响，本文选取了人均财政支出（ G ）作为我国财政支出的代表变量、人均居民最终消费(C)作为衡量消费的代表变量以及以及人均国民生产总值(GDP)作为我国宏观经济情况的代表变量，样本期为 1985—2007年，各变量均为年度数据。

为了消除物价因素，各变量的名义值均经过居民消费价格指数年定基比指数调整为实际值。

由于我国目前的统计资料并为包括居民消费价格指数的年定基比值，因此本文选择通过统计资料中所公布的年度居民消费价格指数同比值构造出居民消费价格指数年定基比值，基期设定为 1984 年。

考虑到为了符合模型设定并消除时间序列中可能存在的异方差现象，本文将全部数据进行了对数处理。

最终用于实证检验的计量模型为：t t t t u GDP G C +++=ln ln ln 210βββ其中t u 为白噪声随机误差项（ i.i.d ）。

通过 Eviews 软件将数据对回归方程进行拟合，得到回归方程估计结果为：ln C=-9.102 +0.038*ln G+0.782*ln GDPt = (-34.458) (1.813) (30.146)2adjR=0.902792 DW=1.015498根据估计结果可以看出，估计出的系数均显著，变量 lnG 前的系数0.038 说明财政支出对于居民消费有着正向的作用，财政支出每增加 1%,居民消费将增加 0.038%。

对于以上的估计结果，还必须进行协整检验以确定时间序列 LnC 与 LnG是否存在一种长期均衡关系，以确认估计方程是否有效。

因此本文采用恩格尔格兰杰（ Engle —Granger）法进行相关检验。

根据上表结果显示，回归方程的残差项在 5%的显著水平下拒绝原假设，接受不存在单位根的结论，因此为平稳序列，故说明 lnC 与 lnG 之间存在协整关系，因此回归方程估计是有效的。

根据以上实证研究，可以得出的结论是：我国的财政支出与居民消费之间存在一种长期的动态关系，且财政支出对于居民消费有着正向的拉动作用，弹性系数为 0.038,即财政支出每增长 1%，居民消费会增长约 0.038%。

第3章政府财政收支对居民消费的挤出挤入效应3.1财政支出对居民消费有挤出效应（1）政府通过在公开市场上出售政府债券来为其支出筹资。

在这种情况下，由于货币供给不变，政府出售债券相当于收回流通中的部分资金，则市场上资金减少，从而利率升高。

利率上升减少了私人投资，引起了挤出效应，而挤出效应的大小取决于投资的利率弹性，投资的利率弹性大则挤出效应大。

（2）政府通过增加税收来为其支出筹资。

在这种情况下，增税减少了私人收入，使私人消费与投资减少，引起了挤出效应。

而挤出效应的大小取决于边际消费倾向，边际消费倾向大，则税收引起的私人消费减少多。

（3）在实现了充分就业的情况下，政府支出增加引起了价格水平的上升，这种价格水平的上升也会减少私人消费与投资，引起挤出效应。

（4）政府支出增加对私人预期产生不利的影响，即私人对未来投资的收益率报悲观态度，从而减少投资。

（5）在开放经济中当实行固定汇率制时，政府支出增加引起起价格上升削弱了商品在世界市场上的竞争能力，从而出口减少，私人投资减少。

3.2财政支出对居民消费有挤入效应（1）当政府投资投向公共基础设施建设领域，如道路、能源、城市运行基础设施等。

在这种情况下，由于为私人投资创造了更好的经济环境，“挤入效应”是主要的，可以吸引更多的私人投资。

（2）政府在资本市场上引起的挤入。

当货币、债券和实际资本或股权可以充分替代，并且私有部门的投资决定是由股权收益率来决定时，如果政府债券与货币不是与股权具有高度的可替换性，由于债券的增加，在投资组合中相对于货币，股权的份额就会变大。