从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论：从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论，作为刑法学的核心理论之一，对于犯罪的认定和刑罚的适用具有重要意义。
然而，随着学术研究的深入和社会发展的变革，犯罪构成论的理论框架也在不断演变和调整。
本文将从四要件到三阶层，对犯罪构成论的学术历程进行探究和考察。
犯罪构成论最早是从德国法学家斯特劳斯开始发展起来的。
斯特劳斯提出了犯罪构成的四个要件，即主观要件（故意或过失）和客观要件（不法行为和法定结果）。
这一理论框架在二十世纪初广泛传播，成为刑法学的基础。
然而，随着社会的不断发展，人们意识到这一理论存在一些问题。
首先，四要件理论过于简单粗糙，无法涵盖复杂的犯罪现象。
其次，在有些罪行中，四个要件并不一定能够全面体现犯罪的性质和罪行的危害程度。
因此，犯罪构成论逐渐为学界所质疑。
针对这一问题，法学界开始提出新的观点和理论。
1950年代，德国法学家罗兰·赫根斯图芬提出了三阶层的犯罪构成论。
他认为，犯罪过程可以被分为三个层次：犯罪计划、犯罪准备和犯罪执行。
在这一理论框架下，罪行的构成关键不再是四个要件的简单组合，而是犯罪过程的具体阶段。
赫根斯图芬的理论突破了以往的思维定势，使犯罪构成论的研究更加全面和精细。
然而，三阶层理论也并非没有争议。
一些学者认为，这一理论对于某些具有特殊性质的罪行仍然无法解释。
此外，犯罪过程的具体阶段划分也存在主观性和模糊性的问题。
因此，学界对于犯罪构成论的研究仍在不断深入和拓展。
近年来，一些新的观点开始在犯罪构成论领域崭露头角。
比如，一些学者提出了人本主义的犯罪构成论，强调以人的尊严和权利为基础，关注犯罪行为对于受害人和社会的影响。
另外，一些学者借鉴社会学和心理学的理论，提出了构建犯罪个案学的思路，从个体的行为动机和社会背景出发，探究犯罪的成因和演化过程。
总的来说，犯罪构成论的发展经历了从四要件到三阶层的转变。
这一学术历程反映了学界对于犯罪构成的不断思考和探索。
刑法阶层理论_三阶层与四要件的对比性考察
刑法阶层理论_三阶层与四要件的对比性考察引言：刑法阶层理论是刑法学的基本理论之一，旨在确定罪刑法定的原则和追求刑罚公正与合理。
在不同的法系中，存在着不同的刑法阶层理论，当前比较常见的是三阶层理论和四要件理论。
本文旨在对比分析这两种理论，并探讨其对刑法体系的影响。
一、三阶层理论三阶层理论是近年来较为流行的一种刑法阶层理论，代表人物有德国刑法学家库尔特·齐姆基维奇。
该理论将犯罪划分为罪(idem)、罪名罪(widget)和罪实罪(idem discrimationis)三个层次。
罪实罪层次是最低层次，强调了必须有实质性的行为或行为不作为，才能构成犯罪，即“行为”要素的存在。
罪名罪层次是其上一层次，要求行为人的行为符合特定的罪名定义，即在实质行为的基础上，必须符合法定行为标准。
罪层次则是最高层次，强调除了符合罪名和罪实要求外，行为人还必须具备某些特定的特征或性质，例如主观方面的故意或过失。
三阶层理论适用于对于刑法中行为要素、客体要素以及主观方面的要素进行梳理，以达到犯罪成立的准确性、明确性和同质性。
二、四要件理论四要件理论，也称四要素理论，是以前苏联刑法学家学派为代表的一种理论。
其主要观点是，构成犯罪必须具备四个要件：客观方面的社会危险性、行为方面的违法性、主观方面的犯意以及结果方面的事实后果。
这四个要件是构成犯罪的必要条件。
客观方面的社会危险性强调了行为的社会危险性及其对社会秩序的破坏性，行为方面的违法性则是指行为违背了法律规定。
主观方面的犯意则要求行为人主观上意识到其行为具有社会危险性，并具有实施行为的目的或者故意。
结果方面的事实后果则是行为人的行为造成了实质性的后果。
三、对比分析从理论的构成要素来看，三阶层理论更加细致和全面，能更准确地对刑事犯罪行为进行归类和判断。
而四要件理论相对而言较为简略，只强调了构成犯罪的必要条件，对行为的解释和划分较为宽泛。
因此，三阶层理论在刑法实践中更有效应用。
日本“三阶层”犯罪构成要件理论与前苏联“四要件”犯罪构成理论探讨
日本“三阶层”犯罪构成要件理论与前苏联“四要件”犯罪构成理论探讨[摘要]某一行为是否构成犯罪主要看该行为是否符合犯罪构成的要件，只要符合就认定该行为犯罪行为，如果不符合就不认为该行为是犯罪行为。
但是一个行为怎样才算是犯罪行为呢，这就需要我们研究每一个犯罪的犯罪构成，找出其中共同的部分。
提炼出一个犯罪模型，即犯罪构成要件。
现阶段我国采用的是前苏联的“四要件”犯罪构成理论，该理论在实践中和理论研究都多遇到了一些问题，那么我们如何克服这些问题呢？我国的一些学者从研究日本刑法中的“三阶层”犯罪理论出发，希望能为我国“四要件”理论给予一些启示和帮助，也希望在探讨“三阶层”的犯罪理论的优点时，能为中国化的“四要件”理论给予一些改革的建议。
[关键词]犯罪构成；犯罪构成理论；“三阶层”犯罪构成理论；“四要件“犯罪构成理论引言构建什么样的犯罪构成要件问题是刑法的基本的问题之一。
目前我国所采用的犯罪构成理论是前苏联的“四要件”犯罪构成的理论。
随着30多年来的改革开放，不仅我国经济飞速的发展，而且我国刑法学基础理论研究也取得巨大成果。
不尽局限在前苏联的刑法学研究，而是面向全世界，研究各国刑法的优缺点。
从对于大陆法系刑法基本理p一、日本“三阶层”犯罪构成理论（一）日本“三阶层”理论的概念及构成“三阶层”犯罪构成是指“讲构成要件符合性，违法性及有责性这些犯罪的要素，基于一定的原理组织化为知识之统一的全体，称为犯罪论体系。
”这种犯罪论体系被一些日本学者称之为阶层犯罪论体系。
但是，这个“三阶层”犯罪理论的定义并不是十分准确的。
因为犯罪论体系是多种多样的，而这个定义只是通说而已。
“三阶层”犯罪理论包括三个方面：（1）构成要件符合性。
构成要件符合性是指犯罪的行为符合犯罪构成的要件，也就是说，只有一个犯罪行为符合犯罪的构成要件才能认定为该行为是犯罪行为。
犯罪构成符合性一般包括以下内容：构成要件的概念、犯罪的主体、行为、不作为犯、因果关系、构成要件的错误、构成要件的故意、构成要件的过失、构成要件的符合性的形态等。
“四要件”与“三阶层”犯罪论体系评述.doc
“四要件”与“三阶层”犯罪论体系评述作者：庞冬梅来源：《北方法学》2012年第01期摘要：俄罗斯的犯罪构成理论与德国的构成要件理论都是以费尔巴哈的Thatbestand理论为基础发展起来的，却形成了两种不同的犯罪论体系。
俄罗斯的犯罪构成理论继承了费氏Thatbestand理论的完整性和统一性，构建了今天占通说地位的“四要件”犯罪构成理论体系。
以贝林为代表的古典犯罪论体系将主观要素与评价要素从构成要件中切割出去，形成了三阶层犯罪论体系中的“支离破碎的构成要件”；后又经新古典犯罪论体系、目的主义犯罪论体系、目的理性犯罪论体系的演变，重新将主观要素与评价要素逐渐复归于构成要件，这是德日三阶层犯罪论体系中的构成要件理论向费尔巴哈最初主张的Thatbestand理论的一种回归。
关键词：俄罗斯；构成要件；犯罪构成理论中图分类号：DF611文献标识码：A文章编号：1673-8330（2012）01-0078-09犯罪构成（Thatbestand）理论是刑法理论的核心组成部分，在整个刑法理论中具有举足轻重的作用。
我国传统的犯罪构成理论主要移植于前苏联，其理论体系和内容结构与前苏联时期的犯罪构成理论有着传承关系。
但由于语言方面的障碍，俄罗斯刑法理论方面的书籍翻译成中文的有限性及译著中法律术语使用的不确定性，使得中国刑法学者对俄罗斯刑法中犯罪构成理论的历史发展脉络了解不多，特别是对帝俄时期及苏联解体后的犯罪构成理论知之甚少。
因此，有必要通过对帝俄、前苏联及苏联解体后俄罗斯犯罪构成理论的产生、发展历程进行较深入的研究与探讨，揭示出俄罗斯犯罪构成理论的发展脉络及其基本理念，从而使我们对俄罗斯犯罪构成理论有一个比较深入的认识，并对其合理成分予以借鉴。
同时，针对中国刑法学界关于犯罪论体系争论的热点问题，对德日三阶层犯罪论体系中构成要件理论的发展进程进行回顾与展望，揭示出构成要件要素在三阶层犯罪论体系中先被分割后又逐步复归的发展历程。
从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向
从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向10经管法高笑娟1012950【摘要】我国传统的犯罪构成四要件理论中将犯罪主体作为判断罪与非罪的要件，将犯罪客观方面作为成立犯罪所必须具备的核心因素。
【关键词】犯罪构成三阶层理论四要件理论【引言】犯罪构成理论被认为是刑法理论的精髓, 是刑法理论水平的重要标志。
所谓犯罪构成，就是依照我国刑法规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。
然而关注的越多，观点也就越庞杂。
对于犯罪构成，学者们一直以来就没有停止对它的争论。
其中，关于犯罪构成主客观说的争论持续至今，仍然是理论争议上的明星。
现归纳为主要的三类争议：第一类是解决问题的判断标准，第二类是根据一般经验或是根据行为人个人的认知判断，第三类是根据行为的客观面或行为人的主观意思而为判断。
①本文通过三阶层和四要件的多角度对比分析，旨在对我国的犯罪构成理论中进行思考挖掘，并借以此对犯罪构成理论发展趋势进行探索和论证。
一、我国现行的犯罪构成四要件理论（一）概述根据我国刑法，任何一种犯罪的成立都必须具备以下四个方面的构成要件：（1）犯罪客体；（2）犯罪客观方面；（3）犯罪主体；（4）犯罪主观方面。
其中，犯罪客体是指刑法所保护而为犯罪所侵犯的社会主义社会关系；犯罪的客观方面是指犯罪活动的客观外在表现，包括危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系；犯罪主体，是指达到法定形式责任年龄，具有刑事责任能力，实施危害行为的自然人；犯罪客观方面是指行为人有罪过（包括故意和过失）。
②这套理论是我国在吸收前苏联的理论并结合自身实践经验的基础上总结发展起来的。
这种犯罪构成理论集主客观为一体，以犯罪主体为基础，包含了事实判断和价值判断，是一种耦合式的犯罪构成理论体系。
(二)四要件中的主观主义小野清一郎曾经指出：“在刑法中，首先评价的是行为对客观的外部的秩序的意义，其次才要去考虑主观方面的意志或者情操方面的态度问题。
四要件与三阶层之比较思考
在废墟中以苏联为师，缓慢建立起来的，其理论体系已 经深深扎根于我国当下社会现实。
但近年来随着德日刑法的输入，我国学者渐渐发 现相比于德日三阶层的犯罪构成理论来讲，四要件理 论对于评价行为人的行为来讲相对粗糙、逻辑关系不 够明确、不具有层次性，甚至有“有罪推定”之嫌疑，故 以三阶层理论代替四要件理论的呼声愈来愈烈。
法 学 研 究 法制博览 2019 年 07 月（ 上）
从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向
从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向犯罪构成理论是研究犯罪行为构成要件的理论体系，它对于研究和解释犯罪行为以及刑法的适用具有重要意义。
在我国的刑法学界，一直存在着对于犯罪构成理论的立场争议。
其中，三阶层和四要件是两种不同的犯罪构成理论，对比它们的立场走向可以更好地理解我国犯罪构成理论的发展和演变。
一、三阶层理论三阶层理论是犯罪构成理论的一种重要流派，它主要由国内学者梁光烈提出并得到广泛传播。
该理论认为，犯罪构成要件可分为行为要素、结果要素和主观要素三个阶层。
行为要素主要是指行为人的行为或不作为，结果要素主要是指行为人的行为所导致的后果，主观要素主要是指行为人的主观意图和过失程度。
三阶层理论的立场走向主要包括两个方面：1. 侧重行为要素：三阶层理论强调行为要素在犯罪构成中的重要性，即行为要素是构成犯罪的基础。
这种立场认为，只有行为要素满足了刑法规定的法定要件，才能认定为犯罪行为。
2. 主观要素与客观要素兼顾：三阶层理论认为主观要素和客观要素是构成犯罪的两个侧面，主观要素和客观要素的关系需要平衡和协调。
这种立场认为，犯罪构成要件不仅需要有明确的主观方面，还需要有明确的客观方面，两者相互依存，缺一不可。
二、四要件理论四要件理论是犯罪构成理论的另一种重要观点，它主要由国内学者郭建华提出并得到广泛认同。
该理论认为，犯罪构成要件可分为主观方面、客观方面、正面要件和反面要件四个要件。
主观方面主要是指行为人的主观意图和过失程度，客观方面主要是指行为人的行为或不作为，正面要件主要是指构成犯罪的肯定要件，反面要件主要是指构成犯罪的否定要件。
四要件理论的立场走向主要包括两个方面：1. 侧重主观要素：四要件理论强调主观要素在犯罪构成中的重要性，即主观要素是构成犯罪的核心。
这种立场认为，只有主观要素满足了刑法规定的要求，才能认定为犯罪行为。
2. 正面要件与反面要件兼顾：四要件理论认为构成犯罪既需要有明确的正面要件，也需要有明确的反面要件，两者相互依存，缺一不可。
三阶层和四要件理论的对比性考察
三阶层和四要件理论的对比性考察对于犯罪构成体系，目前刑法学界中主要存在两种观点，即四要件理论和三阶层理论。
四要件说在我国犯罪构成要件理论中占据重要的地位，长久以来一直处于通说的地位，但是随着对三阶层理论的探讨以及四要件在适用过程中确实存在的不合理性，不少学者开始主张摒弃传统的四要件理论，适用三阶层理论。
至于哪一种理论更具有合理性、对于解决实际问题更有优势，这一刑法学的重要问题引起了众多学者的讨论和关注。
1 四要件理论犯罪构成的四要件理论的四个要件分别是犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观方面和犯罪客观方面，即只要满足这四个要件就可以认定行为人所实施的行为构成犯罪。
四个要件之间是简单的叠加关系，对犯罪行为进行判断时是堆积木式的拼凑判断。
对于满足以上四个要件的行为可以认定为犯罪，但是如果存在正当防卫、紧急避险、被害人承诺、执行命令等正当化事由，则可以排除犯罪。
2 三阶层理论根据三阶层理论，行为人的行为要想构成犯罪，除了要符合构成要件符合性和违法性之外，还必须具有有责性。
三个要件之间是递进式组合的关系，要判定一个人的行为是否构成犯罪，构成何种犯罪以及应受何种处罚需要进行“层层过滤”，只有经过前一个阶段才能进入后一个阶段。
三阶层理论中构成要件的符合性是对犯罪事实进行的判断，包括客观和主观两方面的因素，其中客观因素涵盖了主体、行为、行为对象、结果、因果关系等，主观因素则涵盖了构成要件故意和构成要件过失的主观犯罪心态。
构成要件的违法性是对犯罪行为的价值判断，要求犯罪行为在符合构成要件的前提下还应当是违法的行为，是法律所不允许的行为。
对违法性进行判断主要是看是否存在违法阻却事由，主要有正当防卫、紧急避险、被害人承诺、执行命令等有责性指的是对行为人进行谴责的可能性，对行为人的行为是否进行谴责应该从违法性认识可能性、行为人的责任能力、期待可能性等方面进行判断。
3 四要件和三阶层理论的对比性考察3.1 理论之争3.1.1 支持四要件理论支持四要件理论的学者认为四要件的犯罪构成理论有其存在的合理性和必然性。
犯罪构成三要件与四要件的比较研究
犯罪构成三要件与四要件的比较研究犯罪构成理论在刑法总论当中有着基础和重要的地位，它是判断罪与非罪的杠杆，也是刑法总论中，相对于共犯等理论的基础理论：而在不同地域和不同的社会状况下，产生了不尽相同的犯罪构成理论，诸如大陆法系国家采用递推式的三要件犯罪构成理论，前苏联和我国目前采用的则是耦合式的四要件犯罪构成理论，而英美法系国家则采用双层结构的犯罪构成理论。
如题目所示，拙文将论述的是大陆法系的递推式三要件犯罪构成理论和耦合式四要件犯罪构成理论的比较，之所以做这样的比较，是因为我国法律的状况很特殊：我国是社会主义国家，我们向前苏联借鉴了很多东西，同时，从法系的角度看，我国更倾向于大陆法系。
一、犯罪构成理论中三要件说和四要件说概述(一)三要件说犯罪构成理论三要件说，即构成要件该当性、违法性和有责性。
要件之间是递进式的，其中三个要件的构成逻辑十分紧密，不可拆分，而且具有递推关系，即最终对于罪责的判断，要通过三个要件进行递推式的逻辑推理之后方可得出。
首先说该当性。
该当性即构成要件该当性，这里的构成要件值得是犯罪行为中的主观要素和客观要素(事实性要素)；对于一个人的行为是否是犯罪行为，先由构成要件该当性来判断，考量这种行为在主观上是否有犯意，在客观上是否有损害事实。
其次涉及到有责性。
即该当性和违法性判断之后，便可以确定此行为人当负刑事责任，这是可能性；但是有责性最需要考虑到的，是行为人的责任能力等因素，从而确定行为人应当负怎样的责任，怎样负责任，负多少责任。
(二) 四要件说犯罪构成理论四要件说犯罪构成理论源于前苏联，后来我国作为随后而起的社会主义国家，对前苏联的犯罪构成理论做了一定程度上的继承和移植。
因此，目前四要件说是我国国内的犯罪构成通说。
四要件说中的四要件是指，客体、客观方面和主体、主观方面。
这里的客体概念上比较特殊，它指的是犯罪行为所侵犯的，也同时是法律所保护的社会关系。
而主体即是指实施犯罪行为的行为人，主观方面则是或者故意或是过失的犯意，客观方面则是指危害行为及其危害结果。
犯罪的定义对犯罪构成边界之限制以我国四要件体系与德、日等国三阶层体系相比较为例的分析
犯罪的定义对犯罪构成边界之限制以我国四要件体系与德、日等国三阶层体系相比较为例的分析一、本文概述在探讨犯罪的定义及其对犯罪构成边界之限制的过程中，我们不可避免地要涉及到不同国家法律体系中对犯罪构成要件的理解和划分。
本文旨在通过对我国四要件体系与德国、日本等国家三阶层体系的比较分析，深入探讨犯罪构成要件的界定及其对犯罪定义的影响。
通过对两个不同法律体系的对比，本文试图揭示不同法律文化背景下犯罪定义的共性与特性，以及这些差异对法律实践的具体影响。
本文将简要介绍我国四要件体系的基本构成和特点，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面，分析这一体系如何界定犯罪行为及其构成要件。
接着，本文将转向德国和日本等国家的三阶层体系，即构成要件、违法性和有责性，探讨其在犯罪定义上的异同。
通过对比分析，本文旨在揭示两种体系在犯罪构成要件划分上的优劣，以及这些差异如何影响对犯罪行为的认定和法律适用。
本文还将关注犯罪定义的边界问题，即在界定犯罪行为时，如何平衡法律的确定性与灵活性，确保法律既能有效打击犯罪，又能保护公民的基本权利不受不当侵犯。
在此过程中，本文将分析不同法律体系对犯罪构成要件的界定对犯罪定义边界的具体影响，以及这些影响对法律实践的启示。
本文将对比较分析的结果进行总结，并提出对我国犯罪定义及构成要件体系可能的改进建议。
通过对国内外法律体系的深入研究，本文期望为我国刑法理论和实务提供有益的参考和启示，促进法律体系的完善和发展。
二、犯罪构成的边界限制概述犯罪构成的边界限制是刑法学中的一个重要概念，它涉及到如何界定一个行为是否构成犯罪，以及在何种条件下可以对其进行刑事追究。
不同的法律体系对犯罪构成的边界限制有着不同的理解和规定。
在我国，传统的刑法理论采用的是四要件体系，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。
而在德国、日本等国家，则采用的是三阶层体系，即构成要件、违法性和有责性。
在我国的刑法体系中，四要件体系为犯罪的成立提供了明确的标准。
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察
犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论是刑法学领域中的重要理论研究方向，探讨了犯罪行为的构成要件以及相应的刑事责任。
从传统的四要件理论到近年来的三阶层理论，这一学科领域经历了许多理论与观点的变迁。
本文将从学术历史的角度对这些变迁进行考察。
犯罪构成论最早可以追溯到古代法律体系中的基本原则。
在古代法律中，罪行的构成主要依据四要件理论，即主体、客体、行为和结果。
主体是指犯罪主体的法律地位和罪责能力，客体是指犯罪行为所针对的对象，行为是指具体的犯罪行为动作，结果是指犯罪行为所导致的后果。
这一理论为犯罪的构成提供了基本框架，并在很长一段时间内被广泛接受和运用。
然而，随着时代的变迁和人们对社会问题认识的不断深化，四要件理论逐渐暴露出一些不足之处。
首先，四要件理论过于简化了犯罪行为的复杂性，无法完全涵盖所有情形。
其次，四要件理论往往只强调对犯罪行为者的追责，忽略了环境与社会因素对犯罪行为的影响。
此外，四要件理论无法很好地解决问题的性质和犯罪行为的危害程度之间的关系。
这些问题使得学术界开始重新反思犯罪构成论，提出了更加完善的理论模型。
近年来，随着社会学、心理学、经济学等学科的不断进步，刑法学界开始借鉴这些学科的理论和方法，提出了三阶层理论。
三阶层理论认为，犯罪行为的构成不仅仅受主体、客体、行为和结果等个体要件的影响，还需要考虑其他更广泛的社会因素。
其中，第一阶层是犯罪主体的特征与能力，第二阶层是犯罪行为的具体情况，第三阶层是社会环境与制度的影响。
三阶层理论通过考虑更多的因素，更好地解释了犯罪行为的本质和形成过程。
犯罪构成论的发展既是理论的推进，也是应对社会变革和犯罪形式变化的需要。
犯罪行为是一个复杂的社会问题，其构成要件的界定需要基于对社会现实的深入观察与理解。
犯罪构成论也要随着社会的发展升级，并根据实际案例加以应用、推进。
总结起来，在犯罪构成论的学术历史中，从传统的四要件理论到近年来的三阶层理论，我们看到了学科的进步和变革。
犯罪构成论从四要件到三阶层一个学术史的考察
犯罪构成论从四要件到三阶层一个学术史的考察一、本文概述本文旨在从历史的角度对犯罪构成理论进行深入的学术考察，探究其从四要件到三阶层的演变过程。
我们将梳理并分析这一转变的背景、原因及其在法律实践中的影响。
通过对相关文献的梳理和评述，我们将揭示这一转变在犯罪构成理论发展中的重要地位，并探讨其对中国刑法理论和实践的启示。
我们将简要介绍犯罪构成理论的基本概念及其在法律体系中的地位。
接着，我们将详细阐述四要件理论的基本内容、特点及其在犯罪认定中的应用。
在此基础上，我们将分析四要件理论存在的问题和不足，为后续的转变提供理论铺垫。
随后，我们将深入探讨三阶层理论的出现背景及其主要内容。
我们将比较三阶层理论与四要件理论在犯罪认定方面的差异，并分析其优越性和局限性。
我们还将探讨三阶层理论在法律实践中的应用情况，以及其对司法实践的影响。
我们将对四要件到三阶层的转变进行总结和评价，指出其对中国刑法理论和实践的启示。
我们认为，这一转变不仅有助于完善犯罪构成理论体系，提高犯罪认定的准确性和公正性，还有助于推动中国刑法学的发展和进步。
我们也将提出对未来研究的展望和建议，以期为中国刑法学的发展贡献力量。
二、四要件理论的起源与发展四要件理论，又称为“四因素说”或“四元论”，是刑法理论中对犯罪构成的一种传统分类方法。
它源于古罗马法和日耳曼法，并在中世纪的教会法中得到进一步的发展。
这一理论主张犯罪构成应包含四个基本要件：行为主体、行为客体、行为本身以及行为结果。
这四个要件共同构成了犯罪成立的必要条件。
在起源上，四要件理论可以追溯到古罗马法中的“犯罪四要素”概念。
古罗马法学家乌尔比安首次提出了犯罪构成的四个基本要素，即犯罪的主体、客体、行为以及结果。
这一理论为后来的刑法理论提供了重要的基础。
随着法律的发展，四要件理论在中世纪的教会法中得到了进一步的完善。
教会法学家们对四要件理论进行了系统的阐述和深化，使其成为了犯罪构成的经典理论之一。
三阶层犯罪论与四要件犯罪论的区别
三阶层犯罪论与四要件犯罪论的区别作者：李晶晶曲腾来源：《法制与社会》2010年第18期摘要纵观刑法理论,其中关于犯罪论的理论大致可以归纳为三种,其中的三阶层犯罪论与四要件犯罪论是本文的研究对象,通过对比两者的性质、逻辑结构、构成因素等方面,分析四要件犯罪论的优缺点。
关键词三阶层犯罪论四要件犯罪论逻辑结构中图分类号:D90 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)06-293-01目前世界上的犯罪论主要可以分为三种,而现在我们研究的是三阶层犯罪论与四要件犯罪论,前者是传统大陆法系国家关于犯罪论的主要观点,后者是中国对前者改良后得出的犯罪论。
两种犯罪论的概念:大陆法系犯罪构成理论,即三阶层犯罪论,是由构成要件该当性、违法性、有责性组成的,这三个要件之间具有递进式的逻辑结构,被称为递进式的犯罪构成理论体系;我国的犯罪构成理论的组成,是客体、客观方面、主体、主观方面四部分,即四要件犯罪论,既对事实进行评价又对价值进行评价,只要其中一个构成要件不成立,就不构成犯罪。
三阶层犯罪论表述为大陆法系犯罪构成理论,四要件犯罪论表述为我国犯罪构成理论。
下面进行详细的比较:一、犯罪构成的基本性质我国的刑法理论是坚持实质的犯罪构成,而大陆法系相关理论则是主张形式的犯罪构成。
在大陆法系中,犯罪构成是一个抽象的概念,是犯罪理论的构成要件,其地位与违法性、有责性并没有实质性的差异。
但在我国刑法理论中,犯罪构成则不仅具有法律形式的特征,也具有实质特征,而就后者而言,主要是指社会危害性。
二、犯罪构成要件是否等于犯罪成立要件在大陆法系的理论中,构成要件的符合性只是犯罪成立要件中的其中一个要件,其符合不能决定犯罪成立;但我国刑法中,犯罪构成要件即犯罪成立要件。
三、犯罪构成与犯罪概念的关系在大陆法系刑法学中,犯罪构成与犯罪概念,是一种整体与部分的关系;但是在我国刑法理论中,犯罪构成与犯罪概念是相互独立的,两者是一种抽象与具体的关系。
刑法犯罪构成的四要件和三阶层,哪个更合理
刑法犯罪构成的四要件和三阶层,哪个更合理关于这个问题，在这⾥店铺刑事律师收集了诸多资料，查询相关⽂件之后总结出本篇⽂章，在您读了这篇⽂章以后希望能够给您带来帮助。
⼀、犯罪所满⾜的要件构成刑事法律中的犯罪，必须要满⾜⼀定的条件才能构成，这些条件就是所谓要件。
过去刑法理论和法律条⽂都是持四要件说，即主体，客体，主观⽅⾯，客观⽅⾯。
主体即⾏为的实施者，就是谁⼲的，分⼀般主体，特殊主体等。
客体即⾏为侵犯的对象，例如强奸罪的客体只能是⼥性。
主观⽅⾯指⾏为主体主观上的动机。
客观⽅⾯是指具体的⾏为和造成的结果，诈骗罪的构成要件。
有⾏为犯(只要实施了某种⾏为就构成，如持有毒品)和结果犯(产⽣了⼀定的后果才构成，例如交通肇事)之分。
其中主观⽅⾯即犯罪的动机，是区分主观恶性⼤⼩以及故意犯罪和过失犯罪，此罪和彼罪的重要依据。
例如故意杀⼈，故意伤害，过失杀⼈，意外事件，都可以造成致⼈死亡的结果，但罪名和处罚是⼤不相同的。
很显然，主体、客体;主观、客观的四要件说是符合辩证法的，或者说是辩证唯物主义的产物。
⼆、结论：刑法犯罪构成的四要件和三阶层,哪个更合理因为三要件理论还⽐较新，所了解的⼈不是很多。
所谓三要件，⼤约是“符合性，违法性，有责性”。
也有说是“犯罪主体、犯罪⾏为和犯罪结果”。
⼆者结合起来，就是主体的符合性，⾏为的违法性，结果的有责性。
看着侵权责任的构成要件。
外⾏看热闹，内⾏看门道。
这四要件和三要件有什么区别呢?区别很⼤，四要件理论认为构成犯罪的⾏为，按三要件理论则可能认为⽆罪。
如果存细看⼀下，就不难发现，三要件中没有主观⽅⾯，强调的是结果⽽不是动机。
最典型的例⼦就是所谓⽩糖杀⼈案：某⼈(主体)错把⽩糖当成毒药下在(客观⽅⾯)别⼈(客体)饮⽔中企图谋杀(主观⽅⾯)，结果没有得逞(客观⽅⾯)。
按照四要件论，这是故意杀⼈未遂。
⽽根据三要件说，则不构成犯罪。
因为没有犯罪的结果。
四要件是⼀切⾏为的构成要素。
⽽三要件中第⼆项却是犯罪⾏为，或是⾏为的违法性。
论三阶层同“四要件”之比较(洪序耿律师)
论三阶层同“四要件”之比较广东国悦（福州）律师事务所洪序耿[内容摘要] 2009年国家统一司法考试指定教材大纲三大本正式引入了德日等国的犯罪构成理论三阶层在司法理论界引起了强烈的反响，本文通过对中国传统的四要件的犯罪构成理论的分析，说明这种四要件理论的不严谨性和缺陷性，并引用现实生活的案例说明大陆法系的三阶层犯罪构成理论的严谨和逻辑性。
犯罪构成的是刑法的核心理论，是司法所追求的正义，所以四要件理论需要改进，从而得出犯罪构成理论三阶层更具有实践性，在司法实践中使公民的权利得到更多的保障，维护司法的公平正义。
[关键词] 四要件三阶层正当防卫期待可能性引言中国2009年国家统一司法考试指定的教材大纲三大本采用了正式引入了德日等国的犯罪构成理论三阶层，完全摒弃了前苏联的犯罪构成理论四要件理论。
这对于接受中国法学教育并且习惯了犯罪构成四要件理论的的法律工作者来说，是一个新的挑战同时这也是学术发展和进步的一种过程，一种学术理论更替另外一种学术理论的过程，若新的理论无法适应社会的需要同样将瞬间被摒弃。
本文将介绍我国犯罪构成理论的起源和其基本内容，并将四要件与三阶层理论进行对比。
本文仅为笔者的个人观点。
一、我国犯罪构成理论的起源与发展我国目前学界的犯罪构成理论有“两要件”“四要件”“五要件”“三阶层”等对于我国的犯罪构成理论的认识和评价，可谓仁者见仁，智者见智。
但我国目前通说为并且为广大学者和时间工作者所采用的为“四要件说”。
四要件的犯罪构成理论体系，这四个要件就是犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面。
我国现在司法实践和司法教学都是按照传统的犯罪构成理论四个要件来实物和教学，并且由此建立起一个犯罪构成的体系，把有关的刑法知识，尤其是关于定罪方面的知识都纳入到这个犯罪构成的体系当中来，由此形成了我国目前的刑法犯罪构成理论的主流体系。
现在这种四要件的犯罪构成体系并不是我国所独创的，我国的犯罪构成理论是20世纪50年代从苏联引入的，并不断发展形成具有我国特色的一项刑法理论，它指的是依照我国刑法的规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该作为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。
解析四要件论与三阶层论
浅析四要件论与三阶层论刑法中一切问题的解决，都在一定程度上与犯罪构成理论有关。
中国刑法学中德四要件理论承继于苏联，近二十年来占据了不争的理论统治地位。
然而随着研究的日益深入，这一理论自身的部分缺点逐渐暴露，影响和制约这整个刑法学的发展，亦不能及时和有效和回应司法实践对于理论解释力越来越高的要求，正在遭遇越来越多的质疑。
既然要对四要件论和三阶层论进行比较，那我们应该首先明确四要件和三阶层论的具体内涵，我们先从在我国刑法界过去一直处于主流的四要件论开始说起。
在中国刑法体系中，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。
而从这个定义上我们可以看出，犯罪构成是一系列主客观要件的有机统一，任何一个犯罪构成都是包括许多要件的，这些要件有表明犯罪客体，客观方面的，有表明犯罪主体，主观方面的，它们的有机统一就形成了某种罪的犯罪构成。
每一种具体罪都有自己的犯罪构成，而每一种具体犯罪的构成，都是一系列要件的有机统一。
而在我国刑法中，任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体，犯罪客观方面，犯罪主体，犯罪主观方面的构成要件。
犯罪客体，是指刑法所保护而为犯罪所侵犯的社会主义社会关系。
社会关系是人们在共同活动过程中所结成的以生产关系为基础的相互关系的总称。
这些社会关系只有受到危害行为的危害是，才能成为犯罪客体，而犯罪之所以具有社会危害性，首先是由行为侵犯一定的社会关系所决定的，行为所侵犯的社会政治意义越大，犯罪的社会危害性也就越大。
犯罪客体分为一般客体，同类客体，直接客体，而直接客体又分为简单客体和复杂客体，而复杂客体又分为主要客体，次要客体和随机客体，主要客体决定犯罪性质，而直接客体又分为物质性犯罪客体和非物质性犯罪客体。
犯罪客观方面是指刑法所规定的，说明行为对刑法所保护的社会关系造成损害的客观外在事实特征。
犯罪客观方面是构成犯罪所必然具备的要件。
犯罪客观方面的要件具体表现为危害行为，危害结果，以及行为的时间，地点，方法（手段），对象。
关于三阶层与四要件争议
关于三阶层与四要件争议作者：胡征南来源：《法制博览》2012年第08期【摘要】在刑法总论中，犯罪构成理论具有极为重要的地位，它是开启众多复杂问题大门的钥匙，并被称为“刑法理论皇冠上的宝石”，是罪与非罪的标准，也是关乎刑法根本的基础性理论。
在不同的社会条件和历史渊源下，形成了不同的犯罪构成理论，如德日的三阶层犯罪构成理论、社会主义国家（主要是前苏联及我国）的四要件犯罪构成理论以及英美双层次说。
本文通过简单比较德日三阶层及四要件的不同之处，分析当今主流观点，以求为我国完善相关理论、打击各种犯罪、加强法治建设的事业尽一丝微薄之力。
【关键词】犯罪构成理论；三阶层；四要件一、三阶层与四要件的犯罪构成理论的简要概述（一）三阶层大陆法系的三阶层犯罪构成理论指的是构成要件的：符合性、违法性、有责性。
行为是否构成犯罪的第一重判断标准就是看它是否具有构成要件的符合性。
而何谓构成要件的符合性？它主要是指该行为所满足法定犯的全部外部特征，这既包括了行为主体、客体、危害行为、危害结果、因果关系、行为状况等客观要素，又涵盖了犯罪故意、过失、目的等犯罪人内心状况的主观要素。
行为是否构成犯罪的第二重标准就是看它是否具备违法性。
假如某行为虽具备了构成要件的符合性，但其有正当理由（违法阻却事由）便可排除违法性，不成立犯罪。
反之，则成立犯罪。
违法阻却事由主要包括正当防卫、紧急避险、自救行为、义务冲突、被害人承诺、执行职务、正当业务等。
而行为要成立犯罪所要通过的第三重标准就是有责性的判断。
而有责性包括了责任能力、责任形式以及期待可能性。
（二）四要件社会主义国家（前苏联及我国）的四要件犯罪构成理论包括了犯罪主体、犯罪主观方面、犯罪客体、犯罪客观方面。
犯罪主体是指实施了危害社会行为、依法当负刑事责任的自然人及单位。
犯罪主观方面则是指行为人对自己的危害社会的行为及其危害社会的结果所持的故意或者过失的心理态度，包括它也包括了犯罪的动机与目的等因素。
关于我国犯罪构成要件的探讨
法治天地— 72 —作者单位：郑利烈，云南华序律师事务所。
关于我国犯罪构成要件的探讨郑利烈摘要：犯罪构成理论是刑法学的核心问题，是行为人是否承担刑事责任的关键。
刑法学界长期发展总结形成的四要件构成理论受到了阶层论的挑战，本文通过对犯罪构成三阶层与四要件的比较，对于双方的合理性和弊端有了理性的认识，这样对于我国犯罪构成理论的完善，就起到了客观基础的作用。
关键词：四要件；三阶层；借鉴一、各个学说论刑法学界对我国整个犯罪构成进行创新，形成了几种代表性的犯罪论体系论：英美法系的二阶层理论，大陆法系三阶层理论、犯罪构成四要件理论。
（一）四要件理论新中国成立后，随着法制建设的发展，中国对苏联犯罪构成理论进行了适应国情的客观改善，四要件主要包括犯罪客观方面、犯罪主观方面、犯罪客体以及犯罪主体四方面。
如果同时满足这四个方面，即构成犯罪，四者缺其一就不构成犯罪，这很像是拼接式的分析方法，没有逻辑判断上的先后之分，优势是在形式上简单明了，但同时在认定某些情形下的定罪，如有未成年人参与的共同犯罪时，所得出的结论不甚合理。
（二）三阶层理论该理论在判断一个行为是否构成犯罪时，首先判断该行为是否符合某罪的构成要件该当性就是构成要件符合性。
如果符合，再判断该行为是否具有违法性。
通常来说，符合构成要件的行为就是具有违法性的行为。
但有时也有例外，例如正当防卫行为、紧急避险行为就是不具有违法性的行为。
如果具有违法性，再判断行为人是否具有有责性，即行为人是否负有责任。
通常来说，符合前两个要件的，就具有有责性。
但是也有例外，例如未满18周岁的少年故意杀人的，或者丧失辨认和控制能力的精神病人故意杀人的，就没有有责性，就不承担刑事责任。
两阶层说与三阶层说并没有本质的区别，实际上，两阶层在形式上，是将三阶层中的第二步的判断与第一阶段的判断融合在了一起。
二、各学说在案例分析中的差别上述差别，在前文所说的，绝大多数不需要利用犯罪论体系来判断的案件中，是无法体现的，只有在极端案例或者教学案例中才能够体现出技术上的差别来。
犯罪构成“三阶层”与“四要件”的对比研究
犯罪构成“三阶层”与“四要件”的对比研究发表时间：2018-12-26T10:02:27.807Z 来源：《青年生活》2018年第11期作者：张晨沈悦李超琪[导读] 近年来，我国理论界对犯罪构成体系分歧较大，选择“四要件”还是“三阶层”，这两种犯罪构成模式都各有其优势，其实我们不必舍谁弃谁，，我们可以将二者有机结合，取各方优势而又同时避免不适应我国国情的部分，如此便能更好地适应我国的司法实践摘要：近年来，我国理论界对犯罪构成体系分歧较大，选择“四要件”还是“三阶层”，这两种犯罪构成模式都各有其优势，其实我们不必舍谁弃谁，，我们可以将二者有机结合，取各方优势而又同时避免不适应我国国情的部分，如此便能更好地适应我国的司法实践关键词：“四要件”、“三阶层”、对比在我国刑法法律体系中，犯罪构成的理论学说一直是大家所重视的焦点问题。
前苏联的犯罪构成理论对我国的犯罪构成要件形成重大影响，因此我国长期都是以四要件为主。
但近来年我国的刑法学家对在不断对四要件的犯罪构成进行反思，对于四要件的观点，有支持者也有批判者。
四要件需考虑行为主体、行为、行为对象、结果和因果关系这四个因素。
而三阶层则需在客观方面考虑行为和结果。
为了使我国的刑法理论更具有前瞻性、科学性，使刑法理论的价值最大化，我们有必要对犯罪构成理论进行探讨。
一、大陆法系的犯罪构成体系第一，行为的主体。
这里描述的行为主体具有“符合性”，而行为客观本身则包括危害结果以及构成犯罪的因果。
判断犯罪注重的是事实依据，凭此去判断该行为客观本身是否具有犯罪因素。
这是对犯罪行为的初判断，虽然一些行为具有犯罪的客观形式，但还不能完全确定其为犯罪。
第二，行为的违法性。
中国刑法中对犯罪的界限就是形式与实质相统一，也就是触犯了法律即犯罪。
行为的违法性只是判断犯罪的第二步。
第三，有责性。
任何一个具有民事行为能力的人的行为都应当是受行为人主观意识支配的，也就是说行为人主观意识上必须是故意犯罪，行为人侵害法益的行为是在犯罪者主观自愿下的，没有受到他人的胁迫。
我国刑法犯罪构成体系的选择适用——从三阶层与四要件犯罪构成论的比较说起
我国刑法犯罪构成体系的选择适用——从三阶层与四要件犯
罪构成论的比较说起
薛新红
【期刊名称】《人民论坛：中旬刊》
【年(卷),期】2011(000)003
【摘要】通过对三阶层递进式犯罪论与传统四要件犯罪构成论的比较分析,发现其明显优于传统四要件犯罪构成论。
对三阶层递进式犯罪论,不能完全照搬,而是要吸收其优势——阶层式犯罪构成理论,有关三阶层递进式犯罪构成理论的具体内容还有待我国刑法学界的进一步研究和完善,以适合我国的刑法体系。
【总页数】1页(P)
【作者】薛新红
【作者单位】焦作大学法政学院
【正文语种】中文
【中图分类】D924.11
【相关文献】
1.防卫致死不负刑事责任应如何把握——兼论我国传统四要件犯罪构成体系的修正与完善 [J], 胡胜;张斌全
2.犯罪构成体系的刑事程序功能研究——以"三阶层"的引入为视角 [J], 李冉毅
3.论刑事程序对四要件犯罪构成体系的隐性修正与重整——以“犯罪认定一体化”与“相对化”为视角的解读 [J], 王晓辉
4.犯罪构成体系从平面化走向阶层化的困境——以三阶层学说为例 [J], 宣南安
5.被害人样态刑法地位之证成——以中国传统四要件犯罪构成体系为切入点 [J], 佘杰新
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从三阶层和四要件的对比探我国犯罪构成理论的立场走向10经管法高笑娟1012950【摘要】我国传统的犯罪构成四要件理论中将犯罪主体作为判断罪与非罪的要件，将犯罪客观方面作为成立犯罪所必须具备的核心因素。
【关键词】犯罪构成三阶层理论四要件理论【引言】犯罪构成理论被认为是刑法理论的精髓, 是刑法理论水平的重要标志。
所谓犯罪构成，就是依照我国刑法规定，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必需的一切客观和主观要件的有机统一。
然而关注的越多，观点也就越庞杂。
对于犯罪构成，学者们一直以来就没有停止对它的争论。
其中，关于犯罪构成主客观说的争论持续至今，仍然是理论争议上的明星。
现归纳为主要的三类争议：第一类是解决问题的判断标准，第二类是根据一般经验或是根据行为人个人的认知判断，第三类是根据行为的客观面或行为人的主观意思而为判断。
①本文通过三阶层和四要件的多角度对比分析，旨在对我国的犯罪构成理论中进行思考挖掘，并借以此对犯罪构成理论发展趋势进行探索和论证。
一、我国现行的犯罪构成四要件理论（一）概述根据我国刑法，任何一种犯罪的成立都必须具备以下四个方面的构成要件：（1）犯罪客体；（2）犯罪客观方面；（3）犯罪主体；（4）犯罪主观方面。
其中，犯罪客体是指刑法所保护而为犯罪所侵犯的社会主义社会关系；犯罪的客观方面是指犯罪活动的客观外在表现，包括危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系；犯罪主体，是指达到法定形式责任年龄，具有刑事责任能力，实施危害行为的自然人；犯罪客观方面是指行为人有罪过（包括故意和过失）。
②这套理论是我国在吸收前苏联的理论并结合自身实践经验的基础上总结发展起来的。
这种犯罪构成理论集主客观为一体，以犯罪主体为基础，包含了事实判断和价值判断，是一种耦合式的犯罪构成理论体系。
(二)四要件中的主观主义小野清一郎曾经指出：“在刑法中，首先评价的是行为对客观的外部的秩序的意义，其次才要去考虑主观方面的意志或者情操方面的态度问题。
”四要件理论是扁平的结构。
在从事具体的司法定罪时，犯罪构成要件之间没有先后之分，由此可能导致的问题是：在未进行客观要件的判断时，先做主观判断。
这种做法和刑法客观主义的立场相悖。
因为刑法客观主义认为，犯罪是对社会有害的行为，如果没有客观的行为，就没有犯罪；不以行为而以行为人的主观恶意为处罚根据，会混淆法与伦理的关系，还可能造成法官的恣意判断。
（三）优点和意义我国这套理论的建立既借鉴了外国的优秀理论，也结合了本国自身的特殊性和实践的可行性，它对于定罪和量刑都有着重要的意义和作用。
除此以外，它还具有如下几个特有的优点：第一，要件内涵全面。
既包括了主客体，还有主观方面和客观方面的研究，四个角度多方位的进行判断归罪。
对犯罪行为，被侵法益，主体的责任能力以及犯罪动机都进行深入的剖析，有利于保证刑法的严谨性和权威性。
第二，更利于发掘犯罪的实质。
这套理论以犯罪主体为基础，以犯罪客观方面为成立犯罪的核心要素，以犯罪客体决定犯罪的性质，同时以罪过为刑事责任的主观根据，对于犯罪实质进行了深度挖掘，有利于通过了解行为人的具体行为和心理动机，反映出社会问题，通过对犯罪实质的判定，对未来可能的犯罪作合理的推断和防范。
第三，有利于对犯罪行为人的犯罪心理进行研究，减少犯罪。
我国的犯罪构成理论以犯罪主体为基础，势必对行为人的犯罪心理活动有多方面的经验总结和学术性探索。
对于犯罪的防范，既需要有硬性的外在强制性规范，也需要强化人们内心的道德良知，改善人们的心理状况，减少犯罪，节约司法成本，构建和谐社会。
（四）缺陷马克思主义基本原理告诉我们要辩证的一分为二的看待事物，对于我国的犯罪构成四要件理论也是一样。
虽然，它具有一些独特的优越性，但是，我们也应该看到它的局限。
其一，它由主客观两个方面的内容构成，两个方面同时评价。
这容易产生逻辑和思维的混乱。
四要件理论并没有对行为界定是否犯罪时进行逻辑上先后顺序的规定，没有反映司法定罪过程。
它是一种扁平式的犯罪构成理论，在结构中看不出哪个优先评价，也就无法防止人们判断的先后顺序。
不仅如此，各个犯罪构成要件的内涵之间还会有重合和反复，例如犯罪客观方面有时候包含了犯罪主观方面的内容，过失犯罪、故意犯罪的判定肿就既有客观方面的事实但是判断时又重合了主观的动机和目的。
四个要件没有鲜明的分工定义，和明确的逻辑主线，因此，在司法实践中，就容易产生混乱和主观定罪，给司法工作带来了很大的成本和消耗，例如我国的犯罪构成对于行为人的刑事责任能力判断可能要等到四个要件都分析过以后才得出结论，用周光权教授的话说，这就是四个要件的简单拼凑，没有体现四个要件的地位和重要性或者前提和重点。
其二，将犯罪主体即主观评价作为基础，整个理论体系主观主义突出，客观评价易受主观评价的影响。
作为主观方面的人，在没有规定优先考虑客观要件的情况下，加之主观主义的突出，很容易在此情况下，对于犯罪先进行主观方面的判断，再考虑客观方面犯罪要件，或者在评价时受主观方面极大地影响，从而失去公正性和法律威信。
因为当一个人即使主观险恶，但是没有实施行为，就被认定为是犯罪，就是夸大事实，一定程度上会造成司法混乱，从而会扩大犯罪嫌疑人，犯罪未遂犯的范围。
同时，主观主义也容易导致司法的不公正和任意性，司法机关的权力滥用。
司法人员如若没有职业道德，就容易在其位利用位权，产生公报私仇的现象。
其三，将犯罪客体作为构成要件之首纳入犯罪构成有待商榷。
因为犯罪构成本身就有多余，因为如果有了犯罪客观方面要件和主观要件的成立，必然就会产生社会危害性，对某种社会关系造成一定程度的伤害，对某些社会利益产生侵犯。
把它作为犯罪构成最重要的一个部分，显然有不合理之处。
也正因为如此，犯罪客体理论也导致了定罪过程的逻辑混乱。
既然上文说到犯罪客体需要其他犯罪要件成立就基本成立，所以，犯罪客体是不能首先确定的，它需要其他要件在之前的推理证明，因此，这个作为其他三要件结论的成分作为犯罪构成的最核心要件是不合理的。
它的加入让司法定罪过程反复，流程繁杂，而且条理容易混乱。
③不仅如此，犯罪客体的内容很大程度上并不是完全专业的法律定义，以社会关系来定义犯罪客体不如以法益来定义更为专业和合适。
因此，将它作为核心更值得斟酌。
二、大陆法系的犯罪构成三阶层理论（一）概述以德日为代表的犯罪构成理论体系，由构成要件该当性、违法性和有责性构成。
该当性，也称符合性，是指犯罪行为必须符合法律规定的某项犯罪构成要件，是法律所有调整的范畴，也是罪刑法定原则的要求。
它包括了主体，行为，行为形象和危害结果和因果关系。
违法性是指被法律所禁止的，或者法律所不允许的的行为。
如果客观上不存在违法性，即使责任重大，也不构成犯罪。
违法性判断取决于是否有违法性阻却事由。
违法性阻却事由由包括正当防卫、紧急避险、法令行为、正当业务行为、被害人承诺和自救行为组成。
有责性，是指侵犯法益之人主观上没有故意以及过失，不应当对其进行谴责。
即只有当行为人存在主管责任的时候，其行为才会构成犯罪。
主观责任，包括对刑事责任能力，刑事责任年龄，故意责任，过失责任的判断。
当然，有责性也存在阻却事由，即违法性认识错误以及缺乏期待可能性。
依据三阶层的理论，要判定一个行为是否为犯罪行为，就要先判断该行为是否符合某种犯罪的构成要件即该当性，如果符合则再判断我和行为是否具有违法性，最后在判断行为人的有责性。
④三个犯罪要件层层递进深入，是递进式的逻辑结构，因而我们称之为递进式的犯罪构成理论体系。
（二）三阶层理论中的客观主义以德日为代表的三阶层理论就严格遵循客观主义。
三阶层体系中的构成要件该当性、违法性和有责性三个层次的要件，分别针对刑法上的三个危险，基于维护罪刑法定、法益保护以及责任主义三大刑法基本原则而设计，三个阶层要件分工有序，相辅相成，可充分发挥刑法的法益保护及自有保障。
客观主义具体在在三阶层理论中，可以看作是没有侵害法益的客观行为就没有犯罪。
构成要件的该当性和违法性都是有着硬性的客观规定，定罪时将案件套用之，需符合各方面条件要求，才能归罪。
因此，法官的主观决断作用相对较小。
即使行为人主观上再险恶，它只要没有产生侵害法益的行为就不构成犯罪，则就是相对纯粹的客观归责主义。
由此一来，刑法客观主义重视外部的、现实的行为，强调表现于外的客观要素才是刑法评价的出发点和关键点，极其重视犯罪的类型化、定型性的意义。
（三）优点和意义三阶层递进式犯罪论体系相比于平面四要件体系，该体系有诸多优点。
其一，逻辑严密，理论系统有层次。
层次性上的递进特征是三阶层最重要的特点之一，逻辑严谨有条理，分析定罪时有严格的逻辑顺序。
先对行为进行该当性的判断，如若符合，再看该行为是否违法，最后是有责性的判断。
三者有着先行后续的关系，不能跳跃不能省略，前者是后者的基础，后者是前者的进一步确定。
这样严密的思维，可以在很多时候不用三者全部考察就可以得出结论。
其二，严格遵循客观主义，有利于发挥刑法的技能，体现刑法的理念。
刑法有三个机能，三个理念。
即具有行为规制的机能，法益保护的机能以及自由保障的机能，同时还有三个理念即正义，合目的性以及法的安定性。
向客观主义倾斜，就会重视行为实害，而不只是提供心理等主观方面的规范，必然是有利于规制的机能。
同时，客观主义还是重视行为实害就是切实地保障法益，保障社会各方面利益的，因此具有保护法益的机能。
客观主义将处罚对象明确细致的规定，就确保处罚的都是该归罪的行为和人，所以，必然可以保障每个公民的自由机能。
其三，向客观主义倾斜有利于合理区分刑法和道德。
⑤亚里士多德曾说：“Law is the reason free from passion.”法律是感情解决不了的问题。
我们在平时总会对很多案件有各种争议，其中焦点很多时候就在于法律和人们心中道德底线的博弈。
法律上有明确规定，但是纠结于主观心理的矛盾。
三阶层只看重行为的实害，如果行为人的确做出了危害社会的行为，其有责性得到满足，那么就不可避免的要受到应该的惩罚。
这种铁面无私的硬性规定，它有利于树立法律的权威和尊严，减少人们犯罪的侥幸心理。
三、比较我国现通行的四要件理论和大陆法系的三阶层理论四要件和三阶层同是关于犯罪要件的理论，但是两者有着很大的不同。
我国通行的四要件来源于前苏联的刑法犯罪构成理论，经过我们多年的实践逐渐改造而成，而三阶层是大陆法系的理论，主要运用于德国和日本两国。
两者在内容上有一些不同之处，互补之处。
总结下来主要是以下几点：首先，内容不同即具体构成要件的组成内容不同。
四要件是通过犯罪客体，犯罪客观方面，犯罪主体和犯罪主观方面四个要件组成，符合了着四个要件就视为犯罪行为。
而三阶层分为构成要件的该当性、违法性和有责性。
满足以上三个方面就算是犯罪。