刑事司法的两种体系

《刑事司法的两种体系》的读书报告

本文对美国刑事司法的不公正现象作出深刻的批判。作者以吉迪恩诉温赖特案为开端，提出美国刑法表面上是以公平作为最基本原则，但事实上美国刑事司法存在双重标准和两种不同体系，即就是，由于被告的种族跟阶级，而采用轻重程度不一的标准来进行判决——也就是，平等只存在于白人和身份地位高的人的群体中。作者提出，尽管美国刑事司法制度宣布的是平等，而且惩罚的合法性也要求，审判的根据不在于身份，但美国刑事司法制度却无视公平，并且利用不公平来减少实现先发权利的代价。虽然采取双重标准的确能够再节约成本上起到作用，而且这种作用不能缺少，但是这样刑事司法的合法性就会受到极大挑战。对此作者分别在辩护权，陪审团和判决三方面通过列举出实例，指出美国刑事司法对种族和阶级上的歧视行为和司法机关如何掩盖不公正事实的手段，并在此之上批评了美国司法体系的不公平。

关键词：美国刑事司法双重标准歧视

美国刑事司法：作者认为，美国刑事司法表面是平等，但同时却表现出了种族和阶级的不平等。原文，“表面看来，美国刑事司法制度宣布的是平等。惩罚的合法性要求，对个人的审判的根据是行为而非身份。然而与此同时，美国刑事司法制度也表现出了种族和阶级的不平等。”

双重标准：指美国刑事司法体系在处理案件中，对于不同的人的判案标准不同，对于白人，富人用的“平等”的原则来对待，但对于黑人，穷人等，则是用“不公平”的态度处理。原文，“在每个关键的领域，种族和阶级界线的两端都存在双重标准。”“所以双重标准的共同点在于他们运用的是不平等，其目的是为了减少实现宪法权利的代价。”

歧视：本文特指在刑事司法案中法院对黑人、少数族裔和穷人的歧视。

本文思路：

提出论点：作者开篇提出吉迪恩诉温赖案：一个身无分文的被控吉迪恩写信请求最高法院的帮助，法院接受了请求并任命最好的律师来为之辩护，最终吉迪恩无罪释放。借此，作者提出了美国刑事司法的公正性，但作者马上又说，这种公平并非真正的公平，只是表面的——作者列举数据说明监狱里黑人、穷人的数量远多于白人、富人，并指出，黑人、穷人受到的不公平待遇：服刑时间更长，交付的保释金更高等等。因此，作者提出了双重体系的观点，并开始论证。

论证：作者从三个方面来证明美国刑事司法的不公正现象：

１、辩护权。作者指出，虽然法院给被告一个权利——当面对严重的刑事指控时，即使身无分文，也有权获得律师的帮助，但事实上却有严重的限制：一是，法院并不担保所任命的辩护律师有足够的辩护能力；二是，被告只能够在初审和第一上诉的初始阶段才有获得法律援助的权利，在此以后这个权利就丧失了。这也意味着，穷人并不一定能够获得真正有用的帮助，而富人可以自己请律师，并不存在这种问题。因此作者提出，“一个人所获得的裁判准确地说取决于他或她的财富的多少”，法律本身尽管是公正的，但司法执行之时却不遵循这种公正，而是采取不公正的做法，这就是所谓的两种体系。

２、陪审团歧视。作者提出，在以前很长一段时间中，陪审团一直都是纯白人，而今日法律上虽然是公正的、不歧视黑人的，但实际操作中，在陪审团的人员组成上，仍然排斥黑人，用的是一种叫“绝对回避”的程序——当事人可以不提出任何理由要求一定人数的陪审员回避——在一次判决中的陪审团名单上，即使能够看到黑人的名字，也因为绝对回避而使陪审团实际上都是白人。明确的种族歧视没有了，但隐晦的歧视依旧存在，作者对此提出强烈批评。

３、判决。在这一点，作者用大麻的例子来说明。作者提出，历史上，携带大麻的处罚一开始很重，但后来却越来轻——这是因为开始使用大麻的主要是黑人和少数族裔的人，但

后来白人也大量吸食大麻，法院不能大量地惩罚白人，于是就减轻了判决。这样就使得监狱中的人还是黑人、少数族裔人为主，而不是白人。从判决轻重上也进一步证明了美国刑事司法的不公平。

结论：作者认为，美国刑事司法制度表面是平等，但事实上却存在两种体系，歧视严重。作者强烈批判这种歧视，因为刑事司法制度的中心容忍这种歧视会使惩罚的合法性变得极其薄弱。

美国从来就自称是个崇尚自由与平等的国家，因此可以理解为什么有这么多人想出国。但由本文看来，并非如此，从美国的刑事司法两种体系就可以看出：美国的平等是狭隘的平等，平等只存在于富人与白人中，而黑人、少数族裔和穷人是享受不到