电子签名法第一案例

电子签名法第一案

2004年1月，杨先生结识了女孩韩某。同年8月27日，韩某发短信给杨先生，向他借钱应急，短信中说:“我需要5000，刚回北京做了眼睛手术，不能出门，你汇到我卡里”。杨先生随即将钱汇给了韩某。之后，杨先生再次收到韩某的短信，又借给其6000元。此后，杨某要求韩某还钱。经过几次催要未果后，杨某起诉至法院。在提起诉讼后，杨某向法院提交了存有韩某借钱短信的手机。韩某的代理人否认发送短信的手机号码属于韩某，并质疑短信的真实性。后经法官核实，杨先生提供的发送短信的手机号码拨打后接听者是韩某本人。而韩某本人也承认，自己从去年七八月份开始使用这个手机号码。随后，韩某代理人表示，短信不能作为证据。而杨某的律师表示，根据2005年4月1日出台的《电子签名法》，手机短信属于法律对“数据电文”的定义，也符合“有形表现所载内容”、“可以随时调取查用”的认定规则，并要求法院确认短信证据的效力。

本案作为《电子签名法》实施后出现的第一例有关数据电文的案件，备受关注。法院最终依据《电子签名法》第八条的规定审查了数据电文作为证据的真实性。在确定能够确认信息来源、发送时间以及传输系统基本可靠的情况、文件内容基本完整的情况下，同时又没有相反的证据足以否定这些证据的证明力的情况下，认可了这些手机短信息的证据力。该案的先例价值无疑是非常重大的，然而通过此案我们也可以看出本案原告的胜诉具有偶然的因素。用以鉴别发件人方法原本是非常难以寻找的，而本案被告诉讼经验缺乏，承认了短信的手机号码归其所有，事后的撤消承认使其处于非常不利的地位，导致最终败诉。而《电子签名法》第一案的启示意义无疑也是双向的，很多人也会认识到《电子签名法》适用的有限性。目前大多数手机号没有实行实名制，如果本案中被告不承认号码是其所有，则无以判断发信人，《电子签名法》则无用武之地。因此，电子签名法第一案带给我们信息化法制春天的同时，也让我们认识到建立《电子签名法》配套法规体系的紧迫性。