遏制校园暴力主要靠教育引导对辩自由辩回答

对辩

时间空间上早于法律强制

1.请问对方辩友是否承认遏制校园暴力是基于事故发生之前的?

你说不是，难道你方遏制校园暴力要等到事故发生之后才扼腕叹息吗？

2.既然如此，请问对方辩友是否承认事后采取措施是无济于事的呢？

不是，可说出去的话如同泼出去的水，已经造成的伤害，难道事后的弥补就能弥补回来吗？

3.亡羊补牢，为时已晚，对方辩友是否承认法律强制对于遏制校园暴力具有滞后性？

你说不是，那么请你方举例论证告诉我方法律强制如何先于校园暴力事故发生作用。

4.据报道，在浙江因为打群架获刑的李某和黄某。出狱后，他们无法继续求学，只能外出打工，缺少正常社交。甚至有人开始报复社会，走上了真正的邪路，请问对方辩友这难道不是法律强制把青少年推进更深深渊的有力证据吗？

5.再者俗话说，事前谨慎总比事后补救强，那么对方辩友是否承认我方的教育引导对于遏制校园暴力无论时间空间都早于法律强制呢？

你说不是，可是常言道近水楼台先得月，给予青少年教育引导难道不比法律强制更贴近青少年尚未成熟的心理状态吗？

转：所以，遏制校园暴力，教育引导更早于法律制裁。

6.校园暴力一直存在，然而直到现在才通过手机网络才得以面世，请问对方辩友是否承认法律制裁对于遏制校园暴力难以取证？

你说不是，可事实上经常存在的校园冷暴力却难以被法律捕捉又是怎么回事呢？

7再者，校园冷暴力往往对青少年的心理健康更产生损害，甚至导致自杀事故的发生，这种间接导致又缺乏证据的悲剧请问您方的法律强制又能起什么作用？

8.况且，由于校园冷暴力一般是由群体孤立为主，涉及人员多，被害者往往性格懦弱，维权意识薄弱，这种被害者本身都难以察觉的校园暴力试问法律强制又如何制裁呢？

9.再说，如果没有教育引导及时纠正校园冷暴力，造成暴力负能量的传播，导致被害者心灵扭曲成为下一起校园冷暴力的参与者，这种恶性循环请问您方的法律强制又能如何终止呢？

10未成年人保护法明确规定十四岁以下的未成年人不具备承担刑事责任的能力。然而现在校园暴力低龄化，请问对方辩友的法律强制又如何解决？

战场一：教育引导早于法律强制，更能抑制校园暴力（根源）教育引导能改变青少年的主观意识。

1请问对方辩友是否承认内因是事物自身运动的源泉和动力，是事物发展的根本原因？

不答，请对方辩友正面回答我方问题。你说不是，难道对方辩友能不能上厕所还要你爸妈过问吗？

2.既然如此，难道对方辩友不觉得我方在校事故发生前通过教育引导让青少年对校园暴力主动say no比你方事后制裁更防患于未然吗？

你说不是，可法律强制毕竟属于惩治手段，难道你不认为青少年更愿意听到香花解语吗？

3.那么请问对方辩友对于大利亚学者里戈比认为法律强制并不是解决校园暴力问题的成功途径。仅仅只是提醒孩子的所作所为是错的这句话有什么解释？

可事实上，法律强制往往只能通过强硬手段迫使孩子承认错误，至于能否真正改过自新却是另外一回事了。

4.法网虽大，但总有漏网之鱼。难道对方辩友不觉得与其强迫青少年承认错误，不如通过教育引导让青少年主动拒绝校园暴力来得更有效吗？

5请问对方辩友是否承认校园暴力的主体青少年价值观及心理不足够成熟？

6.既然如此，请问对方辩友难道我们不应该趁着青少年还有

改造机会的时候允以教育引导吗？

7.况且，青少年与观念与已经完全成熟的社会人士相比更有可塑性，难道我们不应该给予其更多的教育引导吗？

8.再说，常言道机不可失，时不再来，难道对方辩友要坐视校园暴力已然发生才论思想改造吗？

9.北风的冷酷让人捂紧衣襟，太阳的热情让人不禁卸衣。请问对方辩友教育引导难道不比法律强制更顺应处于叛逆期少年的逆反心理吗？

你说不是，可具有理性的成年人经过法律制裁尚且存在一犯再犯的案例，更何况处于叛逆期的青少年。

10.况且，本身处于冲动叛逆期的青少年就是因为缺少教育引导才参与校园暴力，简单粗暴的法律强制难道不会把年轻人推向更深的堕落深渊吗？

11.面对已然被打上犯罪者标签的前途，难道对方辩友能保证法律强制不会触动青少年逆反心理带来报社行为吗？12.教育引导除了教化青少年还能借此传播拒绝校园暴力的正能量，请问对方辩友这难道不比法律制裁更能塑造拒绝校园暴力的良好氛围吗？

转：我方提倡教育为主，惩罚为辅是因为更能减少青少年逆反心理引起的报社行为，更能从主观上遏制校园暴力。

战场二：法律强制治标不治本，具有很大的局限性

1.固然法律强制对校园肢体暴力具有一定威慑力，但对于情节轻微没有触及法律范畴的校园冷暴力，请问您方又该如何遏制？

2.再者，校园冷暴力比起校园热暴力往往伤人于无形，对于青少年的人格发展造成根深蒂固的损害，难道您方的法律强制又该如何抚慰青少年受伤的心灵呢？

3况且，由于检控网上罪行的技术仍然未算成熟，使得新型的网络暴力肆无忌惮地在校园横行霸道，法律强制往往鞭长莫及，请问对方辩友面对这种情况您方又该如何遏制呢？4而一旦冷暴力给青少年留下阴影，使他们不再相信社会的真善美，介时缺少教育引导的他们，难道对方辩友能保证他们不会报复社会吗？

5.请问对方辩友构成校园暴力的角色有哪些？

构成校园暴力的角色除了欺凌者受害者，还有协助者附和者保护者局外人。

6.既然校园暴力的参与角色具有多样性，那么请问对方辩友是否承认针对对象单一的法律强制具有片面性呢？

你说不是，可要知道法律惩戒的对象往往只有欺凌者，对于其他构成人员法律强制难道不都缺少相应的教育引导吗？

7.并且，由于校园暴力具有负能量传播性质，容易导致参与者对暴力崇拜的错误观念，如果采取无法遏制传播源仅仅针

对施暴者的法律制裁，那么请问对方辩友如何保证下次校园暴力不再发生？

8.况且，由于校园暴力中协助者及局外人具有明哲保身被动的性质，如果用法律强制一概而论是否有欠公允？

9.请问对方辩友校园暴力形成的原因有哪几方面？

有个人,学校,家庭,社会几个方面

10.既然校园暴力形成原因具有多样性，那么请问对方辩友是否意味着注定了针对个人的法律强制治标不治本，无法“因材施教”难以对症下药呢？

你说不是，可法律强制更多地是一种针对个人的惩罚机制，又如何解决诸如家庭教育，社会氛围，学校教育之类的问题呢？

12.并且，大部分施暴者偏狭自私的个性是家庭环境教育缺失造成的，难道对方辩友认为在缺少良好的家庭教育狭隘的法律强制能根治校园暴力吗？

13.况且，仅仅强迫青少年承认错误是不够的，如果没有加强对学校，社会，家庭风气的纠正引导，那么在大环境的影响下，难道对方辩友能言辞凿凿地肯定校园暴力不会一犯再犯吗？

转：因此，对于校园暴力，比起针对范围狭窄的法律制裁，我方更推崇遏制校园暴力以教育引导为主。