知识产权质押贷款风险分析及防控建议2015

知识产权质押贷款风险分析及防控建议【四大模式】当前国内知识产权质押融资四大典型模式(一)北京模式北京模式是政府引导的一种“银行+知识产权”的直接质押融资模式。

2007年3月，北京市知识产权局与交通银行北京分行签署了总额为20亿元的《首都知识产权“百千对接工程”——知识产权质押融资战略合作框架协议》，率先开展了知识产权质押融资业务—“展业通”。

“展业通”业务的开展主要是满足企业生产经营中正常的资金需求，贷款额最高为1000万，贷款期限最长为3年，规定了作为质押物的知识产权应具备的基本条件：作为质押物的知识产权限为发明专利权、实用新型专利权和商标专用权中的一种或几种，须合法有效，并且具有较强的盈利能力和良好的发展前景。

2008年，海淀区率先出台了《海淀区知识产权质押贷款贴息管理办法》，每年有1000万的贴息资金，用于按期还贷的中小企业的贷款利息补贴，比例为企业应支付利息额的50%。

2010年8月，中关村管委会发布的《关于加快推进中关村国家自主创新示范区知识产权质押贷款工作的意见》中明确了中关村知识产权质押融资的实施原则：政府引导、市场运作；财政扶持，风险分担；信用激励，组合推动；资源聚集，风险补偿。

从上面可以看出，北京市的知识产权模式完全建立在市场化的基础上，借助市场中银行、评估公司、担保公司或其他中介机构的力量为科技型中小企业进行贷款。

政府不是直接拿出资金为企业作担保，更多的是整合资源，搭建平台。

政府以局外人的身份对符合一定要求的企业给予贴息支持，通过公共服务和资金支持，进一步完善知识产权质押贷款的培育引导机制、信用激励机制、风险补偿机制、组合融资机制、风险分担机制。

(二)上海浦东模式上海浦东模式是政府主导的一种“银行+政府基金担保+知识产权反担保”的间接质押融资模式。

早在2006年，浦东新区就率先知识产权质押融资的实践，浦东新区政府通过科技发展基金每年向浦东生产力促进中心提供2000万元的担保专项资金中心与上海银行浦东分行签署信用担保协议，规定中心将这担保资金存人上海银行浦东分行的专户中，并以此为担保，向中小企业提供最大为2倍杠杆的贷款额度，其中中心以担保资金为依托，为中小企业提供95%-99%的担保比例，而上海银行名义上则仅承担1%-5%的担保缺口。

另一方面，中心为降低担保风险，要求中小企业以知识产权和业主信用作反担保。

其最大的特点在于政府多方位参与，浦东新区政府各相关部门充当了“担保主体+评估主体+贴息支持+风险担保”等多种角色。

(三)湖北武汉模式湖北武汉模式是政府引导的一种“银行+科技担保公司+知识产权反担保”的混合模式。

为了贯彻政府工作报告精神,推动处于摸索阶段的专利权质押融资工作发展,2008年底,市知识产权局和市财政局共同出台了《武汉市专利权质押贷款贴息管理暂行办法》。

在武汉模式中，武汉市知识产权局与武汉市财政局共同合作，对以专利权质押方式获得贷款的武汉市中小企业提供贴息支持，对符合要求的借款企业补贴获得知识产权质押贷款的利息,贴息比例最高为企业应支付贷款利息额的50%,贴息额度最高为20万元。

其中，武汉市知识产权局负责对专利权质押贷款贴息项目申请的受理、审核、立项；武汉市财政局负责对所立项目发放贴息资金，并和市知识产权局共同监督、检查贴息资金使用情况。

主要引入的中介机构主要是武汉科技担保有限公司，该公司作为武汉市科技投融资平台的主体企业，为了降低对科技型中小企业的反担保门槛，在武汉市科技局和知识产权局的要求与支持下，尝试以未上市公司的股权、应收帐款、专利权、著作权等多种权利和无形资产作为反担保措施，其中以专利权质押的方式由尝试走向推广。

(四)江苏模式江苏模式是政府引导的一种“银行+无抵押担保知识产权”的关系型贷款模式。

早在2007年,江苏省技术产权交易所和南京银行就开始了无抵押-无担保知识产权质押贷款业务。

此质押融资业务要由江苏省技术产权交易所牵头,负责推荐企业, 由南京长城资产评估事务所负责评估, 由南京银行进行最终的发放贷款,其中无需担保机构对企业担保,企业直接将知识产权质押给贷款方。

实质上属于“关系型贷款”，即银行与政府进行密切合作，由政府推荐熟悉且优质的企业给银行进行贷款，从而省去担保机构的参与，其中关键的因素是政府与企业的熟悉程度。

这样可以降低信息不对称带来的影响，有效降低贷款风险。

江苏省技术产权交易所在该项业务中全程策划、参与、协调各方，不收取任何费用，积极推动了知识产权质押贷款业务的发展，充分发挥了科技服务平台的作用，承担了事后处臵质押物的平台功能，若贷款到期后，企业不能按时还款，江苏省技术产权交易所还要负责组织拍卖会，处臵质物，用于偿还银行贷款，最大限度地降低了银行的风险。

【发展现状】知识产权质押贷款遇冷，银行积极性不高尽管模式初步形成，但银行针对知识产权质押贷款总体积极性不高。

例如以广州中山为例，中山试点推广知识产权质押贷款已有3年，通过这种抵押物从有形资产到无形资产的转变，支持更多创新型企业的发展。

推广3年多来，由于无形资产价值评估难等因素带来的风险，中山累计只发放了2.41亿元知识产权质押贷款，每年都仅有少数几家企业通过知识产权抵押成功获得贷款。

成功的案例却不多，主要集中在中国银行等少数几家银行。

且在很多情况下，知识产权抵押也只是有形资产抵押的一个补充，单纯做知识产权抵押的信贷少之又少。

对于知识产权抵押贷款这种创新模式，政府政策支持到位，力度也足，但知识产权的评估程序比较繁琐，风险成本比较高。

由于知识产权是无形资产，即使有相关评价机构的评估，知识产权评估的价值高低、参照物是什么，尚没有一定的标准。

加上国内知识产权交易制度不完善，因此大多数银行也仅把知识产权质押作为“锦上添花”的手段，普遍认为企业要有具体的有形资产抵押才能降低风险。

目前各家银行发放知识产权质押贷款，也主要集中在价值发明类专利、实用新型专利，一些外观设计专利由于容易受到侵权，很多银行出于风险考虑，在外观设计专利的质押上把控较为严格。

这一问题也不止出现在中山，因此不少城市在推广知识产权抵押贷款的过程中，也尝试通过建立风险准备金降低银行的风险，撬动更多的知识产权抵押贷款授信。

前不久，重庆市就提出将建立知识产权质押融资风险补偿制度，按不超过审定企业知识产权质押贷款坏账本金损失的30%给予补偿。

【风险分析】科技型中小企业知识产权抵押风险知识产权质押贷款突破了传统的实物抵押担保模式，为缓解科技型中小企业融资难开辟了一条新途径。

但是，由于知识产权具有无形性、地域性和时间性的特征，在贷款业务操作中面临着估值风险、贬值风险、处臵变现风险等诸多风险隐患，致使知识产权质押贷款业务拓展举步维艰。

(一)估值风险知识产权因客体的非物质性，及其产生过程的独特性、唯一性，使其价值只有通过评估才能确定。

然而，目前我国知识产权评估尚未形成系统化、规范化的体系，价值评估的随意性较大。

2001年财政部颁布的《资产评估准则——无形资产》和2007年修定的《企业会计准则第6号——无形资产》，虽然规定了无形资产评估的总体标准，但操作性较差，且对于特性差异显著的专利技术、商标和版权等各类知识产权没有制定单独的评估操作细则，缺乏具体的量化标准，评估过程中带有很大的随意性。

根据《资产评估准则——无形资产》的规定，无形资产的评估方法主要包括重臵成本法、收益法和市场法三种，由于三种方法的依据不同，评估结果的差异性也较大。

(二)贬值风险虽然法律规定知识产权有一定的保护期，如商标权保护期为10年，专利权为20年，著作权为50年，但由于知识产权的经济价值具有不稳定性，随着科学技术不断进步和市场需求变化，一项知识产权很可能在法律保护期满前其经济价值已发生较大减值，甚至完全丧失原本经济价值，这一特点对专利权而言尤为明显。

对于知识产权这种因自身特性而产生的风险，商业银行往往难以有效防控。

(三)处臵变现风险与传统的不动产抵押相比，知识产权的流动性较差，因而处臵起来相对困难。

特别是在现阶段我国知识产权保护意识普遍不高、知识产权交易市场狭小的情况下，知识产权的流转范围和交易对象相对有限，且拍卖、转让、诉讼及执行的交易成本较高，处臵尤为困难。

一旦企业出现经营困难，无力按期偿还贷款，商业银行难以像处臵有形资产那样，迅速通过拍卖、转让等方式收回资金。

(四)法律风险知识产权的专业性较强，在有效性审查、质押登记、风险资产处臵等各个环节均有可能出现法律纠纷。

我国知识产权法律制度目前尚不健全，商标专用权和专利本身存在较大的权利不稳定性，权利人的权属与权益的不确定性可能导致权属争议，进而会威胁银行贷款安全。

【风险防控】防控风险需内外兼修、多策并举知识产权质押贷款作为一个新兴的贷款产品，其生命力十分脆弱，一旦银行操作失误，贷款不能按期收回，出现风险损失，这项贷款业务很可能被立即“叫停”。

所以，如何有效防控风险是确保知识产权质押贷款业务顺利拓展的关键，商业银行要严格把握贷款风险防控要点一是严格制定知识产权质押贷款的准入条件。

要求作为质押物的知识产权必须产权明晰，可以办理质押登记，按照国家规定可上市交易，且易于变现。

其中，专利权至少已实施2年，专利权有效并具有盈利能力；商标已经用于产品或服务，商标合法有效且使用期限至少在2年以上。

二是合理确定贷款质押率。

由于知识产权的处臵成本较高，处臵价格与评估价值往往相差较大，因而贷款质押率不宜过高。

根据国际经验，贷款质押率应控制在发明专利≤25%，实用新型专利≤15%，驰名商标≤30%，普通商标≤20%。

三是合理确定贷款期限。

科技进步和市场需求的变化，使知识产权的贬值风险较大，因而贷款期限不宜过长，应以一年期为主，最长不得超过3年。

四是严格核查资产评估机构采用的评估方法和标准是否合理、评估价值与市场价值是否相近，以确保价值评估的准确性。

五是加强贷后跟踪管理。

一旦发现出质人转让或许可他人使用知识产权，或知识产权价值明显下降而可能损害银行利益时，贷款银行必须及时采取相应的资产保全措施。

六是充分利用银行内部法律事务部门的专业力量控制法律风险。

要认真研究知识产权相关法律和担保法律制度，增强法律事务部门的专业能力。

在贷前调查、贷中审查以及贷后管理阶段，法律事务部门要做到对知识产权质押贷款业务的全程跟踪，动态关注所质押知识产权的权利状态，避免由于权属不明、权利状态变更等引发法律风险。