死者人格权的保护问题浅谈

死者人格权的保护问题浅谈

摘要：根据中国现阶段的民法法律规范，死者是不存在人格权的，对于死者的保护仅仅局限于名誉权肖像权等。但是死者究竟是否享有人格权仍然存在很大的争议，因此也需要进行深入的探讨与研究。死者仍然具有人格权，死者的人格权应当受到保护。

关键词：死者；人格权；保护

《民法通则》第9条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”根据这一规定，自然人的民事权利能力始于出生，终于死亡。但是我认为，死者仍然具有人格权，死者的人格权应当受到保护。

一、死者人格权保护的必要性

有的学者提出“没有权利，就没有救济”的观点，加上《民法通则》第9条的规定所推出的公民的权利能力始于出生，终于死亡的观点，就会得到公民死亡后就丧失了民事主体资格，因此也不再享有人格权。

但是，笔者认为，公民死亡后仍然有人格权存在，死者的人格权应当予以保护。

民法通则第9条公民的民事权利能力始于出生、终于死亡的原则即公民在死亡之后，就会因为死亡这一事实而丧失民事权利能力，连权利能力都没有，何谈权利？但是，难道民事权利能力和民事权利必须具有不能否定的同步性吗？事实上，民事权利能力与民事权利是两个不同的概念，把两者绝对等同显然是不妥的。民事权利能力是指法律赋

予民事主体享有民事权利和承担民事义务的能力，它只对生者而言，但是我们不能由此就推论，有民事权利的民事主体，就必定具有民事权利能力。举例来说，根据我国法律规定，无民事权利能力的人，同样可享受某些民事权利，如对胎儿保留的继承份额。由此可见，民事权利能力并非是取得民事权利的唯一前提。同时，民事主体要享有权利，既可依附于其权利能力，也可依附于某种法律事实或法律事件产生。我们可以从《继承法》的相关规定看出，胎儿作为一种特殊的民事法律关系主体，参与继承法律关系。因此，认为公民死亡后就不享有人格权在法律上的依据是不充分的，我们不能以死亡这一事实来否定公民死后所享有的人格权。

在我国，最高人民法院2001年3月10日发布的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中规定：“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理……”根据这一规定，死者的姓名、肖像、名誉和荣誉等都受到民法保护。这是死者人格权保护在法律上的依据。

当一个自然人死亡后，尽管其意志不复存在，物质载体也随之消失，但客观上其名誉、姓名、肖像等人格利益会延续，绝不会随着人的死亡而完全消亡。由于人格权的特殊属性和法律的特别规定，人格权与人的身份不可分离、是不能转让和继承的。但是，有些人格权是可以相对脱离其权利主体而在一定时间内依法存在的，如著作人格权。二、死者人格权保护的实施主体

既然公民死后仍然享有人格权且应当受到法律的保护，但是死者本身并不能行使法律救济的权利，那么，对死者人格权的保护究竟应该由谁来实施呢？

对于这个问题，国内外学说，大致可以分为两种即直接保护主义与间接保护主义。直接保护说认为，人死后，其人格权继续存在，这是因为公民的名誉、荣誉存于他人的观念之中，不因公民死亡而消灭。公民的著作权、肖像权，依附于著作、遗像而存在，保护死者人格权也是充分保护人格尊严的需要。依此说，死者在世亲属或死者生前指定的人可代为行使求偿等救济权。间接保护说认为，公民死亡，其民事权利能力终止，不再享有民事权利，不存在对死者人格权的直接保护问题。毁损死者名誉、荣誉等，是对死者在世亲属权利的损害，在世亲属有求偿权，保护死者的遗族，也就间接地保护了死者。依此说，死者在世亲属可以直接行使求偿等救济权。

根据第一部分的论述可见笔者所主张的观点是直接保护说的，对死者人格权的保护应当是其近亲属代替死者来执行的。

根据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》可知是死者的近亲属代为行使请求权的。由于死者近亲属与死者人格权的特殊关系，当死者的人格权受到侵害时，近亲属的权利可能会受到侵害，也可能没受到侵害。如果近亲属的权利受到了侵害，那么，当期通过法律救济手段保护死者的人格权的同时，也可以保护自己的权利；如果在保护了死者的人格权后自身的权利没有得到保护的，那么法律需要采用单独的保护方法，如可以责令加害人单独支付近亲属损害赔偿

金等。就如果死者没有在世近亲属的，社会有关部门应该代替死者行使法律救济权的角色，这是基于公民生前对社会的信赖和社会有关部门应负的社会职责。

由此可见，对于死者人格权的保护，应该由死者的近亲属代为实施，换句话说，死者近亲属行使法律救济权利是依附于死者的人格权的，死者近亲属实施法律救济权的最终目的也是为了保护死者的人格权。