顶冒名贷款事件揭开山东莱芜农信社违规放贷真相

顶冒名贷款事件揭开山东莱芜农信社违规放贷真相金融业是与老百姓息息相关的行业。

近日，有媒体报道，莱芜市孝义信用社出现顶冒名贷款事件。

字面上的担保人成为了实际的贷款人，同样为担保人的受害者却毫不知情，直到银行贷款逾期起诉担保人还款案情才浮出水面。

【案件概述】银行起诉担保人遭败诉，30万贷款难追还王先生是莱芜市一名普通市民。

2009年，一位叫朱振营的人偶然到访，让他不经意卷入了一场金融纠纷。

朱振营称要急用钱，厂子里需要资金，让王先生作担保人。

王先生答应了，并签了字。

两年后，王先生突然接到了来自孝义农信社的民事诉讼状，诉讼理由为"贷款人无力偿还贷款",担保人王先生需要承担连带还款责任，数额为30万元。

在诉讼过程中，王先生发现，这笔贷款的借款人并非朱振营，而是一个名叫李德存的人。

王先生称，他并不认识李德存。

当初签字的时候，王先生也没有见过贷款合同，只是在担保合同上签了字，而且担保合同上没有写明被担保人是谁。

这笔三十万元的贷款中，除了他，还有另外三名担保人。

朱振营的名字赫然出现在担保人的签名中。

朱振营实际上只是担保人，真正的借款人却是李德存。

另一担保人表示，当时朱振营领信贷员来找他签字时，表示是为了朱振营的贷款作担保。

而担保人给李德存打电话时，李德存表示自己根本没有贷款。

三十万元的贷款实际上是被朱振营直接从农信社处支走了。

三位担保人都表示，朱振营上门申请担保的时候，农信社的信贷员与之随行，这让人不得不对朱振营与农信社信贷员之间的关系产生联想。

除此之外，王先生提供的一份借款人李德存借款时的虚假抵押物更让人感到意外。

王先生告诉记者，李德存的营业执照是伪造的，签发日是2009年7月18日，那天是周六，工商局不上班。

对此，莱芜市孝义管理部门也出具了官方认定。

王先生表示，这是农信社信贷人员的严重失职，甚至存在与朱振营恶意串通的可能。

他表示，孝义农信社之所以会起诉自己及其他担保人，是因为朱振营没有按期还款。

按照约定，贷款要由几位担保人偿还。

朱振营已经被莱芜市公安部门刑事立案调查，孝义农信社向几位担保人追讨贷款的诉讼，也最终通过几位担保人的上诉有了最终裁定。

裁定书写道：上诉人消音农信社在该笔业务办理过程中存在违规行为，上述问题的存在直接影响到借款及保证合同当事人的责任承担，根据相关司法解释，驳回孝义信用社的起诉。

莱芜市孝义农信社一笔三十万元的贷款，最终经过法院二次裁定，认定农信社存在违规行为，不予支持。

【案件分析】顶冒名贷款事件不是个别现象，风险潜藏其实银行界内顶冒名贷款的情况并不少见，时间主要集中在2007年到2010年之间。

由中国银行业监督管理委员会莱芜监管分局签发的一份题目为"莱芜银监分局关于顶冒名贷款专项集中治理活动总结情况的报告"显示，关于莱芜市顶冒名贷款的专项治理活动从2010年2月6日起正式开展，治理期间共排查发现顶冒名贷款1125笔，金额达16875万元，分别占全部贷款和余额的 3.69%和1.82%。

其中，顶名贷款1080笔，金额16294万元；冒名贷款45笔，金额581万元。

在存在的问题一项中，报告称，对于顶冒名贷款的专项治理，面临现金清收率较低的问题。

全市农村信用社通过现金方式清收顶冒名贷款57笔，金额654万元，现金清收率仅占3.9%。

冒名贷款的法律风险不容忽视。

一方面，冒名贷款导致合同未成立的风险。

从合同角度看，合同的签订应是当事人真实意思的表示，签字或者盖章是当事人双方达成合意的外在标志，也可以称为形式上的标志。

签字，一般是当面签字，否则难以识别是谁的签字。

如果违反了此规定，就意味着合同未成立。

这就是说对因冒名贷款而导致未成立的，银行不能要求对方依据合同承担违约责任，银行也不能依据合同而要求实际用款人承担合同责任，因为银行与实际用款人之间根本就没有签订任何合同。

在这种情况下，银行只能要求实际用款人根据民法对不当得利的规定承担责任。

另一方面，因冒名贷款而承担的侵权责任风险。

从侵权行为的角度看，在冒名贷款中，银行虽然不是冒名贷款的具体实施者，但银行未尽到审核义务的过失行为与实施者的故意行为相结合，也因侵犯了客户的姓名权、名誉权而要承担侵权责任。

从近年来有关冒名贷款的司法判例来看，判决的结果从判令“假按揭”实施者承担责任向要求银行承担相应的连带责任转变。

之所以发生这样的转变，一方面是银行在办理贷款的过程中确实存在侵犯姓名权的行为，或者在人民银行的征信系统中披露了被冒名人的不良信用记录，对其名誉权造成了一定的侵害；另一方面是法律对侵权责任的界定更加明确，对精神损害赔偿也有了法律依据。

而侵权责任和违约责任对受害一方的赔偿范围是不同的，这就是在侵权责任和违约责任竞合的情况下，当事人为什么要选择侵权责任为由提起诉讼。

从目前的审判实践来看，违约责任只赔偿财产损失，对人身伤害不予赔偿。

侵权责任的赔偿，不受当事人对违约赔偿约定或可得利益的限制，也不限于财产的损失，如果当事人的人格权如姓名权、名誉权受到损害时，还可以要求精神损害赔偿。

【原因分析】顶、冒名贷款形成的原因该类案例的频繁发生与银行的风险管理措施不到位有直接的关系：（一）贷款调查信息不对称，贷贷员管理半径过大，逐笔、逐户调查困难大，给贷款埋下了风险隐患。

（二）贷前、贷时审查流于形式，为顶、冒名贷款开了“绿灯”。

（三）部分管理者对新增贷款的发放管理不严，为顶、冒名贷款提供了“保护伞”。

部分信贷员及管理者认为“不管谁用的，能收回来就行”。

当发现贷款有风险后想处理，为时已晚。

（四）个别管理者和信贷员心理扭曲，为了个人利益，缺乏银行业从业人员的职业道德和合规意识。

为满足个人需要和私利，冒险触及这条“高压线”导致信用社的资金受到严重损失。

（五）管理机关要根据自身实际制定小额信用贷款的最高限额。

做到信用额度能够充分满足大部分客户的需要。

【对策建议】有效遏制顶、冒名贷款措施要想杜绝顶、冒名贷款事件的发生，银行可以从以下几个方面入手：（一）信贷员及信贷管理人员岗位。

资金需求额度进行深入细致的调查，对借款人的还款能力做全面的了解。

选择相应科目发放贷款。

对超信用社权限的贷款客户要移交客户经理部，做好相应的审批审查工作。

严禁非信贷人员发放除质押贷款以外科目的所有贷款。

加大对贷款责任人及调查人的追究力度，对每一笔贷款做到量化、细化。

（二）会计出纳岗位。

加大实名制的执行力度，所有贷款统一使用转帐支付方式，严禁借款人支取现金。

接到信贷岗传过来的贷款手续后，会计出纳人员要严格核对借款人身份证、通过人行联网核查认真核对。

是否是借款人本人及身份证的有效性。

要求借款人必需在柜台外，监控可以清晰拍摄借款人影像的位臵办理贷款支付业务。

通过相关的规章制度，使会计出纳岗位员工充分认识到各岗位之间的衔接和相互制约的重要性。

对当天办理多笔的贷款业务，特别是贷款用途、金额、借款人的关联关系认真进行核对。

严格执行谁操作、谁授权谁负责。

（三）单位负责管理贷款岗位。

负责人应对本社发放的所有贷款严格进行审查、审批。

根据信用社贷人员数量对全辖信用村进行分片、包村。

信贷员不准跨管理片村发放除质押以外的所有贷款。

（四）信贷审批、稽核监察岗位。

除每月的集中调帐外，按照信用社信贷报表，对当月发放贷款的信用社进行专项稽核，利用现有的设备。

对发生的每一笔贷款进行监控录像调阅，认真核对信贷档案中借款人身份证复印件及联网核查材料，认真对比监控录像中采集的视频数据，确定是否是借款人本人签字、按指纹、签章。

（五）加大对顶冒名贷款的处理力度，一经查实，严格按照信用社处理办法严肃处理。

决不姑息。

分析师：闫凤玲四、中小企业利用空壳公司骗贷案在钢铁市场繁荣时，钢贸商往往是银行的重要客户。

然而随着钢材市场的不景气。

钢贸商利用虚假合同骗贷的案件屡屡发生，使银行遭受资产质量风险。

在这些案例当中，不少骗贷手段为利用虚假交易伪造合同，如果银行认真审核，应该会发现其中的蹊跷。

这反映出银行在虚假合同认定中存在一些问题，其风险隐患和深层次原因值得银行关注。

【案件概述】钢贸商虚假合同骗贷1.7亿元于某为伊春市H钢铁公司经销商，有自己的销售管理团队，曾在2008年获得较好的收益，积累了2亿的资产。

一次偶然的机会，于某认为利用银行的保兑仓业务能够快速从银行获得贷款。

按银行规定，有了大额购货合同，再由有实力公司的经济担保，于某就能顺利贷款。

他开始通过手段拉拢H钢材公司的财务总监刘洋，顺利说服他和另外的财务经理等财务人员。

虽然于某顺利和H钢材公司签订了虚假购钢合同，但经济担保书却很难弄到，按上市公司规定，H钢材公司无论给谁做担保都要上董事会研究决定后才能实施。

之后于某通过刘洋说服了董事会上的领导，他们同意给于某的公司进行担保。

于某先后找到10家银行，因为于某此前和各家银行都有很好的信贷往来，各家银行收到于军的贷款保证金后纷纷给于军贷款，银行贷给于某的钱最多的达5千万，贷款到H钢材公司账面上后，刘洋伙同财务人员将现金支票串给于某，于某成功取得银行贷款1.7亿。

然而这些银行无一例外，都没有发现于某申请贷款利用的是虚假交易合同。

【作案手段】钢贸商骗贷的主要手段现在钢铁行业已经被监管部门限制贷款，但是之前案例中存在的骗贷手段仍值得银行注意。

手段一：直接编造虚假购销合同。

借款人直接与利益相关企业编造虚假合同用以证明贷款用途，此类交易合同大多简单雷同，条款简易，标的粗糙，与正式规范的贸易合同差距较大，有悖于商业常理，且无法提供相关增值税发票。

由于是非关联企业或非上下游企业，此类骗贷行为比较容易识别。

手段二：关联企业间虚构关联交易。

借款人利用关联企业（一般是为同一集团子公司）虚构关联交易，虽然无真实贸易背景，但签订的购销合同相对正式，且能够提供真实的增值税发票（关联企业之间可以互相抵扣税款，无开票成本），信贷资金支付后直接通过关联企业账户支用。

此类骗贷较为普遍，且隐蔽性较强，银行对其交易真实性也难以审核识别。

手段三：上下游客户合作虚构交易。

为骗贷套取信贷资金，部分借款人与其合作关系密切的上游客户联手，在正常交易之外虚构交易，支付后借户划款。

由于上下游企业有真实的交易需求和交易记录，因此这种做法较关联交易更具备迷惑性，银行更难判断贸易背景的真实性。

【风险分析】在审核合同中银行存在的问题利用虚假合同骗贷的始作俑者是企业，但是贷款银行也有不可推卸的责任。

显而易见，银行在贷款发放过程中存在贷前审核、贷后监管不严的问题，这无疑违反了监管部门的有关管理型规范。

在之前银行起诉的案件中，一部分法院认为银行在贷款发放过程中存在过失也应承担相应的责任，最终导致银行也遭受了损失。

银行在虚假合同认定中存在一些问题。

首先，借款人为贷款提供的交易合同和增值税发票，虽然贸易背景虚假但这些材料“真实有效”，符合制度规定的要件要求，银行缺少否定其真实性的动力；其次，企业为逃避银行的资金监控，贷款支付后故意在不同银行间划转，从而使单一贷款银行的资金监控被打断，难以进行持续跟踪；第三，银行只要求监控从借款人到贷款合同约定受益人的资金流动，最多再监控约定受益人是否将贷款转回借人，至于贷款受益人如何运作资金并无监管要求。