对以课程体系改革为突破口的中职教育改革的一些思考

对以课程体系改革为突破口的中职教育改革的一些思考

广西柳州畜牧兽医学校梁桂

近年来，以课程体系改革为突破口的中职教育改革开展得如火如荼。此次改革浪潮的核心是为了提高人才培养质量。从实施的效果来看，尽管取得了某些成绩，但与预期效果仍存在较大差距。面对现实，有必要对以课程体系改革为突破口的中职教育改革进行某些反思。

一、关于陈述性知识与过程性知识的反思

职业教育专家认为，应用性知识可以分为陈述性知识与过程性知识。陈述性知识要回答的是“是什么”（事实与概念）和“为什么”（理解和原理），过程性知识要回答的是“怎么做”（经验）和“怎么做更好”。传统职业教育模式以陈述性知识为主，强调抽象思维，职业学校的学生无法接受，学习效率低下，导致学习障碍。于是职业教育专家提出中职学生逻辑思维较弱，但形象思维较强，所以中职教育应“以过程性知识为主、陈述性知识为辅”。在这样的理念主导下，陈述性知识在中职教育中被排斥，仅以“够用”为度。陈述性知识与过程性知识真的能够划分得那么清楚吗？其实陈述性知识是获得程序性知识的基础，很多程序性知识就是在陈述性知识基础上形成的。没有陈述性知识作为支撑，仅仅以学习程序性知识为主，这样的学习未必是高效率的。另外，仅仅靠某些调研课题的结论“70%以上的学生（职校生）认为自己不擅长逻辑思维，50%以上的学生认为自己擅长形象思维”作为依据，认为中职生可以弱化逻辑思维的学习，而转向以形象思维学习为主，可能有失偏颇。不擅长不等于不重要。如果形象思维学习需要逻辑思维作为强有力的支撑，逻辑思维学习仍然是很重要的。

二、关于学科体系框架与行动体系框架的反思

最能让我们感受到这次中职改革浪潮的颠覆性的是行动体系课程的流行。学科体系课程的内容是“平行结构”的，尽管考虑到了由浅入深、由易到难、由表及里等学习过程的认知心理顺序，但结构庞大、逻辑严密的内容编排是“机械”的，与建构主义的学习观产生了冲突。行动体系课程的内容是“串行结构”的，与典型职业工作顺序一致，对内容的编排是“有机”的，符合学生认知的心理顺序，实现了实践理论与理论知识的整合，收到事半功倍的效果。学科体系的学习以显性理论知识的复制为着眼点，以行动体系的学习以隐性知识的生成与建构为着眼点。从理论上讲，行动体系课程有很多优势。但这样的理论思辨让很多一线的教师陷入了云雾之中，要掌握行动体系课程开发的整套术语和技术实在不是一件容易的事，至今为止大部分一线教师都弄不明白什么是“行动领域”、“学习领域”、“典型工作任务”，为什么课程名称都要加入动作等等。学科体系的框架真的是职业教育的“罪魁祸首”吗？行动体系真的是一种脱胎换骨的课程体系吗？学科体系的框架里面没有工作过程吗？学科体系的框架与行动体系的框架其实并没有泾渭分明的楚河汉界。另外不可回避的现实是，行动体系课程的内容在工作过程的顺序方面清晰了，但在知识结构的逻辑性方面变得混乱了。逻辑性不强不利于知识的积累与记忆，所以在实践中有的老师和学生感觉到行动体系课程教材内容编排总是有点“乱”。至于这种“乱”对学习效果有没有负面影响有待时间进一步检验。

三、教学过程都要按照“行动”过程序列去进行吗？

“资讯→计划→决策→实施→检查→评估”，这是典型的“行动”过程序列。严格来讲，这是工作的管理过程，是从领导的视角来划分的“行动”过程序列。现实中也很难保证每个工作项目都有这么完整的各个环节。把学习当成工作，进入学校就一步迈进了工作岗位，把学校变成工场，学校要做到这点谈何容易。知识与技能只有这样学习才是最有效的吗？没有行动就没有学习？为了让学生能在真实的工作岗位上工作，在学校缺乏岗位的情况下，唯一的选择就是早早将学生推向社会，寻找真实的工作情境。遗憾的是，社会工作岗位只是“行

动领域”，而不是“学习领域”，企业工作是有明确分工的，并且不是随意可以更换的，“顶岗实习”并不能真正实现“行动”过程序列的重复操练，很多情况下只是在履行廉价劳动力的角色。学习方式存在多样性，只选择一种流程模式不断重复，必然是单调的。天天在工作情境中学习其实并不能解决学生学习内在动力不足的问题。真实情境有时也是复杂的，有的人往往抓不住要领，理不清头绪，分不清来龙去脉。真实情境的成本也是很高的，很多学校的支付能力有限。

四、学习过程就像小树成长的过程？

长期以来，人们习惯用建筑学的“多深的地基多高的墙”来比喻学习。职业教育专家提出了与之截然不同的基于生命发展的“大树是小树长成的”理论，树不是先长根系后长枝叶的，而是根系与枝叶同时长的，“学得越活，基础就越好”。这样的理论令人耳目一新，也很符合常理，具有很难辩驳的正确性。不过细想你会发现，这样的理论无法涵盖全部。树在成长过程也有特殊时期。为了快速培育大量的树木，需要温室培育，需要植树。人工造林需要把根系护理当重点。学校的教育更像是温室育苗和植树。打基础往往是为了先登上前人搭建的发展平台，这样能让我们成长得更快。我觉得建筑学的基础观比较适合解释学校阶段学习，而基于生命发展的基础观更适合解释进入社会以后的学习。

以上思考纯属个人观点，仅供参考。