(转)辩论实例

辩论下载塔拉夏：2013金秋经典战役之三——民主，当然要有城信2013年12月02日 20:52公开 2013-11-22 18:57 | (分类:鬼宇流)视频见：请点击。

感谢学习部的工作。

批评为主，褒扬也是为更好地批评。

我就是喜欢给胜利者泼冷水，给失败者的伤口上堆两袋盐。

比赛：网络舆论能／不能提升民主觉醒城市设计学院VS信息管理学院2:1前言在/blog/283399 280/914306887?bfrom=010201102 00中，记载过今年金秋赛制出炉的一些细节。

其中有这么一段，“孙恩格表示不理解，随后亦被郭彪和王舸以理说服。

”事实上，包括种子制度、参考其余体育赛事规则等问题，都是在这段探讨中涉及、明确的。

尽管孙恩格没有能够实现他的想法，但是如果没有他的参与，这场讨论就会显得不够完整，这是需要向他表示感谢和致敬的。

最终，33抽2、取消四强保护等新规，都已经成为现实。

这是金秋对于民主的一次实践，我们并不敢说一定是正确的，可是如果没有尝试，或许也就永远都不会知道对错。

只是，任何变革无不从流血、牺牲开始，在金秋的新纪元来临时，怎能缺少向命运献上的祭品？因此城设与信管的相遇，看似偶然，实则必然。

取消四强保护，就是要在前面的轮次中，出现四强相遇，才能符合天意的安排。

至于为什么是城设与信管，或许是因为在讨论这个问题时，前者反对声音最强，后者几乎没有发声，文院和电信倒是最早表态（支持取消）。

所以你看，凡事还得趁早坦白，才能争取到宽大处理的结果（早死早超生、早死早解脱，这么理解也可以）。

这个题目，和南审赛的某个题目很像（我实在不想提这场比赛……）另外，几年前金秋也有个类似的题目，参见/blog/104201882/469048291?bfrom=010201002 00，大家可以先看看“限塑令是否能提高环保意识”这段故事，顺便广告：贺捷的回忆录，实在是居家旅行、杀人越货的必备良药，强烈推荐。

我个人则认为，这是第二轮比赛四个题目中最不对等的，反方的展开难度太大。

几个关键词，要么说网络舆论不好，要么在提升上防死，要么放手一搏在民主觉醒上打透。

无论哪个点，都不是很好说，而且打不疼正方，很难扰乱对方的战略战术意图。

还有一点，这是我个人的想法：只要有可能，我一定会尝试在否定之后，给一个解决方案。

也就是说，今天正方这个立场一旦确立，毕竟是件好事儿，能够取得一些积极的影响。

如果承认反方的观点，结果就要变坏，这会让人或多或少感到有些不甘心：如果你说这样不行，到底怎么样才可以？挑毛病谁不会，you can you up a。

这样一来，我也许会把论证变成这样：有些网络舆论能提升民主觉醒，有些不能（这也是事实）——都有网络舆论，不同的是，还有一个X因素存在——通过研究，我们发现是X因素在提升民主觉醒——网络舆论并不必然带来X因素，甚至还有可能对X因素形成干扰，因此不能靠网络舆论来提升民主觉醒。

当然，这样打也会有坏处。

一个是并不能解决“能”，大家要注意，能和不能的论证义务差异非常明显；另一个就是很可能被认为偏题。

到底反方怎么打才可取，还请各位自行斟酌。

正方立论打优势立场，并不是件容易的事情。

对方立场不利，肯定会加倍用心，多半会在某个点上发力猛攻，甚至直接出妖论。

这种情况下，敌暗我明，又不知道会在什么地方爆发大规模冲突，怎样去准备呢？这就要对立论提出比较高的要求。

不仅要打出本方优势，还得连消带打（要么先手防对方的攻击点，要么直接攻击对方的软肋）。

说到底，还是一种归纳能力的体现。

比如这场比赛，正方就打出教科书式的表现——我国本来就是“人民民主专政”国家，怎么现在反而还要谈民主，而且还是民主觉醒？你的意思是人民先前就没享受过民主？因此，正方起手的选择非常正确，先谈到网络舆论和民主现状的关系，虽然不是很充分，可是如果没有这一段，碰上妖论就会出问题（在我党的英明领导下，人民民主生活过得很好，早就实现觉醒。

既然已经彻底觉醒，网络舆论怎么会起到提升作用呢？）民主觉醒，可以默认为“民主意识觉醒”，然而正方没有浅尝辄止，而是进一步提到民主制度的建设。

这会提升正方的论证难度，但是又必须这么干——意识终归属于主观范畴，是高是低不太好说，制度的存废、好坏则是很容易看到的，也就能够带来更为清晰的提升感，从而获得让民主“落实”的好处。

明确降低姿态。

正方提出，网络舆论提升民主觉醒，不代表网络舆论就是民主发展的根本动力。

从后面的比赛来看，这个点并不是很有必要先手防，不过能够在一开始就提出来，足以表明正方的准备工作是非常到位的。

民主意识和民主制度两个点论证完后，最后20秒先手防“网络舆论存在一些负面信息”这个问题，而且定调非常好：我不同意你的观点，但是我坚决捍卫你说话的权利，用自由、包容的态度来包容这些，再想办法慢慢去净化舆论环境。

最后这一段，能够演变成两重防御，第一重是“你说网络中有些问题，我承认，可是这至少说明网络能够把问题给暴露出来，让我们有意识地去改善”，第二重是“你说的这些问题，其实都是可以解决的，不妨来看某某案例”。

实战中，正方没有积极运用第一重防御，我们到后面再结合实例详细解释。

总体而言，这篇立论已经做得非常好，在开场时就为正方建立起不可动摇的优势，基本上也就确定本场比赛的风向走势。

反方质询反方四辩颇有李小宇之风，开口的一瞬间着实让人有种穿越感。

第一个问题问很多人在一起讨论是不是民主觉醒，得出“怎么说不重要、重要的是说什么”以及“怎么说、为什么说”是双方应有的两个共识。

坦白讲，我是真没有理解这么问的用意。

个人推测，可能是因为信管院在练习赛中屡屡遇到一些问题，所以也想要先手防。

问题在于，先手防一定要选好防守对象，最好是大家普遍都能联想到的（比如正方立论的“网络舆论存在一些负面信息”，这个是很容易产生的质疑）。

这样去看，信管的用力方向，还是存在一些疑问的。

下一个问题的着力点是“不能因为好的例子多就论证出正方立场”。

这话是不错，不过还是没有用处。

英雄辩里正方也这么说过，反方的武汉大学有停止进攻吗？没有。

何况用正面的例子压死对方这种打法，本来就是操作流的象征所在，这个东西大家一般也都能想到：不就是信管院将操作流发扬光大的么。

真正有杀伤力的，反而是第三个问题：大家以前在街头巷尾也可以议论社会热点问题，这和在网上讨论有什么不同？这个点不难答，关键是后面反方可以纠缠下去，消耗正方的精力和时间。

例如网络只是放大器，好的坏的声音都可以利用这个工具，这道理大家都明白，但是你完全可以先用例子、类比作为铺垫，等场子热起来以后再抛理论和观点，效果绝对不一样。

我自己对这个问题算是有些体会——每天买早点的时候，早点摊的几位大叔经常会议论国事，真切让你明白什么叫“吃着地沟油的命、操着中南海的心”。

反方可以从这种小事情开始问：他们对社会事务很热心（参与），不仅知道得多（知情），还特别喜欢说（表达），也很乐意议论政府（监督），这算不算有民主意识？他们上网或者不上网，前后的差异在哪里？还不是一样骂领导！这套问题如果设计得好，反方可以打得非常欢乐。

我是觉得，这题目反方不能认真严肃，还是要活泼有趣才能扰乱正方，并且趁机赢得观众支持。

不幸或者不行的是，信管似乎只能堂堂正正，不能剑走偏锋……反方立论反方一辩，真的是只能以完美来评价。

记忆中，信管经常能出这种特别有理性感觉的一辩，从语音语调再到仪态脱稿，无懈可击。

起手呼应得很好：不能简单以个别网络事件带来的进步或者退步，就判定网络舆论的作用，这是质询的第二点；随后再次讲到“谁在说、说什么、怎么说”的问题，这是质询的第一、三点；接着谈民主不能只停留在口头，必须要在现实中通过制度来形成保障，这个本来应该成为双方后面的关键争议——反方可以在现实层面好好做些文章，正方也有空间可以腾挪（如果只谈“觉醒”这个阶段，则可以回避反方很多例子）。

这里暂且按下不表，还是先来看反方的立论。

辩题中的几个关键词，反方选择在“网络舆论”上进行展开。

第一个点网络舆论不能传达大多数人的意见（网民年轻化、城市化，占总人口数相对较少；经常发言的人比例很低，未必能代表网民整体意见），第二个点网络舆论不能传达真实的声音（信息碎片化，观点也鱼龙混杂，还有网络推手在扰乱视听）。

我们就看这两个点，这种点与点之间、点内部的逻辑递进层次，非常非常清晰。

另一方面，信管用大量的数据作为支持，我个人觉得，现在的比赛，数据或者事例一抛出来，很容易就被质疑真假，这也是信息过载时代必然要面对的问题。

对于辩手来说，摆出诚恳的态度，用正确的语音语调来陈述，往往比内容本身要更为关键。

如果不是这样一个陈词手，信管的立论效果又会是怎样的，着实难以想象。

信管第三个点讲到网络舆论的自发性、匿名性，进而导致网络暴民的出现。

这里讲一个我自己的理解：在场上只要不是必须的，就尽量不要讲负面的东西。

我们总还是希望社会能够进步，心态上或多或少都会想要更加积极一些。

你讲负面的东西，既不讨巧，也容易被借力打力。

像网络暴民这种问题，对方可以说净化网络环境、加强监督管理，也可以说网民素质在提升。

换成是我，这里可能会上一上高度，强化一下观众的感受，将风向和情绪再往本方这边拉一拉，呈现“民主觉醒是一局很大的棋，网络舆论不具备足够的条件来满足相应的要求”，即可。

正方质询关于质询这个环节，我的理解是：这不是盘问，所以发起方有相对较长的时间可以陈词；双方总时长有限（极限情况，一共只有6次发言机会），因此能把一个点打穿就算合格，两个点反而有顾此失彼的风险。

这场比赛，正方质询的节奏就很好，从网络舆论的构成出发，指出有正面作用的网络舆论占比七成，处于绝对优势地位。

这个对应的是反方立论第二点，基本上也是事先可以预料到的，个人认为反方可以用立论第一点去顶——我尽可以承认网络舆论一些好的地方，又如何？你只是小众群体个别行为，没有代表性普适性的。

通过这个回答，反方还可以补完、加强质询第二点和立论开场时的部分：为什么在这个辩题中，不能以正面或者负面例子的数量多少比例高低来证明本方观点。

作为一个群体，部分人相对于所有人，感觉上还是偏弱势，顺势推到“个体或者某个群体的所作所为，对整体不具备必然的影响”；进一步去看，即便说网民能够有一些积极行为出来，是不是必然和民主觉醒挂钩，也存在自然而然的疑问。

如果延展成功，就会有“发出声音的网民只是民众的一个部分，他们只能为自己代言；再看民主觉醒，这个对应的却是全体群众”不匹配的感觉出来，会让反方在攻防时更舒服一些。

实战中，反方打出一个例子来硬扛，这个先手效果并不好，前面缺乏预热和铺垫，反而被正方反制：今天反方先说不能看例子，然后自己又去举反面的例子，这算什么？如果反方说正面的例子不能证明正方观点，同样反面的例子也不能证明反方的观点，或者以此来否定正方的观点。

前面也说过，如果反方只说到“相对于民主觉醒的内在要求，网络舆论的力量还达不到要求”，给出一个相对客观、中性的判断，而不是对网络舆论进行负面判断，同样能够拆解正方的例子，也不用担心被借力拉到对等位置。