论侵犯财产罪的对象

我国台湾有学者倾向于有体性说（注：参见林山田著：《刑法特论》，三民书局1978年印行，第205页。）， 但我国大陆学者大多不赞成此说，认为刑法上的财物应包括有体物与无体物（注：参见张明楷著：《刑法学》（下），法律出版社1997年版，第759页。）。 我国新刑法也是采取后一种主张。该法第265条明文规定，以牟利为目的， 盗接他人通信线路、复制他人电信码号或者明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用的，依照盗窃罪的规定定罪处罚。
在日本，由于民法第85条有“所谓物是指有体物”的规定，刑法第245条有“电气视为财物”的规定，所以， 关于刑法上是否也应该与民法一样把财物限定为有体物的问题，在理论和实务界有较大争议。主要存在有体性说与管理可能性说两种观点的对立。
有体性说认为，刑法上的财物仅指有体物。但有体物不以固体为限，还包括液体和气体。如盗取煤气、蒸气和冷气，就可能构成盗窃罪。不过，电等能源不是财物，即使是不当使用了，也不能评价为夺取了财物（注：参见［日］前田雅英著：《刑法各论讲义》，东京大学出版社1995年日文第2版，第162页。）。因为日本刑法第245 条规定“电气视为财物”，这意味着电气本来不是财物，只是作为一种特殊例外，按财物对待。并且，从日本刑法第245条和第251条的规定来看，“电气视为财物”只适用于盗窃、强盗、诈欺、恐吓这几种法律明文规定的罪，其他的财物罪则不能适用，如侵占电气就不能构成侵占罪。否则，就违反了罪刑法定原则。此说在日本虽然不是刑法理论上的通说，但现在由于有平野龙一、大谷实、前田雅英、曾根威彦等一批著名学者的支持，而成为一种很有力的学说（注：参见［日］法曹同人法学研究室编：《详说刑法》（各论），法曹同人1990年日文版，第112—113页。）。但是，管理可能性说认为，财物是指人有管理可能性的东西。不光是有体物，有管理可能性的无体物也是财物。因为无体物也有从刑法上给予保护的必要性；另外，从日本刑法第245条的规定来看， 它提示人们注意电以外的有物质性的能源也包含在财物之中。管理可能说又可以分为两种：一种是“事务的管理可能性说”，认为不只是有物理管理可能性的东西是财物，债权之类的权利等仅有事务管理性的东西也是财物。按这种学说，“盗窃权利”可能成立盗窃罪（注：参见［日］刑事法令研究会编著：《财产犯》（上卷），立花书房1992年日文版，第21页。）。另一种是“物理的管理可能性说”，认为财物应限定在有物理的管理可能性的范围内，仅有事务管理可能性，而无物理管理可能性的东西不是财物。如电、热等有物理管理可能性的能源是财物，但权利等观念上的东西不是财物。广播电视台发送的电波虽然也是一种能源，但不具有物理的管理可能性，不是财物；企业秘密有非常高的财产价值，也同样因为不具有物理管理可能性而不能认为是财物。此说是日本刑法理论上的通说，也是日本法院判例所持的基本主张（注：参见［日］香川达夫著：《刑法讲义》（各论），成文堂1996年日文第3版，第486页。）。
在笔者看来，由于不动产可以通过向一定的管理部门登记而取得法律上的支配权，所以，采用欺诈手段变更登记，或者采用威胁讹诈的方式，迫使所有者作转移占有的登记，从而使他人丧失对不动产的占有权乃至所有权的事有可能发生，因而不动产可以成为诈欺罪、恐吓罪（或敲诈勒索罪）的客体。同样道理，合法占有他人不动产者，也可以通过作虚假登记的方式，非法取得他人不动产的所有权，也就是说不动产也可以成为侵占罪的客体。至于毁损不动产可以构成毁损财物罪，这更是不争之论。但是，盗窃罪是以窃取他人财物为本质特征，一般是采取不被财物的所有者发觉的方式而取得其财物。正因为如此，所有者的财物一旦被窃，则往往一时难以发现行窃者。但不动产的不可移动性决定了它不可能成为窃取的对象。通过移动境界线等手段固然可以侵夺土地等不动产，但由于侵夺者是谁往往一目了然，因而很难说是窃取。即使有必要予以犯罪化，也是要另立罪名的问题，而不应当归属于盗窃罪。抢劫罪（或强盗罪）的特点有所不同，它是以暴力、胁迫等侵害人身的手段夺取他人财物。行为人要夺取他人不动产，并转移财产的所有权，往往不可能。采用暴力、胁迫等手段强行占用他人不动产以获取财产上的利益，这倒是有可能发生，在日本等设有“利益强盗”之法律规定的国家，按利益强盗罪处罚也无可非议。但不能以此作为不动产可以成为抢劫罪（或强盗罪）客体的理由。因为在这种情况下，行为人所取得的只是财产性利益，而非不动产本身。
论侵犯财产罪的对象
作者：刘明祥
侵犯财产罪的对象是财物。但关于财物的内涵与外延，刑法理论界的认识不一。笔者拟在比较中外有关的各种理论学说或观点的基础上，提一点不太成熟的意见。
一、财物是否仅限于有体物
关于财物的范围是否仅限于有体物的问题，刑法理论上早就有争议，各国司法实践中的做法也不一样。例如，对窃电行为，德国过去的莱易锡裁判所从有体性说的立场出发，认为电不具有财物性，对盗窃用电的行为应该另外立法（另定处罚规则），而不能按盗窃罪处罚；但法国的审判实践则把财物的范围扩大到了包含电力（注：参见［日］大冢仁等编：《刑法解释大全》（第9卷），青林书院1988年日文版，第165页。）。
我国刑法理论界对抢夺罪、聚众哄抢罪、挪用资金罪的对象只限于动产已无异议，但对盗窃罪、抢劫罪的对象是否以动产为限有不同认识。有的学者认为，盗窃、抢劫罪的侵害对象不包括不动产（注：参见金凯主编：《侵犯财产罪新论》，知识出版社1988年版，第7页。）； 另有学者认为，抢劫罪的对象既可以是动产，也可以是不动产（注：参见张明楷著：《刑法学》（下），法律出版社1997年版，第760页。）；盗窃罪的对象除了动产之外，还可以是不动产（注：高铭暄、王作富主编：《新中国刑法的理论与实践》，河北人民出版社1988年版， 第588页。）。
我国刑法理论界对财产罪侵害对象的财物必须有价值已无异议，至于这种物是否必须有经济价值、以及是从客观上还是从主观上来判断其有无价值，学者们认识不一。一种观点认为，“作为侵犯财产罪对象的财物，并不要求具有客观的经济价值，即使它客观上没有经济价值，也不失为侵犯财产罪的对象。例如，某些纪念品、礼品，本身不一定具有客观的经济价值，但所有人、占有人认为它是有价值的，社会观念也认为这种物是值得刑法保护的物，因而属于财物”（注：参见张明楷著：《刑法学》（下），法律出版社1997年版，第759页。）。 但另一种观点认为，只有具有一定经济价值的财物，才能成为财产罪的侵害对象。“判断某种物品是否具有经济价值，其标准应是客观的，不能以主观上的标准来评判。经济价值是指够用客观的价值尺度衡量的经济效用。某件物品是否具有经济价值，主要通过市场关系来体现。”（注：参见赵秉志主编：《侵犯财产罪研究》，中国法制出版社1998年版，第159页。）
在日本，刑法对不动产能否成为盗罪的客体没有明文规定。多数学者持否定态度。主要理由是对不动产即使是侵害占有了，也由于原物没有移动，因而比较容易回复。但也有学者认为，在现代社会，不动产被占有之后难以回复的现象不少，有必要从刑法上予以保护。这种认为不动产具有可罚性的主张，在战前就很有影响。第二次世界大战后，由于战争的破坏，许多房屋被烧毁，在他人土地上非法建简易房居住、甚至开办商店的现象比较多，被害人想要通过民事诉讼使自己的权利及时得到保护往往又不可能，于是一些人就诉诸暴力通过自救行为来解决。为了从根本上解决问题，日本在1960年对刑法作部分修改时，增设了境界损坏罪、不动产侵夺罪。此后，对不动产的盗窃行为就按不动产侵夺罪处罚，盗窃罪的客体是否包含不动产的争论，也就随之消失（注：参见［日］大冢仁著：《刑法概说》（各论），有斐阁1996年日文第3版，第174—175页。）。
三、财物是否仅限于有经济价值之物
关于财物是否以有价值为必要的问题，有少数学者认为，只要是有管理可能性的东西，不论是否有价值，都应该视为财物。但多数学者认为，财物必须要有价值，无任何价值的东西，不能成为财产罪的保护对象（注：参见［日］大冢仁等编：《刑法解释大全》（第9卷）， 青林书院1988年日文版，第172页。）。 至于财物是否要求有经济价值即金钱的交换价值，有的学者持否定态度，认为只要有值得保护的使用价值即可（注：参见［日］香川达夫著：《刑法讲义》（各论），成文堂1996年日文第3版，第487页。）。但另有学者持肯定态度，认为在现代社会，所有权关系具有社会的、经济的机能，作为所有权对象的物只有具有交换价值，才能成为财产罪侵害对象的财物（注：参见［日］刑事法令研究会编著：《财产犯》（上卷），立花书房1992年日文版，第25页。）。另外，关于财物的价值是从客观方面还是从主观方面判断的问题，有学者认为应该从客观方面判断，客观上无任何价值的东西，即使所有者、占有者主观上认为有价值，也不能成为财产罪的客体。也有学者认为，客观上虽无金钱价值或经济上的交换价值，但如果所有者、占有者主观上认为有价值（如有感情上的使用价值），也应该认为是财物，可以成为财产罪的侵害对象（注：参见［日］曾根威彦著：《刑法的重要问题》（各论），成文堂1996年补订日文版，第109—110页。）。日本学者还认为，财物的价值有积极价值与消极价值之分。积极价值是指所有者、占有者对财物有积极的利用价值；消极价值则是指所有者、占有者对某种物品虽然已无积极的利用价值，但如果流入他人手中，则有可能被恶意利用，从而使所有者、占有者遭受财产损失。例如，银行回收后准备烧毁的纸币，对银行来说已无积极价值，但银行保存好这些货币，不使之流入他人手中，则被认为具有消极价值（注：参见［日］大冢仁著：《刑法概说》（各论），有斐阁1996年日文第3版，第173页。）。仅有消极价值的物也可能成为财产罪的侵害对象。
二、财物是否仅限于动产
财物是以可动的物件即动产为限，还是也包含不可动的物件即不动产？这也是有争议的问题。不动产可以成为诈欺罪、恐吓罪、侵占罪的客体，这在大陆法系国家已无异议。至于不动产能否成为盗窃罪、强盗罪的客体，则有认识上的分歧。一般认为，在他人的土地上挖取沙土、从他人的果树上采摘果实，由于沙土、果实作为不动产的一部分已被动产化，当然可能构成盗窃罪、强盗罪。但是，如果私下移动境界线，侵蚀邻人的土地，这类纯粹以不动产为侵害对象的行为，能否构成盗窃罪、强盗罪，则是一大难题。罗马法以来的传统观点是盗罪（包括盗窃罪、强盗罪）的客体以可动物件为限，许多国家的现行刑法也承袭了这种观点。如德国刑法第242条、瑞士刑法第137条、138条、 西班牙刑法第500条、514条、奥地利刑法第127条等，都有这方面的明文规定。