案例分析(负债)

案例分析

2006年10月，以宝硕股份被监管部门立案调查为导火索，一个庞大的上市公司担保“地雷阵”正被逐个引爆。到目前为止，涉足其中的上市公司除了宝硕股份之外，还包括S沧化、天威保变、S宣工三家河北公司，以及东盛科技、美利纸业、西北轴承、吴忠仪表等多家西北地区上市公司，涉及金额已达50亿元以上。

到目前为止，这个担保“地雷阵”是由以宝硕股份、S沧化等为代表的河北公司唱主角。2006年10月18日，宝硕股份因涉嫌虚假陈述，受到中国证监会河北监管局立案调查。随后，公司此前从未披露的20亿元对外担保震撼了市场。宝硕股份提供担保的主要上市公司目前已披露的有4家，分别是S沧化、东盛科技、S宣工和天威保变。其中，宝硕股份为S沧化、东盛科技及其关联企业提供的担保分别高达8亿余元和6亿余元。据东盛科技自查，截止2006年第三季度末，公司累计对外担保11.34亿元，占该公司净资产的比例为248.24%。其中，未披露担保总额9.56亿元。东盛科技提供的担保也集中在几家上市公司，其为宝硕股份、S沧化和，美利纸业提供的担保共计9.03亿元。S沧化2006年三季报显示，截止9月30日，公司对外担保余额未22.26亿元，其中未披露担保余额20.36亿元。其为东盛科技、宝硕股份、S宣工及其关联企业提供的担保高达18.76亿元。与前述公司存在担保关系的还包括S宣工、天威保变两家河北公司，以及美利纸业、西北轴承、吴忠仪表等数家西北地区上市公司，其担保金额合计也达数亿元。一些担保已经引发责任担保，共计12家银行及4家企业起诉宝硕股份，涉诉19起，标的合计达9.55亿元。S沧化涉及诉讼的担保总额也高达6.35亿元，部分诉讼案已判决，查封冻结了公司部分资产，但仍有部分案件处于诉讼阶段，公司有承担连带责任的可能。

2007年1月12日，宝硕股份公告，其母公司宝硕集团已接到保定市中院的受理案件通知书，债权人向法院申请宝硕集团破产，法院已正式受理此案。

天威保变发布公告，公司根据《互保合同》代宝硕股份（600155）归还银行贷款后，多次向宝硕股份追偿未果，遂于2007年1月22日向保定市中级人民法院提交了申请宝硕股份破产的《企业法人破产还债申请书》，1月25日接到保定市中院的《受理案件通知书》，经法院审查，公司提出的宝硕股份破产还债申请，起诉符合法定受理条件，法院决定立案审理。

担保怪圈历来都是上市公司的一大顽疾，年年医治却难以根除。

2010年上半年，ST金城（000820）披露公司对外担保余额3.42亿元，占公司净资产的217.97%，其中逾期担保2.32亿元。年初公司披露为锦州两家公司贷款提供担保涉诉，共补提担保损失约7900万元，增加亏损约7900万元。中报时公司再度表示因为金城造纸贷款担保涉诉，计提了1.57亿元的预计负债，增加公司相应亏损额。在担保诉讼泥潭中不断打滚的“金城股份”因此变成了“ST 金城”，2011年4月更因连续三年亏损而暂停上市。

巨额担保中，多数上市公司均是为关联方作保。作为巨额“母子担保”的典型代表，2011年6月初，东方集团（600811）称为其控股子公司及其下属子公司提供担保55亿元，与其公司2010年的净资产基本持平。同期，永泰能源（600157）的担保余额44.43亿元，占其2010年净资产的比例已达610.30%。类似情况还有广安爱众（600979）、江苏吴中（600200）等。

担保巨额又不履行临时信息披露义务，这在上市公司也是家常便饭。2010年上半年，深陷巨额债务泥潭进入破产重整进程的ST锦化（000818）发布重大诉讼公告，拽出ST锌业（000751）两宗担保诉讼，金额为3732万元。对此，“ST锌业”之前未进行相关披露。最后查出锌业股份的违规担保中的6 笔是为资产负债率超过70%的公司提供的担保，只经过董事会没有经过股东大会批准。2011年6月，胜利股份（600407）曝出违规提供巨额逾期担保案，公司在2010年年报中披露其对子公司胜邦绿野提供了2.3亿元担保额度，其中1.4亿元的担保额度已过有效期，但公司未补充履行相关审议及信息披露程序；更严重的是，另一家子公司青岛城投借款8.5亿元也未及时披露。

陕西达尔曼的衰亡、数码测绘的退市以及新疆德隆系的崩溃，都与其资金被占用和对外违规担保有直接联系。可以认为，担保乃至违规担保，已成为大股东和关联方掏空上市公司的一种“秘密武器”。担保风险最终要由上市公司自身负担，这会将上市公司拽入债务纠纷或亏损泥潭，拖垮上市公司。

要求：

（1）请就上市公司担保不规范产生的成因及影响进行分析。

（2）上市公司对外担保案，涉及哪些方面的相关规定？

（3）如何理解与防范担保风险？

参考答案：

1. （1）股权结构不合理。目前，国家股、法人股所占比重过大且集中，社会公众股比重小且分散式我国上市公司股权结构的主要特点。如资料统计显示，在我国上市公司股权结构中，流通股仅占总股本的31.6%，而国有股和法人股占总股本的64.8%，因此就上市公司而言，大股东中国家股和法人股占多数，同时由于国家股、法人股不流通及社会公众股比重太小，因此“一股独大”已成普遍现象。另外，改制后的公司董事会成员绝大多数是本公司的经理人员（内部人员），从而造成公司内部人控制现象非常普遍，权责严重失衡，使中小股东面对上市公司对外提供不规范担保之类消息和黑幕的时候永远是被动者，这是造成我国上市公司对外担保不规范的主要原因。

（2）上市公司治理结构不完善。它主要表现在：A. 股东会形式化。目前，“一股独大”的股权结构在我国上市公司中己是普遍存在，由于大股东处于股权垄断地位，它往往利用控制权操纵着公司的董事会、监事会，控制着公司的经营管理，使其他中小股东无力与之抗衡，从而使股东会形式化。B. 董事会形同虚设。目前，我国公司的董事会在内部控制体系中由于内部人控制，缺乏严重的独立性。如据资料统计：在我国上市公司的董事会成员中，100%为内部董事的公司占有效样本数的22.1%,50%以上为内部董事的公司占有效样本数的78.2%,董事长和总经理一人兼任的公司占样本数的47.7%。可见，我国的许多上市公司的董事会实际上掌握在“内部人”手中，难以对公司经理层形成有效的监督，董事会形同虚设。

C. 监事会效用欠缺。我国目前许多上市公司的监事会其成员多是企业内部人员，如据资料统计：从1997—1999年上市公司监事会人员组成中，来自党组干部的比例高达35.12%，远远高出工会代表（25.7%）职工代表（19.33%）的比例，来自企业内部的代表比例占73.4%，来自企业外部的代表其中法人股东仅占13.8%，来自小股东的代表几乎没有。可见，监事会人员组成中内部人员比例严重偏高，形成了企业内部与外部监督力量的严重失衡，从而不利于监事会对董事会的监督，使监事会实际上在很大程度上己成了内部人控制的一个摆设。（3）银行管理体系存在缺陷。在频繁爆发的上市公司对外担保案件中，社会一直将关注的焦点集中在上市公司及其相关决策人员身上，却忽略了交易的另一个关键色—银行。2001年上市公司担保现象显示，一些上市公司在负债率相当高，本身己经严重亏损，甚至是连续亏损的情况下仍然能够对外提供巨额担保，殊不知这些上市公司的对外担保是如何通过银行