胸痛中心必要性可行性

建立胸痛中心

一、胸痛都是些什么病?

该急救系统的倡导者之一，中华医学会心血管病委员会主任委员胡大一教授表示：胸痛或胸闷是许多重要疾病的常见症状，最常见的如急性心肌梗死、心绞痛、肺栓塞、主动脉夹层，张力性气胸;也有食管疾病、带状疱疹等疾病，随时可能威胁患者生命。因此，急救的第一步就要分清病人的疾病种类，以便对症施治。

二、建立“胸痛中心”的必要性

ACS的发病率和死亡率在我国逐年增加，且呈年轻化趋势，成为我国居民致死、致残和导致劳动力丧失的重要原因。中国急性冠脉综合征临床路径研究（Clinical Pathway for Acute Coronary Syndromes in China，CPACS）显示，我国ACS治疗存在明显不足。一是患者求治延迟明显，从症状出现到入院诊治在二级医院为5小时，三级医院长达8小时；二是诊断流程不规范，20％的患者出院诊断可能存在错误；三是治疗欠规范，只有1/3的急性ST段抬高心肌梗死患者接受了再灌注治疗，接近60％的低危患者接受了介入性的检查和治疗，而2/3的高危患者没有接受介入检查；四是临床预后差。ACS患者院内事件，特别是心力衰竭的发生率，高

于国际发表的注册研究数据，二级医院尤为明显，心力衰竭的发生率达到18％。

另一项北京市关于STEMI急诊救治现状的多中心注册研究，结果显示我国STEMI治疗存在明显不足。北京地区急性心肌梗死患者接受再灌注治疗比例为80.9％。其中15.4％接受了溶栓治疗，65.5％接受了急诊介入治疗。平均开始溶栓时间(Door-to-needle,D2N)为83分钟，入门-球囊时间（Door-to-baloon,D2B）为132分钟。只有7％接受溶栓患者D2N时间<30分钟，只有22％的患者D2B时间<90分钟。

2009年在北京进行的一项急诊胸痛注册研究，连续入选北京市17所二、三级医院急诊患者5666例，结果显示，胸痛患者占急诊就诊患者的4％，所有胸痛患者中，ACS患者占27.4％，主动脉夹层占0.1％，肺栓塞占0.2％，非心源性胸痛占63.5％。急诊胸痛收住院比例12.3％，未收住院的胸痛患者在本次就诊的30天后随访的无事件率为75％，其余25％包括了院外死亡、再次入院和失访等可能为漏诊误诊的情况。该调查提示，ACS在我国急诊致命性胸痛疾病中占绝对多数，在急诊就诊的胸痛患者中，可能漏诊、误诊包括ACS在内的胸痛疾病比例非常高。

上述的研究数据提示，我国急性胸痛和ACS的治疗流程中存在着诸多问题，治疗规范亟待改善。“胸痛中心”的概念正是为改善治疗流程中的不足、优化治疗流程而设计，在

我国推广胸痛中心概念非常必要。

三、建立“胸痛中心”的可行性

目前我院拥有的硬件已经具备建立胸痛中心条件：院前急救（EMS）同120联动，还有DSA、CT、MRI等大型医疗设备，以及超声心动图，12/18导联心电图，血气分析，心肌酶学检查，D-二聚体等检测项目。胸痛中心的难点在于在急诊科的背景下，协调其他相关学科，包括急诊科、心内科、心胸外科、神经外科、消化内科、肝胆外科、呼吸内科、检验科、影像科，当然还包括医院的后勤保障。“胸痛中心”区域化医疗模式一方面需要各级医院医学专家的通力合作，更需要结合先进的IT信息化技术，通过快速的信息传输和资源共享，来为患者提供及时、快速和恰当的医疗救助，这需要多学科、多部门的联合。在达到要求时在网络上通过“中国胸痛中心认证体系”认证。（详见附录：中国胸痛中心认证体系，第一版）。

建立胸痛中心的软件体系：人员培训（包括对胸痛中心医护人员、全院及基层医疗人员培训），社区教育均按照中国胸痛中心认证体系严格操作，有完善的持续改进计划和良好的质量控制及监督机制。

四、建立胸痛中心的社会效益及经济效益

由于胸痛中心覆盖面广，包括观山湖区、白云区以及部分云岩区、南明区。胸痛中心成为广大患者首选，更短的治疗时间，更好的治疗效果，治愈率高，收益人多，社会效益良好。从而有较好的经济效益。初步估算：每年5万。

附录

（第一版）

目录

第一章前言

第二章认证的组织机构

第三章认证的组织程序及实施规则

第四章认证标准

第一章前言

胸痛中心是为降低急性心肌梗死的发病率和死亡率而提出的概念，通过多学科（包括急救医疗系统、急诊科、心内科和影像学科等）合作，提供快速而准确的诊断、危险评估和恰当的治疗手段，从而提高早期诊断和治疗急性冠状动脉综合征（ACS）的能力，降低心肌梗死发生的可能性或者减少心肌梗死面积，并准确筛查出心肌缺血低危患者，达到

减少误诊和漏诊及过度治疗，以改善患者临床预后的目的。全球第一家“胸痛中心”于1981年在美国巴尔地（的）摩St.ANGLE医院建立，至今美国“胸痛中心”已经发展到5000余家。目前全球多个国家如英国、法国、加拿大、澳大利亚、德国等国家在医院内设立有“胸痛中心”。美国胸痛中心协会通过对胸痛中心的认证工作大大推动了美国胸痛中心的标准化进程，推动了专业指南尤其是ACS相关指南在临床实践中的落实，使美国对ACS的整体急救水平大大提高。除美国之外，德国心血管病学会也启动了德国胸痛单元的认证工作，德国胸痛单元的认证对推动全德甚至部分欧洲其它国家的ACS的救治水平发挥了极其重要的作用。

我国的ACS救治的总体水平与发达国家及指南的要求仍有很大的差距，主要体现在患者发病后就诊时间延误和就诊以后医疗系统内的延误过长，使许多患者错过了最佳救治时间，从而导致ACS的死亡率较高和长期预后较差，这与我国尚未广泛开展胸痛中心的建设有着密切的联系。2010年发表的《胸痛中心建设中国专家共识》对我国胸痛中心的建设起到了积极的推动作用，全国先后有十余家胸痛中心挂牌成立，并有两家胸痛中心通过了美国胸痛中心协会的认证。总体来看，我国的胸痛中心建设刚刚起步，各家胸痛中心的运作模式、管理机制和实际运作效果差别很大,其中很重要的原因是我国还没有自己的认证标准，多数是按照自己对美国