关于完善我国审查逮捕制度的探讨

合集下载

论逮捕必要性及其完善措施

Legal Syst em A nd So c i et y垒垒!查塾金!!!!兰型!!●圈匿圄盈论逮捕必要性及其完善措施钟铃摘要逮捕是刑事诉讼法中最为严厉的强制措施，司法实践证明，合理适用逮捕措施可以有效地保证刑事诉讼的正常进行，而滥用逮捕措施则会严重地侵害公民的人身权利，损害司法机关公正办案，执法为民的形象。

因此，我们在审查逮捕案件时，如何依法全面正确掌握逮捕条件，正确适用逮捕措施成为了一个关键性的问题。

本文就如何正确理解逮捕条件，进一步完善逮捕制度作了简要的探索。

关键词刑事诉讼逮捕必要性犯罪嫌疑人强制措施中图分类号：D9263文献标识码：A文章编号：1009—0592(2010)09—263-02一、适用逮捕措施的司法现状及其原因我国《刑事诉讼法》第六十条规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。

”其对逮捕措施的适用从构罪、量刑、必要性三方面提出了要求，但在司法实践中，却出现了许多构罪即捕，而忽略后两个要求的情况．造成了对刑事犯罪嫌疑人以适用逮捕措施为主的司法现状。

究其原因，主要有以下几点：(一)传统思维习惯的影响我国历来有着重刑的传统。

在多数群众看来，犯罪了就应铍羁押的思想根深蒂固，如果有人犯罪了没被羁押而被采取其他强制措施，群众往往会对此产生误解。

从执法理念上看，有的执法人员片面强调逮捕的作用，认为只有逮捕才能体现对犯罪分子的打击力度。

从司法操作实践看，一些侦查机关搞“以捕代侦”，有的执法人员出于“求稳怕错”的思想，在“逮捕必要性条件”难以把握的情况下“一捕了之”。

(二)侦查机关对“逮捕必要性”证据收集力度不足审查逮捕阶段属于侦查和提起公诉的中间环节，公安机关由于侦查期限的限制对证据的收集并不理想。

特别是在案多人少矛盾突出地区，侦查机关单纯为破案的需要，往往偏重于调查、收集嫌疑人有罪的证据，忽视对逮捕必要性证据的收集，一定程度上造成了审查逮捕案件证据相对薄弱的客观现状。

《2024年羁押必要性审查程序完善研究》范文

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查程序是刑事司法体系中一项重要的保障措施，旨在确保被羁押的犯罪嫌疑人或被告人的合法权益不受侵犯，同时维护司法公正与效率。

然而，在司法实践中，羁押必要性审查程序仍存在诸多问题，如审查标准不明确、审查程序不规范、审查结果执行不力等。

因此，本文旨在通过对羁押必要性审查程序的深入研究，提出完善建议，以期为司法实践提供参考。

二、当前羁押必要性审查程序存在的问题（一）审查标准不明确当前，我国在羁押必要性审查中缺乏明确的审查标准。

这导致审查过程中存在较大的主观性和随意性，不同地区、不同法官对同一案件的审查结果可能存在较大差异。

这不仅影响了司法公正，也损害了司法公信力。

（二）审查程序不规范在羁押必要性审查程序中，缺乏明确的程序规定和操作规范。

这导致审查过程中可能出现程序混乱、遗漏关键环节等问题，影响了审查的效率和效果。

（三）审查结果执行不力在司法实践中，存在对审查结果执行不力的情况。

一些案件在经过审查后，虽然发现无需继续羁押，但由于执行环节的疏忽或不当操作，导致被羁押人未能及时释放。

这不仅损害了被羁押人的合法权益，也浪费了司法资源。

三、完善羁押必要性审查程序的建议（一）明确审查标准为了确保司法公正和一致性，应明确羁押必要性审查的标准。

这些标准应包括案件性质、犯罪嫌疑人的社会危险性、案件证据的充分性等。

同时，应确保这些标准具有可操作性和可衡量性，以便法官在审查过程中能够准确把握。

（二）规范审查程序为了确保审查过程的规范性和效率性，应制定详细的审查程序规定和操作规范。

这包括明确各环节的职责、权利和义务，确保各环节之间的衔接顺畅。

同时，应加强对审查过程的监督和制约，防止出现权力滥用和程序混乱的情况。

（三）强化审查结果的执行力度为了确保被羁押人能够及时获得释放或继续羁押的合法性，应强化对审查结果的执行力度。

这包括建立严格的执行程序和责任追究机制，确保执行环节的准确性和及时性。

《羁押必要性审查完善研究》范文

《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查是指司法机关在审查案件过程中，对犯罪嫌疑人是否应当被羁押进行全面、严格的审查。

这是我国刑事诉讼中保障人权、促进公正的重要措施之一。

然而，在实践中，羁押必要性审查仍存在一些问题和不足，如审查标准不明确、审查程序不完善等。

因此，本文旨在探讨如何完善羁押必要性审查制度，以更好地保障人权、促进公正。

二、当前羁押必要性审查存在的问题1. 审查标准不明确。

目前，我国刑事诉讼法对羁押必要性审查的标准并未做出具体、明确的规定，导致司法实践中存在较大的自由裁量空间。

2. 审查程序不完善。

羁押必要性审查程序相对独立，但与其他诉讼程序衔接不够紧密，导致审查结果可能存在片面性。

3. 审查过程中的人权保障不足。

在羁押期间，犯罪嫌疑人的合法权益容易受到侵犯，如通讯权、辩护权等无法得到有效保障。

三、完善羁押必要性审查的必要性完善羁押必要性审查制度，对于保障人权、促进公正具有重要意义。

首先，通过明确审查标准，可以规范司法人员的自由裁量权，防止滥用职权；其次，完善审查程序，可以确保审查结果的全面性和公正性；最后，加强人权保障，可以保障犯罪嫌疑人的合法权益不受侵犯。

四、完善羁押必要性审查的具体措施1. 明确审查标准。

应当制定具体的、可操作的审查标准，明确哪些情况下应当羁押、哪些情况下可以取保候审或监视居住等非羁押措施。

同时，要充分考虑犯罪嫌疑人的社会危险性、案件性质、证据情况等因素。

2. 完善审查程序。

建立独立的羁押必要性审查机构，负责审理羁押案件。

同时，要完善与其他诉讼程序的衔接机制，确保审查结果的全面性和公正性。

此外，要加强对审查过程的监督和制约，防止权力滥用。

3. 加强人权保障。

在羁押期间，要确保犯罪嫌疑人的合法权益不受侵犯。

如保障通讯权、辩护权等，为犯罪嫌疑人提供法律援助等措施。

同时，要加强对看守所等羁押场所的监管和改进，提高管理水平和待遇水平。

4. 强化司法人员的素质和能力。

关于新《刑事诉讼法》审查逮捕制度的思考

关于新《刑事诉讼法》审查逮捕制度的思考摘要：在全社会的高度瞩目下，2012年3月通过了新的《刑事诉讼法》，其中第86条对检察机关审查逮捕制度有了新规定，强调重视在审查逮捕阶段听取辩护律师的意见，律师在此环节有了更大发挥的空间。

故通过对我国逮捕现状进行数据分析以及”逮捕率高、逮捕后起诉率高”的原因阐述，建议司法解释或相关规定在审查逮捕制度上更加细化、具体化，同时应在刑诉制度上给予相应的制度保障。

关键词：审查逮捕；辩护律师；新《刑事诉讼法》2012年3月，我国通过了新《刑事诉讼法》，增加、修改众多条款，贯彻”尊重和保障人权”的理念，我国刑事法治发展迈出了坚实的一步。

辩护制度的修改给予律师更多的信心迎接挑战，而强制措施制度的修改为犯罪嫌疑人、被告人提供更具体的权利保障，律师如何在新《刑事诉讼法》赋予的这些权利的基础上为犯罪嫌疑人、被告人实施有效辩护就成为我们普遍关注的问题。

一、我国逮捕实施情况表一反映的是2005年至2011年我国检察机关批准（决定）逮捕犯罪嫌疑人的情况。

可以看出，从2005年至2011年全国平均逮捕936711名犯罪嫌疑人，这意味着每年有将近93万的犯罪嫌疑人在审前处于羁押状态。

从逮捕率的角度来看，我国的逮捕率是比较高的，以2010年和2011年为例，2010年全国全国检察机关受理审查逮捕的犯罪嫌疑人总数为980404人，批准逮捕916209人，逮捕率约为93.5%；2011年全国检察机关受理审查逮捕的犯罪嫌疑人总数为1022875人，批准逮捕908756人，逮捕率约为88.8%，平均逮捕率高达90%以上。

表二是2005年至2010年全国法院审理刑事案件被告人判决生效情况（缺2009年的数据），可以发现全国每年有将近37%的犯罪嫌疑人被人民法院宣告缓刑、判处拘役、管制、单处附加刑或者免于刑事处罚，换言之，全国每年有超过30万名犯罪嫌疑人被逮捕提起公诉后未获徒刑以上的刑罚。

根据刑诉法的规定，逮捕的刑罚要件为”可能判处徒刑以上刑罚”。

浅论我国逮捕制度之完善

负责侦查的机关是强大的国家机器的一个组成部分，可以它直接发动国家机器来追究犯罪，罪嫌疑人明显处于弱势地位，犯从而造成犯罪嫌疑人的辩护权利过小。加之人们传统观念Ｅ是将只辩护与法庭辩论联系在一起，告人的辩护权利很少能够获得应被有的关心。刑事诉讼法规定：公诉案件自移送审查起诉之同起，犯罪嫌疑人才可以委托辩护人，但在侦查阶段还没有必要或允许通过委托辩护人来行使辩护权，事诉讼法虽规定犯罪嫌疑人白刑接受第 ‘ 传讯或采取强制措施之ｆ起可以聘请律师，但足律师次＝＝１的职责也只是局限于提供法律咨询，为控告或申请取保候审，代而不能直接代替犯罪嫌疑人行使辩护权。在实践中，违反刑讼啦诉法的规定，侵犯犯罪嫌疑人辩护权的现象非常普遍。主要的表现有如下几项：～，罪嫌疑人或其家属提出聘清律师的请求，第犯侦查的机关迟迟不予以答复。第二，师要求会见，律侦查的机关为了防止批捕环节的供述出现稳定情况影响到侦金，出现了一再便拖延的情形。第三，师会见被羁押的犯罪嫌疑人时，查人员会律侦在场，时常出现律师被无理打断或者被无故取消会见的现象。㈢批准执行标准与批准结果的评价标准不统一，造成逮捕的
迟延性。
在司法实践中，评价逮捕正确与否的标准足犯罪嫌疑人足否被法院做出有罪的判决。批捕标准和起诉、判决的标准本来不足列～个证据的标准和证明的标准，足评价时却足按照同样的但人已经被羁押的时问。个标准去评价，就是说当犯罪嫌疑人被判无罪时或者不被起诉也二、国逮捕制度的完善我时，即使批捕正确也不被执行，为无效的，的。这样就造成了成错（确逮捕的目的，明禁止把逮捕异化为侦查手段。批捕和逮捕结果不统、一不致的问题。在刑事案件中，证据标准逮捕仪是一种临时性的羁押措施，在司法实践中却常被异但是随着案件的深入而使证据条件一步一步得到充实，明标准一化为侦奇人员的一种常用的办案手段，种状况的形成主要在于证这步一步地提高的依据。不能以过高的标准米限制批捕权，因为市观念上的原因。从观念上来说，不少司法人员把口供作为破案的查批捕是刑事诉讼中一个比较靠前的环节，查的只是侦查巾较基本证据，审不愿在其他证据方面下功夫，认为取得口供最好的办总早收集的证据而且审查期限要求短。如果以较高的标准来评价批法就是先把犯罪嫌疑人羁押起来，通过不断地审讯获取所需的口，一认为这样才最有利捕，无疑会造成逮捕的迟疑性，便可能导致犯罪嫌疑人的逍遥法外。供。或者双管齐Ｆ一边搞口供，边搞调奄，实践中应严格按照刑事诉讼法规定的条件办审商批捕，要够于案件的侦破。囚为在他们看来，各种证据中，只在口供相对来说是条件就批捕，法人员不要有任何的顾虑，查阶段有侦奄阶段的执侦种低成本的证据，只要把犯罪嫌疑人抓起来就能获得所需要的批捕标准不能够以最后做出判决的时候的证明标准来衡量。任何口供。再加上我同刑事诉讼法规定的办案程式是公检法三机㈢逮捕适用过于广泛，比率过高。羁押关流水作业，分段计算成本。各机关关心的丰要是本机关办案成刑诉法第６０条规定：证据证明有犯罪事实． ” 有可能判处徒刑木的高低，于其他机芙的办案成木，司法机关整体办案成本是或以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、｝视居住等方法尚高还是低，在一般情况ＦＮ是不太关心的。由于口供在刑事侦查不足以发生社会危险性，逮捕必要的，即依法逮捕。其而有 ” ｔ有小具有取证成本低廉，能直接指证犯罪的特点，ｌ被不少司法又因而逮捕必要” 是逮捕应当具备的必要条件之一，义是” 其涵采取取保候人员作为发现其他证据的重要手段，先抓人、后取供就成了一些司市、监视居住等方法尚不足以发生社会危害性。但如何界定． ” 却没法人员的习惯做法。有具体的方法和依据， ” 是否有逮捕必要 ” 没仃细化的客观标准司存㈢建立以检察机关侦查监督部门为中心的逮捕前及逮捕后羁法实践中全凭办案人丰观判断，适用ｌ造成：的混？；ｌｑｆ泛滥。Ｌ￣ …于对押审查制度。不捕后可能发牛的犯罪嫌疑人逃跑过于担心，ｆ嫌疑人人加：划身权俭察机关的侦查监督部门腔更突｝对强制措施的使用进行监ｎ利的漠视，办案人员埘仃证据证明仃犯罪事实犯罪嫌疑人往往一捕督的专门职能作用。羁押涉及划对嫌疑人、被告人的自由长时间，Ｊ论有无实际鹑押的必要，之，＿卜＝导致一些犯罪嫌疑人的人身权利的剥夺，羁押的目的于肪止嫌疑人、告人防碍诉讼及再次危害被在审判前受到小必要的剥夺和侵害。我国，捕的犯罪嫌疑人社会。凶此在描押的理 …和必要性复存在时，当解除羁押。存被逮就应占到刑事案件的９％以ｌｍ此产生的余弊，丽使羁押场所成笔者建议将刑事拘留羁押７灭后继续延长至３０卜。 …方Ｏ天的审批权交由为传播犯罪的温床，些木来悲性不深的嫌疑人受到小良蒸染，滑柃察机火侦查监督部门来行使．消捕后公安机关改变强制措施的取

浅议我国逮捕制度的缺陷及其完善

浅议我国逮捕制度的缺陷及其完善摘要：逮捕是刑事诉讼过程中为保证诉讼程序的正常进行，而由专门的国家机关采取的强制羁押措施。

在我国，由于多方面的原因，逮捕制度存在着诸多缺陷，本文通过对我国逮捕制度的缺陷进行分析，试图提出相应的完善建议。

关键词：逮捕证明标准逮捕作为一项强制措施，为在保证刑事诉讼的顺利进行发挥了重要作用。

但从我国具体立法与司法实践来看，我国的逮捕制度仍存在着一系列缺陷。

一、我国逮捕制度存在的缺陷（一）审前羁押时间过长审前的羁押时间包括拘留、审查逮捕和逮捕后的羁押时间。

拘留是一种逮捕前的强制措施，法律规定最长时间为37天，在司法实践中，公安机关申请延长到37天的最长拘留时间的案例比比皆是，而犯罪嫌疑人逮捕后被羁押时间则更为漫长，有些案件在符合一定条件时还可以多次延长。

在国外，审前羁押时间则要短很多，例如日本，审前羁押时间一般是10-20日，最长仅可延长至25日。

（二）逮捕的审查决定主体多元国外通常把逮捕决定权只赋予法官，我国刑事诉讼法则规定，检察院和法院都可以决定对犯罪嫌疑人逮捕。

由于批捕主体和执行主体的多元，导致了逮捕标准把握上的不一致，在执行上也存在一定的随意性，容易造成司法不公。

（三）逮捕目的认识上的偏差从逮捕的目的看，国外大多数国家把逮捕的目的限于临时性强制措施上。

逮捕仅仅是对犯罪嫌疑人实行初期的强制措施，具有在法定期间内暂时限制犯罪嫌疑人人身自由的法律作用，并非作为一种普遍使用的侦查措施。

逮捕存在的正当性仅在于保证刑事诉讼的顺利进行。

我国逮捕制度的目的与国外的规定存在很大不同，除了保证刑事诉讼的顺利进行外，更主要的目的则是为了在羁押过程中收集证据，变相延长羁押时间。

尽管这种手段有时非常有效，但它是以牺牲犯罪嫌疑人或被告人权利的权利为代价的。

我国刑事诉讼法第六十条规定：”对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方式，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。

浅谈刑诉法修改对逮捕制度的完善

浅谈刑诉法修改对逮捕制度的完善[摘要]逮捕是一种最为严厉的强制措施，正确理解和适用新刑诉法逮捕制度，对于打击犯罪，保证刑事诉讼的顺利进行具有重要作用。

现行逮捕制度在实践中存在许多问题，新刑诉法构建了控制犯罪与保障人权并重的逮捕制度，但尚需继续完善及细化。

[关键词]制度；逮捕权；问题；立法完善一、现阶段逮捕制度存在主要问题及原因（一）逮捕适用过于广泛，羁押比率高在我国的司法实践中，逮捕被当作一种侦查措施而使用。

根据权威部门的统计，审查起诉案件，94%—95%是经过逮捕强制措施的。

因为公安机关对所有涉嫌构成犯罪案件，基本一律呈捕。

同时逮捕率又是作为考核案件质量主要依据。

这就使侦监部门存在很大逮捕压力。

因没有细化的客观标准，对不捕后可能发生的犯罪嫌疑人逃跑过于担心，侦监办案人员对有证据证明有犯罪事实犯罪嫌疑人往往一捕了之。

2006年最高人民检察院发布了《关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》，为慎捕、少捕提供了明确的依据；但侦监部门在适用上还是非常谨慎。

笔者所在检察院侦监部门在2010年逮捕1385人，但没有逮捕必要不予批捕仅8人，占0.58%；2011年逮捕1555人，没有逮捕必要不予批捕27人，占1.74%。

2012年1—5月逮捕668人，没有逮捕必要不予批捕8人，占1.2%。

（二）取保候审、监视居住与逮捕相脱节，诉讼保障手段相互衔接不足《刑事诉讼法》关于取保候审、监视居住的规定，过于笼统。

另外刑诉法规定：公安机关决定对犯罪嫌疑人取保候审的案件，犯罪嫌疑人违反应当遵守的规定，情节严重的，公安机关应当依法提请批准逮捕。

对违反取保候审规定的犯罪嫌疑人及保证人，没有强硬的制裁措施，难以保证犯罪嫌疑人到案。

所以侦查机关为确保犯罪嫌疑人到案，不管犯罪嫌疑人是否有逮捕必要，一般不适用取保候审、监视居住的强制措施而是直接刑拘后呈捕。

（三）捕前羁押和捕后羁押缺乏完善的审查监督程序如前所述，侦查机关希望呈捕案件，侦监部门都能批准逮捕以确保其高逮捕率证明其办理案件质量高，所以侦查机关并不积极提供逮捕必要性材料，导致审查逮捕中存在捕前羁押审查监督程序不完善问题。

我国逮捕制度之完善论文

浅论我国逮捕制度之完善摘要:当前,我国逮捕制度存在着诸多的问题,如侦查环节犯罪嫌疑人的权利得不到保障、逮捕适用过于广泛、捕前羁押和捕后羁押缺乏完善的审查监督程序等,必须予以进一步完善,明确逮捕的目的,禁止把逮捕异化为侦查手段;建立以检察机关侦查监督部门为中心的逮捕前及逮捕后羁押审查制度等。

关键词:逮捕权利保障侦查监督逮捕作为最严厉的刑事强制措施,在保障刑事诉讼顺利进行起到相当重要的作用。

当时,在司法实践中也在存在逮捕措施被大量滥用的现象,导致了犯罪嫌疑人的权利受到侵害。

本文试就逮捕制度存在的问题进行分析,并提出相应的对策。

一、我国逮捕制度存在的问题㈠侦查环节犯罪嫌疑人的权利得不到保障。

负责侦查的机关是强大的国家机器的一个组成部分,它可以直接发动国家机器来追究犯罪,犯罪嫌疑人明显处于弱势地位,从而造成犯罪嫌疑人的辩护权利过小。

加之人们传统观念上只是将辩护与法庭辩论联系在一起,被告人的辩护权利很少能够获得应有的关心。

刑事诉讼法规定:公诉案件自移送审查起诉之日起,犯罪嫌疑人才可以委托辩护人,但在侦查阶段还没有必要或不允许通过委托辩护人来行使辩护权,刑事诉讼法虽规定犯罪嫌疑人自接受第一次传讯或采取强制措施之日起可以聘请律师,但是律师的职责也只是局限于提供法律咨询,代为控告或申请取保候审,而不能直接代替犯罪嫌疑人行使辩护权。

在实践中,违反刑事诉讼法的规定,侵犯犯罪嫌疑人辩护权的现象非常普遍。

主要的表现有如下几项:第一,犯罪嫌疑人或其家属提出聘请律师的请求,侦查的机关迟迟不予以答复。

第二,律师要求会见,侦查的机关为了防止批捕环节的供述出现不稳定情况影响到侦查,便出现了一再拖延的情形。

第三,律师会见被羁押的犯罪嫌疑人时,侦查人员会在场,时常出现律师被无理打断或者被无故取消会见的现象。

㈡批准执行标准与批准结果的评价标准不统一,造成逮捕的迟延性。

在司法实践中,评价逮捕正确与否的标准是犯罪嫌疑人是否被法院做出有罪的判决。

《羁押必要性审查完善研究》范文

《羁押必要性审查完善研究》篇一一、引言羁押必要性审查是我国司法实践中重要的一环，它涉及到人权保障、诉讼效率等多方面因素。

然而，在现实司法活动中，羁押必要性审查的完善与执行仍存在诸多问题。

本文旨在探讨羁押必要性审查的内涵、现状及存在的问题，并针对这些问题提出相应的完善措施。

二、羁押必要性审查的内涵羁押必要性审查是指在刑事诉讼过程中，对被羁押的犯罪嫌疑人、被告人是否继续羁押进行审查，以确定其是否符合法律规定和社会公正的要求。

这一制度的实施，有助于保障人权、促进司法公正和提高诉讼效率。

三、羁押必要性审查的现状目前，我国在羁押必要性审查方面已经取得了一定的成果。

然而，在实践过程中仍存在一些问题。

例如，审查程序不够规范、审查标准不够明确、审查力度不够等。

这些问题导致了羁押必要性审查的效果不尽如人意，甚至出现了一些冤假错案。

四、存在的问题及原因分析（一）问题概述1. 审查程序不规范：审查过程中缺乏明确的程序规定，导致审查过程随意性大。

2. 审查标准不明确：对羁押的必要性的判断缺乏具体、明确的标准。

3. 审查力度不够：对被羁押人的合法权益保障不够，审查力度有待加强。

（二）原因分析1. 法律制度不完善：相关法律制度不够健全，导致审查过程中无法可依。

2. 司法人员素质参差不齐：部分司法人员对羁押必要性审查的认识不足，导致审查效果不佳。

3. 社会监督不足：社会监督机制不够健全，无法对司法活动进行有效监督。

五、完善羁押必要性审查的措施（一）完善法律制度1. 制定完善的法律法规：明确羁押必要性审查的程序、标准和责任，为审查活动提供法律依据。

2. 建立健全的司法解释机制：对相关法律进行解释和补充，以适应不断变化的司法实践。

（二）加强司法人员培训1. 提高司法人员素质：加强对司法人员的培训和教育，提高其对羁押必要性审查的认识和操作能力。

2. 建立激励机制：通过奖励机制等措施，鼓励司法人员积极参与羁押必要性审查工作。

（三）强化社会监督1. 加强媒体监督：鼓励媒体对司法活动进行报道和评论，提高司法活动的透明度。

审查逮捕工作机制改革研究

鉴于审查逮捕权的司法属性．司法属性的判断性、非服从性决定了判断正确与否与官职无关审查逮捕
被动性、然性就体现在这里。开庭就逮捕被告相当超未
于开庭前就给被告在观念上定罪．人们常说法院是正义的最后一道防线．未达防线前．在防线本身就出现了
目前检察机关审查逮捕工作的模式仍然按行政化运作方式，取办案人看卷提出初步意见．由部门负采交
责人审核，后由检察长或主管检察长审批，大、最重复
杂案件由检察委员会决定的工作方式。定权人、核决审
院滥用。目前法院机构设置及法院体制上．院行使从法
逮捕权没有法理基础。院本应是个中立机构，未开法在庭前应尽少涉及案件证据情况，防先人为主。官的以法
人基本上不看卷、讯问嫌疑人，不推行的是行政机关首长负责制这一模式决定逮捕的人根本未与嫌疑人见面并听取意见，未与被害人见面、更未听取律师的意见。罪嫌疑人无法行使充分辩护权、议权。在办案犯异人与领导之间责权不明、案与决定脱节。际上捕与办实不捕完全听命于行政领导．案人只是办事员．政领办行导不具体办案却要考虑其他因素如对单位的影响、会否影响政府形象、否造成上访等等，此，件便偏会从案离本应有的轨道

论新《刑事诉讼法》对逮捕制度的完善

行为。在新《刑事诉讼法》第七十九条第二款中，还对“ 有逮捕必要” 的情形进行了细化：一是犯罪事实已有确凿证据证明，其犯罪行为所受刑罚在十年有期徒刑以上，这种重罪刑罚的对象对社会安全、他人生命安全等存在威胁，有必要逮捕；二是犯罪嫌疑人
或被告人以往有过故意犯罪的行为，并且此次的犯
一
、
我国现阶段逮捕制度存在的问题
的局面，办案人员混淆了逮捕、拘留、羁押的概念，进而导致逮捕率畸高、拘留变异、羁押超长超期现象。在我国的逮捕、羁押制度中并没有规定两者相互转换的条件、程序，因此审前羁押、超期羁押的现象在
我国时常发生。为杜绝此现象，应对羁押审判制定
现实危害性，有扰乱国家与公共安全、秩序等行为；三是有毁坏或伪造证据的行为，及威胁与串通证人
作证的行为；四是有报复倾向，有对被害人、举报人、控告人进行报复的行为；五是具有自杀、逃跑倾向的
规定。新刑事诉讼法细化了不通知情形，除了无法
通知情形之外，对于通知后可能有碍侦查的情形也
２０１３年８月
湖北警官学院学报
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｕｂｅｉＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＰｏｌｉｃｅ
Ａｕｇ．２０１３
第８期总第１４３期
Ｎｏ．８Ｓｅｒ．Ｎｏ．１４３
论新《刑事诉讼法对逮捕制度的完善
二、新《刑事诉讼法》对逮捕制度的完善（一）细分规定逮捕条件
我国目前的逮捕率居高而畸形，因此异化了逮

我国逮捕制度存在的问题及其完善

我国刑事诉讼法中的逮捕与西方国家中的通常逮捕或者指望其通过令状的方式实现司法控制和保障人权的目的，然显
有证逮捕不同，不仅仅是强制嫌疑人、被告人到案的一种行为，
更是会直接导致嫌疑人、被告人受到较长时问的人身羁押，大不能承担此重任。在原有法律的基础上进行一些制度补丁，即体上相当于英美法中的“ 有证逮捕 ” 羁押 ” 总和。国的逮由检察院继续行使批捕权，与“ 的我增加被逮捕人向法院申请救济的程
经济与法
我国逮捕制度存在的问题及其完善
何炜
（太原科技大学法学院，山西太原００２）３０４【摘要】世界各国的法律都对逮捕制度贯以高度关注，从逮捕的主体、程序到逮捕行为的法律效力以及对当事人的救济，西
方各国均有较为完善的规定。我国在这方面则显得有些薄弱，不利于当事人人权和具体程序权利的保障。
格法律训练及拘束的公正客观的官署，通过对侦查结果进行过
我国检察官应强化自律意识，照法律监督机关的角色定按
以。我国刑诉法规定了逮捕的三个条件，在实践中，量刑条件滤，实现刑事追诉的需要 ” 般不会判处徒刑以上刑罚，于犯罪嫌疑人无固定住所、窜位，力成为公正的象征，调公诉职能与法律监督职能，止由流努协防

论我国逮捕制度改革与完善

论我国逮捕制度的改革与完善摘要：逮捕是国家司法机构依照正当的法律程序对犯罪嫌疑人、被告人采取的最严厉的刑事强制措施。

它的本质是有时限地剥夺被逮捕者的人身自由。

鉴于保障人权的重要性和防止司法权被滥用、实现公正司法的价值追求，现代各国几乎都在宪法中规定了逮捕制度。

在国际上，禁止随意逮捕、非经正当的法律程序不得限制公民的人身自由已经成为一种势不可挡的潮流。

中国对保障人权、依法适用逮捕问题一直予以高度重视，宪法和刑事诉讼法对逮捕的程序均有明确的规定，但从不断完善逮捕制度的角度来考察中国的逮捕立法及实践，很多学者和专家认为仍存在一些不容忽视的缺欠，弥补这些缺欠，对于促进司法文明与司法公正是十分必要的。

关键词：逮捕羁押侦查在《中华人们共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）修改不久，对中国逮捕制度的改革问题进行探讨似乎是困难的。

因为从法律条文方面，我国的逮捕制度与其他国家并没有太大的差别。

但是，作为制度，它不仅仅存在于条文中间，还存在于社会生活中运作和统治阶级的观念之中。

因此，在重新审视中国现行逮捕制度的时候，理性和现实告诉大家，我国现行的逮捕制度还有诸多缺陷或弊端，包括修订后的《刑事诉讼法》，仍然存在不完善或表述不妥当的问题。

我国逮捕制度存在的问题，有的属于宪法性法律的权威性没有得到保障，有的属于实践操作问题，有的属于立法技术问题。

这些问题，看似寻常，然而这些问题的存在，与依法治国是不相适应的。

我国现行的逮捕制度有其自身的特点，同时也存在一些亟待解决的问题。

针对我国逮捕制度在立法和实践中的缺陷和不足进行探讨，并从坚持由检查机关行使审查逮捕权的基础上提高逮捕的证明标准，控制逮捕的对象等方面建立符合我国国情的具有自身特色的逮捕制度，以期对我国逮捕制度的改革和完善有所裨益。

逮捕作为刑事诉讼中最为严厉的强制措施，具有强制性、诉讼性和一定时间内剥夺相对人自由的特点。

对于逮捕的具体概念，我国刑事法律并未做出明确的规定，我国学者给逮捕下了很多的概念。

《羁押必要性审查程序完善研究》范文

《羁押必要性审查程序完善研究》篇一一、引言在司法实践中，羁押作为一种强制措施，其合理性和必要性直接关系到犯罪嫌疑人的合法权益和社会公平正义。

然而，当前我国羁押必要性审查程序仍存在诸多问题，如审查标准不明确、审查程序不规范、审查结果不公正等。

这些问题不仅影响了司法公正和效率，也引发了社会对司法制度的质疑。

因此，完善羁押必要性审查程序，对于保障人权、促进司法公正具有重要意义。

本文将对羁押必要性审查程序的现状、问题及完善措施进行深入研究。

二、羁押必要性审查程序现状及问题（一）现状我国现行的羁押必要性审查程序主要包括侦查阶段的审查和审判阶段的审查。

在侦查阶段，公安机关负责对犯罪嫌疑人进行羁押必要性审查；在审判阶段，法院负责对案件进行全面审查，包括对羁押必要性的审查。

然而，由于审查标准不明确、审查程序不规范等原因，导致羁押必要性审查程序存在诸多问题。

（二）问题1. 审查标准不明确。

当前，我国法律对羁押必要性的审查标准缺乏明确规定，导致审查过程中主观性和随意性较大。

2. 审查程序不规范。

羁押必要性审查程序缺乏统一、规范的流程，导致审查结果的不公正和不合理。

3. 审查结果不公正。

由于审查过程中存在权力滥用、利益输送等问题，导致审查结果往往不能真实反映案件事实和犯罪嫌疑人的实际情况。

三、完善羁押必要性审查程序的措施（一）明确审查标准为了解决审查标准不明确的问题，应将羁押必要性审查标准具体化、明确化。

可以从犯罪嫌疑人的社会危险性、案件事实的清晰度、证据的充分性等方面制定具体标准，为审查过程提供明确依据。

（二）规范审查程序规范化的审查程序是保障公正的必要条件。

应制定统一、规范的羁押必要性审查流程，明确各阶段的审查内容和责任主体，确保审查过程的公正和合理。

（三）强化监督机制为了防止权力滥用和利益输送等问题，应建立完善的监督机制。

包括对审查过程的监督、对审查结果的复核等，确保审查结果的公正和合理。

（四）引入听证制度引入听证制度可以更好地保障犯罪嫌疑人的合法权益。

逮捕必要性审查：实践探索与机制完善

…
…
…
…
・
贵州ＵＲＮ儿Ｏ『ＧＵＩＺＨＯＵＰＯＬＩＣＥＯＦＦＩＣＥＲＶＯＣＩＴＩＯＮＡＬＣＯＬＬＥＧＥ
破解这一难题，新修订的刑事诉讼法不仅完善了现有逮捕审查程序，而且增加了捕后羁押必要性审查机制，这对于构建科学的羁押必要性审查制度，① 科学构建逮捕权监督制约机制具有重大的理论价值
在实践中，由于侦查机关（部门）大都单纯将逮捕的证据条件理解为对犯罪事实的证据要求，再加上证明逮捕必要性需要投入大量的精力去调查了解对犯罪嫌疑人采取取保候审、监视居住是否足以一防止发生社会危险』生、是否会妨碍诉讼等情况，侦
①需要说明的是，本文所说的羁押是指逮捕措施的适用给犯罪嫌疑人、被告人人身自由带来的限制状态。从流程上讲，羁押必要审查制度包括逮捕必要性审查制度和捕后羁押必要性审查制度两个方面。限于篇幅，本文主要讨论逮捕必要性审查
缺少侦查机关的论证意见以及犯罪嫌疑人、被告人
捕案件意见书》；强调对证据的分析和说明，增强判断基础，从而导致了逮捕必要性审查工作形同虚
（三）审查标准：明确性不足
《人民检察院刑事诉讼规则》、《人民检察院
审查逮捕质量标准》等规范性文件规定了逮捕必要性的审查标准。例如，对有组织犯罪、黑社会性质组织犯罪、暴力犯罪和多发性犯罪等严重危害社会

论我国的逮捕制度

Legal Syst em A nd$oci eW 麓豳逐翟豳筮&：：：竺堡里坐f叁箜!圭塾金论我国的逮捕制废罗顺添摘要本文拟在论述逮捕的价值追求的基础上对逮捕的奈件和谨慎适用逮捕权加以初步的探讨，以引起法学界和司法实务界对此问题应有的关注，并期望人们能藉此对其进行更加深入的思考。

关键词监视居住犯罪事实逮捕意见书中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009—0592(2010)12．046．02在司法实践中，侦查人员在对犯罪嫌疑人适用逮捕强制措施时，对危险性要件认识淡漠。

羁押成为一种基本原则，而取保候审、监视居住强制性措施却成为例外。

这表现在侦查机关向检察机关提请对犯罪嫌疑人批准逮捕时，制作的提请批准逮捕意见书中只罗列犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪事实，而根本不提犯罪嫌疑人是否有逮捕必要。

同时，检察机关在审查批捕工作中，也很少考虑甚至根本不考虑逮捕的必要性，“有罪逮捕即不错”成为批准逮捕案件承办人的一般心态。

以某基层检察院为例，2005年侦查机关移送提请批准逮捕案件t47件250人，批准逮捕130件208人，批准逮捕率达到88．5％，批捕后的案件经审查起诉和审判，不起诉3件3人，起诉后被法院判处缓刑的26件36人，判处管制的l O件10人，单处罚金的2件2人。

不起诉、缓刑、管制和单处罚金占捕后起诉案件的3I．5％。

这种“前捕后放”的现象给人造成执法标准不统一的感觉，暴露出检察机关在“无逮捕必要”的运用上控制过严，与法院判决不接轨，与司法实践不相协调的缺陷。

究其原因，除了“严打”的刑事政策、法律规定的不完善、落后的司法理念外，刑事制度设汁上的漏洞也有很大关系。

一、逮捕的价值追求每条法律规则的产生都源于一种目的，任何一种制度都体现了制度没计者追求的价值取向，逮逋制度也不例外。

有人主张逮捕除了保障刑事诉讼顺利进行的作用外，还有实际的惩罚作用，又称为逮捕的先予惩罚性。

这种观点认为，通过逮捕，对被逮捕者的人身自由进行限制，它与对被逮捕者被判处刑罚并无差异，而且被逮捕者被判处刑罚后羁押曰期可以折抵刑期，因此，逮捕具有惩罚性。

试论我国捕后羁押必要性审查制度的完善

试论我国捕后羁押必要性审查制度的完善作者：许文章杨昌宏来源：《法制博览》2013年第09期作者简介：许文章（1962-），男，福建沙县人，法学本科，福建省沙县人民检察院监所检察科科长；杨昌宏（1990-），男，福建沙县人，法学本科，福建省沙县人民检察院监所检察科干警。

【摘要】捕后羁押作为一种保障刑事诉讼程序顺利进行的制度，正确的使用有利于我国法律制度的完善和公平社会的建立。

如果滥用逮捕羁押制度则可能会造成侵犯犯罪嫌疑人的合法权益以及侵犯人权的严重问题。

我国新《刑事诉讼法》第93条对捕后羁必要性的审查规定有所增加，但仍然不能解决立法和司法上的问题，我国的捕后羁押制度还有待进一步的完善。

本文笔者将分析逮捕后羁押审查的必要性以及我国捕后羁押制度存在的问题，并且针对捕后羁押必要性审查的机制构建提出完善的建议。

【关键词】捕后羁押；必要性；完善建议一、引言羁押，在我国是基于逮捕和拘留并依附逮捕和拘留用于剥夺公民人身自由的措施。

具体而言是指在刑事诉讼过程中，对犯罪嫌疑人或被告人采取的一种限制其人身自由以确保刑事诉讼程序的顺利进行和惩罚的措施。

在我国，羁押并不是一种法定的强制措施，而是由刑事拘留和逮捕所引起的持续限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由的当然状态和必然结果，包括拘留后的羁押和逮捕后的羁押。

[1]虽然刑诉法规定了捕后羁押必要性审查制度，但是局限于原则性规定，随着新刑诉法的施行，捕后羁押制度的立法和司法完善成为了广大法律工作者研究的课题。

二、捕后羁押审查制度构建的必要性我国逮捕羁押的现状是逮捕率高、逮捕后变更强制措施的几率低，以及逮捕质量低，这种种现状说明构建捕后羁押必要性审查制度迫在眉睫。

一般国家的立法和理论均认为，羁押只具有程序保障的功能，而不具有实体惩罚的性质。

[2]这就要求我们结合我国的法律和国际法的相关规定构建捕后羁押审查制度具有现实的必要性：（一）侦查监督的需要在我国羁押一般分为审前羁押和审后羁押，其中审前羁押是保证刑事诉讼顺利进行的保障措施；审后羁押是一种刑罚手段。

《论捕后必要性审查制度的不足与完善》范文

《论捕后必要性审查制度的不足与完善》篇一一、引言在司法体系中，捕后必要性审查制度是确保司法公正和保护公民权益的重要机制。

其目的在于在犯罪嫌疑人被逮捕后，通过审查确认其是否仍然具有继续羁押的必要性，避免无谓的羁押，确保法律的正确适用。

然而，现行捕后必要性审查制度在实践中存在诸多不足，需要加以完善。

本文旨在深入分析这些不足，并提出相应的完善措施。

二、捕后必要性审查制度的现状及不足1. 审查标准不明确当前，捕后必要性审查制度在实施过程中，由于审查标准不明确，导致审查结果的不一致性和不公正性。

审查标准应当包括犯罪嫌疑人的社会危险性、案件性质、证据情况等多个方面，但在实际操作中，这些标准的把握和运用存在较大的主观性和随意性。

2. 审查程序不透明捕后必要性审查程序的不透明性也是当前制度的一大问题。

审查过程缺乏公开、透明的机制，使得公众对审查结果的信任度降低，也容易导致权力滥用和腐败现象的发生。

3. 救济途径不足当犯罪嫌疑人认为捕后必要性审查结果不公时，缺乏有效的救济途径。

这导致一些本应释放的犯罪嫌疑人被继续羁押，而一些本应继续羁押的犯罪嫌疑人却得以释放，严重影响了司法公正。

三、完善捕后必要性审查制度的措施1. 明确审查标准为确保捕后必要性审查的公正性和一致性，应明确审查标准。

这包括对犯罪嫌疑人的社会危险性、案件性质、证据情况等方面进行具体、明确的界定。

同时，应加强对审查人员的培训和管理，提高其业务素质和职业道德水平。

2. 强化程序透明度为提高公众对捕后必要性审查结果的信任度，应强化审查程序的透明度。

这包括公开审查过程、接受社会监督等措施。

同时，应建立独立的监督机构，对审查过程进行监督和检查，防止权力滥用和腐败现象的发生。

3. 完善救济途径为保障犯罪嫌疑人的合法权益，应完善救济途径。

这包括允许犯罪嫌疑人对不公的审查结果提起上诉、申请复议等措施。

同时，应建立专门的申诉机构，负责处理犯罪嫌疑人的申诉请求，确保其合法权益得到保障。

对逮捕羁押制度修改和完善的几点建议

短，造成对案件只能是书面审查，不利于保证逮捕质。建议修讼法规定在审查逮捕过程ｒ应当讯问犯罪嫌疑人，｛｜同时增加审查改后的刑事诉讼法适当延长审查逮捕期限，恰当的是将审查逮捕时间为提讯每个犯罪嫌疑人提供客观条件。比较逮捕期限延长到ｌＯ日，重大、复杂案件，经检察长审批可延长到此外，虽说刑事诉讼法没有要求检察机关侦查俯督部门对批
的证据，甚至采取一些不规范手段或非法手段获取证据，致使从期限仅有七天（除去双休目仅有五天）侦查监督部门普遍存在的、案卷材料反映出的案件事实与实际案件事实有一些出入，导检人少案多的情况下．误是难以做到的。延长审查逮捕时间，表面看察人员，这在司法实践中时有发现。如果不讯问（汛）仅靠阅提，是延长了犯罪嫌疑人被羁押的时间，对犯罪嫌疑人不利，侦查但卷，很难发现其中的问题。此，修改后的刑事诉讼法应规定，对监督部门有了更多的时间审查案件，导公安机关收集证据，指从于提请逮捕的案件应当讯问簿一个犯罪嫌疑人。在审查批捕阶而有利于保证批准逮捕案件的质量，使无辜的人不被逮捕，有利段，问的作用主要有三个方面：、讯一提讯犯罪嫌疑人，听取其供于维护犯罪嫌疑人权益。
中必须讯问犯罪嫌疑人，加上多年来侦查监督部门案多人少的矛
、
延长审查逮捕期限，有更充足的时间完成审查逮捕工作
《刑事诉讼法》第六十九条第三款的规定：人民检察院应当自