金庸小说是否应该进入中学课本

[2007][国辩] 澳门大学VS东吴大学金庸小说是否应该进中学课本正方一辩：谢谢主席，大家好！翻开内地高中语文读本第四册有这样一段话：但听得蹄声如雷，十余乘马疾风般卷上山冈，但
见人似虎，马如龙，寥寥几笔勾勒出一幅动感磅礴的画面。

它正出自于金庸名著《天龙八部》。

武侠小说进入中学课
本引起争议，而我方认为金庸小说应该进入中学课本。

那么中学课本选取材料的标准是什么？北京语文教材编
委成员薛川东指出三大标准：一是优化语言运用能力，二
是丰富文化储备，三是提高思想道德。

首先看语言修辞，
金庸先生在描写上面，优秀的地方不胜枚举，且看雪山飞
狐中，胡一刀还没有现身，他的英雄形象已借助人们的对
话跃然纸上。

第二看文化，从射雕中降龙十八掌介绍易经
之道到天龙八部中丰富的佛学至少，正如优秀作家贾平凹
所说，金庸小说字里行间充满了中国传统文化的精髓，而
北大有教授更认为金庸小说可以作为中国文化的入门书
来读；最后看思想，从侠之大者为国为民的郭靖到宁愿自
我牺牲不忍见生灵涂炭的萧峰，再到白马啸西风里面的民
族大团结，对义的高度诠释金庸小说淋漓尽致，其他的课
本也比较缺失。

由于上述三点，金庸小说与一般打打杀杀的小说不同，它
完全符合中学教材毋庸置疑，但是金庸小说的优势可并非
如此简单，金庸加上武侠这四个字首先给大家带来的事莫
大的吸引力，难怪有中学调查显示中学有高达80%的学生
喜欢阅读金庸小说。

而我们说兴趣是最好的老师，既然学
生喜欢阅读，如何利用小说的吸引力，通过精心的选材，
老师正面的解读和引导，课堂效果可想而知该有多么的好。

既然阅读已是不争的事实，我们为何不交给学生这把阅读
金庸小说的钥匙呢？让他们知道如何看清其文化底蕴，如
何判断真的是非善恶，这更有利于他们以后的阅读啊。

最
后，看看中学语文的发展趋势，文学类别没有优劣之分，
文章和教材也应该是兼容并包，雅俗共赏，多元化的嘛。

作为通俗小说佼佼者的金庸既符合教材要求，又能够在趣
味和教学性上达到完美平衡，还符合语文教材的发展趋势。

我们当然应该让它进入中学课本咯。

反正一辩：大家好！飞雪连天射白鹿，笑书神侠倚碧鸳。

金庸小说名震大江南北，无论是像对方辩友说的语言能力也好，文化
精髓也好，思想的传播也好，它的好有谁不知道呢？但仔
细研究这个命题，什么样的课本，什么样的教材可以放到
中学课本里面，我们是不是单纯讨论作品本身的好坏就足
够了，我们要知道课本不是文学奖，不是收罗好的作品就
是好课本，课本更不是商业读本，光是收集畅销排行榜上
的作品来讨读者的欢心。

课本是代表国家教育政策的一
环，它有其政策性的目的的，它的目的就在于在有限的篇
幅里面收集有内涵，除了有内涵之外，还要使学生可能没
有兴趣或者是没有能力读的作品。

别忘了，教育对知识是
要雪中送碳，不是锦上添花。

诚如大家都知道金庸小说正
是学生有兴趣，有能力，并且最喜爱的作品了。

根据全国
国民阅读与购买倾向的抽样调查，金庸是国民最喜爱作家
的第一名，所以由此可知，它不需要国家利用课本这个管
道来推广它，大家就会去购买它了。

如果对方辩友对于金
庸小说的好，就像对方辩友一辩一样如数家珍，那就请对
方辩友相信无论是在坐的各位或者是全国的中学生都跟
对方辩友一样，不用把金庸小说放到课本里面，大家就会
去购买它了。

金庸小说着实不应该摆到课本里面去排挤那
些老师不教，学生就不去读或者读不懂的作品。

我们说倘
若课本是知识的媒人，那么像金庸小说这种仿佛是有外在
美，又有内在美漂亮的女孩子，是不需要课本这个媒人去
大力地推广它的。

为什么呢？因为所有的中学生都会主动
地去追求它，而反观，像六国论，过秦论，孔雀东南飞这
种有内涵，但是可能因为时间的洗礼，它没有那么多的外
在美的课文，着实是需要课本去大力地推广它，不然学生
是不会去主动追求的，因此我们说金庸这个漂亮的大美
人，还要去跟学生眼中黄脸婆般的文言文的作品来抢这个
媒人是有那么一点不应该的。

谢谢大家！
自由辩环节：
正方：好！我想请教对方辩友，他们说因为金庸的小说现在很多人主
动去看，所以不要放入课本。

那我问你了，红楼梦我们是不是
很多人主动去看，三国演义是不是很多人主动去看了？那如果
按照您的观点，是不是我们课本不要红楼梦，不要三国演义，
四大名著一本都不要了呢？
反方：如果这些名著，现在的中学生都有能力，并且有兴趣去阅读的话，当然可以把他们从中学课本里面抽出来。

我想请问对方辩
友，被排除在课本以外的文章难道就是不好的文章吗？其实我
们挑选课本的教材的时候不是只有好这个标准，请问您放还有
什么其他的标准呢？
正方：我方的标准当然是适合中学生阅读了，我方已经指出它既有教育性，又有趣味性，二者结合，所以适合中学生阅读。

我倒想
请问对方辩友，你真的认为我们所有的中学生都有能力读懂读
通读明白金庸的作品吗？
反正：对方辩友，想请问一下，您方所谓适合这个标准指的是不是说这个教材的难度适合这个高中生来学习。

如果是这样的话，意
思是不是就是说，我们只挑高中生有能力阅读的东西让他阅
读，那这样如何增长培养他新的能力呢？
正反：所以我们说啊，这个时候我们选的教材要适合这个年龄段，然后不是他年龄段自己明白就好，老师通过引导然后让他明白到
新的知识，举个例子来好了，我方的三辩是一个不折不扣的金
庸迷，可是他第一次看天龙八部的时候，他根本不明白里面复
杂的民族关系，对方辩友您认为中学生都有能力明白这复杂的
民族关系，地理关系了吗？
反方：对方辩友，大家第一次读不明白，可是如同您方三辩一样，第一次读不明白，后来还读了好几次。

想请问一下，我们哪篇古
文，哪篇文言文让中学生有这样莫大的兴趣？
正方：我们并没有反对读文言文和古文嘛。

我们正说古文要读，现代的通俗小说也要读，而金庸的小说作为通俗小说的这种精品更
要读，我还是想请问对方辩友了，您方是不是主张把我们中学
的课本里放一大堆我们学生一点兴趣都没有的文章进去让他
们生生地来学习呢？
反方：对方辩友说都要读，可是课本的篇幅有限，可别忘了。

是的，我方是有点残忍，逼那些学生去读那些他们可能没有兴趣或没
有能力，可是我方是苦口婆心啊。

正方：所以说了，我们这时候的关键问题在于是要怎么选择而不是说要不要去选择，对方辩友您知道寓教于乐是个什么样的概念
吗？
反方：所以我们绝对不是一个拿学生已经有兴趣的东西来培养学生的兴趣。

那么如果我们今天怕学生不懂，难道我们就要教学生懂
了的东西了吗？
正方：这样说好了，我们说良药都是苦口的。

但是现在如果有一个医生出了一个良药，它又不苦口，对方辩友为什么一定要拒绝
呢？为什么一定要吃那么苦的药呢？
反方：良药当然苦口，所以我们要苦口婆心。

如果今天你摆了一颗糖
在旁边，我相信很多小朋友只会把糖吃了，然后把那个药倒掉
而已。

正方：我想请问你们，到底金庸小说是不是真的就能保证绝大部分的中学生都能读得懂，读得通，读得明白呢？
反方：对方辩友，您方一辩把金庸小说的桥段说的这么好，难道您方式要告诉大家您方一辩是来骗大家的吗，她说的时候是不懂的
吗？
正方：对方辩友，我刚刚自我介绍已经说了，我以前对杨过就有所误解，正是有人点播，我才能够懂。

您能保证中学生每个人一开
始就能看到其中的微言大义吗？
反方：对方辩友，大家第一次看金庸多少有点误解，可是在这个误解之后，大家看了第二遍，第三遍，如同像您方一样，最后他有
真正的了解。

可是我们的古文不太一样，它的外在不太讨喜，
它的问题不太容易讨喜，所以大家对它连基本的了解都没有。

请问对方辩友，这个时候我们不放在教科书里，我们该如何学
习它，了解它？
正方：对方辩友，我们什么时候说要把文言文赶出教科书了呢？我还想请问对方辩友，你说金庸的小说，你们都能读得懂，我想请
您解释一下天龙八部里那扫地老僧最后讲的道理到底是什么
意思，请您解释给各位。

反方：对方辩友您说不把文言文赶出课本，又要把金庸小说放进课本里面。

那么中学生的课本就会这么厚的一叠。

对方辩友，中学
生读得完吗？
正方：我们知道我们现在没有这么厚，我们只是这么厚，我们已经读了文言文了。

至少还想请你回答，我方三辩的问题，那位无名
老僧他告诉大家什么样的道理呢？
反方：对方辩友，您方要问我懂不懂，我不懂得可多着呢。

可是我只能告诉你，你问我的这个问题，我回去翻翻书，我看一下就会
来跟你讲。

可是像古文这种东西，我翻都懒得翻，你随便跟我
讲个一篇，我可能还不知道上哪找。

这就是金庸跟一般文章的
差别，这也就是为什么我们说的古文它特别需要保护跟拯救的
差别。

正方：对方辩友，你真的事翻翻书就能明白吗？您可能要翻很多本佛经你才能搞得清楚啊！还有，对方辩友，我想请问您，您一直
说要把文言文赶出去，然后就说我们书有这么厚。

您知道不知
道我们选金庸的小说史会节选，选他最优化的那个片断来交给
大家的呀！
反方：如果讲到节选的话，那么金庸的小说在您方的编排之下势必会节选，那么这样子，您放所担心的问题不也会让学生不明白不
了解金庸的原意吗？所以重点是学生本来就有兴趣，会一遍，
两遍，三遍地把它看得透彻，而且现在网络上有这么多平台可
以去讨论金庸的问题。

那么对方辩友您还在担心什么呀？
正方：可是我好奇怪呀，我们什么时候哪一本教科书史把整本都放进去的，当然是选一些精选的片断，然后学生自己有兴趣去读了。

如果对方辩友回答不了那位老僧的寓意，那再告诉我们一下，
降龙十八掌代表了什么呢？如果您懂了，您你能不能跟大家分
享一下呢？
反方：我知道降龙十八掌它是源自于易经，可是对方辩友，我们讨论这个问题没意义，为什么，这已经讲了，就算我不懂，可是金
庸的题材至少我有兴趣想要去了解。

可是古文今天不透过教科
书，强迫大家学习，大家是没有兴趣了解，对方辩友，您方应
该能够理解这之间的差别才对。

对方辩友，您方的标准既然只
是这样，那来看我们的标准好了。

我们的标准是我们认为我们
的教科书应该去培养学生没兴趣的东西让他产生兴趣，让他对
没能力阅读的东西产生能力去阅读。

请问一下，我方的标准有
没有错误？
正方：对方辩友的标准当然有错误了，教科书本来就应该是兼容并包的，既能让学生有兴趣的也有学生没有兴趣的，这样读的时候，能有换不同的口味，这样多起来才会让学生有更好的学习的这
种欲望，难道这不是我们教育应该做到得目的吗？
反方：确实像您方一样把金庸小说摆到课本里面是会让学生有兴趣去读课本，可他可能一整个学期都在只读那一个章回，这就是您
想要的教育吗？
正方：一整个学期都去读哪个章回，您还能否认金庸小说的魅力吗？
他不懂才会去读啊。

再说了，对方辩友认为课本是用来推广的，我倒奇怪了，课本是教化的功能，什么时候拿来推广了呀？
反方：对方辩友，您方又在兜圈子，您方刚才不断地强调金庸小说就是那么热门，就是那么受欢迎，这就如同我方说的一样，你不
用放教科书，他也要读。

那又何必让金庸去占教科书那个位子
呢？对方辩友，我想请问你一下，假设今天放一篇金庸进来，
必然要有一篇古文离开的话，您方换不换？
正方：对方辩友，我们真的很冤枉，我们什么时候说过要用金庸挤掉别人。

这个时候我们来看，金庸的小说有十五本，教科书有那
么多篇目，可是现在金庸小说一篇都没有，我们放进去正是交
大家怎么样阅读这类型的文章，是给大家一把钥匙，为什么对
方辩友不看呢？
反方：对方辩友，不是我方故意要冤枉你，只是这是现实的问题，因为课本的篇幅有限，你放入了金庸，势必要拿掉一篇文章，请
您方正面回答问题，您方药拿掉哪一篇呢？
正方：我来给对方举一个例子吧。

有一篇文章叫庄周买水，我不知道在坐的学生有没有哪位读过，这篇文章说它是历史小说，不是，说它戏说，不是，还冤枉了有一位古代的哲学家庄子，所以，
我方认为，您要真想拿一篇文章的话，我们不是举不出来。

我
再想请问对方辩友，我提了两次对方辩友能不能解释无名老僧
还有降龙十八掌的含义。

对方辩友说，我要回去翻书，您作为
一个辩手都要翻书才能搞明白，中学生他得费多少力气才能搞
明白。

我们用老师来教他，让他少走几个弯路难道不好吗？
反方：我想请问的是，如果今天一个妈妈做了满桌子菠菜，菜花，小
朋友不喜欢吃，那么塞上一盘巧克力的时候，小朋友会因为吃
了巧克力就一直吃其它的菜吗？还是他只吃巧克力而已啊！
正方：所以这个时候，这位妈妈要做的是，不是只做菜花，她要把菜花做得好吃。

反方：所以对方辩友刚才不断强调，是金庸。

总结陈辞环节
正方：刚才对方辩友呢，举了一个菜花的例子，我想告诉对方辩友的事，如果你真的想让这个孩子，尤其是作为一个青春期有叛逆
心理的孩子把这个菜花吃下去，摄取充足的营养的话，最好的
方式就是得在这个菜花上先淋一点巧克力汁，然后把味道改善
了，他吃的时候觉得，咦，这味道不错哟。

然后逐渐等他长大
了，同时妈妈再慢慢地告诉他，这个菜花很有营养，其实不浇
巧克力汁，你也应该多吃一点，于是这个学生慢慢地就明白了。

其实呢，教育都是这样一个渐进的过程，而对方辩友刚才给我
们展现的一个例子是什么呢，他说我们今天教育呢，目的很简
单，就是让把那些学生可能没有兴趣的，没有能力读懂的文章，全都塞到我们的中学的课本里去，然后让学生来读以培养他们
的兴趣。

对方辩友有没想到这样一幅情景，当我们拿到一本中
学的语文课本，一翻开书看，哇，所有的都是我一点兴趣都没
有的东西，头一篇文言文，当然文言文中有好的，但是对方辩
友也说过，的确很枯燥，当从头翻到尾，都没有一篇又兴趣的
文章时，他的学习兴趣从何而来呢？他可能甚至在这一个学期
上语文课的时候，都会心不在焉。

所以我方并不是强调要把所
有的文章都换成学生有兴趣，而且能读懂的文章，这样来读。

这样也确实有点降低了我们中学的语文的教学的这样一个目
的。

我方正是强调要讲究一个多元化的口味，这个多元化展现
在多个不同的层次，第一个层次正是今天对方辩友所说的，我
们今天要做的，真的不只是雪中送炭，既有雪中送炭，又有锦
上添花，而金庸就是这样一个最好的花。

为什么说他是最好的
花呢？我方已经论证了，他既符合那三个金标准，又能提供兴
趣，还符合我们以后语文教材法杖的这样一个方向，这难道不
是一朵好花吗？如果学生能够寓教于乐，一遍悠然地读着这个
文章的同时，一边学习到我们古代的一些文化遗产以及一些很
有正气的一些思想精神的时候，这难道不是一个对他们最优化
的教育组合吗？而且对方辩友刚才也曾经说过，我们的目的是
为了雪中送炭，可是在你们的刚才的论述中看来，其实语文课
本变得真的有点像广告了，把那些原来没有意思的强行灌输给
大家，告诉他你是有意思的，难道这个就是沃恩教学的真正目
的吗？难道我们是不希望在培养兴趣的同时，告诉大家掌握某
一个文体阅读的真正的这把钥匙，以后你能更好地阅读某一类
的文体，难道这个不是我们教育一些更好的途径吗？好，谢谢
大家。

反方：谢谢主席，大家好。

其实我们今天在这边辩论教育的问题，我们就希望能够够产生一个事实上的帮助，然后对方辩友的论点
充满了理想性，他们认为他们要挑选金庸的作品并没有要打算剔除任何一篇古文的作品或者其他作者的作品，可是事实上是什么呢？在北京的教育改革，教材遴选当中，我们就明显看到了六国论，过秦论，孔雀东南飞这些古文都被筛选出去了，所以我们发现到一件事实是说，所有的好的文章，它并不是作为我们在挑选课文的一个唯一标准而已。

难道如果在这样的逻辑之下，所有被排除在教科书外的文章都是不好的文章吗？所以我们发现到我们必须要制定另外一个标准在这么多浩瀚的好的作品当中去宣读适合中学生念的文章，这时候我们很遗憾的事整场辩论下来，对方辩友只提一个好的标准而已，如果采取这个标准的话，那么我们不用辩论这个题目，因为教科书的遴选将不再是难事，我们只要把世界各国的好文章甚至历朝历代的好文章全部列到教科书里面，让学生背着厚厚的书包甚至他今天可能没有办法带着这个书包去上学那也没有关系。

我们发现到的事我们必须要回头来看，我方的标准是什么。

在这边，我想要和大家分享一个小故事，我是一个在外地求学的学生，我久久才能回家一次，我每次回到家的时候，我的餐桌上总是堆满着许多的中药补品，那些补品我实在是不想去碰它，总是要捏着鼻子，我才有勇气把它喝掉，我老是跟我的母亲抱怨说，为什么你老要弄这些东西，不弄些我喜欢的呢？她却板起脸孔告诉我说，你喜欢吃的东西，我不用煮你在外面也会吃，我当然要煮一些你应该要吃的东西，但是你平常不会去弄来吃的。

我不是餐厅的老板，可是你妈耶。

所以我们可以发现，在所有
的文章当中，我们可以看到的是，有许多的文章它不断不断地
跟我们产生着疏离感，我们不知道的是，这样的一个目的，难
道不是教科书的责任吗？我们想要告诉大家的是，在这样一个
过程当中，我们必须要去了解到的是，教育的责任就是希望，
让学生在没有能力，或者是没有兴趣的文章当中去发展他们的
兴趣，培养他们的能力，让他们在人生彷徨的时候可以从书本
当中得到知识和力量。

然后我方也相信，在这样一个使命之下，金庸大师他一样愿意把这样一个机会让给其他人。

正方的问题：金庸的小说进中学课本，他在思想性、艺术性这个方面很适合中学生阅读吗？
正方回答：我们的网络上已有所调查，其实中学生根据大家普遍的兴趣爱好，最适合的有射雕英雄传还有就是天龙八部，而我们现
行的课本和现行的情况也是这样的，而且我想说一个具体的事
实，新加坡在华文收到严重削弱的情况下九引入了天龙八部中
的选段，从此新加坡学生学习华文的兴趣陡增，我觉得这些和
具体的事例，还有金庸小说的一些参考价值都可以作为具体入
选的参考条件，谢谢。

反方的问题：如果有中学生对它不感兴趣，我就想问对这批人我们应该对他采取什么样的态度？
反方回答：这应该是程度之别了，少部分的人可能对金庸真的没什么兴趣，就像其实我们从刚才的比赛也知道我们三个人读金庸也
读得不多，其实也没有什么兴趣是一样的，可是我们毕竟是少数，而跟那些比如说六国论，过秦论，孔雀东南飞这种古文来比，有兴趣的人，其实对金庸有兴趣的还是比较多的，所以怎么样去引导那些对金庸没有兴趣的人去读金庸呢？其实是比较简单的，它不见得一定要放在课文里，无论是电影也好，电视剧也好，或是等等的，其实只要我们稍微说一段，比如说，像对方，从一辩到三辩都把金庸小说说得很精彩，那台下如果对金庸原本没有读过，一听觉得好像还挺精彩的，回去就会翻一翻了，可是如果我站在这边呢，把过秦论的课文念了一遍之后，可能还是没有人去读，我想着就是差别所在了。