马克思历史理论中的市民社会概念

生活中，都过着双重的生活——天国的生活和尘世
的生活。前一种是政治共同体中的生活，在这个共 同体中，人把自己看作社会存在物；后一种是市民社 会中的生活，在这个社会中，人作为私人进行活动， 把他人看作工具，把自己也降为工具，并成为异己力 量的玩物。”⑦马克思认为，市民社会是人的直接的 现实，只有在市民社会中，人才把自己和别人看作现 实的个人。但马克思同时又借助黑格尔的说法，把 市民社会说成是一种“不真实的现象”，即在市民社 会中，人不是作为类存在物和社会存在物而存在，仅 仅是作为私人而存在。而在不承认人的一切私人差 别的政治共同体中，人才作为类存在物，作为社会存 在物而存在，但这不是人的现实性，而是被剥夺了自
一、作为私人等级的市民社会 及其精神特质
１８４３年３月至９月，也就是在《莱茵报》被查封 之后，马克思着手写下了《黑格尔法哲学批判》这部 手稿，对黑格尔法哲学理论即国家学说进行批判。 这部手稿主要涉及黑格尔《法哲学原理》的第２６１节
天津社会科学２们０年第５期
万方数据
至３１３节，内容包括国内法和国家内部制度中的王 权、行政权和立法权。在这部手稿中，马克思并没有 对“市民社会”概念作出界定，而主要是评析黑格尔 关于国家与市民社会的关系的理论。这很可能是因 为，马克思此肘对黑格尔有关市民社会的理论没有 太多的异议。从手稿中，我们也可以看出，马克思基 本上就是从黑格尔关于市民社会的论断出发来讨论 问题。而有关国家与市民社会的关系的论述，也是 从黑格尔的观点和逻辑出发，通过批判性的分析，推 论出与黑格尔不同的结论。如他开篇批评了黑格尔 关于国家是家庭和市民社会的“外在必然性”和“内 在目的”的观点，认为黑格尔的这个观点“提出了一 个没有解决的二律背反”，因为，“＃１－在必然性”表明 国家和市民社会在本质上是对立的，市民社会不是 以普遍物为自身的本质或规定性，而是以私人目的 和特殊利益为本质的活动，由此不能推论出国家是 家庭和市民社会的“内在目的”的结论；再如，黑格尔 确认市民社会是“私人等级”，这种私人等级通过立 法权的要素而获得政治意义和政治效能。对此，马 克思批评说，市民社会作为私人等级，表明的是国家 与市民社会的分离和对立，“表现出市民社会同政治 意义和政治效能的对立，表现出政治性质的缺乏，即 市民社会本身是没有政治意义和政治效能的”①。 私人等级是市民社会的直接的、本质的，具体的等 级，市民社会要获得政治意义和政治效能，它本身就 不再是私人等级。所以，一个现实的市民必然处在 一个双重组织中：作为公民他处于官僚组织中，而作 为私人则处在社会组织即市民社会的组织中。这是 市民社会成员的双重生活，或个人存在的二重化。 首先，应注意的是，马克思此时对市民社会的理 解并不像许多学者所认为的那样已经具有了历史唯 物主义的雏形。如马克思自己所承认的那样，他此 时“还没有把市民社会同物质生产直接联系起来考 察，没有把财产关系看作物质生产关系的表现，没有 从财产关系中进一步追溯出社会物质生活关系，也 没有弄清现存生产关系与其法律用语‘财产关系’的 联系和区别”②。他更多地是依据黑格尔对市民社 会的界说来强调和分析市民社会的精神特质。他认 为，黑格尔关于市民社会的规定性有三点是值得注 意的：“（１）市民社会的定义是一切人反对一切人的 战争；（２）在私人的利己主义中既显示出‘市民爱国
万方数据
社会”这个概念，而不像黑格尔那样把“市民社会”限 定为在“现代世界”中所产生出来的东西。他提到， “在希腊人那里，市民社会是政治社会的奴隶”，并对 中世纪的“市民社会”作出了比较多的分析。对市民 社会概念的宽泛延伸，主要是为了论证现代国家的 产生是市民社会与政治国家相互分离的过程。马克 思认为，在中世纪，市民社会的各个等级的全部存在 就是政治的存在，“市民社会各等级作为这样的等级 在中世纪也是立法的等级，因为它们当时不是私人 等级，或者说，因为私人等级当时就是政治等级”①。 这些政治等级，直接具有政治意义和政治效能。但 现代国家中，市民社会从政治等级变成私人等级，从 而“使市民社会的等级差别完全变成了社会差别，即 在政治生活中没有意义的私人生活的差别。这样就 完成了政治生活同市民社会的分离”②。因此，在现 代社会中，市民社会和国家分裂为两个不同的、各有 其独立的本质和精神原则的领域，亦即市民社会与 政治国家的“二元性”③。尽管市民社会的主体与政 治国家的主体是同一个主体，但这种主体具有本质 上不同的规定，是一种“双重主体”④。 最后，马克思在手稿中也谈到了市民社会内部 的等级差别问题。他指出：“正像市民社会同政治社 会分离一样，市民社会在自己内部也分为等级和社 会地位，虽然后二者彼此也有一定饷关系。享受和 享受能力是市民等级或市民社会的原则。”⑤他也特 别指出了在市民社会中存在着一个“丧失财产的人 们和直接劳动的及具体劳动的等级”，认为这个等级 与其说是市民社会中的一个等级，还不如说是市民 社会各集团赖以安身和活动的基础。在这里，他还 没有用“无产阶级”或“工人阶级”这样的概念来规定 这个等级，而依然是从“私人等级”的意义上理解这 个等级，以说明个人作为私人在市民社会中是不平 等的。但马克思同时又认为，这种私人等级内部的 差别同样没有政治意义。他说：“既然黑格尔把整个 市民社会当作私人等级而同政治国家对立起来，那 么私人等级内部的差别，即不同的市民等级，对国家 来说就自然只具有私人的意义，而不具有政治意义。 因为不同的市民等级只是一定原则的实现、存在，即 作为市民社会原则的私人等级的实现、存在。但是， 如果必须放弃原则，那么这一原则内部的各种分离 对政治国家来说自然就更不存在了。”⑥
关键词
市民社会
马克思
历史理论
２００９年底，韩立新教授翻译出版了日本学者望 月清司的著作《马克思历史理论的研究》。这部厚重 的作品给我国学界关注此问题的学者带来了不小的 震动。据韩立新介绍，望月清司在日本属“市民社会 派马克思主义”，其理论特点是，区分“市民社会”和 “资产阶级社会”这两个概念，强调市民社会的内在 必然性及其积极意义，并将马克思对历史的描述概 括为“共同体一市民社会一社会主义”这样一个三段 式过程。望月先生本人也是把马克思的历史理论表 述为“建立在市民社会批判认识基础上的世界史”， 或“市民社会的历史理论”。可见，在他对马克思历 史理论的解读中市民社会这个概念被赋予了特别重 要的地位。望月先生的这部著作充满了细腻的推论 分析和复杂的技术性考证，其严谨周密的学术风格 令人赞叹不已。然而，从马克思本人对“市民社会” 概念的使用情况来看，有一个“面相”上的问题值得
２４‘天津社会科学２０１０年第５期
①《马克思恩格斯全集》第３卷，第９１～９２页． ②《马克思恩格斯全集》第３卷，第１００页。 ③《马克思恩格斯全集》第３卷，第１０３页。 ④《马克思恩格斯全集》第３卷，第１０３页。 ⑤《马克思恩格斯全集》第３卷．第１０１页。 ⑥《马克思恩格斯全集》第３卷，第９８页。 ⑦《马克思恩格斯全集》第３卷，第１７２～１７３页。
马克思历史理论中的市民 社月清司先生把马克思的历史理论称之为“市民社会的历史理论”。然而从
马克思的理论著述中可以看出，“市民社会”这个概念在马克思早期的著述中，也就是在他的历史理 论的形成期，具有比较重要的地位，主要用于阐释现代资本主义国家的起源、基础、前提和功能。而 在马克思的历史理论形成以后，特别是在对资本主义的政治经济学研究中，马克思则很少使用市民 社会概念来对资本主义社会进行批判性分析。而且，在马克思看来，无产阶级争取自由和解放的斗 争恰恰是扬弃或消灭市民社会而争取人类解放的斗争。因此，对马克思来说，他的历史理论的立脚 点，不可能是“市民社会”，而只能是“人类社会”或“社会的人类”。
万方数据
己现实的个人生活，却充满了非现实性的普遍性。 马克思在这里第一次使用了“类存在物”和“社会存 在物”这样的概念来表述个人作为“公民”的存在，这 显然是受费尔巴哈和青年黑格尔派的深刻影响，即 把人的本质理解为“类的存在物”。 其次，马克思在政治解放的范畴内非常系统、非 常完整地阐述了市民社会中的人权问题。他认为， 由于在现代社会中人的存在的二重化，人的基本权 利就相应地体现在两个方面，一是“公民权”（ｄｒｏｉｔｓ
２２
重视，即马克思在早期的政治哲学的作品中频繁使 用“市民社会”概念来阐释现代资本主义国家的起 源、基础、性质和功能，而在他中后期的理论著述中， 特别是在他的政治经济学的研究中，却很少使用这 个概念。这个现象自然涉及对马克思历史理论的理 解。本文试图简要地分析这个现象，但目的不是为 了应答望月先生的观点。而是从一个被人忽视的侧 面来探视马克思市民社会理论的发展。
心的秘密’，又显示出‘国家在市民信念上具有的深 度和强度’；（３）‘市民’，即具有同普遍东西对它的特 殊利益的人，市民社会的成员，被看作‘固定小变的 个人’；另一方面，国家也同‘市民’这种‘固定不变的 个人’相对立。”③这三点的核心就是市民社会的“私 人利己主义”，这是市民社会的精神特质。所以，当 马克思指责黑格尔到处把“观念作为主体”，从而颠 倒观念与现实主体的关系时，他所说的“观念”并不 是一般意义上的与物质生活相对立的观念，而是特 指黑格尔所设立的那个“无限的现实精神”即独立自 行的伦理理念，亦即黑格尔所理解的、作为主体的所 谓“现实的观念”，就是那个按照一定的原则和一定 的意图而行动的“无限的现实精神”（或伦理精神）。 黑格尔把这个精神看成是真正现实的精神，看成是 本质性的东西，而把来自市民社会普遍经验的市民 社会精神看成是假象或“现象”，这是一种颠倒的认 识，即“现实性没有被说成是这种现实性本身，而被 说成是某种其他的现实性。普通经验没有把它本身 的精神，而是把异己的精神作为精神｝另一方面，现 实的观念没有把从自身中发展起来的现实，而是把 普通经验作为定在”④。而在马克思看来，真正的现 实精神是家庭和市民社会，如他所说：“家庭和市民 社会是国家的现实的构成部分，是意志的现实的精 神存在，它们是国家的存在方式。家庭和市民社会 使自身成为国家。它们是动力。可是，在黑格尔看 来又相反，它们是由现实的观念产生的。把它们结 合成国家的不是它们自己的生存过程，而是观念的 生存过程，是观念使它们从它自身中分离出来。就 是说，它们才是这种观念的有限性。它们的存在归 功于另外的精神，而不归功于它们自己的精神”⑤。 黑格尔把独立自行的伦理理念看成是真正现实的精 神，认为这种精神把自己分为家庭和市民社会这两 个有限的领域，目的是“返回自身”，这不过是一种 “逻辑的、泛神论的神秘主义”。 其次，马克思是在比较宽泛的意义上使用“市民