金融生态文献综述

金融生态文献综述摘要：目前关于金融生态和金融生态环境的论述较多，但有关金融生态和金融生态环境的概念不清晰。

为此，本文首先对前沿学者有关金融生态和金融生态环境的概念界进行梳理，使得这两个容易混淆的概念更加清晰，然后从金融生态评价体系、金融生态评价方法、金融生态评价未来的改进方向等方面进行梳理，为未来研究者进行定性和定量分析提供研究参考，最后是分析国内有关金融生态和金融生态环境研究的一些成功和不足之处，以供未来各级政府、金融企事业单位和科研院所进行金融生态研究提供参考。

关键词：金融生态；金融生态环境；评价体系一、金融生态和金融生态环境的概念金融是经济的核心。

经济社会的发展有助于整个金融系统的快速、高效发展，高效运行的金融体系反过来又促进整个社会、经济的统一和协调发展。

因此，在一个地区经济社会的发展中，要提升其竞争力，就得有一个运转良好的金融系统，要有这个系统的良性循环，就必须重视金融生态和金融生态环境建设。

关于金融生态和金融生态环境的概念，早在2001年白钦先就已提出，但是，直到2004年，周小川才首次把生态学引入金融学，并且系统而较为深入地分析了金融生态问题。

自此以后，有关金融生态和金融生态环境的相关论述大量涌现。

（一）金融生态金融生态和金融生态环境二者并不等价。

金融生态是一个开放、复杂的动态平衡系统，它不但包括金融生态环境，而且还包括金融生态主体和金融生态调节等。

徐诺金（2005）指出，金融生态是金融与其环境之间相互关系的总和，是各种金融组织与其生存环境之间及其内部金融组织相互之间的长期相互作用过程中，形成的具有一定结构特征、执行一定功能作用的动态平衡系统。

李扬等（2005）认为，金融体系的运行不但包括政治、经济、文化、法制等基本要素，还包括这些要素的自身构成及其变化，以及这些变化对金融生态系统的影响，它是由这些要素以及要素变化所形成的一个动态平衡系统。

（二）金融生态环境金融生态环境则主要从金融外部运行机制、金融基础条件等方面来探讨改善金融生态的相关运作机理。

白钦先（2001）最早阐述了金融生态环境，他认为金融资源的开发和利用是提高资源利用效率的重要组成部分，而其开发利用过程和效率状态则构成一国经济的金融生态环境。

同时，还阐述了维持保护和改善金融生态环境的作用，得出金融的可持续发展必须以金融生态环境的可持续性为前提。

周小川（2004）认为金融生态指的主要不是金融机构的内部运作，而是金融运行的外部环境，即金融生态环境。

他认为金融生态就是指微观层面的金融环境，包括法律、社会信用体系、会计与审计准则、中介服务体系、企业改革的进展及银企关系等环境以及这些环境的改善。

徐诺金（2005）认为，金融生态环境包括硬环境和软环境，硬环境由政治、经济、法律等制度构成，软环境由社会习俗、文化传统等构成，无论是硬环境还是软环境都对金融生态主体的行为及运行情况有重大影响。

二、影响金融生态的主要因素及评价体系毫无疑问，不同金融发展水平的地区，其金融生态和金融生态环境不一样，由此构成的评价体系也各不相同，以下就影响金融生态的主要因素和评价体系方面的相关研究进行讨论。

（一）影响因素就金融生态的影响因素而论，金融生态环境观的学者多从造成不同区域金融生态巨大差异的原因进行分析，从中寻找改善的关键要素。

如李扬、王国刚（2005）、徐小林（2005）、钟敏（2005）、湖南大学金融管理研究中心（2009）等几乎都从法制环境、经济发展水平、金融发展水平、金融机构独立性、信用体系和文化等几个方面研究影响金融生态环境的因素，认为这些因素是造成区域金融生态环境差异的主要原因。

中国人民银行德阳中心支行（2008）认为金融生态环境的条件状况、金融主体的形态状况、金融生态关系的互动状况等是影响各地区金融生态环境的主要因素。

其中金融生态的条件状况包括经济、法制与诚信环境，金融主体的形态状况包括风险、结构与活力状况，而金融生态关系的互动状况则包括维护与协调状况。

金融生态系统观的研究者则侧重于分析金融生态系统失衡的主要原因，主要是从金融生态系统主体、生态环境和生态调节等方面进行阐述。

其中，金融企业的产权治理是其分析的重点。

皮天雷（2006）认为，我国金融生态法制缺陷的深层次原因是没有真正实现从“人治”、“权治”到“法治”的根本转变，以及非正式约束与市场经济还存在诸多矛盾。

赵振宇（2009）认为，金融生态失衡的原因在于内部环境失调和外部环境恶化，主要包括金融市场缺乏竞争、国家过度保护、地方政府干预、缺乏有效中介服务、金融企业产权不明晰、金融体制落后、监管不力、退出规制不完善和信用环境不良等。

郭佳（2009）从法律制度缺陷、信用法律环境和金融执法环境等方面分析了金融生态系统存在的问题。

黄可权（2009）从委托代理交易成本、产权制度、制度变迁形式等方面进行了分析。

（二）评价体系除了影响因素外，一些学者在对金融生态或金融生态环境的评价中构建了相应的一些指标体系，由于各自视角不同，指标体系的构建也存在差异。

人民银行南充中心支行（2007）在做金融生态环境分析时，其指标体系的构建分为三个层次：一级指标包括经济运行、社会信用、交易保障和金融综合指标等四个方面，每个一级指标包括若干个二级和三级指标，共计14个二级指标和40个三级指标。

其中经济运行包括经济规模和增长能力、产业结构与城市化水平、企业竞争力、居民生活和保障水平四个二级指标；社会信用指标包括企业信用、居民信用、政府信用和征信制度发展四个二级指标；交易保障指标包括法律环境、政府行为和中介服务三个二级指标；金融综合指标包括金融业务发展、金融稳定和金融部门独立性三个二级指标。

胡滨（2009）在做金融生态环境评价时，指标体系由政府对经济的主导、经济运行的质量、地区金融发展和信用基础以及基础建设四个一级指标和20个二级指标构成。

①需要特别说明的是在指标体系构建及将其运用范围最广的是中国社科院的李扬等（2005、2007、2009）所做的研究，他们对全国各省市和核心城市的金融生态环境评价中都构建了相应的指标体系。

另外，像人民银行洛阳市中心支行（2006）、人民银行西安分行（2009）、湖南大学金融管理研究中心（2009）等都对金融生态环境评价构建了相应的指标体系。

不过，这些指标体系的构建主观性比较大，各自之间共性较少，没有形成一套系统的、科学的评价体系。

三、金融生态的评价方法在构建了指标体系之后，接下来是采取什么样的方法客观、科学地评价各地区金融生态环境差异问题，与评价指标体系一样，不同的研究者在对地区金融生态环境做评价时所采用的方法也各不相同。

即使是相同的研究者，他们在不同的时期，或者面对不同的评价主体时所采用的方法也不尽相同。

如中国社科院的李扬等（2005）在对各省市和核心城市的金融生态环境做评价时采用的是数据包络分析法，之后，他们进行了持续的跟踪研究和指标修改并在2007年采用因子分析和层次分析相结合的方法对各省市的金融生态环境进行评价。

人民银行南充中心支行（2007）、刘伟玲（2010）等在做金融生态环境评价时所采用的则是加权函数法。

胡滨（2009）采用多元统计因子分析法构建了多因素综合模型。

中国人民银行武汉分行金融生态办公室课题组（2010）在对湖北省的金融生态环境进行评估时所使用的则是因子分析和主成份分析法。

韩占兵（2011）则使用面板数据回归的方式对河南省的18个省辖市的金融生态环境水平进行测评。

蔡则祥（2011）等在对长三角地区的金融生态系统运行环境绩效评估时所使用的是DEA模型。

总之，不同的研究者在对金融生态环境评价时使用了不同的方法，这与研究者的喜好和所掌握的方法有关系。

同时，不同的研究方法对数据要求的差异，也是造成研究方法不同的主要原因。

然而，相同研究对象，相同的数据，如果使用不同的测评方法可能得出不同的结果，这是金融生态环境测评中遇到的难题。

四、金融生态的改进和优化由于金融生态不但包括金融生态环境，而且还包括金融生态主体和金融生态调节等，而金融生态环境则不但包括金融外部运行机制、金融基础条件，还包括如何改善金融生态的相关运作机理。

因此，金融生态的改进和优化也是研究的主要内容之一。

周小川（2004）从五个方面提出金融生态的改进和优化方向：其一是建立良好的法律和执法体系，其二是加快企业客户的市场化改革，其三是完善社会信用体系，其四是提高审计、会计、信息披露等标准，其五是提高律师事务所、会计师事务所、评估机构等中介机构的专业化服务水平。

徐诺金（2005）指出我国金融生态环境在法律上存在立法思想滞后、体系不完善、执法效率低及司法不规范等问题。

李扬等（2005）分析了非均衡制度是如何加大地区间金融生态环境的差距。

他们认为，在统一的经济体内，各个地区之间不应当存在明显的金融生态环境差异，但我国各地区之间的金融生态环境却存在着巨大的差异。

造成金融生态环境巨大差异的原因有很多方面，其中，非均衡制度加大了地区间金融生态环境差距。

同时李扬等还强调，无论造成各省市金融生态环境差异的原因有多复杂，但在这当中，最为关键的因素是地方政府行为。

因此，他们建议改变地方政府行政手段干预地区经济发展的倾向，转而以培育市场主体完善市场体系搞好经济调控为主。

侯连卿等（2005）认为，由于金融业是建立在信用基础之上的特殊行业，因此，金融生态状况的改善，首要的问题就是在全社会范围内建立并形成良好的诚信机制。

他们分析了信用缺失对金融生态的制约及缺失的原因，提出了重建社会信用，改进金融生态环境的措施。

与侯连卿的观点类似，张紫平（2007）通过分析社会信用体系和金融生态环境二者之间的关系，研究了我国社会信用体系建设对金融生态环境的影响，并提出了相应的政策建议。

李扬、王国刚、刘煜辉等（2008）分析了地方政府行为模式及其对地区金融生态的影响，认为中国的经济改革是一个从中央向地方分权的过程。

分权化改革曾经极大地激发了地方政府的积极性和活力，但过于强调下级政府自主动员资源的能力，导致金融资源配置的行政化不断加强，从而导致当前的金融运行出现各类问题。

五、各省（部）市有关金融生态的研究各省市有关金融生态和金融生态环境建设的研究，主要从定性和定量两个方面来进行阐述，其中定量的居多。

在定量研究中，一般是先构建一定的指标体系，而后采用一定的评价方法对各地区金融生态和金融生态环境进行评价，大部分使用的都是前面所述的方法。

在所有这些研究当中，最为权威的当属社科院金融研究所所长李扬为组长的课题组的研究，他们历经四年，对金融生态环境作了三次评价：2005年，对全国291个地级以上城市的金融资产质量进行评级，对50个大中城市的地区金融生态环境进行排名并做出评价；2007年，进一步深化2005年的研究成果，将金融生态环境评价的地域范围大幅扩展，包含了30个省份和90个核心城市；2008-2009年度进一步扩大，对我国30个省份和100个核心城市的金融生态环境以及338个地区的信贷资产质量等级进行了评估。