论证的图尔敏模式_兼评国内若干论著的误释
第十四讲-图尔明论证模型
运用图尔明论证模型可以分析他人的论证,并发现论证的不足, 补出被省略的理由。有些理由或支撑条件因为人所共知,或被 人们普遍认可,可以不必说出来,但有的不补充出来则无法完成 论证。“伤害学生自尊心的做法是错误行为”这个理由不说也 许问题不大,但是当学校给出“分层次作业是为帮助学生缩小 差距,提高成绩”的驳论时,则必须补出“心理健康比提高成绩更 重要”这个支撑条件,才能得出最终的结论。
3.有支撑的图尔明论证模型
【案例1】多知让人平庸。著名围棋大师聂卫平曾在日本 与沈君山神侃桥牌,一边的吴清源先生听到后,主动走过来 很认真地说：“搏二兔,不得一兔。”这句话让他一生受用 。这种“可知者知之,不可知者则不知”的人生智慧让身为 晚辈的我们也是极为受教。正如柯南?道尔笔下的福尔摩 斯,将人的大脑比作一个空旷的阁楼间,有限的空间只能存 放有限的知识,所以他精通于19世纪欧洲所发生的每一件 惊悚事件却无意了解哥白尼的宇宙系统。虽然有些偏执, 但他很好地解释了“知应有涯”的内涵。
道理,不可什么都泛泛涉猎。
4.有辩驳的图尔明论证模型
二是驳保证,有人会说,现在不是强调要有通才吗? 知道的太少,视野太狭隘,并不能成为真正的大师。针对 这一点,也需要对结论进行修正,我们的社会需要专才,也 需要通才,要看自己的目标是什么,自己选择的方向是需 要专还是博,还是既要专又要博。因此,“知应有涯”与一个 人的目标有关,在目标内的应努力去追求,目标外的则应 有所舍弃。
说理由结论(或主张、看法)、理由(或根据)、保证(或大前提 )构成。保证是一种具有某种权威特性的中介保证,常常是被普遍认 可的道理。但现实中并没有真正放之四海而皆准的道理,没有被所 有人认可和接受的不容置疑的道理,所以论证者需要常常自问：这 个保证可靠吗?
图尔敏的法律论证特性
今 天采 取 的行 动 与 整 个 正 义 的要 求 相 一 致 吗
？
旦法官 的裁决遭到诉讼 一方 当事 人异议 ， 这些 法律 问题
就变成 了“ 法律上的争点” 。审理律师谈到 “ 建立和保存 一 个记 录” 这意味着构建在 审理 中发生 的一 切 的记 录 ， ， 它为 上诉 到高一 级法 院提供基 础。 他们必须等 到一 个合 适 的争议 在上 诉 中来到 他们 面 前 。尽管具体争议 的解 决可 能是 法律 过程 的核 心 ， “ 但 建 立 规则 （ ｌ— ｔｎ ） 的裁决变成 了最为后续关 注的 焦点 ， ｏ ｅｉ ｒ ｅｓ ｔ ｇ ” 而且最终在社会 中起 更重要的作用。 关 于法律裁决 的“ 理性 ” 问题 ， 图尔 敏指 出 ， 以往 的许 多法哲 学家认 为 ， 形式逻辑规 则 的严 格应用 帮助法 官和其
按 照 眼 下 诉 讼 的 性 质 ， 论 证 那是 一 个合 适 问题 吗 《 推理导论》 １７ ） （９ ９ 为范本讨论
图尔敏的论证理论特性 。
一
、
法律 问题和法律裁 决的本质
对法律的主要论坛 的初 步描述 ， 已涉及到法 律 问题 的 两个 一般类 型 ： 实 问题 和法律 问题 。为 了法律 的 目标 ， 事 事实 问题和法 律 问题之 间 的区别 有实 际 的重要 性 。它 决 定辩护律师将如何为他们 的案件 做准备 ， 时法 官能 为拒 何 绝受理诉讼 和指导 陪 审团 的裁决 做 出决定 。对 审判法 院
政治 ・ 法律
重庆与世界 ２１年第２ 卷第１期 ０ ０ ７ １
Ｔ ｅＷ ｏ ｈ Ａｄ ＆ Ｃ ｏ ｇ ｉ ｇ Ｖｏ． ７ Ｎ ． ２ １ ｈ ｎ ｑｎ １２ ｏ １ ０ ０ ｌ
图尔敏论证模型在高中议论文写作教学中的应用策略研究
图尔敏论证模型在高中议论文写作教学中的应用策略研究图尔敏论证模型在高中议论文写作教学中的应用策略研究摘要：议论文写作是高中阶段英语教学的重要组成部分，如何提高学生的写作能力一直是教师们关注的焦点。
本文通过研究图尔敏论证模型在高中议论文写作教学中的应用策略，旨在探讨如何有效引导学生运用论证模型进行高质量的论述。
一、引言议论文写作是高中英语教学中的一大难点，相关教材和辅导资料中常常会提及论证模型的运用，但在实际教学中，许多学生却仍然面临写作能力不足的问题。
因此，本文旨在对图尔敏论证模型在高中议论文写作教学中的应用策略进行研究，希望能够为教师们在教学实践中提供一些可行的指导。
二、图尔敏论证模型概述图尔敏论证模型是一种辩证思维模型，由罗尔克·图尔敏在20世纪70年代首次提出，被广泛应用于思维导图和演绎推理等领域。
该模型包括五个基本元素：论点、证据、例子、解释和论证结论。
三、图尔敏论证模型在高中议论文写作教学中的应用策略1. 引导学生明确论点在写作的起始阶段，教师应引导学生准确定义自己的论点，确保论点明确、鲜明，并与论文写作的主题密切相关。
教师可以通过提供范例论点，并与学生进行讨论和解析的方式，引导学生了解论点的重要性。
2. 教授有效的选材和提供准确的证据选材对于论点的支持至关重要。
教师应该指导学生进行深入的资料查找和分析，帮助他们选择具有权威性和丰富度的证据和例子，以支持自己的论点。
同时，教师还需要教授学生如何引用并重新解释这些证据，以确保文章的连贯性和逻辑性。
3. 培养批判性思维和跨学科能力通过引导学生分析、评估不同观点和证据，教师可以培养学生的批判性思维能力。
此外，跨学科能力也是有效进行论证的关键。
教师可以将其他学科的知识融入到写作中，让学生更好地理解论点，并展示出跨学科的思维能力。
4. 提供模板和实践机会为了帮助学生更好地掌握图尔敏论证模型，教师可以提供议论文写作的模板，包括论点、证据、例子、解释和论证结论的组织框架。
图尔敏论证模式在教学中的应用
生： 小 苏打 的 溶 解 能 力 强 ， 因 为 小 苏 打 的 颗 粒 更
细 。
生： 食 盐和 小 苏打溶 解能 力不 好判 断 。 学 生 根 据 不 同 理 解 提 出 解 释 。 学 生 以 小 组 为 单
须出现 ， 构 成 了论 证 的基 本 模 式 。 支援 、 限 定 和 反 驳 对 于 所 有 的论 证 来 说 并 非 必 然 出 现 ， 称 为补 充要 素 。 二、 依 据 论 证 要 素 对 教 学 实 践 对 照 分 析
实 解释 ， 促 使他 们更 好 地建 构科 学概 念 。 ２ ． 从 猜 测食 盐 和小 苏打在 水 中溶 解 能力 有什 么不 同开 始 ， 充 分 展示 学生 “ 主张 ” 。学 生 认 为 ， 有 了猜 测
《 食 盐 和 小 苏 打 在水 中 的溶 解 能 力 》 是 我 们 改 编 就 要 进 行 实 验 获 得 证 据 ， 学 生 的 原 有 认 知 就 是 通 过 实 的一 课 ， 我 们把 图 尔敏 论证 模 式 与本 课论 证 学 习进 行 验 进 行 证 明 。 比如 ， 将 食 盐 和 小 苏 打 分 别放 入 水 中 ，
对应 ， 如 下 表
图 尔敏 论 证 模 式 解 释 任 何 研 究 或 者 对应 论 证 学 习
便 知 食 盐 和 小 苏 打 的溶 解 能 力 的不 同 。 可 以采 用 学
生 想 到 的方 法 ， 将 食 盐 和 小 苏 打 分 别 放 到 两 个 大 小 不 同的烧杯 中溶解 ， 满足 学生 的“ 正 当理 由” ， 进 行 论
阻 止 从 资 料 或
反 驳 者 根 据 得 出 主 根 据 经验 或 实验 数 据进 行 反 驳 。 张 的 因素 。
浅析图尔明论证模式
浅析图尔明论证模式1000字图尔明论证模式是由美国哲学家斯蒂芬·E·图尔明（Stephen E. Toulmin）在1950年代提出的，旨在解决语言理解中的缺陷问题。
它是一种有关论证结构的模式，旨在使人们更加理性地思考并减少逻辑上的错误。
本文将从图尔明论证模式的概念、结构、实践及优缺点等方面进行浅析。
一、图尔明论证模式的概念：图尔明论证模式是一种具有规范性的思维形式，它强调人们必须对论证过程进行规定，使得语言和思维能够更加理性和有效。
图尔明认为，真正有力的论证应该包括三个基本部分：前提、结论和中间证据。
前提是指在推导过程中作为基础所采纳的初始信息；结论则是通过推理方法得到的结果；而中间证据则是前提和结论之间的逻辑推理的过程，是二者之间的关联性说明。
二、图尔明论证模式的结构：图尔明论证模式可以统一为以下五个元素的结构：1. 数据（Claim）：这是要被证明或者证伪的命题，也就是论述的中心思想。
2. 数据的分析（Data analysis)：在这一步骤中，数据的分析将帮助人们更好地理解数据，并为数据的解释提供一定的基础。
3. 被证明（Warrant）：这是一种强有力的上下文，用于揭示为什么数据可能会证明数据。
4. 来源（Backing）：来源是被用来支持保证的方法或依据。
5. 例证（Qualifiers）：这是一系列可能影响数据准确性和可靠性的因素。
三、图尔明论证模式的实践：图尔明论证模式需要人们进行实践，才能从中获得理解和提高论证的有效性。
1. 识别前提：在进行一次论证之前，需要首先识别当前前提是什么。
这通常是一项艰巨的任务，因为在论证中，前提可能包含多个层面。
2. 确定结论：在分析前提之后，需要分析当前结论并确定其是否与前提相关联。
3. 寻找证据：一旦确定前提和结论的关系后，在提出任何主张之前，你需要查找任何中间证据。
4. 确定质量：在查找证据之后，需要评估其质量和准确性。
5. 展现证据：在评估证据之后，需要展现实际证据，并指出任何可能与论证结果相矛盾的证据或信息。
形式逻辑学漫谈第6讲——聊聊非形式逻辑和批判性思维
形式逻辑学漫谈第6讲——聊聊非形式逻辑和批判性思维停笔多日，十分抱歉，今天把第六讲发出来。
各位久等了，此前五讲，我和各位老师们粗线条的介绍了形式逻辑的一点点内容，分析了思维的谬误、形式逻辑的四大基本定律、逻辑悖论与扯淡命题、道义逻辑与现代法律、道德体系的关系、以及美学的逻辑基础等。
也不知各位听得如何，今天第六讲和各位讲一个非形式逻辑与批判性思维。
今天和大家聊聊库恩波普尔、图尔敏。
0非形式逻辑的起源（1）逻辑学教学的实践转向近年来，逻辑学越来越偏向数量逻辑，无论是大学中学习逻辑学的学生，还是社会上从事这种职业的人群，对于逻辑与实践的结合问题，越来越感到疑惑。
更多的人面临的不是零观众无瑕疵的论证，而是要在与形形色色的人的交往和相处中，对自己的观点予以论证，对别人的观点予以甄别。
在这一需求的刺激下，大学和社会上的各种逻辑学培训机构开始发生转向。
总的来说出现了三类新的逻辑学教学课程。
一是在原有的逻辑学导论或者逻辑思维课程中增加点非形式逻辑的内容。
比如柯匹的那本教材。
《逻辑学导论》二是非形式逻辑和批判性思维（也叫审辨性思维）的课程。
主要培养一种合理的反思思维，为信念和行动提供有效的依据。
我在第六讲，也是从这个方向切入和大家介绍非形式逻辑的一点内容。
三是针对道德推理、法律推理和法律论证的某些专业细分领域的通识教育课程。
主要是把论证的有效性（而不是自洽性）、批判性思维的技能和具体的学科相结合，在具体的讨论中运用批判性思维。
比如哈佛大学桑德尔教授的“正义”通识课。
在优酷上有视频，感兴趣可以看看，挺不错的。
结论：逻辑学教学的实践转向是非形式逻辑出现的直接原因。
（2）逻辑学研究的语用学转向。
在现代通识教育和批判性思维教育的源发地，美国，通过文献检索可以发现，美国的非形式逻辑学家们是通过批判形式逻辑的“一统天下”或者批判形式逻辑主义，来阐发自己的理论，从而为非形式逻辑的学科建设作出了意外的贡献。
那么非形式逻辑学家在鼓捣什么玩意呢？总体来说包括三个方面：论辩学、修辞学和谬误理论。
论证的图尔敏模式_兼评国内若干论著的误释
收稿日期:2003-05-13 作者简介:武宏志(1957-),男,陕西榆林人,延安大学政法学院教授。
华南师范大学学报(社会科学版)2003年第5期N o.5,2003JOURNA L OF S OUTH CHI NA NORM A L UNI VERSITY (S OCI A L SCIE NCE E DITI ON )2003年10月Oct.,2003论证的图尔敏模式———兼评国内若干论著的误释 武宏志(延安大学政法学院,陕西延安716000) 摘 要:图尔敏模式是非形式逻辑刻画日常论证的一种重要方式。
它包括主张、根据、正当理由、支援性陈述、模态限定和反驳6部分。
随着非形式逻辑研究在我国的兴起,国内学人有不少论著陆续介绍图尔敏模式。
但他们对这一模式的解释存在不少问题,其原因在于没有对它进行细致的研究。
关键词:论证;论证的图尔敏模式;主张;根据;正当理由;支援性陈述;模态限定;反驳 中图分类号:B 81-06 文献标识码:A 文章编号:1000-5455(2003)05-0023-05一、何谓图尔敏模式?近年,发端于20世纪50-60年代北美的非形式逻辑教学和研究也开始在我国兴起。
被公认为非形式逻辑奠基人之一的英国哲学家图尔敏(Stephen T oulmin )所提出的论证模式,在一些论辩论著或译著中得到介绍。
但是,遗憾的是,由于多数论者并没有研习过图尔敏的名著《论证的运用》和教科书《推理导论》,对图尔敏论证模式的介绍存在不少问题,主要有:1.术语翻译不恰当;2.概念解释不准确;3.模式的意义不明白。
那么,什么是“图尔敏模式”?图尔敏在其名著《论证的运用》(1958,1964,1969-1999共14次重印)中提出了论证(argu 2ment )的“法律学模型”,史称“图尔敏模式”[1](见图1)。
这个模式由一系列术语加以说明。
图1 左图是一个基本模式,表明一个论证有3个最基本的成分:主张(Claim )、予料(Data )和正当理由(Warrant )。
说理的图尔敏论证模式【精品文档】
说理的图尔敏论证模式说理的三个基本组成部分是“主张”、“理由”和作为这二者之间中介的“保证”。
—直到出现图尔敏论证模式之前，这差不多就是人们对说理结构的认识，这是一种对说理的形式逻辑的认识。
图尔敏( Stephen Edelston Toulmin)是英国哲学家和教育家，他提出了一种可以用来说明说理特性的非形式逻辑论证模式。
图尔敏模式包括主张（claim）、保证（warrant）、论据（grounds）、支持（backing）、语气（modality）和反驳（rebuttal）六个部分。
在图尔敏之前，对说理结构的理解和分析是以形式逻辑本身为着眼点的。
图尔敏提出的说理分析模式有不同的着眼点，它着眼于听众，具体而言，是那些立场中立，具有独立思考和判断能力的第三者听众。
例如，在法庭上，有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。
各方在这么做的时候，是为了说服中立的法官或陪审员，而不是为了说服自己一方或对立一方的人员，因为自己人无须说服，而对立一方的人又根本不愿意被说服。
听众是谁，这是说理首先需要确确定的，因为这会影响到实际的说理策略、方式，并使得说理具有说服或宣传的不同性质。
例如：20世纪60年代曾经有过一场大张旗鼓的中苏两党论战，其实双方都不是为了说服对方（那是不可能的），而是为了争取第三者的同情和支持。
然而，并没有多少国际的第三者对这种恶狠狠的论战感兴趣，因此，论战实际上是用来作为一种对内宣传的手段，是针对那些根本无须说服的国内老百姓的。
图尔敏论证模式的听众是有待说服的中立的第三者，它具有两个基本的认知特征，第一，它认为，说理中所有的主张、理由、中介保证、理由的理由、对保证的支持等等，都是可可以由对方诘问和质疑的，说理一方必须为此做好准备。
第二，决定说理一方是否有理的是中立的第三者（法官和陪审员），不是自己一方或反对一方的“粉丝”。
在这两点上，图尔敏模式既不适用于宣传灌输，也有别于形式逻辑论证。
语文学习用图尔敏论证模型完善议论文以2017高考优秀作文为例
的 作 家 也 有 其 局 限 。 俄 罗 斯 作 家 列 夫·托 尔 斯 泰 一 生 作 品 卷 帙 浩 繁 ，但 就 其 虚 构 性 作 品 而 言 ，他 最 擅 长 描 写 的 便 是 这 样 一 类 贵 族 人 物 ，他 们 出 身 优 渥 ，头 脑 灵 敏 ，有 着 强 烈 的 道 德 意 识 ，不 倦 地 探 索 人 生 的 意 义 。 这 一 倾 向 在 他 早 年 的《童 年·少 年·青 年》三 部 曲 中 已 初 露 端 倪 ，其 煌 煌 巨 作《战 争 与 和 平》中 的 安 德 烈 和 彼 埃 尔 ，《安 娜·卡 列 尼 娜》中 的 列 文 ，《复 活》中 的 聂 赫 留 道 夫 便 是 这 一 人物长廊中的几位。他描写的上流社会生活绘 声 绘 色 ，对 农 民 的 描 写 尽 管 费 尽 心 思 ，但 总 给 人 某 种 隔 的 感 觉 ，无 法 臻 于 熨 帖 自 如 的 境 地 。 托 尔 斯 泰 尚 且 如 此 ，遑 论 其 他 作 家 ？ 在 某 种 意 义 上 ， 创 作 就 是 在 一 个 限 定 的 范 围 内 进 行 的 ，如 戴 着 镣 铐 跳 舞 。 但 也 正 是 这 细 小 的 空 间 内 ，隐 藏 着 整 个 世界的风云变幻。
结 构 的 简 单 特 征 ，其 内 在 的 逻 辑 结 构 其 实 并 不 完 善 。 近 年 来 ，随 着 对 批 判 性 思 维 的 重 视 ，写 作 的 任 务 性 、逻 辑 性 、思 辨 性 和 对 话 意 识 常 常 被 强 调 ， 在议论文传统的结构方式的基础上又发展出了 一些变式。当笔者试图为这些论证结构的变式 寻 找 学 理 上 的 依 据 时 ，发 现 不 管 是 哪 一 种 变 式 ， 其核心思路都源自 60 年前英国哲学家斯蒂芬·图 尔敏提出的论证模型。
基于图尔敏论证模式的高中议论文写作研究
基于图尔敏论证模式的高中议论文写作研究作者：汪波来源：《课外语文·上》2019年第02期【摘要】本文分析图尔敏论证模式的构成要素及其之间的逻辑关系，依据图尔敏论证模式，阐述它对高中议论文写作在逻辑推进的论证框架、严密可靠的说理程序、理性周全的批判视角三方面的启发作用和借鉴意义。
【关键词】图尔敏论证模式；高中议论文写作；论证框架；说理程序；批判视角【中图分类号】G622 【文献标识码】A一、什么是图尔敏论证模式图尔敏论证模式是英国哲学家图尔敏（Stephen Toulmin）所提出的法律论证中的一种论证模式。
图尔敏认为，对于一个理论、一个观点、一个命题的论证，不是一个可能立即得到答案的实验室研究，不是轻易就能说服别人的，相反，它经常面临质疑和挑战，为了进行更有效的论证，图尔敏提出了一种可以用来说明说理特性的非形式逻辑的论证模式。
这种论证模式包括主张、资料、正当理由、支援、限定词和反驳六个要素。
“主张”是试图在论证中证明为正当，为人普遍接受的断言或结论，提出主张是论证的第一步。
主张要被人所接受，它需要证据和事实，这就是“资料”。
“资料”是支持一个既定主张所依赖的具体事实，它包括口头的证言、实验观察、常识、众所周知的事实或共同的观察、统计数据、历史报告、法律先例的准确陈述。
有了“资料”之后，还须进一步明确地指明“资料”为什么能为“主张”提供真正的支持，这种支持就是“正当理由”，它在“资料”和“主张”之间起联结作用，确保“资料”具有导出“主张”的资格，“主张”确实依赖于“资料”。
但“正当理由”的可靠性可能会面临质疑，为了确保“正当理由”的正当可靠，消除质疑，就必须引入强化“正当理由”的证据，这就是“支援”，所谓的“支援”，就是通过回答对正当理由的质疑而提供附加的支持。
在确定性上，论证是有等级的，有的“正当理由”可以让我们对主张确信不疑，担保我们毫无疑义地接受一个主张，这种主张是可以用“必然地”等这样的副词去修饰。
高考作文素材积累之图尔敏论证模型
（一）什么是图尔敏论证模型这是一个比较好的论证模型，由英国哲学家图尔敏提出的。
这种模型由六部分组成：根据（或叫资料），用来论证的事实证据，相当于三段论中的小前提。
结论（或叫主张），就是被证明主题、观点。
担保（或叫理据），用来连接证据和结论之间的普遍性原则、规律等，是连接证据和结论之间的桥梁，常常相当于三段论中的大前提。
支持（或叫支撑），用来支持担保（大前提）的陈述、理由，它不直接支持结论，而是支持担保，证明这些普遍性原则是真的。
辩驳，为了让自己推论无懈可击，提出自己知道的反例，并作反驳。
限定，对担保、结论的范围作适当的限定，从而使自己的结论更合理。
图解如下：图尔敏论证模型在复杂的论证结构基础上，多了支持、反驳、限定三个要素，因此证论更合理，更切合一般议论文的结构安排。
（二）图尔敏模型的论证思路假设最近你的新牙医在检查后告诉你：“你需要拔掉这个这个、这个……总共七颗牙齿。
”（结论）这对你无疑是晴天霹雳！“什么？”你尽力压住震惊，耐着性子问：“请您告诉我，为什么一定要拔掉这么多的牙齿？”牙医回答说：“因为你的这个、这个、这个牙齿的牙周有菌。
”（根据）听到牙医的话后，你有点迟疑，心想：这么多牙都要一次性拔掉？在你犹疑不定时，牙医又说：“这些牙的牙骨已经损坏，再不拔会影响到旁边的牙齿，损失更多。
”（根据）牙医见你还不说话，他又再次重复说：“凡是及时尽早拔掉被细菌感染的牙，旁边的牙齿就不会受到细菌影响。
”（根据）你冷静下来，觉得牙医有点靠不住，就问他：“我的牙周怎么会有菌呢？牙骨怎么会损坏了？难道没有别的办法来除菌吗？”见你有点动摇，牙医递过来一张X光照片，说：“你自己看看，这里，这里，还有这里，这些黑影就是你损坏了的牙齿的骨头，很深很严重。
”(根据）你有点相信，但还没有表态，牙医继续说：“医学最新研究成果表明，口腔内的细菌极易快速发展。
就目前的医学水平没有别的办法能阻止细菌发展。
（担保）哈佛医学院牙科专家很认可这种办法。
图尔敏论证模型作文
图尔敏论证模型作文嗨，各位小伙伴！今天给大家分享点我最近学到的有趣的东西——图尔敏论证模型。
这模型听着高深，其实在生活中用到的地方还不少呢，咱们就来聊聊这个有点意思的话题。
话说那天，我在书城逛了一圈，无意间在一本关于逻辑学的书上看到了图尔敏论证模型。
这名字听起来有点陌生，但里面的内容，哎呀妈呀，真是让我开了眼界。
这图尔敏论证模型啊，说到底就是一个分析论证的过程，它把论证分成了几个组成部分，真是挺有意思的。
首先得有个“主张”，也就是你想要表达的观点。
比如，我说：“今天天气真好！”这就是我的主张。
然后是“理由”，你得解释为什么这个主张是对的。
比如：“因为今天太阳特别大，天气自然好。
”这就解释了理由。
接下来是“资料”，也就是支持你理由的证据。
比如：“你看，公园里的花儿都开了，这就是证明。
”然后是“假定”，也就是你默认的一些前提条件。
比如：“我们默认太阳出来了就是晴天。
”再然后是“反驳”，你得考虑别人可能会提出的问题。
比如：“那万一太阳大是紫外线辐射呢？”这时，你还得有“辩护”来解释这个问题。
最后是“印象”，也就是你通过这个论证想要给对方留下的印象。
这模型听起来是不是有点复杂？其实，我们每天都在用这个模型呢。
比如说，妈妈让我们早点睡觉，她会说：“你看，现在都九点了，还不睡觉，明天早上会起不来。
”这里的“主张”就是早点睡觉，“理由”是现在时间晚，“资料”就是外面天黑了，“假定”是晚上就是要睡觉，“反驳”可能就是“我不想睡”，“辩护”就是“好好睡觉对身体好”。
哎呀，说起来这图尔敏论证模型还真是挺有用的。
不仅能在生活中用，还能在辩论赛上大显身手呢。
不过，这玩意儿得经常练习，不然用起来就会显得有点生硬。
比如说，我上次跟朋友辩论，就是用这个模型，结果把对方说得一愣一愣的，嘿嘿，心里那个美啊。
这图尔敏论证模型啊，还真是挺有意思的。
有空的时候，大家也可以试试这个模型，说不定哪天就用到了呢。
哈哈，好了，今天就跟大家分享到这里，咱们下回再见！。
图尔敏论证理论探析
图尔敏论证理论探析
科特图尔敏论证理论（Cotterall's Theory of Sensible Evidence）是科特图尔教授的独特的认知心理学理论，该理论被广泛用于调查人们采取行动前，把情况或信息放入人脑中时形成的体验。
科特图尔认为，有效的证明是指人们在采取行动之前，对外界刺激和信息进行接受，然后形成自己的体验，可以帮助人们实施某种行动或改变行为。
科特图尔认为，人们通过感知到信息来作出反应，而不是通过直接思考这些信息。
例如，在进行一项任务时，你可以在考虑了事实和背景情况后得出的结论，它就是你对这件事情的感知体验。
科特图尔认为，这种感知体验对于人们做出行为和决策来说是极为重要的。
科特图尔认为，通过感知到消息所产生的体验，可以有效地增强思考过程，从而提供人们所需的见解和建议。
科特图尔的理论认为，人们不是一成不变的存在，而是日新月异的，可以从环境中获得新的认知，从而改变和开发自己的行为模式。
科特图尔论证理论主张目前存在的行为表现和行为变化的原因是发生在外部环境和内部环境之间的互动，使人们能够得到认识，而这些认识就是人们正确行为的来源。
鉴于这种论断，行为改变可以更有效地实现，从而更有效地改变和开发自身。
总而言之，科特图尔的敏论证理论是一种有效的认知心理学理论，该理论主张人们在采取行动之前，要先感知外界的刺激，从而产生内在的体验，从而有效地改变和开发行为。
该理论有助于解释人类行为和人格如何产生和变化，并且也为改变行为提供了一些有效的策略和方法。
图尔敏论证逻辑的策略、局限及前瞻性思考
作者： 杨宁芳
作者机构： 中国计量学院人文学院,浙江杭州310018
出版物刊名： 哲学动态
页码： 91-96页
主题词： 论证逻辑;前瞻性思考;学术视野;研究题材;学术成果;逻辑思想;思想家;有效性
摘要：斯蒂芬·爱德斯顿·图尔敏（Stephen Edelston Toulmin，1922-）是当代著名思想家，他学术视野开阔，研究题材广泛。
其中，值得注意的是图尔敏的论证逻辑思想在其学术成果中占据重要地位。
概而言之，这个理论主要涉及了六个基本论点。
这六个基本论点主要体现了有关论证和推理的有效性、盖然性、模糊性、涉身性、规范性、。
科学论文图尔敏论证模式在教学中的应用
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
屈原《离骚》潘文清一、图尔敏论证模式简介图尔敏是著名思想家，他主张与论证工作实践相匹配的实质的非形式逻辑，开启了论证逻辑的实践转向。
图尔敏提出了一个由主张、资料、正当理由、支援、限定和反驳等6个功能要素构成的过程性模式，称为图尔敏论证模式。
其中主张、资料（根据）和正当理由是图尔敏论证模式的基本要素，在每个论证中都必须出现，构成了论证的基本模式。
支援、限定和反驳对于所有的论证来说并非必然出现，称为补充要素。
二、依据论证要素对教学实践对照分析《食盐和小苏打在水中的溶解能力》是我们改编的一课，我们把图尔敏论证模式与本课论证学习进行对应，如下表：对照论证要素分析可知：1．学生原有认知水平：食盐和小苏打在水中溶解；物质在水中的溶解能力是指物质在水中溶解的快慢；有了猜测就进行实验证明，便可以获得“证据”。
可见，四年级学生在科学学习上存在不足。
我们应当依据学生原认知水平展开教学，有效地在一节课中帮助学生转变他们的不完全理解、错误观念和对概念的不实解释，促使他们更好地建构科学概念。
2．从猜测食盐和小苏打在水中溶解能力有什么不同开始，充分展示学生“主张”。
学生认为，有了猜测就要进行实验获得证据，学生的原有认知就是通过实验进行证明。
比如，将食盐和小苏打分别放入水中，便知食盐和小苏打的溶解能力的不同。
可以采用学生想到的方法，将食盐和小苏打分别放到两个大小不同的烧杯中溶解，满足学生的“正当理由”，进行论证。
实验后学生发现，不能区分哪种物质的溶解能力强。
3．当“正当理由”陷入“不愤不启，不悱不发”时，教师拿出两个大小不同的烧杯，对学生的“正当理由”提供“支援”，学生发现烧杯大小不同，意味着水量不同，这样的实验是不公平的，于是有了公平实验的想法，获得“限制”的需求，以此引出对比实验。
三、教学中开展论证活动的具体做法1．对预测学习的论证，体现论证“主张”和“理由”本课的论证教学从学生猜测开始：食盐和小苏打在水中溶解能力不同。
图尔敏论证模式
图尔敏论证模式
杨宁芳
【期刊名称】《重庆理工大学学报》
【年(卷),期】2012(026)007
【摘要】图尔敏的论证模式包括主张、根据、保证、支援、可能的反证和模态限定词。
主张是论证的起点,主张的类型决定根据。
从根据到主张需要保证,保证一定程度上支持从根据到主张的步骤。
当保证的可靠性和相关性遭到挑战时,我们需要为保证寻求不同类别的支援。
考虑到例外,需要可能的反证。
最终的陈述不可避免地需要模态限定词。
【总页数】6页(P12-17)
【作者】杨宁芳
【作者单位】
【正文语种】中文
【中图分类】B81
【相关文献】
1.图尔敏论证模式
2.论证的图尔敏模式--兼评国内若干论著的误释
3.基于图尔敏模式的电子证据审计论证案例研究
4.图尔敏论证模式在教学中的应用
5.证人证言质证的论证模型研究——基于图尔敏模式的分析
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
收稿日期:2003-05-13华南师范大学学报(社会科学版)2003年第5期No.5,2003JOURNAL OF SOUTH C HINA NORMAL UNIVERSITY (SOCIAL SCIENCE EDITION)2003年10月Oct.,2003论证的图尔敏模式兼评国内若干论著的误释武宏志(延安大学政法学院,陕西延安716000)摘 要:图尔敏模式是非形式逻辑刻画日常论证的一种重要方式。
它包括主张、根据、正当理由、支援性陈述、模态限定和反驳6部分。
随着非形式逻辑研究在我国的兴起,国内学人有不少论著陆续介绍图尔敏模式。
但他们对这一模式的解释存在不少问题,其原因在于没有对它进行细致的研究。
关键词:论证;论证的图尔敏模式;主张;根据;正当理由;支援性陈述;模态限定;反驳中图分类号:B 81-06 文献标识码:A 文章编号:1000-5455(2003)05-0023-05一、何谓图尔敏模式?近年,发端于20世纪50-60年代北美的非形式逻辑教学和研究也开始在我国兴起。
被公认为非形式逻辑奠基人之一的英国哲学家图尔敏(Stephen Toulmin)所提出的论证模式,在一些论辩论著或译著中得到介绍。
但是,遗憾的是,由于多数论者并没有研习过图尔敏的名著 论证的运用!和教科书 推理导论!,对图尔敏论证模式的介绍存在不少问题,主要有:1.术语翻译不恰当;2.概念解释不准确;3.模式的意义不明白。
那么,什么是∀图尔敏模式#?图尔敏在其名著 论证的运用!(1958,1964,1969-1999共14次重印)中提出了论证(argu ment)的∀法律学模型#,史称∀图尔敏模式#[1](见图1)。
这个模式由一系列术语加以说明。
图1左图是一个基本模式,表明一个论证有3个最基本的成分:主张(Claim)、予料(Data)和正当理由(Warrant)。
右图是完整模式,添加了支援(Backing)、模态限定(Qualifiers)和反驳(Rebuttal)。
该模式包括6个成分:1.主张,即某人试图在论证中证明为正当的结论;2.予料,作为论证基础的事实(证据);3.正当理由(担保),它是连接根据与结论的桥梁,保证主张合法地基于根据;4.支援性陈述,通过回答对正当理由的质疑而提供附加的支持;5.模态限定,指示从根据和正当理由到结论的跳跃力量(结论是肯定地得出,还是可能地得出);6.反驳,阻止从理由得出主张的因素。
图尔敏指出,Claim是一个断言或断定(assertion),当它受到挑战时,我们必须能够对其进行辩护,即表明它有充分理由。
他强调,一开始就应区别Claim或conclusion与fac ts,前者是我们寻求确立的东西,后者是我们把它作为Claim的基础而诉求的东西,即∀我宁愿把它作为我们的da ta#。
可见,Claim在图尔敏的模式中就是论证的结论。
按照图尔敏的解释,Data是我们回应对Claim的挑战时所引用的事实(facts)。
例如,对∀哈里的头发不是黑的#这样的断言,我们的个人知识∀它事实上是红的#就可以作为支持最初断言的根据(ground)。
而这样的具体事实∀就是我们的予料(datum)#。
Data是拉丁文datum(意为∀所予#)的复数,即任何研究或推断由之开始的材料或信息。
予料是这样的信念,它们不需要进一步的理由,它们是我们关于世界的知识必不可少、最低限度的前提。
[2]Warrant是更具一般性的证据,它给由Data过渡到Claim提供∀担保#,而且,Warrant本身有∀正当#或∀使∃∃正当化#的意思,所以译为∀正当理由#为好。
图尔敏指出,当我们为自己的主张提供了Data之后,还会遇到另一类不同问题的进一步挑战。
此时,我们并不需要更多的事实性信息(Data已提供了),而是要进一步指明,从予料如何得出了结论,即现在的问题是一个从予料到结论的这个特定的步骤(step)的本质和辨明(justification)。
我们的任务不再是增强我们所构造的论证的根据(ground),而是需要提出颇为不同的另一类∀命题:规则、原则、推论依据#(inference -licences),用它来表明,从作为出发点的∀予料#达至原来的主张或结论是一个适当的和合法的步骤。
因此,此时我们需要的是一般的、假设性的陈述,它能够作为桥梁起作用。
Backing是对Warrant的支援性陈述。
当人们对正当理由本身有疑问时,就要求对其合理性加以说明,这时就需要提出支持Warrant的Backing。
由于图尔敏在其论著中使用了另一个词∀support(supporting)#来表示论证中的证明(广义的)关系,而Backing只是用在对Warrant的支持上,因而,把Backing译为∀支援#为好。
然而,正当理由有不同的种类,它们证明结论的力量有不同的等级。
给定根据,一些正当理由能担保我们毫无疑义地接受一个主张,即它们可以是以∀必然地#这样的副词来修饰的结论。
而另一些正当理由却只能担保我们从根据到结论的步骤或者是试验性的,或者是需要某种条件的,允许例外,或者有所限制。
这时,就需要其他的模态限定(modal qualifiers)或模态词,如∀可能#、∀假设地#等。
当我们说明论证的这些特性时,我们的模型就变得更为复杂。
模态限定和例外情况或反驳(Rebuttal)明显不同于根据和正当理由。
它们在模式中应占有独立的地位。
限定词指明W在这个步骤上担保的强度。
反驳的情形表明,正当理由的普遍合法的权威性在其中不得不被弃置一边的那种环境。
为了标明这种进一步的区别,我们可以将限定词写在结论前,而将那可被接受为击败或反驳受担保的结论的例外情况写在限定词下面。
现在,我们就得到前面右图所表示的论证的完整模式。
可以按照模式套用图尔敏提供的一个例子:哈里出生于百慕大(D);因此,假设地(Q),哈里是英国臣民(C);因为一个出生于百慕大的人一般是英国臣民(W);这根据一些法律规定(B);除非他的双亲是外侨或他已加入美国籍或∃∃(R)。
在1979年版的著名教科书推理导论!中,图尔敏模式有一些修改。
首先,Data改为Ground,即将∀任何研究或推断由之开始的材料或信息#的∀予料#,改为通常所说的∀根据#。
当然,这种根据没有∀予料#那样直接而具体,但它包含∀予料#这样的根据。
这种修改使模式更具一般性。
其次,由于反驳的作用在于制约结论的模态,而模态限定和反驳密切相连(正是可能的反驳使从根据到结论的跳跃不那么确定,或者使正当理由的担保力量受到削弱),因此,反驳的作用在模态限定词中就表达出来。
在论证过程中肯定要予以考虑的反驳,在模式中不一定以独立的成分出现。
所以,在具体的论证分析中,图尔敏依然考虑反驳,但在模式中并不明确标示。
最后,正当理由不止一个。
在分析∀诉诸强力#的论证时,图尔敏的一个例子曾包括3个正当理由[3]。
二、图尔敏模式的解释问题近年来,我国学人译介或研究国外涉及图尔敏模式的文献时,常常对此模式作出难以令人满意的解释或发挥。
例如,以下的一些翻译和介绍:∀尽管语料与理由的关键区别在他的例句中是清楚的,但是,在实际的话语里∃∃#[4]张树学所译的批评性论辩 论辩的语用辩证法!中给出的图尔敏模式[5](见图2);∀图尔敏模式将实际论证中起作用的诸因素分为两类:基本要素、补充要素。
∃∃一个论证由下列三个基本要素组成:主张:由主方提出,希望客方同意或照办的主张。
论据:支持主张的依据,通常是客观证据;论证:有时论据与主张的关系不那么明了,就需进行一番解释,说明论据与主张之间的关系,这就是论证。
∃∃除了基本要素外,还有一些起填补或缓冲作用的补图2充因素在实际说服中起作用。
限订因素:在陈述理由时,适当使用%比较&、%或许&、%多数情况下&等相对客观的词语,避免生硬说理,也为进一步论证留下余地,以免在信息交流过程中将自己逼入死角。
保留因素:指出自己的证据和论证适用的范围,必要时亦可提出何时%例外&。
∃∃支持因素:实际上是另一套%主张-证据-论证&系统,其作用是加强主题论证,补充遗漏,支持第一套论证系统。
#[6]∀哲学家史蒂芬∋杜尔敏认为:一个清晰完整的论辩包括六个部分。
它们是:(1)主张;(2)理由;(3)依据;(4)附加依据;(5)模态限定形式和(6)可能性反驳。
∃∃主张成分指的是我们通过辩论试图证明的结论。
∃∃理由(是),主张一旦提出,我们必须提出说明我们主张的依据的充分理由,提供例证和理由证明我们主张的真实性和可靠性。
依据(是)我们一旦提出主张并指出所提出主张的理由,我们必须继续证明理由和主张的正确性,证明我们提出的例证和理由适用于这一特殊的例子。
∃∃附加依据(是),我们的依据不会只凭我们随便说说就被人家接受。
我们必须提供附加的例证和理由来支持依据。
∃∃模态限定形式(是),表达我们的主张的说服程度。
∃∃反驳即通过引介诋毁正方论证效果的证据和理由排除正方论据和理由。
∃∃反驳可以被看作论辩中用来阻止从理由到主张这一过程和迫使我们重新考虑并更加准确地限定我们给予主张的说服力的论证成分。
#[7](见图3)对照我们依据图尔敏原著的解释,上述这些介绍都存在问题。
将Data译为∀数据#外延太窄,因为大部分前提谈不上是数据。
Data译为∀语料#,也不贴切,因为∀语料#是一个语言学概念。
切合原意的译名应是∀资料#或∀予料#(学术味浓一些),或者干脆就是∀根据#。
图3关于图尔敏术语的翻译,我们还可以参照其他学者的理解。
廷德尔指出,∀正当理由是起着连接予料(或证据:产生支持的根据)和结论的桥梁作用的陈述。
这些桥梁扮演着使所采用的步骤合法化的角色。
什么使得从D到C的移动成为恰当的?他的回答是,从D得出C,因为W#。
[8]可见,把Warrant译为∀凭证#(凭证是证据的意思)并未充分反映图尔敏所揭示的Warrant的特性。
而把Warrant直接译为∀论证#也不符合图尔敏的原意。
因为,论证总是具体化为推理形式,推理形式表达的是命题间的关系,它不仅包括前提,也包括结论,由此推论,Warrant也就包括Claim在内。
但在图尔敏模式中,Warrant和Claim是独立的两个成分。
孤立来看,把Ground和Warrant分别译为∀理由#和∀依据#似无不妥;但是,由于Ground即是Data,它是论证中更具体的根据、证据,而Warrant是更一般性的理由,因此,把Ground译为∀依据#或∀根据#,把Warrant译为∀理由#或∀正当理由#更妥。
孤立地看,译Claim为∀声明#,似无大碍;但在语用-辩证论辩理论中,有一种∀声明的#言语行为或声明句,借助这种言语行为,讲话人造成某种特定的事态产生,如∀我宣布开会#。