精华整理：写精彩影评和书评攻略

精华整理：写精彩影评和书评攻略

一

一篇电影或者书籍评论，起码要求：

1、讲讲是什么内容，读者需要概括的介绍性文字。

2、点评一下优劣，好在哪里，不足在哪里。

3、比较一下类似作品，做纵向或者横向的比较，帮助读者理解和欣赏。

4、相关背景资料介绍，提供大信息量。

相对应的，需要个人：

1、基本的阅读理解和表达概括能力。把一本书和一部电影压缩到一段话里说清楚。

2、个人一贯的审美体系。好坏都是相对概念，所以个人坚持的理论体系很重要，它是基本评价标准，而任何一种体系都会有同道中人。

3、足够的阅读量和观影量。

4、平常的资料搜集和积累。

但是，文章精彩与否，和文气有关。质料都是死的，文章需要精神气才能立得住。精神气又和情怀有关，打动读者的永远不是文字，而是文字后面流露出来的作者的情怀。

二

1. 尝试去了解作者想做到的事，不要对他根本没打算做到的横加指责。

2. 提供足够的原文引用，至少有一段原文，由此读者可以形成自己的看法，可以得到自己的切身体验。

3. 通过引用原文来证明你对本书的描述是正确的，哪怕只有一个词组，也比模糊的大意强。

4. 简述情节的时候尽量笼统，也不要剧透（曾经天真的我，发现书评人剧透，和类似崇高的国王酒后描述农民起义那般的不准确，何其震惊和气愤，两者都导致了我的推理性思考和惊喜的丧失大半！最讽刺的是，作者期待的没有遭受剧透的处女读者，是可恶的书评人。继而，多年以后，是那个随机从图书馆架子上抽出该书的傻瓜，上帝保佑他。）

5. 如果认为这本书有问题，从该作者的或其他作者的同类作品中举一个成功的例子。试图理解这个失败。你肯定是他错了，而不是你错了？

三

写影评三大原则：

1、第一原则：不是为写而写。

影评、书评、乐评和其他类似于观后感的文章都是一个性质，那就是最好是有感而发。在欣赏过一些触动灵魂的艺术作品后，正常人会有强烈的想与人分享的欲望，以期获得共鸣的满足。这个时候如果能将这种感觉用文字还原出来，传播给更多的人，无疑是最有效的方式。所以如果你单纯是为了写而写，比如说国内一些收红包的枪手或者以此为业的人，尤其是后者，很多时候就会很痛苦，因为面对一些垃圾只会想唾弃，但是因为有利益关系无法完全独立所以不能从心所欲。于是写出来的东西也很容易变味，失去它真正的价值所在。

2、第二原则：遵循写作技巧及规律

影评的写作当然也得遵从文章创作技巧，跟拍商业电影有异曲同工之处，例如一开始就得大概策划好你要表达的主题是什么，有什么内容可以支持它；在哪个地方需要埋些伏笔，在结尾处如何点题或者和标题呼应；是采取倒叙还是平铺直叙，是和同类电影做一个类比还是和不同电影做对比。总之，最好不要意识流形式的想到哪写到哪，毕竟评论是介绍一部电影，基本的逻辑和条理性不满足很难让人读得下去，更不要说因此而产生看电影的欲望或者是看完电影之后通过阅读影评产生快感了。

3、第三原则：以一定的看片量为基础

要做到言之有物，就必须有足够的知识储备。我大概是小学开始看电影的吧，经历过录像厅时代，VCD时代，DVD时代到现在的蓝光时代，到目前为止看片量没有做过最终统计，但是超2000部肯定是没有问题的。我到大一下半学期的时候第一次开始写影评，第一篇是盗火线。起因是那会混迹电影论坛，看别人评电影觉得自己也有很多话想说，于是开始着手。当时刚经历过高考还不到两年，当时语文老师对我的作文水平中规中矩无甚亮点的评价还历历在目。但是我全凭感觉写出的影评竟然在论坛上得到了大家的好评。于是一发不可收拾。大学是我创作的高峰期，很多文章得到发表，我也因此认识了一大批志同道合的朋友。虽然最后仍然转向了法律但是这个爱好我还是保留至今的。

所以，如果你拥有了足够的看片量，你自然会有想表达的欲望，这其实是自然而然的事情。

四

厄普代克关于如何写书评的六条「金科玉律」

1. Try to understand what the author wished to do, and do not

blame him for not achieving what he did not attempt.

2. Give him enough direct quotation—at least one extended

passage—of the book’s prose so the review’s reader can form

his own impression, can get his own taste.

3. Confirm your description of the book with quotation from

the book, if only phrase-long, rather than proceeding by

fuzzy precis.

4. Go easy on plot summary, and do not give away the ending.

(How astounded and indignant was I, when innocent, to find

reviewers blabbing, and with the sublime inaccuracy of

drunken lords reporting on a peasants’ revolt, all the turns

of my suspenseful and surpriseful narrative! Most ironically, the only readers who approach a book as the author intends,

unpolluted by pre-knowledge of the plot, are the detested

reviewers themselves. And then, years later, the blessed fool

who picks the volume at random from a library shelf.)

5. If the book is judged deficient, cite a successful example

along the same lines, from the author’s ouevre or elsewhere.

Try to understand the failure. Sure it’s his and not yours?

To these concrete five might be added a vaguer sixth, having

to do with maintaining a chemical purity in the reaction

between product and appraiser. Do not accept for review a book

you are predisposed to dislike, or committed by friendship

to like. Do not imagine yourself a caretaker of any tradition,

an enforcer of any party standards, a warrior in an

idealogical battle, a corrections officer of any kind. Never,

never (John Aldridge, Norman Podhoretz) try to put the author

“in his place,” making him a pawn in a contest with other

reviewers. Review the book, not the reputation. Submit to

whatever spell, weak or strong, is being cast. Better to

praise and share than blame and ban. The communion between

reviewer and his public is based upon the presumption of

certain possible joys in reading, and all our discriminations

should curve toward that end.

大致意思是：