《资本论》的理论空间与哲学性质—卜祥记

一般而言 ， 任何有重要影响 的 著 述 都 包 含 了 一 定 的 哲 学 思 想 ， 因 而 我 们 都 可 以 资 本 论》 而 言， 当 我 们 试 图 将 其 视 作 哲 学 巨 著 时， 对其做哲 学 的 分 析 。 但 是 ， 就 《 却并不仅仅由于它内在地蕴含了 丰 富 的 哲 学 思 想 ， 更 在 于 它 本 身 就 是 马 克 思 唯 物 史 观创立与发 展 进 程 中 的 关 键 性 环 节 ， 是 贯 穿 于 唯 物 史 观 建 构 完 整 历 程 中 的 理 论 要 求、环节的产物。这 就 需 要 我 们 破 除 这 样 一 种 误 解，即 认 为 在 理 论的基本性质上 “ 早期马克思 ” 与 “ 成熟马克思 ” 是断裂的 ； 只有这样 ， 我们才能弥合作为经济学家
·５·
中国社会科学 ２ ０ １ ３ 年第 １ ０期
也同样是仅仅围绕 《 资本论 》 的 经 济 理 论 设 计 展 开 的 。 纵 观 国 外 马 克 思 主 义 研 究 者 资本论 》 的基本理论视 角 ， 我 们 可 以 看 到 ， 从 １ 对待马克思和 《 ９世纪末２ ０世纪初 的庞巴维克对马克思劳动价值论 和 剩 余 价 值 论 的 批 判 ， 到 ２ ０世纪５ ０年代吉尔曼对 利润率下降规律的统计检验并 得 出 相 反 的 结 论 ， 再 到 ２ ０世纪７ ０、８ ０年代获得迅速 发展的 “ 分析的马克思 主 义 ” 学 派 的 科 恩 、 布 伦 纳 、 罗 默 、 艾 尔 斯 特 等 人 ， 分 别 从 技术决定论 、 财产关系决定论 、 理性选择决 定 论 的 角 度 ， 试 图 推 翻 马 克 思 的 劳 动 价 值论和剩余价值论 ， 他们无不仅仅 依 据 马 克 思 对 资 本 主 义 经 济 活 动 规 律 的 技 术 性 理 论设计及其与当下资本主义经济 现 实 之 间 的 间 距 和 张 力 ， 试 图 从 整 体 上 或 局 部 上 证 。 不论是主观上的故意为之 ， 还是客观上的误读 ， 对于 资本论 》 伪 、 推翻马克思的 《 他们来说 ， 只要把 《 资本论 》 视作单纯的经 济 学 文 本 ， 就 总 是 可 以 便 捷 地 得 出 他 们 所需要的 《 资本论 》“ 过时论 ” 的结论 。 对于马克思主义的研究者来 说 ， 如 何 科 学 地 回 应 这 一 挑 战 则 是 一 个 严 峻 复 杂 的 理论课题 。 事实上 ， 自 《 资 本 论》 诞 生 至 今， 这 一 挑 战 不 仅 从 没 有 消 失 过， 而 且 有 愈演愈烈的趋势 。 这一事实本身 就 说 明 ， 这 一 挑 战 已 经 使 马 克 思 主 义 研 究 者 陷 入 被 动 ， 而其根源之一就在于 ： 作为马 克 思 经 济 学 说 捍 卫 者 的 国 外 马 克 思 主 义 者 不 自 觉 资 本 论》 作 为 诠 释 资 本 主 地落入了资产阶级经济学家设定 的 理 论 陷 阱 ， 即 仅 仅 把 《 义经济活动运行机制的技术性 理 论 设 计 ， 并 因 之 或 者 被 动 地 坚 持 与 捍 卫 ， 或 者 依 据 当代资本主义的新发展对这一技术性理论设计做一些修修补补的工作 。 就前者而言 ， 我们看到以多布 、 曼德尔 、 内格 里 等 为 代 表 的 正 统 马 克 思 主 义 者 以 反 批 判 的 方 式 ， 通过捍卫马克思的劳动价值论 、 剩 余 价 值 论 和 资 本 积 累 理 论 等 ， 去 论 证 马 克 思 资 本 主义批判的科学性以及资本主义 由 于 自 身 内 在 矛 盾 而 走 向 灭 亡 的 历 史 必 然 性 ； 就 后 者而言 ， 我们看到与他们同时代以 及 稍 后 的 一 些 新 马 克 思 主 义 者 试 图 基 于 对 《 资本 论 》 核心理论的再诠释 ， 以确保 《 资本论 》 的 当 代 效 用 。 如 美 国 垄 断 资 本 学 派 的 代 ， 用经济剩余增长的规 表人物巴兰 、 斯威齐主张用 “ 经济剩余 ” 来代替 “ 剩余价值 ” 律代替利润率下降趋势的分析 ， 用 外 延 更 广 的 概 念 取 代 “ 工 人 阶 级” 以 有 效 剖 析 现 代垄断资本主义 ； 美国学者奥康纳 主 张 用 “ 双 重 矛 盾” 理 论 与 国 家 财 政 危 机 理 论 分 析当代资本主义经济危机的起因及其性质 ；“ 不发达政治经济学 ” 的一部分学者借用 马克思的经济学理论去分析发达资本主义与经济落后地区在二战后差距扩大的原因 ， 、 依附论 （ 、 世界体系论 （ 、 不平等 形成了垄断停滞理论 （ 巴兰 ） 弗兰克 ） 沃勒斯坦 ） 、 边缘资本主义理论 （ 伊曼纽尔和阿兰 ） 阿明 ） 等等 。 交换论 （ 毋庸讳言 ， 他们的理论应战 对 马 克 思 经 济 学 说 的 推 进 与 发 展 是 有 意 义 的 。 但 遗 憾的是 ： 他们的所有努力却都本 质 性 地 缺 失 了 唯 物 史 观 的 理 论 维 度 与 理 论 视 野 ， 仅 仅局限于经济学的理论视域 ， 因 而 只 是 或 只 能 被 动 地 应 对 挑 战 ， 却 无 法 从 根 本 上 驳 。 实际上 ， 对于这种断裂论可能导致的严重后果 ， 倒由来已久的 《 资本论 》“ 过时论 ” 一些国外马克思主义研究者已经有所 意 识 和 警 觉 。 譬 如 ， 随 着 ２ 马 ０世纪９ ０年代 《
资本论 》 的哲学思想及其当 代 价 值 ” （ 课题编号 本文系国家哲学社会科学重点项目 “《 ） 的子课题 — — — “《 、 国家哲学社会科学一般项目 资本论 》 的人道主义思想 ” １ ２ Ａ Ｚ Ｄ ０ ０ ６ “ 、上海财经大学经济 中国社会阶层结构变迁与财富观的嬗变 ” （ 课题编号１ ３ Ｂ Ｚ Ｘ ０ ０ ９） 哲学研究中心培 育 项 目 “ 经济哲学视阈中的中国社会阶层结构变迁与财富观的嬗变” （ 课题编号校级研究中心 —０ ４ ５—２ 正 ２ ０ １ ２ １ １ ０ ３ ２ ３ 正 ） 的阶段性成果 。 ·４·
《 资本论 》 的理论空间与哲学性质

卜 祥 记
摘 要：对 《 资本论 》 当代性质的科学讨论 ， 不能仅仅围绕 《 资本论 》 所蕴含 的经济理论设计的严密性进行纯粹技术性的经济学论证 ， 而必须深入到历史的本质 性的维度中去 ， 把 《 资本论 》 同时视为马克思唯物史观的哲学巨著 ， 彰显其唯物史 观品格 。 分析马克思思想发展的历程会发现 ， 《 资 本 论》 的 总 问 题 起 源 于 《 １ ８ ４ ４年 ， 聚焦于 《 ， 公开宣示于 《 经济学哲学手稿 》 德意志意识形态 》 哲学的贫困 》 和 《 共 。《 产党宣言 》 资本论 》 的唯物史观性质集中表现在对全面统治现代人类经济社会活 动的资本逻辑的批判 ， 因而 ， 只要资本逻辑依然在人类的生 活 中 发 挥 着 作 用 ， 《 资 本论 》 的批判性立场及其科学性 ， 就绝不会因其个别理论判断的局限性而有丝毫动 摇 。 这启示我们 ， 在当下的学术研究中 ， 包括哲学研究在内的任何学科的学术理论 创新都必须植根于对丰富多彩的生活现实的理论反思 ； 中国经济学的理论创新必须 坚守马克思唯物史观的基本理论立场 ； 《 资本论 》 的唯物史观精 髓 ， 依 然 是 我 们 正 确认识当代资本主义和中国特色社会主义市场经济的理论利器 。 关键词 ：《 资本论 》 唯物史观 资本逻辑 ） 。 作者卜祥记 ， 上海财经大学人文学院教授 （ 上海 ２ ０ ０ ４ ３ ９
·Biblioteka Baidu·
《 资本论 》 的理论空间与哲学性质
，从而站在唯物史观之思想史的高 的马克思与作为哲学 家 的 马 克 思 之 间 的 “ 裂 隙” 资本论 》 实则为历史哲学的巨 著 。 这 将 是 我 们 讨 论 《 资 本 论》 当 代 意 义 度 ， 确证 《 的前提性工作 。
一 、“ 双重断裂 ” 视域中的 《 资本论 》
所谓 “ 双重断裂 ” 视域 ， 指 称 的 乃 是 一 种 主 要 发 生 于 国 外 学 术 界 ， 同 时 在 国 内 马克思主义研究中也同样存在的 对 待 马 克 思 及 其 学 说 的 理 论 视 角 。 在 这 一 视 域 影 响 下 ，《 资本论 》 被解读为 ： 尽管 《 资本论 》 包含有丰富的哲学思想 ， 但它本质上不过 资本论 》 直 接 呈 现 出 来 的 经 济 学 理 论 范 式 ， 还 是一个单纯的经济学文本 ； 无论是 《 是它内在蕴含的哲学原则 ， 都与 马 克 思 的 早 期 思 想 有 着 根 本 性 的 界 限 。 前 者 表 现 出 来的是作为理论巨著的 《 资本论 》 在 哲 学 与 经 济 学 思 想 性 质 之 间 的 断 裂 ； 后 者 则 意 味着作为马克思成熟期著作的 《 资 本 论》 所 体 现 的 思 想 与 其 早 期 思 想 间 的 断 裂， 或 者说 “ 早期马克思 ” 与 “ 成熟马克思 ” 的 断 裂 。 这 种 “ 双 重 断 裂” 视 域 必 然 造 成 对 《 资本论 》 以及马克思哲学思想的双重误读 。 第一 ， 如果仅仅把 《 资本论 》 作 为 纯 粹 的 经 济 学 文 本 ， 并 因 而 制 造 出 作 为 哲 学 家的马克思与作为经济学家的 马 克 思 的 断 裂 ， 那 么 ， 不 仅 马 克 思 哲 学 将 成 为 脱 离 人 — —经 济 活 动 或 经 济 生 活— — —的 抽 象 教 条 而 丧 失 其 生 命 力， 而 且 类最鲜活的现实 — 《 资本论 》 也必将成为一个 纯 技 术 性 的 经 济 理 论 著 作 。 毫 无 疑 问 的 是 ， 对 于 《 资本 ， 我们当然是可以 、 也应当提出技术性的要求 ， 因为它毕竟是对资本主义生产方 论》 式以及和它相适应的生产关系 和 交 换 关 系 的 研 究 ， 并 且 通 过 这 一 研 究 ， 旨 在 揭 示 现 代社会的经济运动规律 。 但是 ， 如 果 我 们 仅 仅 把 它 作 为 纯 粹 经 济 学 意 义 上 的 技 术 性 理论体系 ， 那么 ， 在 《 资本论 》 诞 生 近 １ ５ ０ 年 后，在 资 本 主 义 发 展 已 经 呈 现 出 鲜 明 当代性特征的今天 ， 在讨论 《 资本论 》 的当 代 意 义 时 ， 就 一 定 会 面 临 一 个 让 我 们 非 资 常被动的挑战 ， 正像许多国外学者以及一些国内经济学家不断公开表明的那样 ：《 本论 》 已经不再能够科学解释当代资本主义的经济运行机制 ， 因而已经过时了 。 从总体上看 ， 长期以来 ， 在国 外 马 克 思 主 义 学 者 的 眼 中 ， 马 克 思 的 确 更 多 地 是 被视作经济学家 ， 而不是哲学家 ；《 资本论 》 也更多地被看作是经济学著作 ， 而不是 哲学巨著 。２ ０ 世纪 ９ ０ 年代以前 ， 国 外 专 注 于 研 究 马 克 思 哲 学 思 想 的 学 者 是 非 常 少 ，并仅仅围绕 《 的，他们更多地把对马克思的研究聚焦于 《 资 本 论》 资 本 论》 所 蕴 含的经济理论设计的严密性进 行 纯 粹 的 经 济 学 分 析 。 其 中 ， 最 有 代 表 意 义 且 产 生 重 要影响的乃是俄国学者 拉 迪 斯 · 冯 · 鲍 特 凯 维 兹 发 表 于 １ 论 〈 资本 ９ ０ ７年７月的 《 ， 该文指出 ， 马克思关于价值到生 论 〉 第三卷中马克思的基本理论结构的改正问题 》 产价格转型的计算有误 。 英 国 学 者 本 · 法 因 和 劳 伦 斯 · 哈 里 斯 在 回 应 对 《 资 本 论》 — — 其中就包括了这一指责 — — — 时撰写的 《 ） ， 的技术性指责 — 重读 〈 资本论 〉》（ １ ９ ７ ９