种族偏见和信仰

24.00：哲学问题

教授：Sally Haslange

2005年10月5日

合理信仰，意识形态和种族主义

一个人和他的儿子在驾驶一辆车。他们在火车轨道的交叉部位困住了，并且被一辆火车撞到了。这人当场死亡，他的儿子伤势严重，被送往医院的手术台。医生走进手术台，看了一眼伤者，说道：“我不能对他进行手术！他是我的儿子！”

这是如何可能的？

I.对实用主义的忧虑：意识形态和系统性的扭曲

意识形态是什么？

“实践意识”：通常是表达不清的信仰、观念、价值观、加上公共的实践、礼仪等等。

这些“信念”或者“联系”可能包括在Blum所谓的刻板印象中。

“清晰的意识形态”：一个团体实践意识的清晰表达，比如，在哲学、宗教、道德、常识中。

例子：宗教。宗教是“对真实痛苦的表达并且对真实痛苦的反抗。”宗教也是“人类的鸦片。”（来源于马克思选集）

问题：

1.清晰的意识形态不可避免地是“扭曲”的吗？总是存在一个“强迫”的意识形态吗？

这种强迫是有“意图”的吗？

2.对于个体而言，可能“看透”他们团体意识形态的扭曲吗？

3.是什么决定了一个团体的意识形态的形式和内容？我们如何改变现存的意识形态？

4.科学是意识形态吗？或者科学是通向无扭曲理解的一条途径？

比较两种宗教批判：证据批判和怀疑批判。怀疑批判会问：什么动机导致了宗教信仰？宗教有什么作用？即，宗教可以为个体或团体（他们赞同这种宗教）做什么？怀疑论哲学家（例如马克思、尼采、弗洛伊德）怀疑宗教信仰的保持并不是因为存在好的证据，而是因为这些信仰满足了一些欲望或者服务于一些兴趣；更甚，我们应该探究这些欲望和兴趣。谁的兴趣是真正被服务的？我们应该迎合存在问题的欲望吗？

注意：我们相信的事情会在我们周围产生一定的影响。研究表明，如果一个数学老师相信在他班里的女生不如男生擅长数学，这似乎让女生表现得更差；人们趋向于实现其他人对于他们的期望。Blum提出了刻板印象威胁的问题：当文化刻板印象对一个团体存在时，团体的成员趋向于表现得更坏，因为他们为害怕实现刻板印象而心烦意乱。所以Clifford可能在表明不公平的信仰会有伤害（即使不是直接的），这一点是没有很大错误的。

更一般地，我们必须关注于这样的事实——自我证实的信仰可以导致期望的事情（如，爱），也可以导致不期望的事情（如，失败、低等）。当James的实用主义原则引导我们的时候，我们应该如何评价它？当它没有引导的时候又如何？考虑一些James的命题的“特殊类别”的例子：

24.00：讲座笔记10/5/051

有神论：上帝存在。

爱：（某物）关心我。（上帝爱我。）

道德：慷慨地捐赠给穷人在道德上是正确的/好的。

接下来又怎么样呢：

内在种族主义：种族X的人是内在的道德低等。（内在地是道德低等的）

外在种族主义：种族X的人倾向于拥有P属性，并且P是道德上可拒绝的属性（如不诚实，懒）或者P保证了低等的待遇（如愚蠢，反理性）。

内在/外在的性偏见：（同上，用性偏见取代种族主义）

（精英主义）古典主义：人们得到他们应得的：那些赚更多钱的人工作更加积极/做出的贡献更多。

民族中心主义：（美国的生活方式）比其他的生活方式更好。

当证据不能决定事态时，对一些人而言，这些论断是不是有时候代表了真实的选择？在这类事件中，“信仰”有时“会做出选择”吗？我们应该得出结论：在这样的例子中，相信它们是“理性上允许的”吗？

更进一步的问题：

1.在种族主义、性偏见等等例子中，是不是真的不存在强有力的证据，让我们在

这个命题和它们的反面之间做出决定？强有力的证据被认真地寻找过吗？证据被合理地评价过吗？

2.为什么我们发现我们自己在考虑是否去相信P（或者不相信）？是否存在一些

影响，这些影响妨碍我们考虑其他有活力的假设——这些影响是关于我们的活的或者死的选择？

3.如果要练习对于我们的信念的理性自主性，什么是必需的？说我们相信P是“理

性上允许的”，这个意见似乎是说：在选择相信P中，我们可以联系我们的自主性。

但是在那些没有（强有力的）证据的事例中，我们真的可以自主吗？在这样的例子中，难道我们仅仅是被习俗（意识形态？）、习惯、或者强迫而不是理性驱使吗？II.种族命题

Appiah区分了三种重要的不同的观点——这些观点与种族和种族主义相关：

种族主义：

……存在可遗传的特征被我们的物种的成员所拥有。这些特征使得我们把物种

分成小的种族，用这种方式，这些种族的所有成员彼此分享一定的特质和倾向

——但是他们没有和任何其他的种族分享。根据种族者的观点，这些特质和倾

向是一个种族所特有的，并且这些特质和倾向组成了一种种族本质。并且以下

观点也是种族主义的内容的一部分：本质的可遗传的特征……说明的东西比可

见的形态上的特征——肤色、发型、面部特征还要多。我们根据形态上的特征

来做出我们的非正式的分类。（5）

换句话说：一个种族者是这样的人：他坚持在一定遗传的物理特征（比如肤色、发型、面部特征）上似乎相似的人分享独特的“种族本质”。种族本质为一系列的心理的、行为上的特质和行为负责。

•Appiah(在其他地方)论证种族主义是错的：在形态特征下面不存在“种族本质”（遗传的或者其他方式），这些形态特征被我们称为种族的成员所分有。

24.00：讲座笔记10/5/052

这些种族为存在于种族团体成员中的（假设的）相似的特质和倾向说明原因。用其他的话说，即使存在被我们称为表层的种族，即，团体分享一定遗传的可见的特征，也不存在种族分类，即团体分有一种种族本质。

•Appiah坚持种族者是错误的，因为他们持有错误的或者不正确的观点。但是因为种族主义没有做出道德上的或者评价上的断言（种族主义不说任何关于什么是好的或者不好的，以及什么是应该的和不应该的），从道德上说，成为一个种族者没有错误。正如他说的那样，种族主义“似乎是一个认识上的而不是道德上的问题。”（5）

外在种族主义：

……外在种族者在不同种族之间做出了道德上的区分，因为他们相信种族本质

引起了一定道德上的相关品质。外在种族主义在人们之间做出区分的基础是他

们的信仰——不同种族的成员在有些方面不同，这些不同保证了不同的待遇。

这些不同的方面有诚实，或者勇气，或者智力——这些方面是毫无争议地被持

有……作为对待不同人的基础。（5）

换句话说：一个外在种族者认为种族团体X的人倾向于拥有属性P，并且P是一种道德上可反对的属性（例如不诚实、懒惰、非理性等等。）所以我们被保证，比起其他种族以不同（即更差）的方式对待种族团体X的人（至少是对于某个明显的种族团体X）。

内在种族主义：

……内在种族主义者……在不同种族成员之间做出道德上的差别，因为他们相信每一个种族有不同的道德层次，独立于由种族本质引起的道德属性……一个内在种族者坚持：成为同一个种族是对待一个人比另一个人更好的原因。（5—6）

换句话说：一个内在种族者坚持种族团体X的人是内在的道德低等（至少对某个明显的种族团体X）。

•然而，Appiah指出：如果仅仅他们偶然地忽视了所有的事实，而把他们叫做“种族者”是“可笑”的。例如，某人在一个偏远地带长大的，他就可能对X种族仅仅有错误的信息，所以看起来就像种族者的信念；但是如果当她面对新的（更好的）证据时，她就很容易改变她的信念，那么即使他拥有一些种族者的信念，从某种层次上说，她不是一个种族者。用Blum的专业词汇，她可能有错误的信念，但不是刻板印象。

•所以，他建议道：种族主义（至少是“确实活着的种族主义”）不仅仅是你相信什么的问题，也是你是如何相信的问题：你的信念是建立在你可以利用（或可以轻易得到）的证据之上的，还是你没有能力或者不愿意利用这些可得到的证据？那些以一种不恰当的方式对待证据的人，有“认知上的无能”——根据Appiah的观点，这是一种反理性的形式——并且这种“认知上的无能”是他们种族主义的来源。他们表现出了“判断上的弯曲”（8），可能的原因是自私、自欺、内在化的种族刻板印象等等。

IV.种族偏见

基于这些观察，Appiah如下定义“种族偏见”：

种族偏见包括“在判断上毁坏理性（通过他们系统性的“无能力”搜集和评价证据），这些判断形成了那些人的特性，这些人的种族主义已经不仅仅是对一定种族观点的理论附属。”（8）

24.00：讲座笔记10/5/053

根据这种观点，种族偏见是一种认知的缺陷。对于那些无知的和持有种族观点的人（因