从严监生到葛朗台_中西文化中吝啬鬼形象之比较
从严监生到葛朗台_中西文化中吝啬鬼形象之比较.
贪婪和吝啬是一对形影不离的孽生兄弟。
我国宋代就有人给贪婪的吝啬鬼作了绝妙的定义:“ 虱子背上抽筋 , 鹭鸶腿上割肉 , 古佛脸上剥金 , 黑豆皮上刮漆。
” 非常形象地说明了吝啬鬼们贪得无厌的共性。
在西方文学中 , 莎士比亚喜剧《威尼斯商人》中的夏洛克 , 莫里哀喜剧《悭吝人》里的阿巴贡 , 巴尔扎克小说《欧也妮 ·葛朗台》中的葛朗台 , 以及果戈理小说《死魂灵》里的泼留希金 , 就是这一绝妙定义的最好诠释。
他们既贪婪成癖 , 又吝啬成鬼 , 沦为物的奴隶而失去正常人的本性 , 以至于对人对己都显示出异于常人的克扣。
生活上爱财如命 , 吝啬成癖。
吝啬鬼们实为富豪却形似乞丐 , 不考虑现实需求 , 一味地惜财克扣 , 过着乞丐般的生活。
果戈里笔下的泼留希金家财万贯 , 农奴上千 , 吃穿用度却极端寒伧,“ 颈子上围着一种莫名其妙的东西 , 是旧袜子 ? 腰带还是绷带 ? 不能断定。
但决不是围巾。
…… 一把发黄的牙刷 , 大约还在法国人攻入莫斯科之前 , 它的主人曾经刷过牙的”。
《悭吝人》里的阿巴贡自己常常饿着肚子上床 , 以至半夜饿得睡不着觉 , 便去马棚偷吃荞麦。
葛朗台的吝啬也是出了名的 :夜晚点两根蜡烛 , 他必定要吹熄一根 ; 谁碗里的面包渣不吃干净 , 他就会老大不高兴 ; 尽管他很有钱了 , 依旧住在阴暗、破烂的老房子中 , 每天亲自分发家人的食物、蜡烛。
对待家人薄情寡义 , 不近人情。
阿巴贡、葛朗台为了金钱愿意牺牲儿女们的幸福。
前者执意让儿子娶有钱的寡妇 , 女儿嫁给有钱的老头 ; 后者威逼女儿不许谈恋爱。
泼留希金做的更绝情 , 女儿成婚 , 他只送一样礼物———诅咒 ; 儿子从部队来信讨钱做衣服也碰了一鼻子灰 , 除了送他一些诅咒外 , 从此与儿子不再相关 , 而且连他的死活也毫不在意。
葛朗台还从物质上和精神上折磨自己的妻子 , 全然不念夫妻情分。
在他们的身上 , 已经完全褪去了人性的光环 , 我们看到的是一种赤裸裸的金钱贸易关系 , 一种人与人之间的互相厉害关系。
中外吝啬鬼形象的对比
中外吝啬鬼形象的比较吴军(浙江农林大学人文学院汉语言文学081 200807040127)摘要:一提到“吝啬鬼”的形象,人们很容易地会想到两个人物:一个是吴敬梓笔下的严监生(《儒临外史》),一个是巴尔扎克笔下的葛朗台(《欧也妮·葛朗台》)。
严监生和葛朗台历来被人们认为是中外吝啬鬼的代表,通过对严监生与葛朗台这两个吝啬鬼形象的比较能较好的认识到中国文学作品与世界文学作品中的吝啬鬼形象的差异。
关键词:中外吝啬鬼差异严监生葛朗台在文学史上,无论是中国还是外国都有许多的吝啬鬼形象。
其中外国文学中最为著名的四大吝啬鬼形象分别是:英国戏剧家莎士比亚的喜剧《威尼斯商人》中的夏洛克、法国剧作家莫里哀的喜剧《悭吝人》中的阿巴贡》、法国作家巴尔扎克的长篇小说《欧也妮·葛朗台》中的葛朗台、俄国作家果戈里的长篇小说《死魂灵》中的泼留希金,而中国四大吝啬鬼是钱钟书《围城》里的李梅亭、徐复祚《一文钱》中的吝啬鬼卢至、庄子寓言故事中《外物》篇中的监河侯、吴敬梓的《儒林外史》中的严监生。
这8个闻名中外的吝啬鬼形象可以说代表了中外文学史上对吝啬鬼形象描写的最高成就。
他们各有特色,代表了各自的文化背景、社会现实,其中中国的吝啬鬼形象与外国的吝啬鬼更是存在着比较大的差别。
下面举例葛朗台与严监生这两个吝啬鬼形象的典型来比较一下中外吝啬鬼的差别。
严监生和葛朗台,这两个人物虽处于不同的国度、不同的时代,但是他们却以各自特有的艺术魅力活跃在世界文学画廊中。
但是如果将他们二人进行比较,我们会发现,虽然他们都被称为“吝啬鬼”,两人身上都有一些共同的东西,但是他们身上却有很多的不同点,有些甚至是本质上的差异。
我们从他们各自写作的背景以及两个人物形象来比较一下两者的区别。
一,写作背景吴敬梓的《儒林外史》写于1750年左右,乾隆时期,当时中国正处于封建社会的晚期,虽然当时国内也出现了资本主义的萌芽,但是发展十分缓慢,封建专制统治依然“牢固”,因而吴敬梓能够塑造的也就是一个贪婪的封建地主的形象,他不可能像巴尔扎克那样塑造出一个资产阶级暴发户的形象。
严监生与葛朗台形象之比较
严监生与葛朗台形象之比较作者:赵乐屏来源:《北方文学》2017年第11期摘要:严监生和葛朗台均为有名的吝啬鬼形象,他们将“吝啬”二字展现的淋漓尽致,但是他们二人又在行为、感情和个性上表现出极大的差异。
严监生虽然吝啬,却不失慷慨的一面,对于家人也表现得真情实感,葛朗台却是十足的薄情寡义,将金钱视为唯一的追求。
同时,严监生的懦弱和葛朗台的精明也表现出鲜明的对比,使得这两个人物的形象得以更好的区分。
关键词:严监生;葛朗台;比较中外文学史上有许多令人印象深刻的吝啬鬼形象,其中如吴敬梓《儒林外史》中的严监生和巴尔扎克《欧仁妮·葛朗台》中的葛朗台都是这一形象的典型代表,他们累积财富,在自己的日常生活中严格管控金钱的使用,身为一家之主又决定着家庭一切事务,同为吝啬鬼,二者却又展现出不同的形象特征。
一在吝啬这件事情上,严监生与葛朗台表现出惊人的一致性。
严监生家中已有十多万银子,却自称家中只有几亩薄田,在日常的生活中对于“节流”一事管控得十分严格,平常连一斤猪肉也不舍得买,即使是唯一的儿子想要吃,也只是买个四五钱的分量来哄他而已,就连自己病重,也不舍得花银子买人参吃。
严监生的吝啬在临时之际得到了充分的体现,作者吴敬梓用夸张的方式表现了严监生对钱财的重视。
文中写道严监生的病情日渐加重,弥留之际却看着桌上点着两茎灯草的灯盏迟迟不得断气,期间他伸出两根手指头比划,身边的侄儿、奶妈等人始终不能明白他的意思,直到赵氏挑掉一茎灯草才点头咽气。
分家时严监生与兄长严贡生一样的田地,但是兄弟二人的生活一奢一俭,严监生的财富便是在这样抠门的生活中逐渐累积而成的。
同样的,葛朗台在日常生活中也极为抠门,家中的壁炉何时生火,他在日期上有着极为严格的规定,哪怕天气寒冷也不能作出改变;对于日常食用的糖的数量斤斤计较,口中所说的野味汤用乌鸦炖成;在夜晚全家只点一支蜡烛用以照明,女佣娜侬居住的房间甚至还需要通过小窗洞向邻家获得亮光。
葛朗台经常强调自己没有钱,却将金币、田契等财产存放在一个隐蔽的密室中,当夜深人静时,他便沉醉在这些财富之中。
严监生与葛朗台形象之比较
48严监生与葛朗台形象之比较赵乐屏 渤海大学摘要:严监生和葛朗台均为有名的吝啬鬼形象,他们将“吝啬”二字展现的淋漓尽致,但是他们二人又在行为、感情和个性上表现出极大的差异。
严监生虽然吝啬,却不失慷慨的一面,对于家人也表现得真情实感,葛朗台却是十足的薄情寡义,将金钱视为唯一的追求。
同时,严监生的懦弱和葛朗台的精明也表现出鲜明的对比,使得这两个人物的形象得以更好的区分。
关键词:严监生;葛朗台;比较中外文学史上有许多令人印象深刻的吝啬鬼形象,其中如吴敬梓《儒林外史》中的严监生和巴尔扎克《欧仁妮·葛朗台》中的葛朗台都是这一形象的典型代表,他们累积财富,在自己的日常生活中严格管控金钱的使用,身为一家之主又决定着家庭一切事务,同为吝啬鬼,二者却又展现出不同的形象特征。
一在吝啬这件事情上,严监生与葛朗台表现出惊人的一致性。
严监生家中已有十多万银子,却自称家中只有几亩薄田,在日常的生活中对于“节流”一事管控得十分严格,平常连一斤猪肉也不舍得买,即使是唯一的儿子想要吃,也只是买个四五钱的分量来哄他而已,就连自己病重,也不舍得花银子买人参吃。
严监生的吝啬在临时之际得到了充分的体现,作者吴敬梓用夸张的方式表现了严监生对钱财的重视。
文中写道严监生的病情日渐加重,弥留之际却看着桌上点着两茎灯草的灯盏迟迟不得断气,期间他伸出两根手指头比划,身边的侄儿、奶妈等人始终不能明白他的意思,直到赵氏挑掉一茎灯草才点头咽气。
分家时严监生与兄长严贡生一样的田地,但是兄弟二人的生活一奢一俭,严监生的财富便是在这样抠门的生活中逐渐累积而成的。
同样的,葛朗台在日常生活中也极为抠门,家中的壁炉何时生火,他在日期上有着极为严格的规定,哪怕天气寒冷也不能作出改变;对于日常食用的糖的数量斤斤计较,口中所说的野味汤用乌鸦炖成;在夜晚全家只点一支蜡烛用以照明,女佣娜侬居住的房间甚至还需要通过小窗洞向邻家获得亮光。
葛朗台经常强调自己没有钱,却将金币、田契等财产存放在一个隐蔽的密室中,当夜深人静时,他便沉醉在这些财富之中。
严监生与葛朗台形象比较
严监生与葛朗台形象之比较082021034 陈凯18世纪,中国的吴敬梓在《儒林外史》中创造了一个严监生的形象,一个世纪后,法国的巴尔扎克在《人间喜剧》中也创造了一个葛朗台形象,这两个艺术形象性格很相似:吝啬而缺少人情,被人同指为“吝啬鬼”。
他们同为资本主义萌芽时期的悭吝鬼形象。
下面我就时代背景和性格特点和家庭观念这三个方面来作比较,分析他们作为中外著名的吝啬鬼形象的异同。
一、没落的封建社会与上升的资本主义。
一个作家的文学创造无疑贯穿着作家自己对人生的独特体味,对社会的深刻观察,倾注了作家个人感受、认识、评价与理想,着眼于一定历史时期的人的思想、感情、命运、心理冲突和人与人之间关系的描绘与揭示。
吴敬梓的《儒林外史》与巴尔扎克的《人间喜剧》也不例外地包含着他本人对生活的反省。
吴敬梓与巴尔扎克根据自己的社会体验各自塑造了一个“吝啬鬼”形象,成为文学史的不朽典型,各自从一定程度上概括了某种社会内容。
但是,吴敬梓的“吝啬鬼”与巴尔扎克的的“吝啬鬼”又有着本质的差异。
严监生生活于封建阶级衰落的中国,葛朗台生活于资产阶级上升时的法国,因而,他们的身上各自呈现出鲜明的时代、民族、阶级和个人性格、气质,各自形成“这一个”。
形成这种差异是与这两位作家的经历、世界观、创造方法有关。
巴尔扎克生于一个中产阶级家庭,1816—1819年在一家律师事务所工作,这是他认识社会的三年,通过律师事务所的窗口,他看到巴黎社会的腐败与司法界的卑鄙勾当。
以后社会上的坎坷经历使他进一步认识社会,深感金钱的魔力,领略人与人之间赤裸裸的金钱关系,觉察到社会痼疾:腐朽的、贪婪的、虚伪的、丑恶的。
他创作《人间喜剧》是在1829年至1848年之间,正是大资产阶级金融贵族统治上升时期,作家生活于“金钱污秽和鲜血同归一流”的恶浊社会中,认识“金钱肆虐,人欲横流”的资本主义现实,由于他坚持“真实”、“典型”地“照原样表现世界”,因而《人间喜剧》实质就是贵族阶级的衰亡史与资产阶级的发展史的再现。
从严监生到葛朗台看中西文化之差异
从严监生到葛朗台看中西文化之差异作者:刘正辉来源:《文艺生活·文艺理论》2013年第09期摘要:吴敬梓笔下的严监生与巴尔扎克笔下的葛朗台在世界文学史上是久负盛名的吝啬鬼形象。
他们生长在不同的社会环境中,既有突出的共性,也有鲜明的差异性。
本文通过对两个形象的比较分析,探讨在不同的社会文化语境和文本语境中,他们具有的不同人格,揭示出他们蕴涵的不同社会意义、内涵及特定历史条件下的东西方文化的差异。
关键词:严监生;葛朗台;吝啬中图分类号:I106 文献标识码:A 文章编号:1005-5312(2013)26-0084-01在中外文学发展史上,汇集众多的吝啬鬼形象,吝啬鬼的形象虽然出自不同作家之手,产生于不同的国家与时代,彰显出鲜明的个性特征;但是在行为方式以及价值观上都有着惊人的相似,对金钱的狂热追求是他们的显著共性。
通过对葛朗台与严监生两个艺术形象进行研究,以探讨二者所蕴涵的不同社会意义、内涵及特定历史条件下的东西方文化的差异。
一、人物性格成长环境之对比《儒林外史》是我国一部著名的古典长篇讽刺小说,它通过生动的艺术形象,反映了封建社会末期腐朽黑暗的社会现实,极力地批判了科举制度,揭露了反动统治的罪恶和虚伪。
《欧也妮·葛朗台》是法国杰出的批判现实主义作家巴尔扎克以法国资产阶级的血腥掠夺和金钱势力的严酷统治为背景写作的,成功地塑造了贪婪吝啬、凶狠残忍的葛朗台形象,展现出了资本家的冷漠无情。
两部作品在思想和艺术方面取得了很高的艺术成就,葛朗台与严监生这两个吝啬鬼形象由于具体生活的社会和文化环境的不同,以及他们自身的不同性格,形成了鲜明的个性特征。
巴尔扎克曾经说过“小说是一个民族的秘史”。
所谓艺术创造,就是艺术创作主体根据不同的题材领域,在对社会历史内容理解的基础上进行情感的把握,创造出独具魅力的艺术形象。
这些作家都是自己时代的精神代表。
巴尔扎克是法国19世纪伟大的批判现实主义作家,欧洲批判现实主义文学的奠基人和杰出代表,法国现实主义文学成就最高者之一。
中外文学作品中的吝啬鬼形象
中外文学作品中的吝啬鬼形象学了《守财奴》,同学们记忆最深刻的恐怕是葛朗台临死前想抓住教士的镀金十字架的情节。
其实,作家的伟大之处就在于他能够通过深刻的洞察力和高超的艺术技巧塑造一个个鲜活的人物形象,深刻地揭示社会生活。
除了葛朗台,在中外文学作品中,还有一群令读者过目难忘的吝啬鬼形象。
在欧洲文学作品中,莎士比亚喜剧《威尼斯商人》中的夏洛克,莫里哀喜剧《悭吝人》里的阿巴贡,果戈理小说《死魂灵》里的泼留希金,以及巴尔扎克小说《欧也妮•葛朗台》中的葛朗台,堪称吝啬鬼典型。
这四大吝啬鬼形象,产生在三个国家,出自四位名家之手,泼留希金是前苏联封建农奴制下的地主。
夏洛克是封建社会解体、资本原始积累初期旧式的高利贷者。
阿巴贡是法国资本主义发展时期的资产者,葛朗台是十八世纪法兰西革命动荡时期投机致富的资产阶级暴发户。
这四大吝啬鬼,泼留希金的迂腐,夏洛克的凶狠,阿巴贡的多疑,葛朗台的狡黠,构成了他们各自最耀眼夺目的气质与性格。
在我们中国文学作品中也能找到四大吝啬鬼形象。
他们是思想家庄子《外物》篇中的监河侯,明代徐复祚的杂剧《一文钱》中的卢至,清代小说家吴敬梓《儒林外史》中的严监生,现代著名学者钱钟书《围城》里的李梅亭。
其中,《儒林外史》中的严监生是一个最具有中国特色的吝啬鬼。
作家这样来描写严监生临死前的场景:“严监生喉咙里痰响得一进一出,一声不倒一声的,总不得断气,还把手从被单里拿出来,伸着两个指头……赵氏慌忙揩揩眼泪,走近上前道:‘爷,别人都说的不相干,只有我晓得你的意思!你是为那灯盏里点的是两茎灯草,不放心,恐费了油。
我如今挑掉一茎就是了。
’说罢,忙走去挑掉一茎。
众人看严监生时,点一点头,把手垂下,登时就没了气。
”。
严监生和葛朗台的作文
严监生和葛朗台的作文说起这严监生和葛朗台,那可真是两个出了名的吝啬鬼。
今儿个,我就跟您好好聊聊这二位。
先说这严监生,他那副小气的模样,真是让人又好气又好笑。
他家里虽说也有些钱财,可那日子过得,比普通穷人还抠搜。
有一回,他的妻子王氏病了,他舍不得花钱请名医,只找了个庸医来应付。
那庸医胡乱开了几副药,一点效果都没有,王氏的病反倒越来越重。
严监生心里着急,可又舍不得多掏银子换个好大夫。
就说他临死前那一幕,那叫一个经典。
油灯里点了两根灯芯,他硬是伸着两根手指头,不肯咽气。
直到赵氏挑掉了一根灯芯,他才安心地闭上眼睛。
您说说,这得多小气才能到这份上!他家的那几个仆人,也是跟着他受了不少委屈。
平日里吃的饭菜,那是能简单就简单,一点油水都没有。
有个仆人不小心打碎了一个碗,被他狠狠骂了一顿,还扣了好几天的工钱。
再瞧瞧这葛朗台,也是吝啬到了极点。
他对自己的家人都抠得要命。
他的女儿欧也妮过生日,他都舍不得多花一个子儿。
就给了那么一点儿可怜的零花钱,还觉得自己已经很大方了。
他家里的房子破破烂烂的,也不舍得花钱修缮一下。
那楼梯都摇摇欲坠了,他还觉得能将就着用。
有一次,他的侄子查理来到家里,他表面上装出一副热情好客的样子,可心里却在盘算着怎么从侄子身上捞点好处。
查理不知道他的心思,还以为这个叔叔是真心对他好。
结果,等查理要离开的时候,葛朗台那是一分钱都没多给,就把人打发走了。
这葛朗台对钱的痴迷简直到了疯狂的地步。
他每天都要去密室里数他的金币,那眼神,就像是在看自己最心爱的宝贝。
有一回,他不小心把金币掉在了地上,他急得趴在地上,一个一个地捡,生怕少了一个。
他的妻子和女儿在一旁看着,心里满是无奈和悲哀。
严监生和葛朗台,这两个人虽然都吝啬,但仔细想想,又有点不一样。
严监生更多的是一种小家子气的抠门,对自己和家人都苛刻,却也没有太多的心机。
而葛朗台呢,则是充满了算计和贪婪,为了钱不择手段。
咱生活中虽然碰不到像他们这么极端的人,但有时候也能看到一些小气的行为。
中外吝啬鬼比较
中外吝啬鬼比较《欧也妮.葛朗台》的葛朗台和《儒林外史》中的严监生的比较18世纪,中国的吴敬梓在《儒林外史》中创造了一个严监生的形象,一个世纪后,法国的巴尔扎克在《欧也妮.葛朗台》中也创造了一个葛朗台形象,这两个艺术形象性格很相似:吝啬而缺少人情,被人同指为“吝啬鬼”。
他们同为资本主义萌芽时期的悭吝鬼形象。
相同点:严监生以及葛朗台,都是根据作家对人生的独特体味,对社会的深刻观察,着眼于一定历史时期的人的思想、感情、命运、心理冲突和人与人之间关系的描绘与揭示中所塑造出来的人物形象,包含着作家本人对生活的反省。
不同点:没落的封建社会vs上升的资本主义1严监生生活于封建阶级衰落的中国,清王朝虽然显出一派繁盛的景象,黑暗腐朽的迹象已从政治、经济、思想、文化各方面显露出来。
他的形象是吴敬梓体会到世态炎凉、自觉批判封建社会、追求个人性解放和民主思想时所塑造的,是没落封建文化的产物。
2葛朗台生活于资产阶级上升时的法国,人与人之间只有赤裸裸的利害关系和冷酷无情的金钱交易。
他的形象是巴尔扎克深感金钱的魔力,领略人与人之间赤裸裸的金钱关系,觉察到社会痼疾的资本主义现实时,坚持“真实”、“典型”地“照原样表现世界”所塑造出的,是他对这个独特的社会独有的观察与长期的思考的结果。
为保财而破财vs为守财而敛财1、严监生拥财万贯,并用钱捐得一“监生”,可以与官府来往,但没有特权,因而对于财产的保护也是提心吊胆,从而产生恐惧,“不时哭泣,精神颠倒,恍惚不齐”,“时时忧贫,日日惊事,并不见一天受用”,他想保财,但又保不了,他想节约,但又不得不以破财来保财。
2、葛朗台混迹革命,使得他投身商场后有更多的机会进行金钱的收敛,占公家的,耍弄手腕,投机倒把,放高利贷,倒卖黄金……不断的攫取、扩充财富。
在金库门前一盯就是几个小时,不信任别人,虽身体不动,但整个思想身心都在围绕金钱转动着。
其实,这就是恋物(金钱)癖。
封建宗族制vs基督教文化1中国的封建家族制是以忠孝为核心的儒家文化将个人束缚在严密的伦理体系之中,强调个人的伦理责任和义务. 所以严监生受家族制的影响,在正妻死后,不得不心疼的花银子把生了男孩的妾扶正,把家产交给她们娘俩,不得不给两个舅子几百两银子,一家四口平时猪肉也舍不得买一斤,只有在儿子闹的时候,才会到熟切店里买四个钱的哄哄他。
葛朗台与严监生的形象研究
文法学院08汉语言02班20084120234 周鹏葛朗台和严监生的形象对比研究内容提要:葛朗台和严监生都是世界名著中的吝啬鬼。
前者是法国十八至十九世纪现实主义作家巴尔扎克的《人间喜剧》中的《欧也妮·葛朗台》的主人公。
后者则是出自中国清代现实主义作家吴敬梓的长篇先说《儒林外史》。
葛朗台和严监生都是以吝啬著称,吝啬是他们的代名词。
因此两者之间存在着相同之处。
但是二者的创作,又是出自于来自不同文化背景的文学大家之手,不同点也是显而易见的。
也正是由于来自不同国度,不同文化,二者之间的创作又是平行的,所以二者的比较分析就构成了比较文学中平行研究的一个很显眼的焦点。
本文在介绍二者相同点和不同点的同时,将着重从比较文学平行研究的角度对两者的形象进行探讨。
关键词:葛朗台;严监生;平行研究;形象对比一葛朗台与严监生是世界文学史上塑造的两个成功的吝啬鬼形象。
这两个艺术形象都具有吝啬的特征,葛朗台狡诈贪婪、冷酷无情,严监生自视低下、胆小谨慎。
葛朗台是法国批判现实主义大师巴尔扎克笔下的人物,作者详细地描写了他的聚财发家史和他的家庭生活。
葛朗台的一生是极其“辉煌”的,他是1789年法国大革命以后迅速崛起的第一代资产阶级的代表人物,是那个革命动荡时期投机发财的资产阶级暴发户。
这个人物最明显的特征就是极端吝啬和狡诈贪婪。
他比旧式地主精明,也更加的凶狠,聚敛财产的方式也更加充满了血腥的味道。
他善于钻营,利用商业投机和高利盘剥发财致富,当过行政委员、市长。
在任职期间,他利用职务之便,大捞油水,仅十几年就成了索漠城的首富。
这个人巧取豪夺,为每一个铜子费尽心机,他为了金钱泯灭人性,用装穷来掩饰富有,即使买一根白蜡也会认为是倾家荡产的行为。
在家里由他实行分配定食,舍不得花钱医治已经生病的妻子,甚至抢夺女儿的梳妆匣,并且不断地给女儿制造一系列的苦难,即使是在他弥留之际,在他眼里看到的女儿,也“仿佛她是金铸的一般”。
葛朗台的世界完全是一个金钱的世界,别的什么也看不到。
吝啬鬼之葛朗台与严监生的对比讲稿
一、书籍介绍《儒林外史》是吴敬梓创作的长篇小说,一方面批判了当时社会制度的黑暗,另一方面歌颂了少数人物的坚守。
书中对于严监生的描述有以下重要的几点,一是他用钱了解了兄长的官司、二是花了大量银子打点两位舅爷将妾扶正,三是他的妻子王氏病故。
严监生十分肉痛花费的钱财,宿疾发作,以致一病不起。
最经典的画面就是他死前竖起的两根手指。
《欧也妮葛朗台》是巴尔扎克创作的批判当时资本主义社会的一篇长篇小说,主要以葛朗台对不同的人物的表现为主要内容,表现当时资产阶级对金钱的狂热追求。
本书突出的情节有,一是弟弟破产,葛朗台不闻不问;二是逼走了父亲破产自杀来投靠他的侄儿查理,三有折磨把自己的私蓄送给查理作盘缠的女儿欧也妮,四是把袒护女儿的妻子虐待致死,逼迫女儿放弃继承遗产。
五是死前对做法事的教士的银器物表现出索求。
二、选题原因严监生和葛朗台既有相似,又有不同,两人都是越有钱越抠搜的吝啬鬼《》在临死前都为了钱财而难咽最后一口气。
又因为他们生活的时代背景和个人立场的不同,他们各自的身上又呈现出鲜明的时代、民族、阶级和个人性格、气质上的特色,成为世界文学史上既相似又不同的“吝啬鬼”。
二、比较人物形象1 相似之处一是吝啬。
原文描述严监生“钱过北斗,米烂成仓,憧仆成群,牛马成行”,却舍不得买一斤猪肉。
葛朗台作为城市的首富,不仅对自己严苛,对家人更是漠不关心,一心只有攒钱。
二是用钱开路,严监生用小钱立偏房,葛朗台贿赂监督官,以低廉的价钱买到了葡萄园、修道院及几块田地。
三是临终前的行为。
严监生“喉咙里痰响得一进一出,一声不倒一声的,总不得断气,从被里伸出两个指头”,可他听完家人挑掉一根后,马上没气了。
葛朗台在弥留之际,看见“十字架,烛台代和银镶的圣水壶”眼睛就亮了,表现出贪婪的欲望。
2 不同之处一是临死之前追求的财产来源不同。
使严监生迟迟不肯断气的“两茎灯草”本就是自家的财产。
让葛朗台发狂的镀金十字架则是为他做临终法事的教士的所有物。
世界文学史上的四大吝啬鬼形象之比较
世界文学史上的四大吝啬鬼形象英国戏剧家莎士比亚喜剧《威尼斯商人》中的夏洛克法国剧作家莫里哀喜剧《悭吝人》中的阿巴贡俄国小说家果戈里《死魂灵》中的泼留希金法国小说家巴尔扎克《欧也妮•葛朗台》中的葛朗台[小资料]点石成金变丑为美—夏洛克、葛朗台、泼留希金进行比较夏洛克、葛朗台、泼留希金,都是欧洲文学史上著名的贪婪、吝啬的典型。
对他们做一个简略的“平行比较”,有助于对各个典型总体上的把握,从而深化对每个人物的理解与认识。
三个守财奴中,若讲“年纪”,夏洛克比其他两个要“大”三百多岁。
当这位犹太富商在威尼斯发放高利贷的时候,正是充满了血腥气的资本主义原始积累时期。
夏洛克这一艺术典型的出现的重大意义首先就在于,他是原始积累时期的资产者第一次在戏剧舞台上的亮相,我们从中可以窥见到“创业”初期资产阶级特有的精神面貌:在积聚财富的发家过程中,夏洛克身上体现出极端的残酷性与恶毒性。
为了发财致富,他敢于以任何手段,包括用血淋淋的人肉,去扫除横亘在面前的障碍。
另一方面,当资本主义经济势力在历史舞台上初露头角的时候,它必然急于为自己存在的合法性寻找根据,因而又带有明显的虚伪性与欺骗性。
夏洛克操起肮脏营生,干着罪恶勾当时,从未心慈手软,可是一旦言之于口,似乎还不免有几分羞羞答答,躲躲闪闪,不得不煞费苦心地引证一番《旧约》故事,替自己壮壮胆,以“撑起堂皇的门面”来,为整个资产阶级的剥削行径,披上了一层神圣的宗教外衣。
资本来到人间,经过几百年发展,当它人格化为葛朗台老头时,已经是一个个人刮目相看的庞然大物了。
他由一个地位低下的箍桶匠,一跃成为一名商界巨子,不但经营地产,发放高利贷,还从事国际贸易,染指金融证券,甚至出任过市长,在政界露过头脸,已不单纯是一个生意人了。
他像老虎和巨蟒一般吞噬着金钱,胃口之大,。
心肠之狠,城府之深,手段之高,与夏洛克相比,早已不可同日而语了。
他背弃誓约出卖存酒;看准行情玩公债投机;他能在全城人不知鬼不觉中抛售黄金,一夜之间牟得暴利。
葛朗台与严监生形象比较分析
葛朗台与严监生形象比较分析葛朗台与严监生形象比较分析同样被人称为吝啬鬼,葛朗台和严监生的行为表现以及个性特征却有着显著的差异。
现代心理学认为,人格是指一个人的性格、气质、能力等特征的总和。
它在一定的社会文化关系中形成,并由人的现实遭遇和实践行为塑造。
一个人的行为处事原则往往与他们所处的社会文化背景、现实环境有着非常紧密的关系。
同样,葛朗台与严监生的个性特征也与他与二人所处的时代背景是分不开的。
此外,二人的性格特征的塑造还受到了作者创作意图即文本语境的影响。
一、时代背景葛朗台生活在18世纪末、19世纪初的法国,在这时期,资产阶级和贵族的斗争几经反复,最终资本主义生产方式得到了迅猛发展。
资产阶级革命爆发时,他向共和军供应一二千桶白葡萄酒,就得到了某所女修道院的一流草原;拿破仑执政时,他担任市长,修了几条不错的公路与其产业直接相通,登记房地产时,也只交了很少的税。
总之,初期的资本主义社会,给葛朗台为代表的大资产者提供了活动的舞台,资本主义上升时期的生命力注入到他身上,造成了他贪婪吝啬而又冷酷无情的性格特征。
毕竟“在资产阶级看来,世界上没有一样东西不是为金钱而存在的,连他们本身也不例外,因为他们活着就是为了赚钱,除了快快发财,他们不知道还有别的幸福,除了金钱的损失,也不知道还有别的痛苦”①。
在葛朗台所生活的时代里,资产阶级已经取得了实际上的统治地位、所以,在他身上有着与旧式剥削者最根本的差别:在资本主义风气的熏陶下,他已经懂得了商品流通和投机的诀窍。
每一个子儿到了他的手上他都要想方设法地使之有所“出息”。
在他身上既守财奴吝啬也有高利贷者的冷酷、贪婪,更有新兴资产阶级的狡诈精明和冒险精神。
他体现了特定的历史条件下旧式高利贷者向新型的土地、金融资产阶级的过渡。
而严监生生活的明清时代,是我国封建社会的晚期。
在这个时期考取功名能使文人命运发生奇迹般的转变。
走读书进学这条路是当时成了文人最有前途的选择。
严监生生活在这一时期,自然也会迷恋上功名,没有进学,是他一生中最大的遗憾,这就是那一时代对他产生的影响。
论中外文化差异下的吝啬鬼形象
目录一、中西方吝啬鬼形象概述 (1)(一)西方文学中吝啬鬼的表现 (1)(二)中国文学中吝啬鬼的表现 (1)二、中西方文学吝啬鬼形象比较 (2)(一)中西方吝啬鬼在不同文化背景下的个性特征 (2)(二)作家创作手法比较 (5)(三)作家创作思想比较 (5)三、形象差异中折射出的文化差异 (6)(一)金钱观上和人情观上的差异 (6)(二)当今吝啬鬼折射出的文化差异 (7)四、中外文学中吝啬鬼形象的价值评判 (7)(一)正面分析 (7)(二)反面分析 (8)五、总结 (9)参考文献 (10)一、中西方吝啬鬼形象概述(一)西方文学中吝啬鬼的表现享用不尽的财富是西方文学中大多数吝啬鬼所共有的特点。
但在日常生活中这些吝啬鬼却全都嗜财如命,对一点小事都会斤斤计较。
即使一辈子花不完的财富也没有阻止他们过着乞丐一般贫苦简陋的生活,真是让人哭笑不得。
比如果戈里塑造的富人泼留希金,光是农民奴隶就有上千个,家里资产更是雄厚富有,但一如既往的小气吝啬。
果戈里是这样描述的:“颈子上围着一种莫名其妙的东西,是旧袜子,腰带还是绷带?不能断定。
但敢肯定这决不是围巾。
……一把发黄的牙刷,大约还在法国人攻入莫斯科之前,它的主人曾经刷过牙的。
”莫里哀《悭吝人》中的阿巴贡为了节省,经常饿着肚子睡觉,有时实在忍受不了饥饿就跑到马棚和马抢荞麦吃。
巴尔扎克作品《欧也妮·葛朗台》中的葛朗台,他的小气肤浅也是人人皆知的,就连每天家人的食物也要自己按量亲自分发,哪怕是多点了一根蜡烛也要熄灭一根才能安心睡去。
可见这些吝啬鬼的心中只装着金钱!吝啬鬼们完全在金钱的诱惑下迷失了做人的道德。
拥有享用不尽的财富,自己却过得像个乞丐一样还时常惦记邻居家值钱的东西,并时不时偷来一些,这就是泼留希金。
上千个农奴只发给他们一双靴子。
谁也别想从他手里把钱借走,哪怕带有“给”“借”意思字眼都会让他感到不舒服。
另一个吝啬鬼夏洛克,他手下的奴人因为吃不饱穿不暖个个面黄肌瘦,可怜的像个骷髅,他却视而不见。
中西文化视野下的_吝啬鬼_严监生与欧洲吝啬鬼形象之比较
第24卷 第1期Vol.24 No.1平 原 大 学 学 报JOURNAL OF PINGYUAN UNI VERSIT Y2007年02月 Feb.2007中西文化视野下的/吝啬鬼0*)))严监生与欧洲吝啬鬼形象之比较彭江浩(湖北师范学院中文系,湖北黄石435002)摘 要:通常认为,夏洛克、阿巴公、葛朗台、泼留希金和严监生都是吝啬鬼的著名典型。
在对中西文化差异的观照下,区别严监生与欧洲文学中的四大吝啬鬼形象在个性特征、行为表现、精神实质等方面的不同,认为严监生并不属于吝啬鬼类型中的一个,而是具有吝啬和慷慨两面特征的/另一个0,他既吝啬又慷慨的表现取决于中国科举文化和封建伦理压制下的卑微人格。
关键词:严监生;吝啬鬼;金钱贪欲;卑微人格中图分类号:I207.425 文献标识码:A 文章编号:1088-3944(2007)01-0072-03 从古罗马喜剧家普劳图斯创造5一坛黄金6中的欧克利奥形象以来,外国文学史上不时出现一些/吝啬鬼0典型,著名的有5威尼斯商人6中的犹太人夏洛克,5悭吝人6中的高利贷者阿巴公,5欧也妮#葛朗台6中的葛朗台,5死魂灵6中的农奴主泼留希金。
他们以贪婪、吝啬为生命本质,在对待物质上,显示出异于常人的克扣和寒酸,沦为物的奴隶而失却正常人性,使周围的人陷入困境。
生活上吝啬克扣。
吝啬鬼们将/安全感建立在囤积和节约的基础上,而消费则是一种威胁0。
[1]他们在吃穿住行上的惜财克扣,毫不顾忌现实需要,虽家产万贯,却如乞丐般生活。
阿巴公相亲请客,责令厨子/用一点点钱作顶好的菜0,多往酒里掺水。
葛朗台住的是年久失修、楼梯摇晃的房子,四季穿同一套衣服,一年只理两次发。
吃饭时从不买蔬菜和肉,为了个招待他侄儿的千层糕,他暴跳如雷地斥责拿侬要毁掉他的家。
果戈理笔下的泼留希金,更将吝啬发展到了极致:穿的是拖成4片/露着一些棉花团0的脏睡衣,吃的食物过期生霉,和乞乞科夫谈成一桩有利可图的生意,翻出张油渍了的纸片来写契约,还要裁下一截留用。
给西方吝啬鬼葛朗台和东土吝啬大仙严监生各写一句评语
给西方吝啬鬼葛朗台和东土吝啬大仙严监生各写一句评语说起西方的吝啬鬼形象,脑海里一下子蹦出四个活生生的人物,但说道东方的吝啬鬼,你们想到的是谁?严监生吗?在我看来,严监生与上述四位相比,还真是小巫见大巫,还算是个有血有肉的男人,比起那四大吝啬鬼的吝啬程度的话,严监生真的是连他们四个扬起的灰尘都看不见了。
本文着重分析比较葛朗台与严监生。
俗话说“人不为己,天诛地灭。
”人总是自私的,而一个人对自己最亲的人也加以算计,那就让人不耻了。
葛朗台送给自己忠心耿耿的干了二十年的仆人的礼物只是一只旧表,对她格外的恩赐也只是在丰收的时候,让她尽情吃那些将要拿去喂猪的果子;他的太太每月只有6法郎的收入,且一年只有一套新衣服,甚至常常找各种借口把给妻子的钱要回去;他不支持自己的亲弟弟,不同情可怜的侄儿;甚至对自己唯一的财产继承人,也斤斤计较,为了6000法郎(仅大约相当于他财产的1/40000),而软禁女儿,仅仅供给她清水和干面包。
但难得的是他对自己也不自私,他对自己很严苛,喝咖啡的时候只放两块被自己切了又切的糖,当多了一个侄儿喝咖啡的时候,宁愿自己喝黑咖啡,也不愿意增加每日的份额;他不买大房子享受,不买漂亮家具显摆,只吃佃户送来的菜肴,对他来说,最好的摆设,最美的收藏就是钱、金子!相对于葛朗台,严监生可算是个超级大方的人了,他不仅纳了妾(增加一个人的开销),还在其正室临死的时候给了两个舅老爷每人一百两,而且之后又给了他们两人钱做路费。
要是换成老葛朗台,怕是一个子儿也不愿意出的吧。
议论的最多的便是严监生四千看着那盏点着两根灯草的灯,嫌浪费,怎么也不肯闭眼。
同样的,《欧也妮•葛朗台》里也描写了老葛朗台死前的一幕:他挣扎着起身去抓神父的银质十字架和神父带来的银水壶等等。
相比严监生,老葛朗台可主动多了,这正是一个贪婪者的最佳写照:到死都想着要掠夺财富。
所以,我觉得,严监生并不能算为吝啬鬼,充其量只是个小气的老头儿,一比较,就发现老葛朗台才是吝啬又贪婪的掠夺者、藏金者。
葛朗台与严监生形象比较分析
葛朗台与严监生形象比较分析引言:葛朗台和严监生是世界文坛中典型的“吝啬鬼”。
人们常常将他们相提并论。
葛朗台临死前努力抓住法器,叮嘱女儿,把一切都照料好,到了那边向他交账的一幕,使读者过目不忘。
同样,严监生奄奄一息时,为了两茎灯草,固执地伸着两个指头,总也不肯短断气的细节描写也堪称经典。
虽然二者在行为表现、个性特征等方面有很多共同之处,但是因为所处的社会和文化环境不同,二者之间又存在着显著的差别。
关键词:葛朗台、严监生、行为表象、个性特征、深层原因行为表象一、相同的吝啬本性显而易见,严监生和葛朗台都有一个共同的行为特性:吝啬。
葛朗台有着数不清的家产,一家人却住在阴冷破落的房子里。
家里从来不买肉,不买面包。
需要的食品全都由佃户提供,烤火用的木柴,也是砍自田地周围的树篱。
只有一个女佣,年纪不小了每周六还得动手做面包。
开始吃野味还是在买了树林,请人帮忙照看之后。
他的必不可少的开支,“只有教堂的香火和作为钱,太太和女儿的服饰费用,家里的灯烛钱,拿侬的工钱,锅子的镀锡费,缴纳的税金,庄园的修理和种植的费用”①。
这些事花费都不多,但他还是要想方设法的节省。
从来不去串门,既不吃人家的,也不请人家吃饭。
每顿饭的面包,每天要点的蜡烛,他都亲自分发,一点儿不能多用;侄子远道而来,他不让女仆买菜,只是吩咐佃户打乌鸦来煮汤。
就如巴尔扎克在书中描述的,“似乎什么都要节省,包括动作在内”②。
再看严监生,也和葛朗台一样节省,家里有十多万银子,可是“夫妻四口在家里度日,猪肉也舍不得买一斤,每常小儿子要吃时,在熟切店内买四个钱的哄他就是了”③;病到饮食不进,骨瘦如柴,却舍不得银子买人参吃。
葛朗台及严监生“节省”的行①巴尔扎克:《欧也妮•葛朗台高老头》北京人民文学出版社1980,第9页②巴尔扎克:《欧也妮•葛朗台高老头》北京人民文学出版社1980,第10页动皆出自于吝啬的本性,他们“节省”的目的只有一个,就是为了积累更多的钱。
而最能让我们看清这两个吝啬鬼本色的当属对二人临终表现的描写。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
贪婪和吝啬是一对形影不离的孽生兄弟。
我国宋代就有人给贪婪的吝啬鬼作了绝妙的定义:“虱子背上抽筋,鹭鸶腿上割肉,古佛脸上剥金,黑豆皮上刮漆。
”非常形象地说明了吝啬鬼们贪得无厌的共性。
在西方文学中,莎士比亚喜剧《威尼斯商人》中的夏洛克,莫里哀喜剧《悭吝人》里的阿巴贡,巴尔扎克小说《欧也妮·葛朗台》中的葛朗台,以及果戈理小说《死魂灵》里的泼留希金,就是这一绝妙定义的最好诠释。
他们既贪婪成癖,又吝啬成鬼,沦为物的奴隶而失去正常人的本性,以至于对人对己都显示出异于常人的克扣。
生活上爱财如命,吝啬成癖。
吝啬鬼们实为富豪却形似乞丐,不考虑现实需求,一味地惜财克扣,过着乞丐般的生活。
果戈里笔下的泼留希金家财万贯,农奴上千,吃穿用度却极端寒伧,“颈子上围着一种莫名其妙的东西,是旧袜子?腰带还是绷带?不能断定。
但决不是围巾。
……一把发黄的牙刷,大约还在法国人攻入莫斯科之前,它的主人曾经刷过牙的”。
《悭吝人》里的阿巴贡自己常常饿着肚子上床,以至半夜饿得睡不着觉,便去马棚偷吃荞麦。
葛朗台的吝啬也是出了名的:夜晚点两根蜡烛,他必定要吹熄一根;谁碗里的面包渣不吃干净,他就会老大不高兴;尽管他很有钱了,依旧住在阴暗、破烂的老房子中,每天亲自分发家人的食物、蜡烛。
对待家人薄情寡义,不近人情。
阿巴贡、葛朗台为了金钱愿意牺牲儿女们的幸福。
前者执意让儿子娶有钱的寡妇,女儿嫁给有钱的老头;后者威逼女儿不许谈恋爱。
泼留希金做的更绝情,女儿成婚,他只
送一样礼物———诅咒;儿子从部队来信讨钱做衣服也碰了一鼻子灰,除了送他一些诅咒外,从此与儿子不再相关,而且连他的死活也毫不在意。
葛朗台还从物质上和精神上折磨自己的妻子,全然不念夫妻情分。
在他们的身上,已经完全褪去了人性的光环,我们看到的是一种赤裸裸的金钱贸易关系,一种人与人之间的互相厉害关系。
金钱世界下,他们的亲情、友情、爱情已经荡然无存,吝啬守财,成为一生的喜好。
正如恩格斯所说:“资产阶级撕下了罩在家庭关系上温情脉脉的面纱,把这种关系变成了纯粹的金钱关系。
”
对待他人既吝啬金钱又吝啬情感。
阿巴贡吝啬得连“给”字都不愿说,问候人竟说“借你一个早安”,唯恐别人占自己的便宜;泼留希金家财万贯还要偷窃邻居的东西,虐待仆人,家里几十个农奴只穿一双靴子;夏洛克的仆人阿箭被饿得用肋骨可以摸出自己的手指来;凡与葛朗台打过交道的人都难逃被他的利爪剥削的命运。
对金钱的狂热痴迷,让这四个吝啬鬼不仅吝啬物质的东西,而且连感想和思想都吝啬。
贪婪和吝啬是相辅相成的,吝啬鬼们聚敛财富时都很贪婪,在使用财富时都很吝啬,但贪吝的特征却各不相同。
夏洛克是个资产阶级高利贷者,拿着刀子时刻准备要从安东尼奥胸口上割下一磅肉,反映了他的凶残和阴险。
葛朗台是暴发户,一生疯狂地追逐金钱,占有金钱,临死前还想把神父手中的金十字架抓到手里,暴露了他对金钱的狂热和执着。
泼留希金是没落的地主代表,实为巨富却形似乞丐,时时刻刻都在聚敛财富,甚至偷盗他人之物,沦为金钱的奴
收稿日期:2009-01-05
作者简介:赵利娟(1972-),女(汉族),河南济源人,济源职业技术学院基础部讲师。
研究方向:英美文学。
从严监生到葛朗台
———中西文化中吝啬鬼形象之比较
赵利娟
(济源职业技术学院基础部,河南济源
454650)
摘要:在世界文学长廊中,夏洛克、阿巴贡、葛朗台、泼留希金和严监生都堪称吝啬鬼的典型。
四大吝啬
鬼在行为表现、个性特征和精神实质等方面有很多共同之处,但是因为所处的社会和文化环境不同,既有共性,又有鲜明的个性。
关键词:严监生;吝啬鬼;葛朗台;贪欲中图分类号:I042
文献标识码:A
文章编号:1008-9640(2009)02-0007-02
第29卷第2期Vol.29No.2开封教育学院学报Journal of Kaifeng Institute of Education
2009年6月20日
Jun.202009
·7
·
隶。
阿巴贡也是吝啬的代名词,整天在处心积虑地聚敛钱财。
西方文学的这四个吝啬鬼不仅吝啬,而且自私自利、冷酷无情,善良的人性已经被扭曲了。
中国的文学作品中亦不乏吝啬鬼,从《庄子·外物》篇中的“监河侯”,明代徐复祚的元杂剧《一文钱》里的吝啬鬼“卢至”,清代吴敬梓《儒林外史》中的“严监生”,到钱钟书《围城》中“连一包人丹也不想送人”的李梅亭。
尤其是严监生,被视为“吝啬鬼”的典型代表。
严监生家里有十多万银子,可是“夫妻四口在家里度日,猪肉也舍不得买一斤”,病到骨瘦如柴,却舍不得银子买人参吃。
奄奄一息时,他还固执地“伸着两个指头,总也不肯短气”,只有当小妾挑掉灯盏里点的两茎灯草中的一茎,他才把手垂下,闭目咽气。
严监生临终时的举动让他列入了世界文学吝啬鬼的长廊里,很多的文学评论及影视作品都把他视为一个贪婪成性、视钱如命的吝啬鬼而大加鞭挞。
同为吝啬鬼,严监生的吝啬实质上也算是勤俭,表现为克己而不克人,不同于夏洛克、阿巴贡、葛朗台以及泼留希金等人对金钱痴迷、疯狂地聚敛。
严监生对金钱不是过于痴迷。
妻子王氏死时,两个舅奶奶趁乱打劫,将衣服、金银首饰掠得精光,他没有制止;王氏的丧葬用去了四五千两银子;典铺里送来的利钱交与王氏保管,也不管她在哪里用。
对待他人也肯舍财。
哥哥严贡生惹了官司,卷卷行李一溜烟跑到省城去了,严监生却给差人吃酒、塞钱,想办法息事宁人;多次送给妻舅钱物,田上收了新米,自家腌的冬菜也不忘相送。
与“为了个招待侄儿的千层糕,暴跳如雷地斥责要毁掉家的”阿巴贡相比,严监生为了亲情可以舍弃钱财。
对家人有情有义。
妻子王氏病重,严监生每日请四五个医生,用药都是人参、附子;向妻舅说起王氏病情,严监生就掉下泪来;王氏死后,他深情悼念,又哭了一场。
可见严监生很重夫妻情。
同样是对待妻子,葛朗台连壁炉也不肯点,病重也不请医生,不时对妻子进行精神折磨;以亲情为诱饵,抢夺女儿的定情物金梳妆匣,骗女儿放弃财产继承权。
在葛朗台的眼里,亲情是不存在的,金钱才是至高无上的。
由此可见,严监生与西方的四大吝啬鬼还是有本质的区别:在物质上,严监生对自己抠门对他人比较大方,没有因为敛财而害人;夏洛克、泼留希金、阿巴贡、葛朗台靠牺牲他人利益获取不义之财。
在亲情上,严监生顾念手足情、夫妻情;夏洛克、泼留希金、阿巴贡、葛朗台对金钱有不可遏制的激情,而漠视亲情。
西方文学中四大吝啬鬼都是资本主义社会的产物。
他们处于19世纪中期工业资本主义上升的时代,新兴的工业资产阶级的金钱观冲击了人们原有的道德观,代之而起的是金钱主宰一切,支配着人与人之间的关系的观念。
资产阶级认为人的存在就是为了金钱而活,赚钱就是自身存在的目的和意义,因此除了从攫取财富中获得幸福外,他们不知道还有别的幸福。
时代背景就决定了夏洛克、泼留希金、阿巴贡、葛朗台之流唯利是图的本性,骨子里都冒出对金钱不可遏制的渴望,揭示了他们对金钱的共同兴趣。
所以,他们不择手段地聚敛钱财,选择牺牲他人利益作为生财捷径。
夏洛克利用契约想“生生地剜下安东尼奥一磅肉”,报复安东尼奥妨碍自己的高利贷;阿巴贡的敛财方式充满了暴富的阴谋和杀人于无形的血腥,利用诡计抬高利息;葛朗台采取投资和高利贷相结合的方式。
贪婪让他们扭曲了灵魂,在他们的身上,已经完全褪去了人性的光环,善良的人性已经被扭曲了;在他们身上,我们看到的是一种赤裸裸的金钱贸易关系,一种人与人之间的互相厉害关系。
金钱世界下,他们的亲情、友情、爱情已经荡然无存,吝啬守财,成为一生的嗜好。
在他们的身上,我们看到了金钱对于人性的侵蚀,对人性的毁灭,这是吝啬鬼的悲哀,也是处在资本主义金钱主义下的人类的悲哀。
严监生生活的封建社会,科举制度盛行。
在腐朽的科举制度面前,读书人是否能求得功名成为社会衡量人的重要标准。
严监生花钱买个了功名,在两个有功名的妻舅面前显得尤其卑微,唯恐不尊,多次送钱送物拉拢妻舅,舍财维持人际关系。
为了平息哥哥惹的麻烦,严监生不敢怠慢官差,吃酒送钱,从侧面也反映了在官吏和权势面前严监生的卑微。
卑微的性格决定了他谨小慎微,只会尽力与人为善,没有害人之念,与夏洛克等人的飞扬跋扈形成鲜明对比。
同样是吝啬,严监生从来没有想到要去害人,而常常是忍痛从自己身上割肉,因此还保留了人性中的善。
同样是吝啬,在自给自足的封建小农经济社会里,严监生只是一个过分苛刻节俭的人,并没有像泼留希金之流对金钱表现出的病态的狂热。
综上所述,西方文学中四个吝啬鬼的行为都出自于对金钱的无限贪欲,而严监生的行为只是一种过分苛刻的亲近节约的体现。
不同的社会和文化背景决定了他们的本质不同,他们是不能相提并论的。
参考文献
[1]彭江浩.中西文化视野下的“吝啬鬼”——
—严监生与欧洲吝啬鬼形象之比较[J].平原大学学报,2007,(2):72.
[2]吴敬梓.儒林外史[M].北京:华夏出版社,1998.
[3]果戈理.死魂灵[M].长春:吉林文史出版社,2004.
(责任编辑:朱锋)
·8·。