解析我国高院关于会计师事务所法律责任的司法解释(同名20780)

解析我国高院关于会计师事务所法律责任的司法解释

大家好，我叫唐琳琳，今天由我来代表第十三小组对我国高院关于会计师事务所法律责任的司法解释这一问题进行解析。那么，在进入主要内容之前，我们先一起来了解一下什么是司法解释，这是1996年最高人民法院回复四川省最高人民法院关于德阳验资案的回函，那么我们就要了解几个问题，什么是司法解释？为什么有司法解释而不在法律条文里直接规范呢？我在这里进行简要的解释，顾名思义，司法解释即对法律条文的解释，但不能简单的归结为对法律条文的文字解释，其中还包括解释者根据立法目的以及自己对正义价值的认识而对法条内容作出的进一步修改、完善和补充，以满足法院现实裁判的需要，而概念对这部分解释予以回避，实质是回避法律适用的客观要求，另一方面，也是由于法律规则存在着“漏洞”。司法解释权是全国人民代表大会常务委员后授权给最高人民法院的，所以司法解释具有普遍的法律约束力。

接下来我们就要进入主体了。首先是会计师事务所的法律责任，一般来说，注册会计师具有民事责任，主要是侵权赔偿责任，行政责任，包括警告、没收违法所得、罚款、暂停执业、撤销等，以及刑事责任，如《违反注册会计师法处罚暂行办法》第三十一条“注册会计师和会计师事务所的违法行为构成犯罪的，应当移交司法机关，依法追究刑事责任”，关于法律规则这部分内容将由十四组的同学进行细讲，我们今天要讲的内容主要是有关会计师事务所民事责任的司法解释这部分。虽然《注册会计师法》、《公司法》以及《证券法》对民事责任已有规定，但这些规定相对比较原则，这也是我前面说的为什么会存在“漏洞”的原因，以致法院在审理会计师事务所民事责任的案件时，根据这些规定对判决同类案件作出的判决结果差异较大。因此，为了正确界定涉及会计师事务所在审计活动中的民事侵权赔偿责任，维护社会公共利益和相关当事人的合法权益，根据《民法通则》、《注册会计师法》、《公司法》、《证券法》等法律，结合审批实践，最高人民法院相继出台了这六个司法解释，其中前三个主要是针对验资，2002年和2003年的是关于证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿的若干规定，而2007年的《关于审理涉及会计师事务所在审计活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》，13条，是在梳理以往发布的五个司法解释的基础上，经过充分讨论和反复论证，将审判实践中出现的新情况、新问题做出符合法律精神并切合实际的规定，具有里程碑式的意义。我们主要是从这六个司法解释中提炼出关键的要点，以2007年的司法解释13条为准，同时特别关注虚假报告、审计准则的地位、责任分摊以及免责等相关规定的变化，并结合案例进行简要分析。

（一）虚假报告

注册会计师验资民事责任的承担的一个关键前提就是虚假验资报告，是事务所侵权责任产生的事由，出具了虚假报告，就可能承担民事赔偿责任（可见2007年司法解释第一条规定）。而虚假验资报告的涵义，在我国会计界和法律界存在严重分歧。会计界认为判断验资报告真实与虚假应以注册会计师是否遵循了验资程序为标准，只要遵守了职业准则和规则，就是真实的审计报告，即程序上的真实，而法律界及社会公众认为验资报告的真实与虚假当然应针对验资报告的内容而言，应当确保鉴证对象信息与客观事实相符，审计报告的真实就是客观上的真实，而不是遵守了职业准则要求的程序上的真实。

以下是相关准则、规则的规定：

第五条注册会计师在验资工作中，必须认真负责、实事求是；并对提出的验资报告内容的真实性、合法性负责。—《注册会计师验资规则》（试行）（1991）第四条注册会计师执行验资业务，应当恪守独立、客观、公正的原则，并对验资报告的真实性、合法性负责。—《独立审计实务公告1号—验资》（1995）（验资报告的真实性是指验资报告应如实反映注册会计师的验资范围、验资依据、已实施的主要验资程序和应发表的验资一件。）

宋念语：此公告对验资报告的“真实性”界定存在缺陷，与现代审计的目的并不吻合。这里的“真实性”是对过程的表述，即验资报告的“真实”是向报告的使用人或信赖者体现过程的真实，而现代审计的一般目的在于注册会计师对被审计单位的财务报表进行审计，并发表审计意见。落实到验资业务，就可解释为：如为设立验资其主要目的则是为了审验被审验单位的注册资本是否符合法律、法规的要求, 各投资者是否按照合同、协议、章程的规定出资；如为变更验资其主要目的则是验证被审验单位注册资本的变更事宜是否符合法定程序。通过验资的目的来看, 其目的还在于验证“实体上”的一些问题, 而非为了走走“过程”。

第六条注册会计师执行验资业务，应当恪守独立、客观、公正的原则，保持应有的职业谨慎。—《独立审计实务公告1号—验资》（2001）

第六条注册会计师执行验资业务，应当遵守相关的职业道德规范，恪守独立、客观、公正的原则，保持专业胜任能力和应有的关注，并对职业过程中获知的信息保密。—《中国注册会计师审计准则第1602号—验资》（2006）

1996年的56号是我司法解释在一定程度上强化了会计界关于“真实性”的抗争，在该复函最后的解释说明, 使该复函对大量的验资纠纷产生了普遍的指导意义，该部内容如下：“此外, 即使注册会计师事务所出具虚假验资证明无特别注明, 给委托人、其他利害关系人造成损失的，根据《中国注册会计师法》第四十二条的规定, 亦应依法承担赔偿责任。”但由于缺乏对注册会计师职业特点的了解，而导致地方法院的不当司法，使一些判决中变成只要验资报告虚假, 注册会计师就要承担赔偿责任，这样注册会计师承担的实际上是无过错责任。因此, 对于会计界来讲，弄清验资报告的“真实”与“虚假”问题, 显得尤为重要。而其证明验资报告真实与虚假的依据就是“2001年验资公告”第六条的规定，即注册会计师保持了“应有的职业谨慎”。

2007年12号司法解释第二条第二款对“不实报告”做了界定，即“会计师事事务所违反法律规定、中国注册会计师协会依法拟订并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚心公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为“不实报告。”

（二）审计准则的地位

在1994年的四川德阳验资案例中以及随后注册会计师行业面临的一场“验资诉讼浪潮”中，有些事务所以严格遵守了独立审计准则为由提出抗辩，但一些法官认为独立审计准则只是注册会计师行业自己制定的准则，是行业内部标准，不能成为事务所抗辩的理由，也不能作为法官审判案件的依据，因此在会计界和法律界间引发了关于审计报告真实性之争与执业准则法律地位之争。如果独立审计准则得不到法官的认同，会计事务所的抗辩，它就是一堆废纸。

在前三个关于虚假验资的司法解释中，均没有承认注册会计师执业准则的法律

2