公共权力寻租行为成因及分析
权力寻租的产生原因及对策探究
伴随着我国从计划经济向市场经济体制的过渡，改革的许多外部性效应也随之产生。
权力寻租就是其中一个令人瞩目的问题，它给社会发展带来了极大危害，政府部门在下大力气整顿官员权力寻租，国人也迫切希望权力寻租问题早日得到解决。
一、权力寻租的含义和危害（一）含义权力寻租理论是20世纪70年代西方政治经济学领域出现的一项重要研究成果，其代表人物包括美国公共选择学派代表人物、1996年诺贝尔经济学奖获得者布坎南以及著名经济学家缪尔达尔、克鲁格等人。
寻租理论的源流是1967年塔洛克的《关于税、垄断和偷窃的福利成本》。
他认为，寻租是指利用资源通过政治过程获得特权从而构成对他人利益的损害大于租金获得者收益的行为［1］。
1974年克鲁格在《寻租社会的政治经济学》一文中正式提出了“寻租”的概念，并发展了塔洛克的观点，且在经验上估算了配额所造成的损失［2］。
后来的诸多公共选择理论学家如布坎南、巴格瓦蒂等发展了这一理论并运用于解释政治领域中的腐败、政府失灵等诸多政府行为。
布坎南认为，所谓“租”，原本是指土地作为一种生产要素投入而应该获得的报酬；广义层次上的“经济租”是用来表示长期内某种产品或劳务的需求提高，而供给量由于种种原因（如政府干预、行政管制等人为限制）难以增加，导致该商品供求差额扩大，从而形成差价收入或要素收入。
只要存在这种差价收入所引起的超额利润，就会出现寻租行为［3］65。
公共选择学派将寻租从经济领域扩展到政治领域，并与政治权力相结合，使得权力寻租成为腐败的代名词。
综上所述，权力寻租是指国家公务员将其具有的行政权力作为筹码向企业或个人出租权力，索取高额回扣以牟求暴利的行为［4］。
（二）危害据中国科学院、清华大学国情研究中心完成的一项有关腐败问题的研究显示，20世纪90年代后半期，我国因腐败造成的经济损失和消费者福利损失估计平均每年在9875-12570亿元之间，占GDP的13.2-16.8%［3］67。
近年来典型的142个腐败“一把手”按查处时间分，改革开放初期（1978－1989年）6人，占4.2%；改革开放发展时期（1990－2002年）有47人，占33.1%；科学发展新时期（2003－2012年）89人，占62.7%。
公共投资项目中的寻租行为
公共投资项目中的寻租行为分析［提要］我国在市场经济体制转轨过程中还有很多问题，为了经济平稳健康发展，除了依靠市场这只“看不见“的手，还需要国家宏观调控这只“有形的手”，国家政府采购就是国家对经济进行调控的手段之一。
但是，我国政府采购中存在着严重的寻租行为，造成巨大的资源浪费，阻碍经济的发展，减缓市场化的进程，造成集体腐败等一系列负面影响。
但是，这些寻租行为在促进政治进步和民主意识的觉醒，为采购制度的制定提供信息等方面有积极的作用。
本文从建立有效的激励机制、实行政府采购电子信息化、建立健全国库单一账户管理体系等三个方面，分析如何遏制政府采购中寻租行为的负面影响。
关键词：政府采购；电子信息化；产权关系；寻租一、引言寻租理论是20世纪中叶以来西方经济学界的热门话题，也是当今经济学界最富挑战性的领域之一，其影响力已经遍及经济学的各个分支，并从一个全新的角度对传统的经济学理论提出了挑战。
我国正处于由传统的计划经济向市场经济转轨的过程中，在这一过程中，渐进的经济体制改革方式一方面使得整个社会避免了激烈的动荡，但另一方面也为腐败寻租活动提供了更多的空间。
对于市场经济国家的政府来说，干预国民经济活动，重要手段之一就是政府通过财政收入和财政支出兴办公用事业，而政府采购作为市场经济国家管理直接支出的基本手段，其领域中存在的寻租现象已日渐引起世人的关注。
二、政府采购活动中的寻租内涵分析（一）寻租的概念。
寻租理论思想的最早渊源，是1967年图洛克所写的论文，《关于税、垄断和偷窃的福利成本》。
1974年克鲁格年在《寻租社会的政治经济学》首次提出来寻租的概念，探讨国际贸易保护主义政策形成原因，使得寻租理论有了更近一步的发展。
他认为，人们竞相争夺进口权，从而获取进口垄断权的租金，这种竞争活动对社会是一个损失，这些行为也是寻租行为，应该纳入分析。
后来巴格瓦蒂于提出了“直接非生产性寻利活动”，它不仅包括在政府干预条件下的寻租活动，而且还包括寻求政府干预的活动，使寻租理论得到了进一步的完善。
国有企业中权力寻租现象的成因和对策
国有企业中权力寻租现象的成因和对策作者：张红岩来源：《科技与企业》2014年第20期【摘要】我国公司治理体系的不完善，导致在企业中广泛存在权力寻租的现象。
本文以国有企业为切入点，分析了权力寻租现象的危害、产生的原因以及治理对策。
【关键词】权力寻租；危害；成因；对策权力寻租又称“权力设租”，指国家工作人员以手中握有的公共权力作为筹码，向企业或个人出租权力，索取高额回扣，获得暴利。
它具体表现为权钱交易、以权谋私、索贿受贿。
在国有企业的日常管理中也存在权力寻租的现象。
权力寻租行为不仅给企业造成了经济损失，也损害了企业的形象，扰乱了企业的日常经营。
本文将针对国有企业权利寻租行为的原因和治理进行初步探讨。
一、权力寻租的危害从企业内部来看，权利寻租行为会从以下几个方面给国有企业造成损害。
1、权力寻租行为在企业内部产生既得利益集团，成为企业自我完善和变革的巨大阻力。
所谓既得利益集团是指利益受到现存体制保护的群体，他们往往掌握着企业的权力和关键资源。
尤其在国有企业，通过权力寻租，获得超额收益是扣，采购质次价高的商品。
在产品销售中，收取贿赂，低价销售优质商品都属于这方面的例子。
权力寻租行为存在的基础主要有两点：一是企业内部管理制度存在漏洞。
二是对权力缺乏有效的监督和制约。
所以，一方面既得利益集团为了获得更多的寻租收益，倾向于在制度中制造更多漏洞，为自己未来的寻租行为创造条件，并厌恶任何形式的监督和制约。
另一方面寻租者为了垄断租金收入，不仅排斥新的寻租者进入，而且反对任何既得利益集团之外的人分享权力。
从而阻塞了基层员工上升的通道。
特别是当企业希望通过变革自我完善时，既得利益集团为了维持寻租行为，往往会自动结成同盟，反对企业改革、机制调整和制度完善，阻碍监督与反腐败，成为企业发展的绊脚石。
2、在人事管理方面，权力寻租行为扭曲了企业的激勵机制，降低了企业管理体系的效率。
企业激励机制设置的目的在于将员工个人利益和企业利益统一起来，引导员工通过努力工作，公平竞争，为企业创造效益。
预防政府官员权力寻租现象
预防政府官员权力寻租现象一、权力寻租行为产生的原因：1、权力过分集中：在政府和企业内个别人员权力过大，决策权力过分集中，都会违背民主制度的实施。
权力过分集中会导致公民与政府公职人员双方权力制衡的模式失调。
公务员行贿受贿，滥用权力的现象就没有可制约其的力量，这样会加剧权力寻租行为。
2、监督体系缺陷：严重缺乏基本的管理体系，为权力寻租行为加剧提供了良好的土壤，内部监督不到位或脱节，不能形成环环制约的良好制约格局。
3、中国遗留的封建习俗影响：中国人有特殊风俗习俗，有自己的处事方式。
而这种处事文化，容易助长寻租行为的滋长。
中国强调中庸，强调自律，缺乏建立规范制度的意识。
4、缺乏诚信文化：代理人应当有履行自己的义务的法律的意识和要求。
然而在中国前当的市场环境气下，缺乏诚信文化严重阻碍了的市场正常竞争，为滋生寻租行为提供了机会。
代理人、本人的正义和责任心缺失，显示机会主义倾向和只为追逐短期利润的倾向，加重了权力寻租行为的问题。
二、权力寻租行为防治的措施1、强化监督机制，遏制权力寻租行为监督机制一直是市场的薄弱环节。
缺乏监督机制只显示市场透明度不高。
一个良好的监督机制既保证系统和规定实施和执法,正确使用各种标准,和保证透明和公平的市场操作。
2、改变地方政府的功能，遏制权力寻租行为科学合理、准确地划分范围和界限政府的经济职能,并对地方政府的执行功能设置基本的手段和方法。
尽可能地规范官员行为和约束行为的程序,注意规范地方政府官员的锻炼形式和办事程序。
同时,尽可能多地对公职人员进行严格辅助。
所以,寻租人员无法从寻租行为获得可观利益,寻租者会选择放弃寻租。
在完善的市场经济制度下，可以将一些程序交给市场自动调节，下放官员权力，削弱寻租的有效方式就是优化政府的经济管理方式，缩小其管制范围，减少政府办事人员，党政干部寻租的机会。
3、增加寻租惩罚的机制，遏制权力寻租行为惩罚机制存在的严重的缺陷，会导致许多当地政府和寻租者继续寻租没有顾虑。
公共服务外包领域官员寻租研究现状探究
公共服务外包领域官员寻租研究现状探究1. 引言1.1 研究背景研究背景：在当今社会，公共服务外包已经成为一种普遍现象，政府部门通过将部分公共服务项目委托给民营企业或第三方机构来实现效率和质量的提升。
随着公共服务外包规模的不断扩大，相关研究也发现了一些官员寻租的现象。
官员寻租是指公共部门工作人员以及参与公共服务外包活动的官员通过不正当手段获取私利的现象。
这种行为严重影响了公共服务的公正性和效率性，甚至可能导致一些公共资源被滥用。
对于官员寻租现象的研究和探讨具有重要的现实意义和深远影响。
通过深入研究公共服务外包领域中官员寻租的现状和原因，可以为相关政策的制定和实施提供重要参考依据，帮助预防和遏制官员寻租行为的发生，维护公共服务的公正性和合法性。
本文将就公共服务外包领域官员寻租的研究现状进行探究，旨在加深对此问题的认识，并提出相应的对策和建议。
1.2 研究目的研究目的：本文旨在深入探究公共服务外包领域中官员寻租的现状及其影响因素，分析导致官员寻租的原因，提出相应的对策，以期为加强监管、规范和防范官员寻租提供理论依据。
通过对官员寻租问题进行系统研究，旨在推动公共服务外包领域的良性发展，提升政府部门的执行效率和服务质量，从而促进社会经济的可持续发展。
通过本研究，将有助于更好地认识和了解公共服务外包领域中存在的官员寻租现象，为改善公共服务外包机制、规范政府管理以及构建清廉政府提供有益的启示和建议。
1.3 研究意义公共服务外包领域是政府与社会组织、企业之间合作的重要领域，对提高政府效率、降低成本、优化资源配置具有重要意义。
在这一领域中存在着官员寻租的问题，官员利用权力和资源谋取私利，扰乱了公共服务外包的正常运行。
对官员寻租行为进行深入研究具有重要的意义。
通过深入探讨官员寻租现状及其影响因素，可以对这一现象进行全面理解，为预防和遏制官员寻租行为提供理论支持。
针对官员寻租问题提出解决对策，可以有效提升公共服务外包领域的效率和透明度，提高政府治理水平。
政府预算编制管理中的寻租现象
政府预算编制管理中的寻租现象导言在政府预算编制管理中，寻租现象是指一些政府官员或相关利益集团通过操纵预算分配、滥用职权等手段来获取私利的行为。
这种行为不仅损害了政府公信力和资金的有效利用，还可能导致不公平竞争、资源浪费和社会不稳定。
本文将就政府预算编制管理中的寻租现象进行初探，并分析其原因、影响以及应对措施。
原因分析政府预算编制管理中的寻租现象是由多种原因综合作用造成的。
以下是一些常见的原因：1. 权力集中和制度缺失政府在预算编制过程中拥有很大的权力，没有必要进行透明的程序和公正的决策。
缺乏有效的监督和制衡机制，容易导致权力滥用、贪污腐败的问题。
2. 利益集团的存在在政府预算编制管理中，一些特定的利益集团可以通过操纵政策、压缩竞争等手段来获得预算分配中的更大份额。
与政府官员的勾结和利益输送也是寻租现象的一大原因。
3. 不透明的决策过程政府预算编制管理中的决策过程缺乏透明度，往往只有少数人能够参与和了解。
这为滥用权力和寻租行为提供了机会。
影响分析政府预算编制管理中的寻租现象对经济和社会产生了多方面的影响：1. 资源浪费寻租现象导致预算分配不合理和浪费。
政府将更多的资源分配给特定的利益集团，而不是用于公共服务和基础设施建设。
这导致了公共资源的浪费和社会资本的破坏。
2. 不公平竞争寻租现象扭曲了市场竞争的公平性。
那些能够获得更多预算资源的利益集团，会在市场中享有不公平的竞争优势，其他企业和个人面临着不均等的待遇。
3. 社会不稳定当公众对政府预算编制管理中的寻租现象失去信任时，会导致社会的不稳定。
它可能引发社会抗议、政治动荡甚至社会冲突，阻碍社会经济的发展。
应对措施为了减少和遏制政府预算编制管理中的寻租现象，以下是一些可能的应对措施：1. 加强透明度和监督政府应建立完善的预算决策和分配的透明机制，使更多的人能够参与和监督预算编制过程。
同时，加强独立的审计和监督机构，确保决策的公正和权力的合法行使。
2. 建立合理的制度政府应通过建立合理的制度和规章制度，约束权力的滥用和寻租行为。
我国公共权力寻租行为分析
云南社会主义学院学报 2013年第1期 NO.1，2013 云南社会主义学院学报JO UR NA L OF YU N NA NI N ST I TU T E OFS O CI A L I S M 12我国公共权力寻租行为分析 彭 方 袁小力 （郑州大学 公共管理学院，河南 郑州 450001） 摘 要：公共权力本应为公共利益服务，然而其在运行过程中，常常偏离既定目标，出现公共权力异化现象。
公共权力寻租行为既是公共权力异化的原因，也是公共权力异化的一个重要表现，给中国社会带来了巨大损失。
本文试图对公共权力寻租行为进行分析，挖掘其形成机制，为预防和减少这种寻租性腐败行为提供建议。
关键词：公共权力；寻租；形成机制；治理建议 作者简介：彭方（1983- ），女，河南郑州人，郑州大学公共管理学院在读硕士研究生，主要研究方向：比较政府政治；坍塌、7·23关。
安·克鲁格租”（1967年戈登·“的。
走私和黑市。
”入，制或者某种政策干预等原因失去供给弹性，进而产生一定的级差收入，这些级差收入即为租金。
既然政策干预和行政管制能够创造价差收入，即租金，自然就会有追求这种租金的活动，即寻租活动。
在寻租理论中，一切不以生产活动和市场活动为重点，而仅仅寄希望于与官员周旋，利用公共权力大发横财的行为都被称为寻租活动。
詹姆士·布坎南曾经精彩地描述过这种活动，他写道：“假定一位进行革新的企业家，他不去发明一种新的商品、服务或生产过程，而是发现一种方法去说服政府确信，他‘应该’被授予垄断权，而政府将以把一切潜在的进入市场者拒之门外的办法来赋予这种权利。
在这一过程中没有创造价值……获得的租金反映价值从一般消费者转向受优惠的寻求租金者，以及在过程中价值的纯粹损失。
”简而言之，公共为寻租活动提供了基础和生存的土壤，因而事实上寻租行为与政府在经济中活动的范围直接相关。
“政治家既存在着被他人作为寻租工具的可能，也存在着主动寻租的可能。
国有企业中权力寻租现象的成因和对策
权 力寻 租 的危 害 为属于 违法行 为， 一旦管 理者掌 握了下属的寻 租行为 ， 就 可以此 为把柄 从企 业内部 来看 ， 权 利寻租行为会从 以下几个方面 给国有企 业造成 加 强对下属的控制 。 另一方 面权力寻租是 被政府 、 广大 员工痛恨 和唾弃 的行为。因此一旦权力寻租者对上级 构成威 胁 ， 上 级可以随 时公开他们 损害。
益， 倾 向于在制度 中制造更 多漏洞 ， 为 自己未来 的寻租行为创造条件 ， 并 力寻租行为。 厌恶 任何形 式的监 督和制约 另一方面寻租者 为了垄断租 金 收入， 不仅 ２ 在社会转 型过程 中， 企业 内部要加强制度 建设 。 加强内部监督 。 排斥新 的寻 租者进入 ， 而且反对任 何既得利益集 团之 外的人分享权力。 堵塞制度漏洞 。 在社会 转型过程 中， 企 业要 密切关注 政策和 法制环境 的 从而 阻塞了基层员工上升 的通道 。 特 别是当企业 希望通过变革 自 我完善 变化情况 。 及 时 根据 新制 度、 新法规 ， 调 整完善 企业 内部管 理制度 ， 使 时， 既得利 益集 团为了维 持寻 租行为 ， 往 往会 自动结 成同盟 ， 反 对企业 之与外部 环境的变化相适应 。 让权力寻租者 无机可乘， 无隙可钻 。 此外 ， 改革 、 机 制调 整和制 度完善 ， 阻碍监督 与反腐 败 ， 成为企 业发 展的绊 脚 企业还 要建立健全 内部监 督机制 ， 赋予监督主体 相对独 立性 ， 整合企 业 石。 内部各种监督力量 ， 切实避 免 “ 虚监” 、“ 弱监 ” 现象 。
【 关键 词ｌ 权力 寻租 ； 危 害； 成因； 对策
打 破， 新体制 尚未 完全建立 。 国企 内部 也难 以建立与之完全适应 的制度 权力寻 租又 称 “ 权 力设租 ” ， 指 国家 工作人 员以手 中握有 的公共 权 体 系和 内控模式 ， 这 必然造成管 理上的混 乱 ， 为权 力寻 租活动 留下了生 力作为筹码 ， 向企业或 个人出租权力 ， 索取高 额回扣 ， 获 得暴利 。 它具体 存 空间。
毛概论文——我国权力寻租的原因及解决对策
当前我国权力寻租产生的原因及解决对策会计ACCA1101杨济源权力寻租是指握有公权者以权力为筹码谋求获取自身经济利益的一种非生产性活动。
权力寻租则是把权力商品化，或曰以权力为资本，去参与商品交换和市场竞争，谋取金钱和物质利益。
即通常所说的权物交易、权钱交易、权权交易、权色交易等等。
像物质形态的土地、产业、资本那样，在这里，权力也被物化了，转化为商品货币，进入消费和财富增环节。
权力寻租所带来的利益，成为权力腐败的原动力。
权力寻租的起源是可以追溯到我国封建王朝时期，由于封建等级制度森严，各层级上都有不尽相同、甚至是相差悬殊的既得利益。
在利益的驱使下，势必会掀起争破头皮期冀登上一层级的热潮。
在古代，科举是一种直接的形式，人人都可以利用这一机制得到晋级的机会。
不过这种机制仍然存在极大弊端，那就是寻租、亦或是所谓“贪腐”的存在。
历来我们宣扬“当官要为民做主”，可是真正坐上了官位，这又成了一句空谈。
可以这么说：当官了就可以在职位上为自己捞好处，就可以有钱有地位，这一观念几乎已经成为了中国文化的一部分，中国全民所心照不宣的实际公认概念。
我曾经听到有的人义愤填膺的谴责某些贪官污吏，然而在谴责完后，却又诚实和幽默的说：“我若是当了官，说不定比他还贪。
”明太祖朱元璋执政时期，认识到了贪腐于国家民众的祸害，对此制定了极为严酷的刑罚，据载仅在朱元璋一朝，因为贪腐被杀的官员达数万或十数万更多，并且很多都是被以剥皮填草的酷刑处死，然而即使是这样的酷刑却仍然挡不住官员们前赴后继的贪腐送死。
对此，唯一合理的解释只能是："当官就可以在职位上为自己捞钱"已经成为了整个中国社会的固有思维习惯，即使是严酷的刑罚导致贪腐实际上明显不合算，却也无法让官员们从根本上扭转这一思维习惯。
那么，怎么会形成这样的思维习惯的呢？中国文化长期以来缺乏公共服务的政治，而多的是"家天下"的政治。
政府只是为民众提供公共服务的机构，而不是当权者用来"管理"民众，实质却是为自己捞好处的工具，这是现代西方政治思想的理念，而非中国传统文化的特色。
试论权力寻租行为及其防治
试论权力寻租行为及其防治试论权力寻租行为及其防治【摘要】权力寻租行为是造成官员腐败、社会不公和社会动乱的源头。
寻租腐败的问题在我国市场经济的发展中日益突出。
本文将通过分析权力寻租行为的含义、原因、危害以及防治措施等方面进行论述。
【关键字】权力寻租；防治；制约机制0.引言权力寻租行为是我国市场经济迅速发展的重要阻碍。
在我国现行的市场经济的监督体系中，存在着许多缺陷。
如果没有规范的监督机制，会造成政府部门在调控经济的过程中的权力寻租行为的泛滥，削弱了政府调控对经济的积极因素。
1.权力寻租行为的含义以及危害1.1 权力寻租行为的含义寻租是指人们凭借政府保护而进行的寻求财富转移的活动。
它包括“旨在通过引入政府干预或者终止它的干预而获利的活动”[1]。
这一理论由美国经济学家安·克鲁格提出。
资源的优化配置要以有效控制作为发展条件，产权的归属决定了交易成本的水平。
权利的结构和制度的规则会决定产权的归属。
人类对经济利益的追求有两种：有一种是就像企业等经济组织正常的生产经营活动中合法的对利润的追求，通过正当的生产性活动增进自己的福利。
另一种是如政府部门用自己的特权，通过设置一些收费项目的方式，来为本部门谋求好处，是通过一些非生产性的行为获得利益的行为。
官员通过利用手中的权利为个人捞取好处，企业贿赂官员得到项目、特许权或其它稀缺的经济资源。
类似这样的寻租行为是一些既得利益者对既得利益的维护和对既得利益进行的再分配的不合理的活动[2]。
政府公职人员在寻租时并不是被动接受，往往是主动谋求各种利益，寻租的腐败是寻租双方的经济个体利用体制漏洞获益的过程。
寻租行为往往会使政府的决策或运作受利益集团或个人的摆布。
这些行为有的是非法的，有的合法不合理的。
权力寻租行为往往是造成官员腐败、社会不公和社会动乱的源头。
1.2 权力寻租行为的危害对权力寻租行为的管理不规范造成了国内经济丑闻频发。
它造成了资源的大量浪费，资源分配不合理的问题，对社会导向有非常不利的影响。
把权力关进制度的笼子里——权力寻租的政治心理成因及其治理
消极 的思想心理影 响着部 分官员的行政行为 。中国政 增值 阶段。
生产性寻求 利益 活动”的概念 ，它包括 以直 接非生产 门提供部分租金报 酬作为 回报的行为 。
性 活动取得利润 的各 种途径 。这种活动可 以产生收入
或利益 ，但 不直接 或间接 生产货物或服务 ，它 们是消 耗实 际资源 而没有 任何产 出的经济 活动 。根据 以上讨
权力寻租的政治心理成 因剖析
过政 治过程获得资 源和特权从而构成对他 人利益的损 了保护 自己的既得 利益 ，寻租者就组成 了政府创租政 这些利益集 团竭力反对进行政策变更 ， 害大于租金获得者 收益 的行为。… 而 “ 寻 租”一 词作 策的利益集 团， 为有学 术意 义 的概 念 ，是 由克 鲁格在 １ ９ ７ ４ 年 发表 的 减少或者取 消租金。那么政府实际上就成 了利益集 团 俘 获物 ” ，反映 了政 府权威 的下 降和利益 集 团势 （ 《 寻租 社会 的政治 经济学 》一文 中正式提 出来 的。他 的 “
发展 了塔洛克 的观 点 ，集 中讨论 了政府对 经济 活动的 力 的增强 。主动创 租 ，指的是政府预期到寻租行为为 干预可能导致 的社 会福 利损失 。另一位在寻租理 论上 其带来 的收 益 ，从 而通过行政干预主动创造租金 ，增 卓有 建树 的学者 巴格瓦 蒂 １ ９ ８ ２年提 出了 “ 直接 的非 加本部 门、本地 区企业的收益 ，这些企业 向该政府 部
产生的外部原因。在权力寻租的发生和发展过程中，心理成因不容 ５ － 视。由内外因共同作用导致的权力
公共权力寻租行为分析
[收稿日期]2008-05-07[作者简介]田 芳(1981～),女,河南省漯河市委党校,助教。
公共权力寻租行为分析田 芳(河南省漯河市委党校,河南漯河462000) [摘 要]权力寻租是源于公共权力对稀少资源的配置、民众与政府委托代理关系的薄弱及公共权力之抽象性,可以通过加强监督、开放公权力、科学的制约机制、减少政府干预和建立租金消散机制等方式予以抑制。
[关键词]公共权力 寻租 委托—代理 政府[中图分类号]D 630.9[文献标识码]A [文章编号]1672-3473(2008)12-0023-03一、公共权力寻租的内涵及表现(一)公共权力分析公共权力表现为一定社会政治组织及其代表者所具有的影响和支配他人的一种强制性力量。
社会利益经过公共权力的分配分成了公益和私益,人们行为的领域分成了公域和私域,调整人们行为的规则分成了公法和私法;自然的公正被分配的公正所取代。
公共权力的出现是人类发展合规律性的产物;同时,它又是人类行为理性化、合目的性的产物。
它表现出如下几个方面的特征:1.公共权力具有人民性、相对性。
公共权力必须受到人民权利的制约;公共权力总是在一定地域范围内存在的、在一定社会层面上成立的,一个能调整任何社会方面的权力不复存在,它要受制于社会领域的范围。
2.公共权力具有支配性。
权力的支配性使得权力具有了相对人不得不服从的性质,也使得权力具有滥用的可能性。
权力的支配性是不可缺少的,这种不可缺少的属性又使对权力的法律控制成为必须。
3.公共权力具有权威性。
没有权威性就没有权力。
权力权威性的来源主要是两个,一是权力运作的规则性,二是权力运作的公开性。
公开是权力的必然属性与基本要求。
4.公共权力具有稀缺性。
直接行使政府公共权力的只能是部分人,存在着公共职位公众所有与部分人代理的矛盾,从而引发了公共权力的资源稀缺。
5.公共权力具有经营性。
由于公共权力可以作为一种手段由其行使者对权力的接受者进行经营,使其发生一定的变化运动,从而实现对所掌握的资源的最优配置(二)公共权力寻租行为的内涵根据塔洛克的定义:寻租是指那种利用资源通过政治过程获得特权从而构成对他人利益的损害大于租金获得者收益的行为(塔洛克,1999)。
基于制度经济学角度的权力寻租现象分析
基于制度经济学角度的权力寻租现象分析随着改革开放政策的落实与市场经济建设的深化，我国经济建设工作取得的成就是前所未有的，经济发展速度在国际范围内都处于领先地位。
然而正如人类社会中任何一个政治共同体都无法避免腐败“病毒”的寄存一样，我国行政领域中不可避免地存在着权力寻租现象，对我国社会发展与经济建设极为不利。
虽然党和政府在改革中对权力寻租现象给予了充分重视，同时也采取了大量措施加以避免和解决，然而现阶段，权力寻租现象仍然十分严重，各种腐败案件层出不穷，而且更倾向于涉案金额逐渐增多的大案、要案，给我国的经济建设和改革造成了严重阻碍。
本文在对权力寻租现象及其危害进行分析的基础上，从制度经济学角度对我国政府权力寻租现象进行分析，同时提出相应的权力寻租遏制对策，为我国行政领域内的腐败防治工作提供参考建议。
一、寻租理论与权力寻租现象寻租理论是在上世纪七十年代发展起来的，是西方新制度经济学中公共选择学派的重要理论成果。
最初“寻租”只是经济学上的一个概念，主要用于对本身不具备供给弹性，但仍可为其所有者带来利益的资源要素进行描述。
公共选择学派将这一经济学理论成功向政治领域推广，使之和政治权力间形成了有机结合，发展出“权力寻租”概念。
上世纪八十年代我国引入了寻租理论，使这一理论得到了迅速的传播，在对腐败问题的研究中，可以用这一理论对腐败根源进行解释，同时可以通过寻租理论对腐败根治方法进行分析和探讨。
根据权力寻租的相关阐释，政府官员是政府权力的行使主体，可以根据制度赋予自身的相应权力，采用不同形式的政府行为调控并管理所有社会资源，使社会资源的社会效应与经济效应得到充分发挥，同时，政府官员作为经济人之一，会不断追求自身经济利益，此时，如果制度建设无法对政府官员相关权力行使过程进行有力监察与管控，就会为权力寻租现象的出现提供大量缺口，而官员本身缺乏相应的自我监督意识和自我约束意识，职业道德水平不高，在行使制度赋予的相应政府权力时，很容易会失去理性，运用自身权力为个人或小团体进行利益牟取，导致权力寻租现象发生。
公共服务外包领域官员寻租研究现状探究
公共服务外包领域官员寻租研究现状探究公共服务外包是指政府通过市场机制将其非核心业务或部分公共服务交由民间企业或其他组织进行提供的一种行为。
公共服务外包的出现，一方面可以有效提高政府服务效率，降低成本，另一方面也可以为企业提供更多的商业机会。
随着公共服务外包的普及和深化，一些官员可能会利用其权力地位，通过“寻租”手段来获取不正当的利益。
对公共服务外包领域官员寻租行为进行研究现状的探究，对于完善公共服务外包机制、防范官员寻租行为具有重要意义。
当前，我国公共服务外包领域官员寻租的研究主要集中在以下几个方面：一、官员寻租行为的表现形式公共服务外包领域官员寻租行为主要表现为以下几种形式：1. 信息垄断：官员利用其掌握的信息资源，借助监管权限和决策权，通过不公平的竞争手段或者增加不必要的程序环节，限制其他竞争者，使得特定企业或个人获得不正当利益。
2. 腐败行为：官员利用其权力地位，通过收受贿赂等手段获取非法利益，例如在公共服务外包项目的审批过程中，故意放宽条件或者提高标准，以换取私利。
3. 裁决偏袒：官员在公共服务外包项目的监督和裁决过程中，偏袒特定企业或个人，导致其他竞争者受到不公平待遇，从而谋取私利。
二、官员寻租行为的原因分析公共服务外包领域官员寻租行为的形成，一方面与制度环境有关，另一方面也与官员的利益诉求密切相关。
1. 制度环境因素：在我国，公共服务外包涉及多个部门、多个利益相关方，制度环境相对复杂。
一些规章制度不够完善，监督机制不够健全，导致官员拥有一定的自由裁量权，容易发生寻租行为。
2. 利益诉求因素：一些官员在公共服务外包项目中可能受到企业的利益诱惑，或者企业通过各种手段对官员进行利益诱导，使得官员产生寻租行为。
三、官员寻租行为的治理措施针对公共服务外包领域官员寻租行为，我国已经采取了一系列的治理措施：1. 完善监督机制：加强对公共服务外包项目的监督，建立定期检查和评估机制，提高公共服务外包项目的透明度和公开度，减少官员寻租的空间。
当前我国权力寻租产生的原因及解决对策
当前我国权力寻租产生的原因及解决对策财务管理1103 郭珈瑞著名政治思想家阿克顿说过，“权力会产生腐败，绝对的权力，绝对会产生腐败”。
因此权力寻租与权力就是一种伴生的关系，自人类社会产生以后，就出现了权力，而权力的出现则衍生了权力寻租，这是亘古的社会现象，亦是权力寻租产生的根本原因之一。
在哲学上，事物的内部矛盾是一切事物发展的原动力。
而对于一个有权力的人来说，权力的公用和私用就是一对矛盾，即权力之于公众需求的满足和对自我需求的满足，而权力对于有权人的非生产性自我满足就是权力寻租。
因此，人的私欲是权力寻租产生的另一个根本原因。
以上两点是权力寻租这种社会现象产生的普遍原因，我国权力寻租现象也不例外，但是我国权力寻租也有特殊性，即我国权力寻租产生的个别原因。
一、我国是一个历史悠久的中央集权制国家，自秦朝以后，权力便收归中央，实行严格的集权制。
并且以后历朝历代，这种趋势不断加强（元朝是历史中的特例），权力愈发地集中在某一些人或某一个利益集团手中，甚至某个人。
新中国建立后，我国依然实行单一制体制，即权力集中在中央。
而我国又实行中国共产党一党执政，其他政党参政的政党制度，因此我国现行体制并没有改变权力过于集中的局面，并且权力的集中是相对而言的，中央对于地方来说有至高的权力，而这种现象对于地方来说也是存在的，一级地方对于下一级权力也高度集中，因此权力集中在我国的政治体制中普遍存在，在某一区域中权力总是集中在少数人手中。
我在文章的开始就引用阿克顿的名言，“权力会产生腐败，绝对的权力，绝对会产生腐败”。
而当前我国权力过于集中的政治体制便是我国权力寻租产生的个别原因之一。
二、以上所说的历史渊源正是我国权力寻租不断衍生的另一个原因，即权力寻租在历代民众心中的影响和对意识的干扰。
权力寻租这一名词对于一般人来说可能比较陌生，但是若说腐败，便无人不知了，腐败是概念分界更加明确的权力寻租，二者几无所异。
人人都对腐败有一个明确的认知，那就是腐败是一种黑暗的、错误的社会现象，人们对于之也都持之反对的态度，可是深入到现实生活中，不少人对于腐败却只能是过多的无奈甚至妥协，更甚至是默认，尤其是在我国悠久的剥削制国家历史中，妥协思想有过之而无不及，而这种思想的不断延续则是我国权力寻租产生的另一意识层面的原因。
寻租行为论文
寻租行为论文摘要：新时期下，权力寻租腐败发生异化，集中体现新载体、新形式和宽领域，这就要求各级政府监督部门从实际出发，透析权力腐败屡禁不绝的原因，即制度建设的缺失，公共资源的垄断以及社会监督的乏力、文化建设的滞后。
只有挖掘出权力腐败产生的根源，才能有针对性地寻求对策，根除权力腐败，正本清源。
本文通过对寻租现象的产生，以及其在中国的影响来分析寻租行为产生的原因，并对其治理提出一些意见和建议。
关键词：人类社会；利益；行政；法律一、寻租的含义及特征（一）寻租的含义寻租一词最早由安妮·克鲁格于1974年在《寻租社会的政治经济学》一文中最先使用的。
克鲁格对寻租行为的分析从对外贸易开始，认为当政府实施进12限额或许可证制度时，就会产生寻租行为，人们将为不劳而获的利润激烈竞争。
但最早论及寻租理论基本思想的却是由塔洛克，1967年在其发表的《关税、垄断和偷窃的福利成本》一文中阐述了有关理论，由此开创了寻租理论的公共选择分支。
塔洛克认为寻租是投入资源操纵民主政府以获取特权，并且这种特权对他人的损害大于受益人获益的情况。
（二）寻租的特征1、一切寻租活动的最终结果都是社会资源的浪费。
寻租行为导致的交易成本、院外说客的酬金，以及官僚们为被安置在能收受到贿赂的位子上进行竞争而耗费掉的时间和金钱，对社会来说都是资源浪费。
2、降低全社会的经济效率。
寻租破坏了市场的公平竞争，造成经济资源配置的扭曲，阻止了更有效的生产方式的实施，从而降低了全社会的经济效率。
3、寻租与政府的管制、垄断密切相关。
寻租活动除了直接导致很大的成本和巨大的资源浪费以外，寻租活动的成功往往伴随着垄断的产生。
二、我国寻租行为的现状从20世纪80年代后期西方寻租理论传人我国以来。
人们便很自然地将寻租与腐败联系在一起了。
国内许多学者把腐败等价于寻租，甚至于脆把腐败定义为寻租，即权力寻租。
”试图用寻租理论来解释腐败现象，探讨腐败的根源及反腐败的对策。
随着我国改革开放的启动和经济市场化的深入，腐败现象也日益蔓延泛滥。
地方政府在公共决策中的寻租行为成因分析
地方政府在公共决策中的寻租行为成因分析摘要：社会转型期内，地方政府在公共决策中的寻租行为时有发生，导致公共决策偏离公共性，降低了政府的公信力和合法性基础，对个人、政府以及社会都带来相应的负面影响。
文章通过对权力导向因素、制度因素以及利益驱动因素的分析，找出地方政府在公共决策中寻租行为的成因，并提出抑制寻租行为的治理路径。
关键词：地方政府；公共决策；寻租行为中图分类号：D625文献标志码：A文章编号：1008583103011307公共决策是公共管理的首要环节，是政府职能的重要组成部分，对实现政府善治意义重大。
地方政府是国家机器的重要组成部分，与民众有着直接、广泛、密切的联系，其公共决策质量对有效贯彻中央政府大政方针，实现当地社会稳定和保证经济、社会文化等持续、健康、快速发展其有十分重要的作用。
目前中国处于经济、社会转型期，地方政府在公共决策中的寻租行为时有发生，降低了政府的公信力和合法性基础，已经引起社会广泛关注与忧虑。
因此，深入了解地方政府公共决策中寻租行为的原因，探索克服和抑制该寻租行为的对策与措施，是当前中国政府治理中面临的一个突出而紧迫的课题。
一、寻租及其在地方公共决策中的表现形态寻租的概念寻租理论的研究主要有公共选择学派、国际贸易学派和芝加哥学派等三大学派，其中以塔洛克和布坎南为代表的公共选择学派集中分析了政府官员的寻租行为。
而对于“寻租”的定义则多种多样，在公共选择学派内部对其定义也不完全统一。
塔洛克、布坎南、托利森认为“是指对个人通过政府庇护为寻求财富转移所作的浪费资源的行为的描述”[1]。
塔洛克将寻租定义为“那种利用资源通过政治过程获得特权从而构成对他人利益的损害大于租金获得者收益的行为”[2]，布坎南将寻租定义为“是在某种制度环境下的经济行为，在这种制度下，个人价值最大化的努力所造成的不是社会剩余而是社会浪费”。
虽然定义不一，但是公共选择学派在对寻租的定义中表现出了共性：通过权力实现对利益的追求。
违规寻租原因分析报告
违规寻租原因分析报告根据XXXX年XX月XX日关于违规寻租行为的调查，我们对该问题进行了深入分析。
下面是我们的分析报告：1.市场供需失衡：违规寻租行为的主要原因之一是市场供需失衡。
在某些地区或行业，供需比例失衡，导致房屋租赁需求远远超过供应。
为了满足这种需求，一些租房者可能通过违规途径获取合适的住房，从而产生违规寻租行为。
2.缺乏监管和执法力度：另一个导致违规寻租行为增加的因素是缺乏监管和执法力度。
相关部门对于租赁市场的监管和执法力度不够，导致一些违规行为在市场上有更大的发展空间。
一些房东或中介机构可能利用监管的漏洞和执法的薄弱环节，进行各种违规租赁行为。
3.信息不对称：违规寻租现象还可能受到市场信息不对称的影响。
在信息不对称的情况下，一些房东或中介机构可能故意隐瞒房屋情况或虚报房租，以获取更高的利润。
这增加了租房者寻找合适住房的难度，使得他们更容易陷入违规寻租的行为中。
4.经济压力：经济压力也是一些租房者违规寻租的原因之一。
在房租高涨和经济困难的情况下，一些租房者可能无法承受高额的房租，只能通过违规手段寻求低价房源。
他们可能会选择与房东私下协商或寻找违规出租的房屋，从而降低租金负担。
5.法制环境不健全：最后，违规寻租行为的出现也与法制环境不健全有关。
在一些地区，对于违规寻租行为的处罚力度较低，或者执法难度较大，导致违规行为屡禁不止。
缺乏有效制约机制和惩处手段，使得一些人不顾法律风险，仍然选择从事违规寻租行为。
综上所述，导致违规寻租行为的原因较多，市场供需失衡、监管不严、信息不对称、经济压力和法制环境不健全等都在一定程度上促使了违规寻租行为的发生。
为了解决这一问题，我们建议加强市场监管力度、提高执法效果，强化信息公开和透明度，并加强法制建设，完善法律法规，以减少和遏制违规寻租行为的发展。
政府采购过程中的寻租问题分析
政府采购过程中的寻租问题分析王利娟四川师范大学经济与管理学院摘要：我国政府在社会经济建设中有不可替代的作用，经常会在市场上进行一些经济行为，政府采购活动也随之出现。
政府在采购过程中不可避免会与金钱打交道，由于利益驱使，寻租也出现在政府采购中。
寻租是非生产性的经营活动，会使政府在采购过程中滋生腐败等问题。
因此，本文通过对政府采购过程中寻租产生的动因和危害进行分析，并提出相应的解决对策。
关键词：政府采购 寻租 危害 对策一、政府采购和寻租的基本内容1、寻租理论“寻租”一词，作为有学术意义的概念,是由安.奥.克鲁格在1974年提出的。
寻租理论最早萌发于1967年美国经济学家戈登·塔洛克的一篇论文《关税、垄断和偷窃的福利成本》，在该论文中就已涉及到寻租的基本理论和思想，并对相关的理论作了阐述,但是塔洛克主要是分析了“垄断租”的问题，认为完全竞争的新古典模型对偏离竞争造成的社会福利损失的估计过小，原因是人们会竞相寻租;而克鲁格在1974年发表的《寻租社会的政治经济学》一文中，则发展了塔洛克的观点,集中讨论了由政府对经济活动的数量限制可能会导致的社会福利损失。
①2、政府采购1.1政府采购的内涵政府采购指国家各级政府为从事日常的政务活动或为了满足公共服务的目的，利用国家财政性资金和政府借款购买货物、工程和服务的行为。
政府采购不仅是指具体的采购过程，而且是采购政策、采购程序、采购过程及采购管理的总称，是一种对公共采购管理的制度。
在国家经济萧条时，政府采购量会增加，当国家经济繁荣时，政府采购会减少，政府采购是国家政府对经济的一种宏观调节政策。
1.2政府采购的作用政府采购是国家调节经济的重要手段。
当经济处于萧条低迷时期，国家会加大使用财政政策政府采购来促进经济的增长，当经济处于繁荣兴盛时期，政府也会降低采购强度缓解经济不正常的快速发展。
因此，政府采购是调节宏观经济的财政政策。
政府采购能够提供私人部门无法提供的公共产品。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
公共权力寻租成因危害及治理摘要：腐败是困扰我国当前经济社会发展的重大问题，而公共权力寻租则是腐败主要形式和表现，因此，对公共权力寻租行为的分析具有理论和实践的双重意义。
本文通过对分析我国当前权力寻租产生的原因，并指出权力寻租所带来的危害，来指出对权力寻租行为的治理方法和解决途径。
关键词：权力寻租腐败公共特权权力寻租又称“权力设租”，指国家公务员以手中握有的行政权力作为筹码，向企业或个人出租权力，索取高额回扣，获得暴利。
[1] 它包括权钱交易、以权谋私、以权谋色、以权谋房、以权谋车、索贿受贿。
在招工招干、升学就业、农转非、出国等问题上为自己和亲友谋取私利等多种形式。
尤其在项目审批、土地批租、工程发包、减免税赋、进出口配额、银行贷款、外汇额度等领域最为猖獗。
权力寻租行为不仅给国家造成了巨大的经济损失，也严重地损害了政府形象，成为政府政治经济改革的重要阻力之一。
本文试从政治、经济、思想等多层分析权力寻租的成因、危害及遏制权力寻租的对策，从而为更有效地预防和治理腐败提供理论依据。
1．权力寻租的成因权力寻租的产生，必然存在两个前提，一是资源的稀缺；二是“经济人”的基本假设，即：每一个人都会理性地计算和衡量得失，只要具备条件，他就会努力地追求个人利益的最大化。
先从资源的稀缺来分析权力寻租的原因。
寻租理论认为，在资源极度紧缺的时代，政府官员拥有分配资源的巨大决定权就拥有了重要的获利门路。
尤其当其责任机制很弱时，从事腐败活动的激励因素就会应运而生。
这种稀缺既可能是资源本身的紧张造成的，也可能是如诺贝尔经济学奖得主布坎南指出的那样“政府的特许、配额、许可证、同意、特许权分配——这些密切相关的词的每一个部分意味着由政府造成的任意的或人为的稀缺。
”显然，在权力寻租中，资源的稀缺是由部分政府官员造成的任意的或人为的稀缺。
部分政府官员之所以能够造成任意的或者人为的稀缺，是因为政治、经济制度不完善。
最多的寻租行为产生于政府机构内部的人事权力。
人事权力越大，造成寻租的机会也越大。
新中国成立后，我国的政府机构设置的基本框架是在计划经济体制下逐步形成和发展起来的，这种计划经济体制实际上变成了官本位的经济体制。
政府对社会经济的管理高度集权，形成了一个庞大的官吏体制。
在这种政企不分的行政管理体制下，政府官员和企业当权者为了共同私利，就自觉不自觉地结成了一个利益共同体，地方保护主义或部门保护主义泛滥，严重的甚至形成了相互割据的“诸侯经济”，为“权力寻租”这一行政道德失范的产生提供了条件。
而从l978年实行改革开放政策以来，中国社会就一直处于深刻的社会转型过程之中。
从计划经济向市场经济的转变是当今中国最重要的转型，它引起了社会其他方面的深刻变化。
这种经济转型加速了中国的现代化进程，促进了中国经济的增长、人民生活水平的提高及综合国力的增强。
但转型时期也是最容易产生大量寻租行为的特殊时期。
由于市场规则不够完善，行政权力对市场活动干预过多等因素，4使得寻租行为以空前的速度像恶性肿瘤一样蔓延开来。
从“经济人”假设来分析权力寻租的原因。
寻租理论中有每一个人都是“经济人”的基本假设。
即：每一个人都会理性地计算和衡量得失，只要具备条件，他就会努力地追求个人利益的最大化。
寻租是一种违规行为，更多的表现为犯罪。
同时，它也是行为人对犯罪要承担的风险和可能的获益进行综合分析的结果。
在寻租者参与非法行为时，他们首先要根据个人利益进行权衡，对收益和成本进行比较，然后在预期能够平衡的基础上作出抉择。
这种抉择从经济学的角度可以看作是一种特殊的“投资”活动，投入的是冒可能失去自由乃至生命的风险，收获的是自己通过正常劳动所不可能得到的巨大物质利益。
权力寻租者在作出决策时，要综合考虑自己的收入现状、生活条件、社会地位、未来的合法收入和从事寻租行为可能带来的预期收益，以及要承担的被惩罚的风险等等多方面因素，这些是可以依据经验进行考察的。
如果他们发现从事寻租行为绝对是一桩“赔本生意”时，寻租就不会发生了。
而现在的情况是，我国处于转型期社会，由于各种制度不完善，权力存在相当程度的失控，这样就使得寻租行为的风险减小、成本降低；而且大量单位利益的存在，也使得寻租者在事情败露时容易得到包庇，这就进一步降低了租行为的风险和成本。
既然寻租行为变成一种能够以较低的成本获得巨大利益的手段，权力寻租行为的发展和蔓延也就会变成一种必然了。
1．1 权力寻租的经济体制成因1．1．1 政企不分是滋生权力寻租的温床我国传统的经济体制的主要特点是，实行高度集中的指令性的计划经济，政企不分，政府直接干预企业的生产经营活动。
党的十一届三中全会后，我国对传统经济体制进行了一系列改革，并取得了一定的成就。
但是，在传统计划经济体制向社会主义市场经济体制转轨之际，由于政府职能未真正转变，政企仍未真正分开，以权谋私、权钱交易等腐败现象不断滋生蔓延。
权力寻租得以产生的首要前提是权力过分集中，这里根本的问题在于政府对企业进行无限的管制。
由于政府掌握着企业的命运，用权“卡”企业就成为可能，而企业找衙门“烧香拜佛”，又使他们尝到甜头，于是，以权设卡、以卡生威、以卡谋利等寻租现象就得以蔓延。
而且“寻”的多了，就自然形成权力的“卖方市场”，有权者被刺激得胃口越来越大，要价越来越高，哪怕只有一点点权力，都要尽量加以扩张，让其产生最大的“利益”。
这样，办事难、程序繁、盖章多等现象甚行，行贿、受贿、索贿渐次成风。
加上新旧体制的交汇时期，必然有大量租金存在，特别是在股票上市审批、土地批租、金融借贷、办照办证、外贸管理及政府的一些垄断行业，更有巨额租金存在。
如1992年我国租金规模至少60O0多亿元，约占当年GhT的1／3。
[2] 大量租金的存在不仅导致权力寻租异常活跃，而且诱使权力进入市场，通过权力疯狂设租。
一些既得利益的新特权阶层既要当管理市场的“裁判员”，又要下场当“运动员”；既要钱，又要权。
因此，在转型时期，旧的政府职能不转变，仍然维持计划经济式的政企关系，那么，这种旧的职能和旧的关系就成为滋生权力寻租的温床。
1．1．2 价格双轨制是产生权力寻租的重要原因在市场经济转型过程中，我国的做法之一是通过计划价格和市场价格的双轨制来实现从计划经济向社会主义市场经济过渡的。
由于价格双轨制的存在，国家的物资分配有计划内和计划外之分，价格调控有平价和特价之别，这就为权力寻租提供了诱因和条件。
市场价格与计划价格(官方价格)之间的差价等于经济租金。
这里的价格是指广义的价格，包括商品价格、资本价格(利率)、外汇价格(汇5率)、进口商品价格(限额及批件)。
只要存在价格双轨制，就会产生经济租金，激励拥有权力的官员和拥有金钱的寻租人共同参与分享经济租金。
例如政府控制银行贷款额度和利率，市场利率两倍于官方利率，银行行长、信贷员与寻租人就通过寻租分享“利率租金”。
又如政府控制外汇额度及汇率，市场汇率远高于官方汇率，掌握外汇审批权的官员们成为“汇率租金”的吃租者，他们与寻租人共享“汇率租金”。
所有这些共同参与分享经济租金的过程实际上就是权力寻租形成的过程。
经济租金愈高，寻租激励就愈大，权力寻租就愈严重。
1．1．3 经济特权本身有“造租”功能经济特权，一是指法律和制度之外的权利，二是指违反公平竞争原则的、而法律和制度未能限制的经济特许权。
经济特权阻碍生产要素在不同产业、不同部门之间的自由流动和公平竞争，以维护或获取既得利益。
这意味着经济特权本身包含了垄断权。
垄断的实质是它可以带来垄断利润，垄断就是一种很大的租金。
少数人或某些部门通过某种手段所获得垄断经营权和政府提供的另外的某种特权，具有特殊的“造租”功能，都可以使他们拥有很丰富的“租金”。
例如政府规定的行业垄断经营，只允许国有企业有权垄断经营某些行业，不允许非国有企业自由进入和参与竞争，保护少数产业国有企业要素收入高于其他产业的要素收入。
这些企业获得垄断权之后，就获得垄断利润，即超过正常水平的利润，其向政府寻租的动力就在于此。
于是，有些人或部门为了得到好处，不断向政府官员“进贡”，一些政府官员出于金钱考虑也“积极”响应，他们共同参与寻租活动，权力寻租便应运而生。
1．2 权力寻租的政治体制成因1．2．1 权力过分集中导致权力寻租与高度集中的经济体制相适应，我国过去还实行了高度集权的政治体制。
改革开放以来，我国的政治体制改革又严重滞后，权力过分集中、党政不分、政企不分是我国现行政治体制存在的问题和弊端。
对此，邓小平同志早在《党和国家领导制度的改革》的重要讲话中，作了精辟的阐述。
他指出：“从党和国家的领导制度、干部制度方面来说，主要的弊端就是官僚主义现象，权力过分集中的现象，家长制现象，干部领导职务终身制现象和形形色色的特权现象。
”“权力过分集中，妨碍社会主义民主制度和党的民主集中制的实行。
”[4] 他还认为权力过分集中，适应于高度集中化、指令化的计划经济体制，不适应于社会主义市场经济发展的需要，而且容易产生各种腐败现象。
由于权力过分集中，政府的控制力触及到社会经济生活的各个方面。
从升学就业到工作调动、到职务升迁，从企业的设立到企业的发展、到企业的破产，无不受政府的控制。
政府控制着社会和经济活动的机会，使公共权力成为高度稀缺的资源。
掌握公共权力的国家公职人员既成为支配社会各种资源的中心，也成为人们奉献各种“好处”的争夺对象，或权钱交易，或权权交易。
政府对企业进行过多的管制，这使相关部门及其官员的权力得以膨胀，企业不得不向官员行贿，以求得到官员的批准和认可。
在资源短缺、职位短缺的情况下，行贿受贿活动会受到更强烈的刺激和驱使。
随之而来的权钱交易使某些官员感到保持利益，他们更不肯轻易放弃对企业的干预。
于是，高度集权的政府职能与行贿受贿之间形成一个互为因果的循环圈：权力过分集中带来权力寻租；权力寻租又加剧了权力集中。
1．2．2 监督制约机制缺失纵容权力寻租总体而言，我国已初步形成了多层次、全方位的监督制约机制，并在社会生活各领域发挥了重要作用。
但必须清醒地看到，现行的监督制约机制仍存在不少6缺陷，其功能远未得到应有的发挥。
党内监督体系存在问题。
一是党内监督的意识薄弱。
一方面，作为党内监督重点对象的党员领导干部，有不少人持有这样的观点：监督麻烦，束缚手脚，影响工作效率。
也有些领导干部认为，监督是软招数，解决不了大问题。
另一方面，从党内监督的主体看，不少党员缺乏监督的责任感，怕实施监督得罪领导，怕伤和气，怕打击报复。
二是党内监督的制度、规范不完备。
不少措施规定仍停留在一般性号召上，“不准”、“禁止”提了许多，但对禁而不止者怎样惩处则无具体措施。
有些制度缺少必要的程序性规定，处理办法也不明确，结果发生扯皮或推诿现象，甚至在制度公布后，无具体职能部门去监督执行。
三是实施党内监督的力度不够。