运动性心理疲劳问题的研究现状

心理科学进展 2007，15（3）：524~531 Advances in Psychological Science
524
运动性心理疲劳问题的研究现状
林 岭 张力为
（中国民航大学体育部，天津 300300） (北京体育大学，北京 100084)
摘 要 通过对运动性心理疲劳概念和检测评价方法等问题的国内外研究现状及其局限性和不足进行的综述讨论，作者分析指出目前关于运动性心理疲劳问题的有关研究成果满足不了中国训练体系下训练实践的需要，提出有必要系统进行运动性心理疲劳问题的实证研究。

就心理疲劳问题的研究方向和研究切入点，作者认为应综合开展运动性心理疲劳神经生理与心理机制的探索性研究。

研究的主要切入点包括：（1）研究建立适合中国运动训练体制与环境的运动性心理疲劳概念，构建运动性心理疲劳概念模型；（2）基于此模型研究建立多维检测评价方法系统和运动性心理疲劳问卷。

研究过程中要将神经生理方法与心理测量、行为观察等方法结合起来同步测量，在训练过程中开展纵向追踪与横向调查综合性的实证研究。

关键词 运动，心理疲劳，概念模型，检测方法。

分类号 B849
1 问题的提出
竞技体育近乎极端性的特殊环境使运动员长期承受高应激压力和大负荷运动训练，不可避免地、而且经常性地产生各种教练员和心理学工作者称之为“心理疲劳”的现象。

如何明确界定、诊断、监测和控制运动性心理疲劳就成了国内外有关学者普遍关注的焦点问题之一。

但由于心理疲劳内在机制和外在表现的复杂性，使得焦点问题成了焦点难题。

在我国独特的“举国体制”竞技体育管理与训练模式下，在备战2008年北京奥运会的系统训练过程中，无论是从理论研究与发展角度，还是从训练实践需要角度看，我们都不得不面临并迫切需要回答如下一些关于“运动性心理疲劳”的问题：
（1）在运动训练环境下，发生于运动员身上的“运动性心理疲劳”是什么？如何检测评价？
（2）我们应如何开展“运动性心理疲劳”有关问题的研究？
收稿日期：2006-05-09
通讯作者：林岭，E-mail: linling712@
2 理论认识和方法系统能满足训练实践的需要吗？
作为运动训练实践过程中较为常见的一种现象，运动性心理疲劳的存在是不可避免的，其对运动员的训练、比赛实践的行为过程将带来巨大的负面作用，甚至可能严重影响到运动员的成长与发展。

国内外体育界对运动性心理疲劳的认识主要局限在教练员的经验判断和运动员的主观体验层面上，学术界也是众说纷纭，很多时候是套用其他行业、研究领域的涉及心理疲劳概念的有关研究结论，如心理耗竭（Burnout ）、过度训练综合症（Overtraining ）、慢性疲劳综合症（CFS, Chronic Fatigue Syndrom ）等，但所有这些概念在解释运动性心理疲劳现象时都有其局限性[1]。

这种状况在训练实践过程中将造成两个主要后果：一是由于缺乏必要的理论指导，导致教练员、运动员在训练实践过程中对心理疲劳现象认识不深、不透，尤其是绝大多数教练员对运动员的心理状态对训练过程质量、效果和运动员行为的直接影响认识不到位，直接影响了训练计划的合理性、科学性；一是一旦出现了心理疲劳，缺乏系统、有效的检测和调控方法。

第15卷第3期运动性心理疲劳问题的研究现状 -525-
对截止到2006年的国内外文献检索发现在运动队进行的关于“运动性心理疲劳”问题的实证研究相对较少；而且在国家队和省市运动队训练实践中未见真正有计划、有目的地对运动员进行心理疲劳状况诊断和调控的报道。

我们面临的现实情况是关于运动性心理疲劳的理论认识和检测方法均难以满足训练实践的需要。

3 心理疲劳有关概念与评价方法研究现状
3.1 心理疲劳概念研究与性质认识现状
从运动领域看，关于心理疲劳研究最为系统、相对较为成熟的概念是心理耗竭。

最早系统提出心理耗竭概念模型的是Maslash和Jackson（1986），该模型主要由三个维度构成：情绪耗竭（emotional exhaustion）、去人性化（depersonalization）和个人成就感丧失（diminished personal accomplishment）[2]。

上世纪八九十年代关于心理耗竭的研究最为活跃，成果也最为丰富，近年关于心理耗竭的概念研究没有大的进展与突破。

研究者仍普遍采用该概念解释有关行业的心理疲劳现象，对概念本身的研究不多。

Raedeke（1997）这样定义体育运动中的心理耗竭：体育训练中的心理耗竭现象是“一种综合症，泛指体力／情感被耗尽，运动被贬值和运动员运动成绩下降的综合表现”[3]。

解释体育运动心理耗竭现象的模式有训练压力模式（Training Pressure Mode）、认知-情感模式（Cognition Mood Mode）、投入模式（Devotion Mode）和授权模式（Warrant Mode）[3~6]。

到目前为止，在运动队关于心理耗竭的实证性研究开展得并不多[7]。

西方研究者针对心理疲劳、心理耗竭等进行了一些有关调查研究。

在针对疲劳进行的调查研究中，心理耗竭比过度训练和疲倦更受人重视[8]。

Falkum（2000）用心理耗竭问卷（MBI，Mental Burnout Inventory）对1476名医务工作者进行的调查中发现，有3%的被试达到心理耗竭的标准[9]。

研究人员还研究了教练员出现的心理耗竭现象[10]。

Vealey，Armstrong等（1998）的调查结果显示，教练员的心理耗竭与运动员的心理耗竭相关[11]。

在国内，针对运动性心理疲劳的理论、方法和发生情况等的研究甚少。

刘芳琳（2005）对12位退役不久的不同项目的优秀运动员进行了半结构化访谈。

结果发现：区别于运动心理学领域所盛行的心理耗竭概念，心理疲劳是长期伴随运动员的、由多种因素决定的、渐进发展的可预测现象，它在不同阶段呈现不同特点。

作者在此基础上进一步将心理疲劳区分为真性心理疲劳和假性心理疲劳，这一概念的区分有助于心理疲劳的早期诊断，对心理疲劳的预防和干预有实际意义[12]。

过度训练综合症（overtraining）是指运动员长时间从事大负荷训练，超过其机体承受限度而同时恢复不足导致的一种包括身体疲劳、心理疲劳、健康水平下降、运动创伤、运动能力下降等表现的综合症状群[13]。

在运动训练领域，对过度训练综合症研究的主要出发点集中在过度训练导致的生理疲劳、运动创伤、训练控制、疲劳恢复以及其发生的内部机制、检测和干预方法等方面，心理疲劳只是其考察过度训练现象诸多症状中的一个方面。

与过度训练有关的心理疲劳的研究视角主要集中在情绪和动机方面等。

Puffer，McShane（1992）的研究提示，竞技运动员和大学生运动员对成功的刻意追求易于导致过度训练，并呈现出慢性疲劳和情绪消沉[14]。

Peluso，Andrade（2005）研究了运动训练对心理健康的影响，该研究提示适度的训练有利于心理健康，但过度训练则不利于心理健康，突出表现在情绪的负性变化方面[15]。

Pierce（2002）对游泳运动员进行了一项在为期24周的赛季中训练负荷与情绪关系的研究，结果提示，训练量的增加会导致情绪的扰乱，情绪状态测试对预测过度训练比较敏感[16]。

Kentta，Hassmen等（2001）对272名不同项目运动员进行的调查研究提示，过度训练性疲劳（staleness）和心理耗竭会导致训练动机的下降和负性情绪变化，导致过度训练性疲劳（staleness）和心理耗竭的主要原因除了训练性因素外，非训练性压力源也是主要原因[17]。

Armstrong，VanHeest （2002）研究提出，过度训练与抑郁症可能具有相似的病因，如脑结构与功能的变化、中枢神经递质的变化等，并可以用抗抑郁药进行治疗[18]。

Morgan，Brown 等（1987）对400名男女游泳运动员进行了为期10年的情绪研究，结果显示，情绪扰乱对训
-526- 心理科学进展 2007年
练的反应依存量效反应方式，即训练量的增加导致情绪扰乱程度的增加，提示情绪状态的监控是防止心理疲劳发生的有效方法[19]。

Veale（1991）也提出，过度训练性心理疲劳（staleness）可以通过情绪状态的检测加以预防[20]，他们的研究与Urhausen，Gabriel等（1998）和Urhausen，Kindermann等（2002）的实验研究结果比较一致[21,22]。

在心理耗竭与动机关系方面，国外研究者也进行了一些卓有成效的实证研究。

Cresswell，Eklund （2005）对102名职业橄榄球运动员进行了一项旨在观察心理耗竭对运动动机影响的为期12周的追踪研究，结果提示：运动员的内部动机与心理耗竭程度呈负相关，外部动机与负评价和成就感降低呈负相关，与情绪体力耗竭呈正相关[23]。

Cresswell，Eklund（2004）关于运动员运动动机与心理耗竭关系的另一项研究提示：心理耗竭会出现一些早期迹象，对社会支持的感知、能力感、和自我控制感与心理耗竭呈负相关，而对从事项目和物质回报的知觉与心理耗竭呈正相关[24]。

慢性疲劳综合症（简称CFS）是由全美国疾病控制中心于1987年正式命名的因持续性工作压力导致的以长期身心疲劳为主要特征并伴有慢性咽炎、淋巴结肿大、头痛、肌肉及关节痛等临床表现的一种临床综合症状群[25]。

在运动训练领域针对CFS的研究不是很多，这主要是与运动领域关于疲劳的概念较为模糊有关。

有关的描述包括疲劳（fatigue）、慢性疲劳（chronic fatigue）、CFS和过度训练综合症（OTS）等，队医、教练、有些研究者常将其混为一谈。

Derman，Schwellnus （1997）对此概念混用问题进行了研究，并提出有必要建立有效的诊断标准来区分运动性慢性疲劳、具有一定临床症状或达临床诊断标准的CFS以及OTS[25]。

Shephard（2005）在一篇关于CFS的综述中认为CFS既可以发生于一般人群，也可以发生于运动员，过度训练、能量负平衡、强烈的身体和环境应激、人格的紊乱、下丘脑-垂体-性腺轴功能紊乱、免疫抑制、慢性感染等均可导致CFS的发生，但运动人群和非运动人群的CFS病因有所差异[26]。

心理疲劳（mental fatigue）是一个更为宽泛而模糊的概念，似乎适用于描述几乎所有行业的各种心理疲劳现象，是一个无边界概念。

不同研究领域的研究文献都从各自行业角度提及心理疲劳一词，并用其描述、解释各种不同的心理疲劳现象，可见该概念只是一种习惯性表述，缺乏具体的和较为稳定的概念内涵与指向。

另外还有一些有关的习惯性表述，如疲倦（staleness）、厌倦（boredom）等。

这些表述也都没有明确的定义或概念模型。

从上面的讨论不难看出，与心理疲劳有关的表述中只有心理耗竭具有较完整的概念模型，过度训练综合症和慢性疲劳综合症有较为明确的定义，其他表述均缺乏明确的定义或概念模型。

尽管心理耗竭、CFS、过度训练综合症均与心理疲劳有关，但这三个概念反映的视角、成因、性质和适用对象有着很大差别，是三个不同性质的概念。

其中，心理耗竭反映的是认知性疲劳，而且是一种极端状态，适用于所有领域；过度训练综合症反映的是过度训练导致的综合性身心疲劳，主要适用于运动训练领域；CFS反映的是一种因持续性工作压力导致的以长期身心疲劳为主要特征的临床疲劳综合症，主要适用于临床医学领域。

迄今为止，关于运动性心理疲劳性质的认识还是比较模糊的，国内外尚未形成较为统一的概念，用现有概念描述运动性心理疲劳都有其一定的局限性。

为更为全面而准确地解释运动性心理疲劳现象，有必要对运动性心理疲劳的性质进行界定并对运动性心理疲劳概念进行定义。

综合前人研究成果，结合我们多年在运动实践过程中的观察和思考，我们认为运动性心理疲劳应是特指在运动训练环境中发生于运动员身上的特有的一种心理疲劳现象，从成因、环境到发生的主体，该现象均应具有明显的运动性特征。

在此，我们认为运动性心理疲劳应是“一种运动因素性的包括中枢疲劳（中枢信息加工能力下降）、负性情绪变化、训练动机水平下降、躯体行为症状等内部、外部现象的脑功能下降或紊乱的状态”。

3.2心理疲劳检测评价方法研究现状
各种无创性检测技术的日趋发展与成熟极大地促进了神经生理与神经心理学科的发展，人们对大脑的了解也日趋深入。

从脑功能的定位、各种行
第15卷第3期运动性心理疲劳问题的研究现状 -527-
为、心理现象的神经生理心理机制到各种生理、病理状态下脑功能的变化方面的研究均不断取得突破与进展[27]。

神经生理学技术手段的飞速发展，为各种心理疲劳的现象、概念、发生机制、干预措施等神经生理学机制的深入研究提供了强有力的技术条件支持，极大地促进了该研究领域的研究进展。

近十余年来，各学科应用神经生理技术开展与各种心理疲劳有关现象，如心理耗竭、心理疲劳、慢性疲劳综合症等的研究文献日益增多，尤其是应用ERP （Event-Related Potential）技术开展疲劳状态下认知加工过程与能力的评价研究已成为该领域的主流，研究方向涉及与心理疲劳有关认知加工过程的诸多方面，从注意、语言、记忆、动作感知觉到脑内信息加工等[28~30]。

与此同时，神经心理学检测手段也日益丰富，更加专业化、具体化、多样化。

各种与疲劳有关的专业性心理测评工具日益增多并不断完善，测评工具的应用方法也日益科学、成熟。

总体呈现出工具手段多样化、具体化，测评手段选择的针对性、多环节、多角度，测评过程综合化、动态化、个体化、情景化的趋势。

主要测评工具涉及应激、动机、人格、心境、认知、疲劳等心理过程与现象的特点与状态等方面[1]。

2000年，Falkum使用MBI问卷进行了一项旨在考察该概念各维度关系的调查研究，结果显示该概念三个维度的内部一致性良好（Cronbach’alpha 为0.91到0.69）[9]。

Cresswell，Eklund（2006）在运动员中就运动员疲劳问卷（ABQ，Athlete Burnout Questionaire）和MBI两个主要测量心理耗竭的自陈报告问卷各维度间的效度进行了一项多特质-多方法的分析研究，结果提示相匹配的分量表间具有较好的聚合效度（高度正相关），非匹配分量表间的内部区分效度也令人满意（负相关），而这两个量表都显示耗竭与抑郁有较好的区分效度，MBI和ABQ的构想效度较好，并得出可以用ABQ来测量运动员的心理耗竭的结论[31]。

这两个问卷也是目前国际上比较通用的心理疲劳问卷，尤其是ABQ在运动领域应用更加广泛。

另外，一些常用的简单的心理疲劳评价方法如声光反应时、临界闪光融合频率、皮肤两点辨别阈、皮温、心率、血压、传统脑电图等也可根据实际情况作为辅助性指标和方法来针对性选用，配合其他方法综合评价运动性心理疲劳[32]。

4 前人研究的局限
尽管各领域就心理疲劳问题进行了大量多角度研究，从涉及心理疲劳的概念、形成机制、心理疲劳产生的影响因素、测量评价手段、心理疲劳对人的行为和健康影响、干预措施等方面取得了丰硕的研究成果。

但问题是这些研究成果我们能直接应用于中国运动员的心理疲劳现象的解释、评价和干预吗？要回答这个关键性问题，我们就必须冷静而客观地就前人的研究过程、研究成果在特定环境应用的局限性进行独立性思考和分析。

纵观国外各领域有关研究，我们认为其直接应用的局限性主要体现在如下几方面：
（1）首先是跨文化差异问题：东方集体主义文化和西方个体主义文化的巨大差异直接影响到个体的行为、认知方式。

在中国举国体制训练管理模式下，运动员是弱势群体，其行为、甚至思想的自由程度受限制较多，很多情况下，被迫服从成了中国运动员的习惯性行为方式。

在训练过程中，运动员必须服从教练、领队的安排，甚至其个体的训练目标和动机也必须服从于国家的需要。

西方运动员则不然，自主选择、自主决定是其行为的基本准则，而自主选择权利的限制可能更易于导致心理疲劳的发生。

这种文化的巨大差异对运动员的心理状态的影响方向、性质、程度是迥然不同的。

（2）心理疲劳相关概念的局限性：运动环境条件下，主要发生于运动员群体的运动性心理疲劳概念应主要反映“运动性”特征，从成因、产生条件、形成过程与后果、主要发生人群等环节都应该立足于运动员这个主体。

而前面讨论的几个心理疲劳有关概念都无法准确而全面地体现运动性心理疲劳特征，都有其局限性和片面性，用其解释运动性心理疲劳都难免以偏概全，并易于导致认识、评价和干预决策方面的误导。

以国内外运动界普遍认可的心理耗竭概念为例，该概念描述的是一种极端情况下的心理耗竭综合症，其主要成因是高心理压力所致，形成过程较长，结果较严重，有明显的行
-528- 心理科学进展 2007年
业特点（高风险行业为主）。

用该概念解释、评价在运动训练过程中运动员会经常出现的运动性心理疲劳，可能会造成中低程度心理疲劳案例的漏诊、误诊，对及时发现问题、解决问题不利，而且一旦达到情绪耗竭的程度，往往调整起来难度加大，不少优秀运动员就是因为严重的心理耗竭而被迫长时间停训，甚至终止运动生涯。

在社会生活过程中，我们对待不利情况处理的基本出发点应该是早发现、早干预，用一句成语说就是要“防微杜渐”。

在训练环境中，对运动员心理疲劳的检测评价更应该立足于早发现、早干预，以免事态的日益严重并最终影响训练过程和运动员的培养、健康与发展。

（3）测评方法应用的局限性：由于客观生理测评对设备条件要求较高，况且理论和方法尚不成熟。

目前国内外还没有就有关检测方法和评价标准达成共识，对心理疲劳测评的最主要的手段还是主观性的问卷测评。

尽管国际上依据不同理论发展了许多问卷测评工具，但现阶段普遍采用的针对心理疲劳或心理耗竭的问卷有两个：MBI、ABQ。

从这两个问卷的维度来看，其具有相似的设计理论基础，即都是建立在以情绪体力耗竭为心理疲劳的核心标志基础上的。

这两个问卷对运动员心理疲劳时更容易发生的情绪、动机、躯体和行为等其他综合症状的解释和描述都存在不足，以这两个问卷中的任何一个来测评运动员心理疲劳现象，都难免以偏概全。

以心理耗竭理论和方法评价运动员的心理疲劳其局限性突出表现在：该概念主要反映的是个体认知因素性的情绪耗竭，对其他外部因素（如训练、管理、环境等因素）造成的心理疲劳检测效度不足；心理耗竭反映的心理疲劳程度较为严重，对训练过程中可能经常出现的中低程度的心理疲劳易于造成漏诊和误诊，不利于及时调控和保障训练质量；心理耗竭有关测量工具在检测评价心理疲劳常见的情绪、动机、躯体、行为等症状方面存在不足。

许多研究中不得不另外同时采用其他诸如情绪、动机、躯体和行为等问卷来对心理疲劳进行更为全面和综合的评价实属无奈之举，这也正是现有测评手段的局限性所在。

试想一下，在运动训练环境中，同时让运动员面对一大堆问卷会是怎样一种情景，能保证问卷测评的客观性吗？
（4）前人研究过程的局限性：在众多心理疲劳的有关实验研究过程中，为了达到研究目的，研究者普遍采用的是横断性实验室研究，而且心理疲劳也是实验过程中人为创造的“模拟性”心理疲劳，是严格控制实验条件的真实验研究[33~35]。

在有关研究中，“心理疲劳”是自变量，由于保证了自变量变异的强度和典型性，该种研究过程对揭示心理疲劳的内部机制和心理疲劳对其他生理心理过程的影响有着不可替代的独特的科学价值。

但正是由于条件控制过于严格，那么，该实验条件就离现实更远，其生态学效度就更低。

况且，无论是从训练实践需要的角度考虑，还是从有利于发现实践过程中存在的现实问题角度考虑，我们研究问题的基本出发点是寻求能有效发现和解决训练实践过程中的客观存在的“真实”问题的思路和方法，实验条件越“真”，其对现实中的“真”问题的代表性就越“假”。

就运动性心理疲劳问题而言，我们研究的主要关注点首先应该是运动性心理疲劳是什么，我们应该怎么办（检测、评价和调控），在这样的研究思路里，心理疲劳是因变量。

要达到预期研究目的，我们别无选择，只有深入到训练实践过程中去，在训练实践的生态环境中去发现问题、研究问题、寻求解决问题的途径和方法。

5 开展运动性心理疲劳研究的必要性
与紧迫性
众所周知，我国运动训练的管理体制是举国体制，在这种体制下的训练行为和管理环境是独特的，甚至可以说是独一无二的。

在这种环境下从事运动训练的主体即运动员所面临的问题也是独特的，它直接影响着运动员的训练动机、训练行为、生活行为、认知方式。

我国训练管理、训练组织方式和运动员的个体行为有着如下一些明显有别于其他各国的特点：首先，我国运动员在整个训练管理链条里处于末端，是弱势群体，其个体自主决策、控制和调适功能被弱化，从训练目标到训练行为到生活行为，运动员必须服从组织的规定；其次，我国大多数运动队的训练是常年集训制，到了重大国际比赛前，甚至长时间进行封闭性训练，再加上严格的管理，除训练以外运动员的其他社会活动空间被严重压缩甚至剥夺，与外界信息交流被压制，社
第15卷第3期运动性心理疲劳问题的研究现状 -529-
会支持功能也被弱化；再次，受一些传统思维乃至管理行为的影响，我国各运动队的训练负荷普遍较大，恢复相对不足等。

上述特征性因素加上民族传统文化等的影响，我国运动员产生心理疲劳的过程、频率、性质、特征不可避免地都会带有中国特色。

因此，在考虑中国运动员的心理疲劳问题时，我们必须充分结合我们的训练现实，在借鉴、吸纳他人研究成果的基础上，系统开展本土化的心理疲劳问题研究。

6 运动性心理疲劳问题研究的主要切入点
通过前面的讨论，我们不难看出，由于导致运动性心理疲劳的原因以及症状表现的复杂性，迄今为止，国内外关于运动性心理疲劳的形成机制、性质界定、评价方法等方面还没有形成较为统一的认识。

研究水平基本停留在症状描述性研究阶段，检测评价手段主要采用主观的心理测量与行为观察，缺乏有效而规范的客观评价标准。

现有概念和方法都有其各自的理论基础，都有其一定的合理性和适用对象，但同时也都有其一定的局限性，尤其是将其照搬用来检测评价中国运动员的心理疲劳现象时局限性就更加明显。

导致这一现状的主要原因之一就在于运动性心理疲劳的神经生理机制研究相对滞后，综合开展运动性心理疲劳神经生理与心理机制的探索性研究可以进一步拓展研究思路，丰富研究手段，提高研究深度，有助于从更深的层次进行运动性心理疲劳问题的研究，探索运动性心理疲劳形成与发展的脑内机制。

在进行有关研究之前，我们有必要通过现象分析结合其他领域有关研究进展，对运动性心理疲劳现象的神经生理机制进行必要的理论分析与假设，并以此来提出和设计研究思路与方向，提高研究的针对性、目的性。

根据综合理论分析，我们认为运动性心理疲劳的可能神经生理机制、过程与有关特征如下：
第一，尽管不同层次与阶段的运动性心理疲劳的症状表现有所不同，但其有着共同的内在神经生理学基础，即都是中枢神经系统功能下降或紊乱。

但因其神经生理活动变化的程度差异、大脑内发生区域的差异、生理变化性质与过程差异以及个体生物特点差异等而表现出疲劳症状的差异与多样化；
第二，运动性心理疲劳时，中枢神经组织的结构与功能的变化主要是生理性的，但不排除部分患者脑组织结构与功能病理性变化的可能；
第三，运动性心理疲劳的神经生理学过程的变化是动态的、不稳定的、有很大个体差异的，而且绝大多数是可逆的；
第四，运动性心理疲劳与运动性生理疲劳的外在表现之间的关系以及其内在神经生理学机制之间的关系复杂，因果关系与关联度变异范围较大；
第五，运动性心理疲劳的神经生理机制主要表现在：导致情绪变化的神经生理生化改变、导致中枢信息加工能力各环节机能状态的变化（突出表现为认知过程能力的下降、行为控制能力的下降）、神经系统可能的结构与机能性病理性变化等。

基于前面的讨论和现实需要，我们认为比较合适的研究思路是在借鉴前人研究成果的基础上，系统开展运动性心理疲劳有关问题的实证研究。

研究的主要切入点包括：（1）研究建立适合中国运动训练体制与环境的运动性心理疲劳概念，构建运动性心理疲劳概念模型；（2）基于此模型研究建立多维检测评价方法系统和运动性心理疲劳问卷。

研究过程中要将神经生理方法（脑波超慢涨落技术、认知事件相关电位技术等）与心理测量、行为观察等方法结合起来同步测量，在训练过程中开展纵向追踪与横向调查综合性的实证研究。

通常意义上的运动性心理疲劳包括一组复杂多变的症状群，是一个动态的变化过程。

给运动性心理疲劳下一个简单明确的诊断性定义的想法似乎不切实际，同样，用一个相对僵化的静态概念来描述可逆的、动态的运动性心理疲劳过程的逻辑基础也是值得怀疑的。

给运动性心理疲劳建立一个动态的、描述性的、过程性的分类概念模型是比较可行的思路。

我们认为在构建运动性心理疲劳概念时应本着如下几个主要原则：
（1）心理疲劳是个开放性过程与开放性现象，构建的概念系统也必须是开放性的。

这种开放性主要体现在：①维度间关系的不确定性（不确定的并行关系或影响关系）；②运动性心理疲劳的产生与发展是可逆的动态变化过程，构建的概念系统也要体现心理疲劳发生、发展、演变过程的动态性，避免用静态、僵化的概念来解释、描述动态的心理疲。