人民代表大会制度与三权分立制度的比较

合集下载

人大制度与三权分立孰优孰劣？

● 张雪忠（上海）最近，中国全国政协主席贾庆林在《求是》杂志上撰文表示，人民政协在思想建设中，要“筑牢抵御西方两党制、多党制、两院制和三权鼎立等各种错误思想干扰的防线”。

随后，中共党报《人民日报》在理论版以专题形式刊发了三位学者的文章，论述中国“为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞‘三权分立’”。

三权分立制度的理论基础可以溯源至洛克和孟德斯鸠等人提出的分权学说。

这一学说基于一个经验性法则，即不受约束的权力必然导致暴政和腐败。

根据这一分权学说，国家权力应该分立为立法、行政和司法等三种权力，并使它们互相制衡。

分权与制衡原则的基本政治功能，是防止专制并保障公民的自由。

三权分立制度与代议制民主的结合，在确保公民普遍参与国家政治生活的同时，也可以防止国家权力的独断与暴虐。

这实际上是现代宪政民主的基本政治架构。

效率无任何自豪之处？在上述三位学者看来，人大制度相对于三权分立的主要优越性之一是，它有很强的组织动员能力和社会掌控能力，有利于集聚国家力量办成大事。

但这与其说是人大制度的优越之处，不如说是它秉持了与三权分立不同的制度价值。

三权分立的主要制度功能，便是对国家权力支配社会资源的范围和方式进行必要的限制。

而人大制度作为一种集权政体，恰恰是为了使政府获得不受约束的资源支配权力，在贯彻政府意志和实现政策目标时，民众意愿和机会成本从来都不是重要的考虑因素。

任何社会都存在资源稀缺的问题，在这一前提下，让政府获得不计代价办成一些由政府决定的大事的权力，这并不像上述学者所说的那样，代表一种政治制度在实现民主方面的真实性和优越性。

因为民主政治的核心问题恰恰在于，民众是否可以决定政策目标以及为实现这些目标所愿意支付的成本。

衡量政府效率的更合理标准，是政府在严格预算约束条件下实现民众所认可的政策目标的能力。

从这一角度而言，中国政府在效率方面并无任何值得自豪之处。

本次北京奥运会据说举办得极为成功，但政府对其实际成本却一直讳莫如深。

为什么必须坚持人民代表大会制度而不能搞三权分立

为什么必须坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”一、在我国实行人民代表大会制度，是我们党把马克思主义基本原理同中国具体实际相结合的伟大创造，是近代以来中国社会发展的必然选择，是中国共产党带领全国各族人民长期奋斗的重要成果，反映了全国各族人民的共同利益和共同愿望。

1840年鸦片战争后，中国逐渐沦为半殖民地半封建国家。

积贫积弱、灾难深重的中国向何处去？各个阶级、各个阶层、各种社会势力围绕在中国建立什么样的政治制度和政权组织形式，展开了长期争论和激烈斗争。

旧中国落后在什么地方？一开始有人认为落后在技术上，因此就有了“洋务运动”。

甲午战争不仅令洋务运动破产，也让许多人认识到，与日本明治维新取得的成功相比，中国还落后在政治制度上。

这样就有了康有为、梁启超的“百日维新”运动。

他们试图依靠光绪皇帝推行新政，制定宪法，建立议会。

但是，“戊戌变法”既不可能得到人民大众的理解和支持，也不能被清王朝以慈禧为代表的顽固派所接受，君主立宪制以失败而告终，而封建专制制度也终于走到了历史尽头。

辛亥革命胜利后，孙中山试图把西方的立法权、行政权、司法权与中国传统的考试权、监察权结合在一起，建立资产阶级共和制度。

但是，“三权分立”制度也好，“五权分立”制度也罢，在历史上并没有站住脚。

袁世凯不仅解散了参议院，甚至还废除共和，复辟帝制。

在随后的十几年间，参议院成为北洋军阀的玩偶和道具，北洋军阀搞伪宪闹剧，制造的是一片混乱。

抗战胜利后，国民党政府为了欺骗人民，召开了“国民大会”，制定了所谓“宪法”。

但是，即使这样的“宪法”，也根本没有得到真正实施。

蒋介石集团彻底暴露了假民主、真独裁的面目，把中国人民推入全面内战的血雨腥风之中。

近代中国的政治发展道路一再见证，在封建专制制度解体过程中，君主立宪制在中国行不通；在封建专制制度解体之后，“三权分立”的资产阶级共和制在中国也破了产，建立西方资本主义政治制度的尝试屡遭失败。

中国要建立什么样的制度才能从根本上保证人民当家作主？回答和解决这个历史课题的责任，落在了中国共产党人的肩上。

人民代表大会制度与三权分立制度的本质区别[1]

人民代表大会制度与三权分立制度的本质区别傅小青(中共陕西省委党校　陕西西安　710061)【摘　要】　人民代表大会制度与西方三权分立制度二者产生的理论基础、权利运作方式和代表的广泛程度都存在较大差异或根本不同,证明了人民代表大会制度才是适合中国特色的政权组织形式,是保证人民当家作主的根本政治制度。

【关键词】　人民代表大会制度;三权分立;本质;区别我国人民代表大会制度和西方“三权分立”制度虽然都是政权组织形式,都属于代议制度范畴,也都设置了体现行政职能、立法职能、司法职能的机关,但作为国家政体,这两种制度无论从产生的历史背景和理论基础还是形式及本质上都有着根本的区别。

但是,目前对人民代表大会制度作为我国的根本制度有些人还心存疑虑,认为西方的三权分立制度才是国际惯例,理应是各国采用的普世的政治制度。

这些模糊认识的存在,对于发挥人民代表大会的作用,推进我国民主政治建设都带来了不利的影响。

事实上,当今世界并没有所谓“普世”的政治制度模式,各国的政治制度模式都是依据各国具体国情和历史文化传统而确立的。

人民代表大会制度是符合中国国情、体现中国社会主义国家性质、能够保证中国人民当家作主的根本政治制度。

一、人民代表大会制度与西方三权分立制度理论基础不同人民代表大会制度是在中国革命的烽火中,由中国共产党领导人民创立和发展起来的。

它的理论基础是马克思主义国家学说。

马克思从1787年世界上第一部三权分立宪法的问世到1871年巴黎公社的诞生84年的历史中,发现可以用巴黎公社来代替已被打碎的国家机器的政治形式,并且强调,只有实行巴黎公社议行合一原则,废除三权分立,才能使议会由清谈馆变成工作机构。

中国共产党遵循马克思关于打碎旧国家机器的原理,运用巴黎公社及苏维埃的经验,于1931年在红色革命根据地创立了工农兵代表大会制度,抗日战争时期又创建了各个边区的参议会,解放战争时期,又发展成为各级人民代表会议。

新中国成立后,人民代表大会制度被确定为我国的根本政治制度。

人民代表大会制度与三权分立制度的比较

与三权分立制相比人民代表大会制度更适合中国人民代表大会制度是人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

三权分立制度是指国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约，保持权力均衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关、行使国家权力的制度。

这两种制度存在很大差别。

首先，看看政权组织形式的民主性，人民代表大会制度比三权分立制具有更广泛的民主性。

人民代表大会制度下，一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。

这样人民代表的产生是民意选举的结果，人民代表行使权力时也受到人民的监督，人民代表代表人民行使权力，管理国家事务。

这有利于保证国家权力体现人民的意志。

人民不仅有权选择自己的代表,随时向代表反映自己的要求和意见,而且对代表有权监督,有权依法撤换或罢免那些不称职的代表。

而三权分立制度下并不能保证国家权力体现人民意志，就美国的人事任免来说，由于总统通过大选产生，因而美国政府的人事任命更多地是指对总统以外的其他政治任命官员的选择。

而提名副总统候选人是总统候选人独有的特权。

美国宪法没有规定联邦政府的组成，而把任命合众国高级官员的权力授予总统。

这样，联邦政府的内阁会议就不是从国会中产生，不是由在国会中占多数席位的政党来组织，而是由总统个人任命的各部部长组成；虽然任命在形式上要征得参议院的同意，但官员并不对国会负责，不会因得不到国会多数议员的支持而辞职，而是向总统负责，接受总统的领导。

此外，总统所属的政党，并不一定是国会中的多数党，他在任命政治官员时也不必受政党关系的约束。

这样政府官员的人命就带有浓厚的个人色彩，不利于民主。

其次，政权组织原则的不同导致办事效率不同，人民代表大会制度坚持民主集中制原则,由选民直接或间接选举代表组成人民代表大会作为国家权力机关,统一管理国家事务，办事效率更高。

为什么说人民代表大会制度优越于西方三权分立

为什么说人民代表大会制度优越于西方三权分立人民代表大会制度是中国的根本政治制度，人民代表大会的核心内容是全体人民按照民主集中制的原则，通过全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，通过各种途经和形式，依法享有和行使管理国家政治、经济、文化和社会事务的权力，实现人民当家作主。

人民代表大会制度是中国人民在中国共产党的领导下，在寻求民族独立、国家富强的长期革命、建设和改革开放实践中产生和发展起来的，反映了近现代中国社会发展进步的要求，集中体现了中国特色社会主义民主政治的特点和优势。

发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明和法治国家，就必须始终不渝地坚持和完善人民代表大会制度。

我国实行人民代表大会制度而不采用西方“三权分立”和“两院制”的政治制度模式，除去由近现代中国的历史和国情的决定因素外，还有一个重要原因，就是我们要从制度上克服西方“三权分立”的局限性，创立由人民当家作主的新型政治体制。

“三权分立”是以美国为代表的一些西方资本主义国家的政体原则。

在资产阶级革命时期，这一原则对于否定封建专制统治，建立资产阶级共和国具有进步意义。

但是，西方国家实行的“三权分立”是以个人主义、自由主义为理论根据，以财产私人所有制为经济基础，以两党制、多党制为制度支柱的，其最终目的是保证和维护资产阶级的政治统治。

从本质上来说，“三权分立”是资产阶级内部的权力分工和利益分配，资产阶级是绝不会把自己的统治权分给工人阶级和广大劳动人民的。

一些西方学者也不得不承认“三权分立”的局限性。

曾任美国国会参议员的富布莱特在讲到美国的“三权分立”时就说过：“我们的政治体制今天运转起来非常不灵，在民主党控制国会而总统是共和党人时，宪法规定的行政和立法之间的内在抗衡就要大大加剧，国会常常不能就预算达成一致意见，也不能有效地削减财政赤字，这在很大程度上要归咎于我们政府权力分立体制所固有的行政和立法之间的抗衡。

”在西方议会制国家的“三权分立”中，立法机关和行政机关“实际上是相互混和而非相互分立的”。

人民代表大会制度与三权分立

阁首相通常由在议会中占多数席位的政党或政党联盟的领袖担任。首相从政见基本相同的议员中挑选阁员人选，提请国家元首任命，组织内阁。 • 如内阁得不到议会信任，其阁员必须集体辞职，或由内阁提请国家元首解散议会，重新举行议会大选。新议会如果仍对内阁表示不信任，内阁则必须总辞职，由国家元首任命新首相组织新政府。
学说历史
• 古希腊柏拉图《理想国》混合政体 • 英国洛克 17世纪《政府论》分权理论
初步形成
• 法国孟德斯鸠 18世纪《论法的精神》三权分立
产生原因
• 历史背景
在法国新兴资产阶级反封建斗争过程中形成的。
• 经济和政治根源
以生产资料私有制为基础的资本主义所导致的利益多元化，资产阶级内部从来就存在有大量的政治派别和利益集团资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制，维护资产阶级的长久统治。
英美不同原因：
现实国情
民族特点
历史传统
三权分立的优缺点：
• 优：孟德斯鸠认为“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不易的经验。”“如果同一个人或者是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和制裁私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。” 三权分立制约权力，防止权力滥用，防止某一国家机关或者个人的独裁和专制，从而保证国家政治上的稳定。
第十二届全国人大代表一次会议
委员长：张德江
人民代表相聚北京人民大会堂
人大代表与相关证件
文件袋
代表证
第三次会议出席证
常委会召开会议通知信封
第三次会议出席证
列席证1
列席证2
列席证3
1.人大代表是国家权力机关的组成人员（1）法律地位：国家权力机关的组成人员（2）产生方式：直接选举 + 间接选举

为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”

为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”人民行使国家权力的最好形式要弄清楚为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”，首先遇到的问题是如何理解自由、民主和人权。

在不同的历史条件下，不同的国家、不同的民族、不同的阶级对这些问题的理解是不一样的。

就自由来说，马克思、恩格斯在《共产党宣言》中曾指出：“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。

也就是说，每个人的自由与其他“一切人”的自由有关系，每个人都要面对在一定的社会关系下如何获取自由的问题。

自由与责任如影随形，不可分离。

而自由与责任又分别同一系列的概念相联系。

与自由相联系的概念有：个性、欲望、自主、民主、独立、个人权利、自我选择等。

与责任相联系的概念有：共性、集体、抑制过度欲望、共识、集中、相互认同和理解等。

一方面，追求自由是人的天性，人有享受各种自由的权利；另一方面，人又有遵守社会法律和道德规则的义务，以使整个社会形成稳定秩序。

人类社会的存在与发展，需要满足以自由与民主、责任与集中为代表的两方面的需求和功能，离开了哪一方面，社会都会不健康、不正常。

没有自由和民主，社会就会死气沉沉，没有活力；没有责任和集中，社会就会动荡无序。

前一方面反映个体生存和发展的需要，后一方面则反映整体生存和发展的需要，两者是相辅相成的。

人民代表大会制度是中国人民追求自由、民主、人权的国家制度，是我们的根本政治制度。

它把党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一起来，既有民主又有集中，既有公民和人大代表的自由又有公民和人大代表的责任，是人民行使国家权力的最好形式，是社会主义政治文明建设的重要载体。

人民代表大会制度适合我国国情，是人民的选择、历史的选择。

毛泽东同志曾指出：“资产阶级的共和国，外国有过的，中国不能有，因为中国是受帝国主义压迫的国家。

唯一的路是经过工人阶级领导的人民共和国。

”人民代表大会制度深深扎根于中国大地，它既吸取了苏维埃政权的有益成果，又有我国的创造。

人民代表大会制度与三权分立制度的异同

2.通过选举产生国家领导人。它们的产生与发展都经过长期的理论与实践，都符合各自的国情。
制西度方的三权分立制度与我国人大
﹙1﹚、两者的理论背景不同
三权分立制度是西方资产阶
级革命的产物，代表资产阶级利益。
人大制度是马克思主义学说和
我国政治实践相结合的伟大创造，真正代表最广大人民的根本利益。
央集权而又允许地方有一定的独立性，使其能灵活处理地方事务，它是一种议行合一的运行方式。
人西大方制三度权的分立制度与我国
西方三权分立制度与我国人大制度的
社会秩序的稳定排除封建势力干扰避免专权和减少腐败的滋生效率的低下容易引发政治斗争
行政效率高有利于调动积极性
操作比较困难需要有力的监督机制容易造成专权和个人崇拜。
1两者的理论背景不同三权分立制度是西方资产阶级革命的产物代表资产阶级利人大制度是马克思主义学说和我国政治实践相结合的伟大创造真正代表最广大人民的根本利益
共同点
我国人民代表大会制度
西方三权分立制度
不同点
优缺点
西方三权分立制度与我国人大制度的
1.这两者都是政权的组织形式，他们都在一定程度上体现了各自的阶级利益。
Thank you
﹙2﹚、两者的理论基础不同
西方三权分立制度的理论
基础是分权学说。
人大制度的理论基础是马克思
主义国家学Байду номын сангаас。
人西大方制三度权的分立制度与我国
﹙3﹚、权利的运行方式不同
西方三权分立制度主张
通过权力的分离与平衡使其相互分离而又相互牵制从而实现真正的民主，防止腐败和专政。
人大制度主张民主集中制，中

西方三权分立制度与我国人民代表大会制度的比较研究

西方三权分立制度与我国人大制度的比较研究一、三权分立制度概述 (2)〈一〉、三权分立制度的内涵 (2)〈二〉、三权分立的来源及其发展过程 (2)1、“三权分立”的思想渊源 (2)2、洛克的分权论：“三权分立”学说的提出 (3)3、孟德斯鸠的分权论：“三权分立”学说的完成 (3)4、杰弗逊等美国政治思想家对分权论的充实与发展 (3)〈三〉、“三权分立”原则的性质 (3)1、三权分立学说反映和代表了资产阶级的利益 (3)2、三权分立是资产阶级民主的具体内容 (4)3、三权分立是社会极端发展的产物 (4)二、我国的人民代表大会制度 (4)〈一〉、人民代表大会制度的基本内容 (4)〈二〉、人民代表大会的由来及其发展 (5)〈三〉、人民代表大会的性质 (5)三、西方三权分立制度与我国人大制度的比较 (5)〈一〉、西方三权分立制度与我国人大制度二者的异同点 (5)西方三权分立制度与我国人大制度的相同点 (5)西方三权分立制度与我国人大制度的不同点 (6)〈二〉、西方三权分立制度与我国人大制度的优缺点 (6)【摘要】：西方三权分立制度与我国人大制度同属于政体，它们都是在特定的历史背景下形成的，都具有一定的进步性。

它们产生的国情不同，代表的阶级利益也不同，这决定了它们在本质上是有区别的。

鉴于此，本人对两者进行对比，欲说明我国人大制度是我们党领导人民长期斗争的产物，是历史发展的必然结果，符合我国的基本国情，因而具有其优越性。

【关键词】：三权分立;人民代表大会制度；比较研究一、三权分立制度概述〈一〉、三权分立制度的内涵“三权分立”的全称是“立法、行政、司法三权的分立与制衡”，早年也曾被译为“三权鼎立”。

它的具体含义是立法、行政、司法这三种权力应该分别由三个不同的国家机关掌握，各自独立行使权力而又相互制约。

“三权分立”的理论包括两方面的具体内容：第一，权力的分立，即国家权力应由三个平行的国家级国分别独立行使，它们都对宪法负责，彼此之间不具有任何隶属关系。

三权分立制度(分立,制度)

三权分立制度(分立,制度)第一篇：美国三权分立制度的特点美国三权分立制度的特点三权分立的思想最初是由洛克、孟德斯鸠等人提出的，尤其是孟德斯鸠系统地对其内容进行了阐述。

他的三权分立思想中既强调权力的分工，又强调权力的制衡，这对美国三权分立的确立产生了深远影响。

美国的三权分立制度是独立战争后，为适应资本主义发展的需求，在1787年美国宪法中所确立的政权组织形式。

其主要内涵是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权，分别由国会、总统与法院行使，三权彼此独立，但又互相制约、保持均衡的一项政治制度，所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。

美国200多年的历史也已经证明：三权分立制度对于维护美国社会稳定，促进社会发展功不可没。

美国的三权分立制度有以下几方面的特点：1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。

三大部门权力来源不同，相互平行。

根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。

因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。

2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中维持彼此之间的制衡关系。

三权的分立与制衡不是简单的权力分配，也不是简单的权力制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。

这也是三权分立的资产阶级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。

君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的，没有真正意义上的权力分工，君主是绝对权威。

而在美国制宪者的设定下，国家权力的任何一方均不拥有绝对权。

宪法根据各自特点赋予每种权力以威力的同时，又为每种权力戴上了“紧箍咒”。

人民代表大会制度与三权分立制度的区别

‎‎‎‎人民代表大‎会制度与三‎权分立制度‎的区别人‎民代表大会‎制度与三权‎分立制度的‎区别人民代‎表大会制度‎是人民民主‎专政国家的‎政体，是我‎国人民创造‎的用以实现‎人民当家作‎主的政权组‎织形式，也‎是中国共产‎党民主执政‎的最好制度‎。

人民代表‎大会制度决‎定着国家的‎重大事务，‎体现着国家‎生活的全貌‎，是其他政‎治制度赖以‎产生和建立‎的基础，因‎而是我国的‎根本政治制‎度。

‎与我‎国不同，西‎方国家普遍‎采用“三权‎分立”制度‎。

“三权分‎立”是资本‎主义民主制‎度的重要组‎成部分，是‎实行资产阶‎级专政、保‎持资本统治‎的有力工具‎。

虽然从形‎式上看，人‎民代表大会‎制度和“三‎权分立”制‎度都设置体‎现行政职能‎、立法职能‎、司法职能‎的机关，但‎作为国家政‎体，两种制‎度是有根本‎区别的。

‎两‎种制度产生‎的历史背景‎和理论基础‎根本不同。

‎“三权分立‎”是资产阶‎级革命的产‎物，其理论‎基础是洛克‎和孟德斯鸠‎等倡导的分‎权学说。

在‎封建社会末‎期，新生的‎资产阶级顺‎应客观形势‎的变化，借‎助中世纪启‎蒙思想家的‎民主理论，‎提出了各种‎试图打破封‎建束缚的政‎治要求。

他‎们主张设议‎会以限制王‎权，设法院‎以维护自由‎（自由买卖‎）、公平（‎等价交换）‎、人权（财‎产权）。

资‎产阶级充当‎人民领袖，‎通过他们所‎竭力争取的‎代议制、选‎举权等民主‎形式的实现‎，制定了一‎系列有利于‎资本扩张的‎法律。

所以‎，最初的“‎三权分立”‎实质上是阶‎级分权，是‎社会变革的‎过渡状态，‎有削弱王权‎、反对封建‎的意义。

及‎至资产阶级‎用革命手段‎夺取了整个‎政权，早先‎那种阶级分‎权的暂时现‎象便不再存‎在了。

资产‎阶级专政是‎资产阶级独‎占、不与他‎人分享的政‎权制度。

资‎产阶级握有‎全部国家机‎器，但仍然‎需要用“三‎权分立”来‎包装，以便‎进一步巩固‎自己的统治‎。

人民代表‎大会制度则‎是在中国革‎命的烽火中‎，由中国共‎产党领导人‎民创立和发‎展起来的。

六个为什么之为什么必须坚持人民代表大会制度而不能搞三权分立

有人提出，“三权分立”是现代社会最“民主”的政体。这种说法是片面的。
世界上从来没有抽象的、纯粹的民主，而只有具体的、一定历史条件下的民主。 “三权分立”这种模式是西方独特的政治、经济、历史、文化的产物，是资产阶级在长期政治实践中形成和发展起来的权力运作方式。
列宁曾经指出，只要有不同的阶级存在，就不能说“纯粹民主”，而只能说阶级的民主。“三权分立”就反映了资产阶级统治集团内部的“民主”。
第十一届全国人大的2987名代表中，少数民族代表411名，归国华侨代表35名，香港特别行政区代表36名，澳门特别行政区代表12名，台湾省代表13名。
人民代表大会制度的运行方式，有效地保障了人民真正行使当家作主的权利。
目前，我国有近290万各级人大代表，他们都是兼职的、是人民中的一员，工作和生活在亿万人民群众之中，同人民群众保持着密切联系，了解人民群众的意见和要求。人民代表大会坚持以人为本、为民立法，积极推进科学立法、民主立法。重要立法的法案都向社会全文发布，广泛征求吸收各界意见，“开门立法”已步入常态化。如2006年《劳动合同法（草案）》向全社会公布征求意见后，短短1个月就收到19万条意见；2008年《食品安全法（草案）》发布后，人们通过网络、报刊、来信等不同方式提出 11327件意见；对《社会保险法（草案）》，各界群众提出的意见和建议高达70501件。可见，人民代表大会制度能够切实体现人民的意志，充分反映人民的呼声，有利于维护人民的权益，真正体现了人民当家作主。
二是，这一制度是我国各种国家制度的源泉，国家的其他制度，如婚姻家庭制度、民事商事制度、国家机构的制度、刑事制度、诉讼制度等，都是由人民代表大会通过立法创制出来，都要受到人民代表大会制度的统领和制约。正因为如此，人民代表大会制度在我国政治制度中具有根本性地位。

论人民代表大会制度与“三权分立”

论人民代表大会制度与 “ 三权分立”
罗建阴
（广东工业大学华立学院）
摘要：本文主要阐述了什么是人民代表大会制度，什么是 “ 三权分立” ，人民代表大会制度和西方国家的议会制度的区别，并从理论和实践两方面论证了我国必须坚持人们代表大会制度，不能搞 “ 三权分立” 。关键词：人民代表大会制度；三权分立《中华人民共和国宪法》第一条规定：“ 中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主
１、人民代表大会与西方议会有着本质区别。在我国，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都是由民主选举产出，义国家。 ” 《中华人民共和国宪法》第二条规定： “ 中华人民共和对人民负责，受人民监督。我们的人大代表、常委会组成人员、国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民专门委员会组成人员，肩负的都是人民的重托，都在中国共产代表大会和地方各级人民代表大会。人民依照法律规定，通过党领导下依法履行职责，为人民服务，根本利益是一致的。而各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理西方议会的议席往往是各个政党、各个利益集团、各种社会势社会事务。 ” 力政治分赃的结果，由此在议会内部部分为不同议会政党，每什么是人民代表大会制度。个党团的背后都站着供养它的利益集团，议员们为了各自党派人民代表大会制度是我国的根本政治制度。这一制度的内的私利而勾ｔｌ，斗角、尔虞我诈。容主要有以下方面：２、我国人民代表大会和 “ 一府两院”的关系与西方国家国１、各级人大都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。家机关问的关系有着本质的区别。我们是由人民代表大会统一民主选举是民主集中制的基础。选举权和被选举权是人民行使行使国家权力，“ 一府两院”由人大产生，对人大负责，受人大国家权力的重要标志。选民（在直接选举中）或选举单位（在间接监督。各国家机关虽然分工不同、职责不同，但目标是完全一选举中）有权依照法定程序选举代表，并有权依照法定程序罢免致的，都在中国共产党领导下，在各自职权范围内贯切落实党自己选出的代表，这对于保证各级人大真正按照人民的意志、的路线方针政策和宪法法律，为建设中国特色社会主义服务。代表人民的利益行使国家权力，是非常重要的。而在西方资本主义国家，通常实行立法权、行政权、司法权 “ 三２、人大和它的常委会集体行使国家权力，集体决定问题，权分立 ” ，分别由议会（国会）、政府和法院把持。有时候这个严格按照民主集中制的原则办事。宪法规定了人大及其常委会三个机构由一个政党控制，有时候由不同政党分别控制。它们的职权。按照这一规定，全国性的重大问题经过全国人大及其经常以牺牲民众利益为代价争吵不休、互相扯皮。常委会讨论和决定，地方性的重大问题经过地方人大及其常委３、人民代表大会代表与西方议会议员有着本质区别。我们会讨论和决定，而不是由一个人或少数几个人决定，这就能使的人大代表工作和生活在人民中间，同人民群众保持着密切联国家的权力最终掌握在全体人民手中。系，对人民群众的生活和愿望感受最直接。我们的人大代表，３、国家行政机关、审判机关、检察机关都由人大产生，对从事各自的职业，有各自的工作岗位，深入浅出、贴近实际、它负责，向它报告工作，受它监督。人民代表大会统一行使国对党和国家的方针政策、宪法法律的贯彻实施情况体会最深刻，家权力，在这个前提下，明确划分国家的行政权、审判权、检对现实生活中的实际问题了解最深入。而向西方议会的议员则察权。这样，既能使我们国家的行政、审判、检察机关不脱离是脱离生产工作第一线的 “ 职业议员” ，是一个拥有自身特殊利人民代表大会或者违背人民代表大会的意志而进行活动，又能益的共同体。使各个国家机关在法律规定的各自职权范围内独立负责地进行四、我国必须坚持人民代表大会制度而不能搞 “ 三权分立” 。工作，形成一个统一的整体。１、在我国实行人民代表大会制度，是我们党把马克思主义４、中央和地方国家机构职能的划分，遵循在中央统一领导基本原理同中国具体实际相结合的伟大创造，是近代以来中国下，充分发挥地方的主动性、积极性的原则。全国人大和地方社会发展的必然选择，是中国共产党带领全国各族人民长期奋各级人大各自按照法律规定的职权，分别审议决定全国的和地・斗的重要成果，反映了全国各族人民的共同利益和共同愿望。方的大政方针。全国人大对地方人大不是领导关系，而是法律２、人民代表大会制度是符合中国国情、体现中国社会主义监督关系、选举指导关系和工作联系关系。国务院对各级地方国家性质、能够保证中国人民当家作主的政治制度。新中国成政府是领导关系。全国人大和国务院决定的事情，地方必须遵立６０年特别是改革开放３０年来，人民代表大会制度不断巩固照执行，同时给地方以充分的自主权。这样，既有利于统一领和发展，显示出强大的生命力和巨大的优越性。导，又有利于发挥地方积极性，加快社会主义现代化建设步伐。３、一个国家实行什么样的政治制度，归根结底是由这个国５、我国是一个统一的多民族国家，各少数民族聚居的地方家的国情和性质决定的。资本主义社会讲的民主是资产阶级的实行民族区域自治。民族区域自治地方的自治机关，一方面受民主，实际上是垄断资本的民主，无非是多党竞选、三权分立、中央和上级机关的领导，行使宪法赋予的一般地方国家机关的两院制。我们实行的人民代表大会制度，是共产党领导下的人职权；另一方面享有宪法和法律赋予的自治权。这样，就能够民民主制度，不能搞西方那一套。把各民族紧密地团结在一起，保障国家的独立和繁荣。４、世界上没有完全相同的政治模式，即使社会制度相同的二、什么是 “ 三权分立 ” 。国家，也存在着差异，根本没有也不可能有一种放之四海而皆三权分立亦称三权分治，是西方资本主义国家的基本政治准的政治发展道路。我们要进一步把人民代表大会制度坚持好、制度的建制原则。其核心是立法权、行政权和司法权相互独立、完善好、发展好，把新形势下人大的各项工作做得更生动、更扎实、更有效。 ’ 互相制衡。三权分立具体到做法上，即为行政、司法、立法三大权力分属三个地位相等的不同政府机构，由三者互相制衡。参考文献：是当前世界上资本主义民主国家广泛采用的一种民主政治思【１］《毛泽东思想和中国特色社会主义理论体系概论》高等想。三权分立的实现模式在各大资本主义国家有所不同，而真教育出版社；实的情况是只有美国（总统制）实行 “ 三权分立” ，而其他绝大【２】（｛求是多数西方国家实行议会制。作者简介：三、我国人民代表大会制度与 “ 三权分立” 的议会制的区罗建明（１９９１．１卜），男，汉族，广东广州人，本科在读，别。专业：工程管理造价方向。

人民代表大会制度与三权分立制度的区别

人民代表大会制度与三权分立制度的区别人民代表大会制度与三权分立制度是两种不同的政治制度设计。

人民代表大会制度是指通过普选产生的代表组成的机构，代表人民行使国家权力。

根据这种制度，人民代表大会作为最高权力机关拥有立法、决策、监督等职能。

在这种制度下，国家权力集中在人民代表大会身上，国家权力的行使主要通过人民代表大会进行。

三权分立制度是指将国家权力分为立法、行政和司法三个独立的权力部门，并通过相互制衡的方式运行。

立法机关负责制定法律，行政机关负责执行法律，司法机关负责解释和审判法律。

三权分立制度旨在防止任何一方滥用权力，保证权力的平衡和限制。

因此，人民代表大会制度着重强调代表性和民主性，而三权分立制度注重权力分散和制衡。

两种制度的重点和运行方式不同，但都是为了推动民主和保障权力合法性。

第 1 页共 1 页。

为什么中国实行人民代表大会制度而不是“三权分立”

民主的形式对一个国家十分重要。民主的实现形式，在不同的国度、不同的民族、不同的历史阶段并没有统一的模式。衡量民主发展程度的标准是它所体现的权力结构的合：
一是行政权高于立法、司法权，或者把立法、司法权融于行政权之中。这就形成了专制、独裁的权力结构，其主要表现是君主专制。专制的权力结构是奴隶社会、封建社会广泛采用的一种权力结构。在现代，法西斯专制也属于这种权力结构。
三、西方“三权分立”制度不适合中国国情
我们之所以不能照搬西方“三权分立”，除了我国人民代表大会制度比“三权分立”优越外，更重要的原因是“三权分立”不能适应我国国体的要求。
其一，我国是人民民主专政国家，与这种国家性质相适应的只能是人民代表大会制度。我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，决定了人民可以统一行使自己的国家权力，我们人民民主专政的国家只能实行“议行合一”的民主集中制。我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。邓小平同志说：“在政治体制改革方面有一点可以肯定，就是我们要坚持实行人民代表大会的制度，而不是美国式的三权鼎立制度。”
其二，代议制机关组成人员的阶级基础不同。西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超阶级的”选举制度招牌，其实选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人和辩护士。从表面上看，议员都是由选民选举的，似乎是民主的，但实际上是有钱人的民主，是一种金钱和权力的交易。在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。
一、正确认识“三权分立”的实质

中国人民代表大会制度与美国三权分立制度之比较

中国人民代表大会制度与美国三权分立制度之比较[摘要]无可否认，人民代表大会制度和三权分立制度都是当今比较有优秀的政治形式。

从中华人民共和国成立至今，短短的60年，在中国共产党领导下实行的人民代表大会制度，带领着中国从落后到发展，带领着中国人民从贫穷到小康，足以见得人民代表大会制度是与中国的政治环境相适应的，而建国仅仅200多年的美国，在实行三权分立的政治形式下，让我们惊叹给它美国带来的威力，无论在政治上还是经济上，它都让美国成为世界各国学习的榜样。

[关键字]人民代表大会制度三权分立制度比较[正文]任何国家成熟的政治制度尽管带有人为设计的成分，但它必定与该国的传统和特定情境特征相吻合的，中国的人民代表大会制度和美国的三权分立制度也不例外。

人民代表大会制度是中国人民历史政治道路的探索结果，是中国革命时期政治实践的延续和发展，也是中国共产党探索大国治理的制度化成果。

而美国的三权分立是美国人民追求民主自由的政治结果，也是西方分权与制衡的法理逻辑在美国本土上的政治化。

无论是哪种政治制度，都是由一定得历史条件所产生的，并在实践中不断的完善发展，最终使它所属国家繁荣强大。

一、人民代表大会制度亚里士多德的思想家说过，世界上没有最好的政治形式。

好的政治形式首先取决于它与该国家特征的匹配程度。

中国之所以选择人民代表大会制度，首先是由中国共产党立国的基础及其价值取向决定的。

我们党关于人民的思想，赋予新政权以新的属性和新的追求。

中华人民共和国的成立不是某一集团政治胜利的结果，也不是某一阶层获取政权的结果，而是人民胜利的结果，是党领导人民取得的政治成果。

人民代表大会制度标志着新中国是人民的国家，决定其国家形态的最终力量是人民。

中国共产党是中国历史上第一次明确将国家和人民相联、将国家从个人和集团统治中解放出来并将其归还人民的政治组织，是第一次在其政治宣言中将人民的权利置于首要位置并作为其价值追求的政治组织。

人民代表大会制度是中国人民当家作主的根本政治制度。

中国为什么坚持人民代表大会制度而不是三权分立

为什么坚持人民代表大会制度而不是“三权分立”
什么是“三权分立”
三权分立，是西方一种关于国家政权架构和权力资源配置的政治学说，主张立法、行政和司法三种国家权力分别由不同机关掌握，各自独立行使、相互制约制衡。
为什么不选择“三权分立”
一个国家实行什么样的政治制度，归根结底是由这个国家的国情和性质决定的。在我国实行人民代表大会制度，是我们党把马克思主义基本原理同中国具体实际相结合的伟大创造，是近代以来中国社会发展的必然选择，是中国共产党带领全国各族人民长期奋斗的重要成果，反映了全国各族人民的共同利益和共同愿望。人民代表大会制度是符合中国国情、体现中国社会主义国家性质、能够保证中国人民当家作主的政治制度。新中国成立70年特别是改革开放40年来，人民代表大会制度不断巩固和发展，显示出强大的生命力和巨大的优越性。
进一步坚持和完善人民代表大会制度
人民代表大会制度是中国人民当家作主的重要途径和最高实现形式，是中国社会主义政治文明的重要制度载体。坚持人民代表大会制度，就是要高举人民民主的旗帜，坚持人民代表大会制度的根本性质和基本内容，坚持人民当家作主，坚持人民代表大会统一行使国家权力，坚持各级人大及其常委会集体行使职权，坚持中国共产党的执政地位，保持人民代表大会制度的主要特征、特点和特色。必须积极稳妥地推进政治体制改革，把人民代表大会制度完善好、发展好。
中国为什么坚持人民代表大会制度而不是“三权分立”
学校：班级：学号：姓名：
目录
MULU
中国人民代表大会制度的形成和确立为什么坚持人民代表大会制度而不是“三权分立” 进一步坚持和完善人民代表大会制度
中国人民代表大会制度的形成和确立
人民代表大会制度的形成背景

中国人民代表大会制度与西方三权分立制度的区别

南方网讯人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴，但是两者有着本质的区别。

人民代表大会制度与西方国家的“三权分立”制度相比较，是更先进的民主制度，后者代表资产阶级利益，维护资本主义；前者代表人民群众的利益，维护和发展社会主义事业。

具体表现在：（1）性质不同。

我国的人民代表大会制度，是以工人阶级为领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家的政权组织形式，是建立在社会主义公有制为主体的经济基础上的。

这一制度，保障人民当家作主，行使国家权力，维护和实现广大人民群众的利益和意志。

而西方国家“三权分立”的议会制度则是资产阶级专政的资本主义国家的政权组织形式。

其声称是“主权在民”的民主国家，不论采取民主共和制，还是君主立宪制，实质都是资产阶级掌权，实行资产阶级专政，维护和实现资产阶级的利益和意志。

它与西方国家的阶级关系、政党制度、私有制经济基础相适应，实质是资产阶级统治无产阶级的工具。

（2）代议制机关组成人员的阶级基础不同。

西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、“平等的”、“超阶级的”选举制度招牌，其实选出的议员多数是有产者，或者是有产阶级的代理人和辩护士。

从表面上看，议员都是由选民选举的，似乎是民主的，但实际上是有钱人的民主，是一种金钱和权力的交易。

选举中，受到资产阶级政党的控制和操作，受到资产、教育和文化的限制，受到民族歧视的影响，哗众取宠，贿选横行，特别是高额的竞选费用，一般选民很难当选，是少数人的民主和天堂，劳动人民是被排斥在外的。

在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。

（3）职权不同。

我国人民代表大会制度，是当今世界最民主的制度。

宪法明确规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。

人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

为什么必须坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”

为什么必须坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”[摘要]我国采取人民代表大会制度，是历史的选择和人民的选择。

作为我国的根本政治制度，人民代表大会制度是与我国的国体相适应的政权组织形式。

我国的人民代表大会制度属于“议行合一”的权力结构，具有“三权分立”不可比拟的优越性，是民主政治发展的更高阶段。

当代中国采取并实行“一院制”下的“两会制”的制度安排与结构特点具有深厚的民族文化底蕴，集中体现了“和合”智慧与求实精神。

坚持和完善人民代表大会制度，符合我国初级阶段基本国情的方位、社会主义性质的需要和人类政治文明发展的方向。

[关键词]人民代表大会制度；议行合一；三权分立；一院制一、符合历史逻辑的理性选择在当今世界，各种政体可谓五花八门、千姿百态。

英国的议会君主制、德国的议会共和制、美国的总统制、法国的半总统制、瑞士的委员会制、中国的人民代表大会制等等，都是政体类型的表现形式。

造成政体类型多样性的原因，除了国体这一不同因素外，还受诸如历史条件、势力结构、民族传统、政治学说、国际环境等因素的影响。

可以说，每一个国家政体的确立都是特定时空下的各种因素综合作用的结果，因而赋予其政体以个体性色彩。

譬如，英国为何建立议会君主制?就是因为英国资产阶级革命时封建势力相当强大，资产阶级只好与之妥协，从而建立了君主立宪制；伊朗的巴列维世俗政权被霍梅尼宗教政权所取代，其主要原因就在于伊斯兰教的根深蒂固；美国的总统制的理论基础是18世纪法国孟德斯鸠的“分权制衡学说”；战后日本由二元制君主立宪改为议会制君主立宪，这与美军占领有关，等等。

我国采取人民代表大会制度，是历史的选择和人民的选择。

19世纪末20世纪初，世界上许多国家都在“第一波”民主化浪潮中建立起议会民主制。

当时的中国正处于民族危亡的紧急关头，为了救国图存也试图引进西方的议会民主制。

“那时，求进步的中国人，只要是西方的新道理，什么书也看。

向日本、英国、美国、法国、德国派遣留学生之多，达到了惊人的程度。

我国为什么不能照搬三权分立制度

三权分立制度的弊：
1、三权分立制度存在着内部互相扯皮，议而不决，行政效率低下的弊端。
2、三权分立制度也存在着议行分离、议行互悖、政令不一的弊端。
3、三权分立制度从表面上看，是统治者与被统治者之间的分权制衡，但实际上却是统治阶级内部的权力再分配，人民只是陪衬而已。只能说三权分立的精神只适用于资产阶级政权形式的需要，但并不具有普遍意义。
3
国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。而西方国家“三权分立”
方有些国家三权分立也有名无实。看起来
“表决器”。
4 罢免。这说明资产阶级民主的虚伪和不彻大会和地方各级人民代表大会都是由民主民或选举单位有权依照法律规定的程序罢免自己选出的代表。这说明人民权力的至
3、我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。
人民代表大会是国家的最高权力机关。这种制
度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。人民代表大会制度与三权分立不同，国家最高权力是一元的、统一的。人民代表大会是代表人民行使权力，为人民服务的政权组织形式，本质上是体现“议行合一”原则的政治制度。
2 代议制机关组成人员的阶级基础不同。
西方国家议会虽然打着“全民的”、“普遍的”、
理人和辩护士。从表面上看，议员都是由选民选举的，似乎是民主的，但实际上是有钱人的民主是一种金钱和权力的交易。
在人民代表大会制度下，人民代表机关的组成人员则都是根据人民意志选举出来的各方面的代表人物，有着广泛的代表性和深厚的群众基础，代表人民群众的根本利益和长远利益来行使国家权力。