詹姆逊对_生产方式_批判范式的阐释_罗骞

詹姆逊对“生产方式”批判范式的阐释

罗　骞

(中国人民大学哲学院　北京　100732)

[摘　要]詹姆逊在资本主义历史分期和现代艺术形态之间建立联系,从文艺批判出发返回到对马克思生产方式作为基本分析范式的认可和坚持,在文艺批判领域贯彻了历史唯物主义的方法论原则,对后现代语境中阐释马克思现代性批判理论范式做出了重要探索。

[关键词]生产方式;阶级分析;资本主义;后现代主义

[中图分类号]B712.7 [文献标识码]A [文章编号]1672-1071(2008)05-0021-05

如果说,在现代性话语中,吉登斯和哈贝马斯是站在现代性的立场批判后现代主义,从而对马克思的现代性批判理论进行反思的话,著名的文艺批评家詹姆逊的立场则不那么简单,显然不能用现代主义者或后现代主义者这样的普遍标签来归类。他对总体性和“生产范式”的坚持,遭遇后现代主义的批判。相反,他思想的风格和话语表述方式又表现出明显的后现代倾向,让不少的人感到头痛。这甚至使得科尔纳这样的学者也对他身兼马克思主义者和后现代主义者感到困惑,认为这种双重的身份牺牲了他理论的一致性和中肯性。[1]詹姆逊如何在马克思主义和后现代主义之间建立联系?此一理论努力的基本意义何在,它是否是一种对立立场的折中和调和?我们将结合詹姆逊的部分文本进行初步的探讨,这一探讨是从詹姆逊与马克思思想的基本关联这一视角切入的,而不是对詹姆逊思想本身的阐释和研究。

一

在现代性的批判话语之中,詹姆逊是从文艺批判角度切入的,通过文艺思想历史的形态变化,反溯到对其社会历史基础的探讨,在资本主义现实历史的变迁中阐释叙事方式的变化及其相互关系,提供了现代文化三阶段的划分,从而重申马克思社会存在决定社会意识这一基本命题,坚持了马克思的生产方式分析范式。

在马克思的理论中没有对资本主义进行分期的思想,列宁的帝国主义论首次提出了分期问题,使得资本主义不同发展阶段的思想突出出来。詹姆逊认为,对资本主义的发展进行分期,是一个重要的阐释策略,通过强调当代社会不过是资本主义最近的发展阶段,可以抵抗右翼通过不同名称对资本概念的置换,[2]从而坚持马克思的批判范式。在他看来,资本主义仍然是当代社会的基本规定,当然,这并不意味着把资本主义看成是同质的、不变的实体,通过分期概念就能将这种内在的同一性和差异揭示出来。詹姆逊认同曼德尔《晚期资本主义》一书中对资本主义进行的三个阶段的划分,即市场资本主义、垄断资本主义和后工业资本主义,认为曼德尔的思想符合马克思主义对资本主义的宏观分析。受其启发,詹姆逊从文艺批判的角度提出了对现代文化进行阐释的三分法,与资本主义三阶段相对应的文化形态分别是现实主义、现代主义和后现代主义,由此奠定其文艺理论批判的基本框架。

后工业资本主义,詹姆逊也称为跨国资本主义、金融资本主义,或消费主义的资本主义等等,他说,在这一阶段,“资本的扩充已达惊人的地步,资本的势力在今天已伸延到许许多多前此未曾受到商品化的领域里去。简言之,我们当前的这个社会才是资本主义社会最纯粹的形式。……可以说,就历史发展而言,我们直到今天才有机会目睹一种崭新的文化形式对大自然和潜意识的领域积极地进行统制与介入。”[3]在我看来,詹姆逊的这一论点,澄清了后现代语境中以“现代性批

[收稿日期]2008-09-09

[作者简介]罗骞(1974-　),贵州安龙人,中国人民大学哲学院讲师,哲学博士,研究方向:马克思主义哲学和国外马克思主义研究。

判”来置换资本批判的话语喧嚣,并且从马克思思想的基础上指明了文化意识形态与社会存在论基础之间的本质关联,为理解后现代思潮提供了马克思主义的维度。詹姆逊指出,应该在现实的“历史”中探讨当前的意识形态,避免将一种批判性的分析变成一种单纯的道德批判,从而失去批判的力量。由此,詹姆逊全面地认同马克思社会存在决定社会意识的基本原理,提出了后现代主义是晚期资本主义的文化逻辑这一著名的命题,开启了将后现代批判同资本主义生产范式及其变化联系起来这一重要的理论建构。如科尔纳和贝斯特正确地指出的那样,詹姆逊运用马克思主义将后现代主义定位为晚期资本主义的一种新的文化逻辑,又采用后现代主义的观点把晚期资本主义文化理论化为一种形象的、类象的、片断化的、拼凑式的、精神分裂式的文化。[4]

但是,在科尔纳和贝斯特看来,这是一种矛盾观点的调和,正是这一根本策略损害了詹姆逊理论的一致性。詹姆逊的后现代主义信仰和他的马克思主义信仰之间是否真的可以相容呢?詹姆逊的《马克思主义与后现代主义》一文就是对“成为后现代主义者就不能再做任何意义上的马克思主义者”这样一种观点的回应。詹姆逊指出,马克思主义已经被理解为列宁和苏维埃革命时期的发黄的老照片,而后现代主义产生的则是豪华的大酒店的想象。詹姆逊说,在这个意义上,他既不是前者也不是后者,它们导向对马克思主义和后现代主义粗浅和庸俗的理解。詹姆逊将自己的理论思考阐释为对二者双向中介关系的揭示,要在马克思的资本主义生产方式批判和后现代主义文化批判之间建立起内在的关系。在《后现代主义,或晚期资本主义的文化逻辑》中,詹姆逊明确了自己基本的理论指向和见解,他说:

“我在本文所勾勒的后现代主义,乃是从历史的角度出发,而非把它纯粹作为一种风格潮流来描述。把后现代主义作为众多风格中可有可无的一种流派来加以描述,绝对不是我同意的分析方法,这一点我必须再三强调。我试图探索的是:`后现代'到底如何以晚期资本主义整体逻辑里的主导文化形式呈现于社会生活中。……我在提出解释时,极力避免让批判性的分析沦为道德性的评价,并尝试在历史中探索当前的时代意识,企图以真正的辩证法来正视问题。”[5]

詹姆逊明确指出,他对后现代主义的分析正是对“生产方式”理论的又一贡献。[6]一方面,反对简单地将后现代看成一种可有可无的思想风格,从与社会经济基础的关联中指出,不论从理智上还是政治上要简单地赞扬后现代主义或“不承认”后现代主义都是不可能的。另一方面,生产方式分析范式在对后现代主义的分析中得到灵活的运用和阐释,从教条主义和经济决定论的束缚中解放出来,发挥在后现代语境中的批判潜能。詹姆逊指出,马克思并不是一个经济决定论者,但谈马克思主义就不可避免地要谈及经济,这是马克思主义内在的、历史的、不可逾越的特征,它要求你最终触及经济结构。因此,他说:“在我的眼里,有关后现代的理论最终是一种经济理论。也就是说,不管你从何处着手,如果你的步骤正确,你最终会谈及资本主义。因此,贯穿我的著作的基本框架来自我们所处的时代本身。其马克思主义的成分来自这个历史阶段的根本的经济动态。”[7]

詹姆逊说:“后现代主义可以被理解为是对第三阶段文化生产的特殊逻辑理论化的尝试,而不是另一种脱离现实的对这一时期的文化批评或精神诊断。”[8]在他看来,后现代主义作为资本主义拓展的第三阶段的文化逻辑,在多方面都是晚期资本主义更纯粹、更同质的表现,它的意义在于暗示出我们历史感的苍白,特别是对类似于生产方式概念的全球化和总体化的概念的抵制,而这些情形又正是资本主义普遍化的作用。[9]生产方式的全球化和总体化是资本主义普遍化作用的结果。就后现代运动意味着对资本主义总体化过程和同一化过程的反抗而言,詹姆逊明显在站在后现代主义一面,并试图发挥后现代对资本主义一体化的批判。将后现代仅仅看成是一种自足的文化风格,“美感新世界”的创立,歌颂“后工业社会”的来临,通过与现代性的争论,解除后现代与资本主义的关系对比,詹姆逊持一种尖锐的批判态度。[10]詹姆逊指出,有一些人刻意地避免使用“晚期资本主义”这一概念,恰好说明了他们知道有关资本主义的不同立场和这些立场的政治含义,试图通过概念的置换来蒙混过关。他指出:“现代性在这种语境里是一个可疑的词,在社会主义受到怀疑之后,它完全被用来掩盖任何大的集体的社会希望或目的的缺失。因为资本主义本身没有任何社会目标。大肆宣扬`现代性'一词,以取代`资本主义',使得一些政治家、政府和政治科学家可以自称它具有社会目标,从而掩盖那种可怕的缺失。”[11]

二

社会存在决定社会意识是历史唯物主义的一个基