揭开李冰、二郎的本来面目(一)

揭开李冰、二郎的本来面目(一)论文关键词：古蜀国文明遗址；李冰；二郎神；都江堰论文摘要：都江堰有四千多年历史，而不是现在一部分人认为的二千多年；二郎不是李冰的儿子，而是比李冰早一千多年的古蜀纵目英雄蚕丛；二郎本是二个郎，后来演变为一个“二郎”；三星堆、金沙、芒城等古蜀文明遗址的出土，雄辩地证明《史记》、《汉书》将李冰治水排列在古蜀国时代，是完全正确的。

一、都江堰开凿于古蜀国时代李白诗云：“蚕丛及鱼凫，开国何茫然。

”李白和众多古人没看到过三星堆古蜀国遗址，没看到过成都金沙古蜀国遗址，没看到过都江堰芒城新石器时代遗址，当然感到茫然。

芒城和成都平原上温江、郫县、崇州、新津的五座新石器时代遗址，均被列为全国重点文物保护单位。

芒城距都江堰仅十几公里，在青城山下，其护城双河及双圈城墙设计、建筑之精巧，之科学，令人叹服，其引水渠之巧妙合理，令人称奇。

这些遗址足可印证古蜀国时代的治水英雄，如大禹、望帝、鳖灵等，并非杜撰。

其治水神话，皆有所本。

而望帝“教民务农”，必先解决水利水患问题。

神话产生的条件，一是时代远古，没有确切的纪年；二是史学滞后，史书史料被毁被禁被伪造，远古的历史，只能十口相传，传说中难免夸张走样；三是被神化对象，没年代没姓名没籍贯家世及详细事迹，即使史有其名，也只是只言片语，便于造神者附会发挥或张冠李戴。

四是人们对自然现象的不理解和恐惧，以及征服自然的梦想，使造神者有市场，一拍即合。

五是被神化者，有高出常人的能力、壮举，并对百姓有功。

准此，我们试比较一下李冰和郑国。

二人凿渠穿江的时间相同，李冰为公元前256——251；郑国为公元前246年完成工程的一半，为啥李冰神话那么多而郑国没有？《史记·河渠书》是第一个记载“冰”的，是编年体，它将“冰”排在禹之后，西门豹（前440年治水）之前，西门豹之后，才是郑国。

西门豹和郑国，都在《史记》及秦国史书中，有确切的年代，有名有姓，有详尽的事迹。

而“冰”却没有确切年代，没有姓，只有名。

《史记·河渠书》记“冰治水”只用了7个字，而记郑国凿渠却用了140多个字，其中6次明确点出“秦”字。

秦王朝修成郑国渠后，其水利使“关中为沃野，无凶年，秦以富强，卒并诸侯，因命郑国渠。

”秦王朝为表彰治水有功的郑国，所以用郑国的名字命名郑国渠；秦王朝也可以把自然河流黄河改名为“德水”，那它为什么不把它修的都江堰命名为“李冰堰”呢？须知，都江堰的功用，比郑国渠大，比长城大啊！为什么秦史中多次提到郑国渠和长城，却只字不提都江堰？秦史官书写原则是官本位。

实行官本位的秦朝，不可能舍官述民，不可能不记官员李冰而只记工匠郑国。

除了《史记·河渠书》明确指出秦王朝修郑国渠之外，《史记·六国年表·秦表》中，再次在“始皇帝元年”一栏中，写道：“作郑国渠”。

《史记》中，明确地有具体年代地提到秦王与河水发生关系的事，共4次：一次是秦灵公八年（公元前417年），“城堑河濒，初以君主妻河”（见《史记·六国年表·秦表》；“以君主妻河”，意为以公主嫁河伯）；第二次是修郑国渠；第三次是始皇二十七年“更命河为‘德水’”（见《史记·六国年表·秦表》）；第四次是秦始皇二十七年，秦始皇派千人潜入泗水捞周鼎，没捞找。

（见《史记·秦始皇本纪》）另外，秦史中还有两次间接提到治水和祭祀水神，一次是秦二世胡亥说：“禹凿龙门，决河亭水”，二次是秦二世“斋于望夷宫，欲祠泾，沉四白马。

”（见《史记·秦始皇本纪》）按理说，秦史书中提到的这六次与水有关的事，都没有都江堰重要，都没有都江堰功绩大，为什么秦王朝史书中偏要丢西瓜捡芝麻，只字不提秦修都江堰呢？答案是唯一的：都江堰决不是秦人所修。

造成把凿都江堰的功劳误记在秦王朝帐上的罪魁祸首是李斯。

公元前213年，李斯向秦始皇建议“史官非秦记皆烧之。

”秦始皇采纳了他的建议，将周王室收藏的各诸侯国史书，除秦史外，尽行焚烧。

古蜀国史书，当然在焚烧之列。

（见《史记·秦始皇本纪》）焚烧史书的恶行，给史学家司马迁等人写史造成了极大的困难。

司马迁只写了《秦本纪》，而无法写蜀本纪、楚本纪……。

司马迁痛心疾首地说：“秦烧天下《诗》、《书》，诸侯史记尤甚。

《诗》、《书》所以复见者，多藏人家；而史记独藏周室，以故灭！惜哉！惜哉！”司马迁看见在唯独保留的秦人的史书中，并没有丝毫秦人修都江堰的蛛丝马迹。

他只能尊重历史的真实，将遥远的修都江堰一事，排在大禹治水之后，西门豹治水之前，并且不用半个秦字。

“蜀守”，在众多时间空间都可能有，并不一定是“秦守”。

先秦的“蜀守”，是指诸侯国（蜀国）国君。

尚书.大禹谟>说”后非众,罔与守邦”《左传》说：“古者天子，守在四夷”“居为社稷之守”这说明春秋以前中国称四夷的国君为守。

司马迁自序说,司马迁的祖先在周代为”程国守”,后来,”失其守而为司马氏.”守在先秦意为”国君”.秦以后,守才只指”郡守”..还有一个更难解说的疑问是：《史记·河渠书》中，在大禹治水之后的一段记载中，用的是4个排比句，放在公元前440年西门豹治水之前的4个排比句，即“于楚……；于吴……；于齐……；于蜀……。

按照排比的原则，楚、吴、齐都是国名，蜀也应是国名，而不是郡名。

《史记》、《汉书》中，蜀都是国名。

东汉末应劭始作俑将蜀国误解为蜀郡，造成都江堰历史一千多年中被歪曲。

公元前440年之前，蜀是国，不是郡。

秦国决不可能向还没有被自己征服灭亡的蜀国派出郡守。

几百年后的东汉末年桓灵之世，应劭称李冰为蜀郡守而不称蜀国守，是政治需要，因当时腐败泛滥，卖官鬻爵，民不聊生，黄巾起义一触即发，在大一统的东汉王朝中，忌讳出现国中之国，为稳定计，改蜀国守为蜀郡守，（秦灭诸侯国统一天下后，楚、齐、吴都未改为郡，只有蜀改为郡。

）这就是李冰被误解为蜀郡守的始作俑者。

本来，“秦烧天下书，诸侯史记尤甚”，“史官非秦纪皆烧之”，秦史不但不烧，反而要大力宣扬宣传。

为什么秦史中（如秦本纪、国语、国策等）都没有秦派冰入蜀治水而只有秦使郑国凿渠？《说明“天府”早在秦灭蜀之前的古蜀国就存在，其大量水利工程（包括都江堰）早就存在，确证“冰”不是秦时人，不是郑国的同时代人，他比郑国古老得多。

由于古蜀国史籍毁于秦火，司马迁记冰凿离堆，不是根据古蜀国史籍，而是根据蜀地故老相传，他删去“荐伸先生难言之”的“不雅训”的神话色彩，只能剩下简约的两句话。

简约笼统，为东汉末年以后的好事者进一步造神提供了机会与方便。

试想，凿离堆穿二江这么巨大的工程，按当时的生产力水平，没炸药没机械没水泥钢筋没汽车……不啻是比今天三峡大坝艰巨百倍的事情，而冰一人能在短时间内完成，则冰不是人，只能是神。

这就出现了令人尴尬的矛盾：士大夫荐绅先生认为冰是人，又无法向百姓解释一个人何以能完成那么多巨大的治水工程。

蜀地民间故老则认为冰是一个法力无边的万能的神，并代代加以祭祀崇拜与称颂。

应劭《风俗通》（该书亡佚，严可均《全上古秦汉三国文》有辑佚）关于李冰的说法，正是矛盾的产物。

在那段神话中，李冰是人，是秦昭王派来的人，但是，下文这个人变成了牛，与江神战斗，这人又变成了神。

应劭首创的“秦守”说，一开始就是夹杂在一大通荒诞的神话中出现的，颇似戏说。

古代老百姓愚昧、无知识、无文化，迷信还情有可原，应劭乃郡守，是有文化、有知识的士大夫，他的造神，是为维护摇摇欲坠的东汉王朝，从而维护自己的既得利益。

应劭是河南项城人，任泰山太守，曾大力镇压黄巾起义，深受王朝嘉奖。

与应劭“秦守”说唱对台戏的，是东晋的常琚，常琚在《华阳国志·蜀志》中说：“秦孝文王使李冰为蜀守”。

常琚是土著蜀人，是离都江堰仅数十里路的崇州人，应比河南人应劭更熟悉都江堰史事，又是专业史家，为何要与应劭“秦昭王”说唱对台戏呢？这是常琚不能直接正面否定“秦守”说而采用曲折隐晦的否定方式，他故意留一个伏笔，留一个漏洞，让后世细心的史家，从中发现猫腻，发现蹊跷。

常琚说：“秦孝文王使李冰为蜀守”，而秦孝文王上台三天就死了，即公元前250年10月乙亥上台，辛丑死。

三天能完成包括都江堰在内的十几处大型水利工程，这三天，只能是一天等于二十年的三天。

三天内，要完成一个外放蜀地的封疆大吏的寻访、推荐、大臣评议、鉴定、上报、审查、批复、草诏、任命、授权、面君谢恩等众多程序和手续，当时行政效率有那样高吗？更何况，登基大典和病重而死再除去一天，只有两天。

两天，在电脑电话普遍的今天，都办不到！即使两千多年前的行政效率比今天高之百倍，在两天内任命了李冰到四川治水，而包括都江堰在内的那么多规模巨大的水利工程，至少也要几十年才能完成，其时间，只能推延到秦始皇时代，甚至西汉初年。

秦孝文王上台三天死后，秦庄襄王继位，在位3年，然后是秦王政（始皇）继位，秦王政上台的当年，即公元前246年，秦国本土关中的郑国渠开始开凿。

秦王政听说后，大怒，下令立即停止凿渠并要杀掉郑国，后经据理力争，秦王政才同意继续凿渠。

而劝说秦王政的人，竟然连当时秦已派李冰正在蜀大规模凿离堆穿二江修都江堰这么钢鞭的论据都不引用，秦王政和大臣们，能健忘若此，糊涂若此么？即使按旧说，都江堰开凿于公元前256年，其与郑国渠之始凿，仅隔10年，况且，10年修不完都江堰，也就是说秦王朝在关中修郑国渠时，都江堰正在进行修建。

为什么秦人会忘掉都江堰？不把都江堰写进秦史？“蜀山兀，阿房出”，为了修宫殿而尽砍蜀山，造成水土流失的秦王，不可能同时又派人来蜀兴修水利。

李冰是大官,郑国是民间工匠，按秦史官本位书写原则秦史不可能弃大官而述民工，而客现事实是秦史用140余字详细写郑国渠并出现7个秦字,对秦修都江堰一事竟然只字不提.这可怪了在各地大颂秦功的时代秦兴修都江堰这么大的功绩不正是大书持拢的机遇呜？秦史只记秦修郑国渠不记秦修都江堰雄辩地证明秦并没有修过都江堰《华阳国志·蜀志》说：“焚道有故蜀王兵兰，亦有神,作大滩江中.。

其崖崭峻不可凿，乃积薪烧之，故其处悬崖有赤白五色。

”该志焚道县条又说”滨江有兵兰李冰所烧之崖，有五色赤白。

”蜀王兵兰，蜀王鳖灵，蜀守冰，这“兵兰”、“冰”、“鳖灵”，发音相同，时代相同，治水手法相同。

在文盲众多的古代，在古蜀国史籍被焚烧、古蜀史只能靠民间十口相传的古代，同音字传讹的例子，比比皆是。

况且，在识字的文人士大夫写作过程中，也有“同音通假”、“音近通假”的惯例。

“蜀王兵兰”、“蜀王鳖灵”、“蜀守冰”，三者应是同一个人的不同写法。

守，在先秦时代，是指诸侯国国王。

周天子巡守，即指与诸侯国国王会晤。

二、古蜀文明基因的孑遗——二郎神当以东汉泰山太守应劭为代表的封建士大夫，硬要将蜀地土著祭祀崇拜的李冰神，框定为一个人，一个具体的秦王派来的具体的人的时候，迷信神灵的蜀地故老、村夫愚妇们始终认为冰不是人而是神。