论犯罪构成

论犯罪构成考号：姓名：[内容提要]犯罪构成是犯罪论的核心和灵魂，其理论观点与基本思想是法定主义的具体化表象，操作起来，可以让社会上原始形成的金融机构规格进一步升华。

我国致力于法治社会建设已有数十年，无数法学专家在理论研究方面做出了卓绝贡献，无论是立法上，还是司法上，犯罪构成的主体要素都由主体、客体、构成要件三部分构成。

站在不同思维角度，犯罪性质、对象、内容上的差异性，是司法机关给犯罪事件定性的主要标准，也就是说，犯罪构成直接决定了司法侦查、断案的特殊属性。

基于此，本文将结合法律构成的内容与特征，深度解析其在法制社会建设中的优势和价值所在。

[关键词]犯罪构成；立法；司法；研究与分析前言：犯罪构成体系是一个庞大且内容复杂的体系，涉及到的立法问题、司法问题众多，究其本质，主体、客体、构成要件之间的含义和概念存在显著差异，多年来，一直是法学家们争论的焦点。

为清晰界定，找到优化犯罪构成体系的办法和出路，我国立法机关、司法机关做出了很多努力。

一、犯罪构成理论的发展历史德国法学家哈尔在1933年首次提出了“犯罪构成理论”这一概念，它引用了罗马法在十三世纪推行的文献——《罗马七项公式》，围绕法律案件的基本诉讼程序，创造了犯罪构成体系。

随后，意大利法学家法利丘斯又以“犯罪事实”之义补充了相关理论观点，自此，犯罪构成体系被世界范围内多个国家引入，成为当今社会中最核心的法律思想。

但由于各国社会制度、环境背景迥异，所以犯罪构成体系在不同社会滋养下，其表现形式发生了翻天覆地的变化。

如：法国的《治罪法》将其引入犯罪理论展开调研；日本《旧刑法》用“犯罪的构成要素”解释刑法草案中存在概念问题、矛盾问题等。

相比之下，作为社会主义发展中国家的我国，在法制体系建立初期，便已对“犯罪构成理论”进行了专项研究，虽没有确立其在刑法理论中的地位，但它也顺利成为了法制社会建设的原动力。

纵观犯罪构成理论的发展历史可发现，犯罪是社会生产、工作中常见的一种“习惯性”行为，因为它违背了人们寻求安定生活的美好夙愿，所以无论是哪个时期、哪个统治阶级，哪种性质的国家都要“明令禁止”犯罪。

犯罪构成理论的演变、发展，象征着人类走向文明社会的进程中，对犯罪行为理解的成熟和成长。

二、犯罪构成的原则与基本要素作为法治社会中理论性、实践价值很高的一个理论体系，犯罪构成与刑法理论有异曲同工之妙，都预示着刑法实践的路径与现实问题。

法律科学的研究，让国人、群众在法律面前的思维更加理智、冷静、客观，然而，就目前犯罪构成结构的表象特征来看，根本的原则维护，指导思想补充是必要的，也是必须的。

2.1原则犯罪构成作为定罪的规格和模型，它必须具备全面、客观、平等、透明、交互等几方面特征，不仅要明确指出犯罪主体、客体，以及构成要件之间的逻辑联系，还要站在客观事实角度，对犯罪案件的成因与延续表现进行系统研究。

每个构成要素都能全面、独立的展现事件的某一个角度，且述说的事实能够反映事件的成因与发展现状，同时，其呈现的思想和思维逻辑也应符合人类惯性的思维习惯。

基本原则有：主客观相统一原则、内容和形式一致原则、原因和结果相联系原则等。

2.2基本要素2.2.1主体要件犯罪的主体是犯罪行为，主要判断、定性犯罪事件对社会的危害影响，为准确判断一个人或一个事件的“犯罪属性”，通常会利用主体要件的客观条件和存在环境，分析其是否与社会负面领域存在必然影响。

如：人是犯罪的主体，犯罪之后，其犯罪行为是自己主动的行为，还是受环境与背景，甚至于其他人胁迫而做出的被动行为，两种截然不同的“行为动机”，会改变犯罪构成中主体要件在司法决算中的比重和影响作用。

与行为相同，主体条件也分主观、客观环境，犯罪事实成立，则要考虑犯罪事件的主体条件是否满足“反社会”思想理论，只有具备了该条件，犯罪构成才能真正说明犯罪事件的正确属性。

2.2.2客体要件在犯罪构成中，客体应当充理解为刑法所要立法予以保护的社会关系，它是寄生于社会基本属性、思想理论之上的“关系体”，简言之，客体要件是保障立法机构、司法机构在规范的法律体系中，保护、保障公民的合法权益。

确定客体要件的方式有三，一是，犯罪行为必须有危害社会关系的嫌疑和证据，如果犯罪事件中的行为与思想与本概念不符，则不属于客体要件；二是，客体要件能够说明一个完整的、独立的行为状态和社会现象，能够从与主体要件不同的角度，阐明犯罪事件造成的社会危害性影响，以及该行为侵犯了哪种社会关系；三是，客体要件不会给犯罪事件确定属性带来判断性的干扰和影响，它与整个事件的关系更倾向于从属关系，以确保司法程序统一、科学、公正。

2.2.3构成要件从应用效果上看，犯罪构成元素在司法程序中出现次数最多的便是构成要件了，一般它分为两类，一种是积极要件，另一种是消极要件，它们分别服务于主体要件与客体要件。

从字面意思解读，积极要件能够确定犯罪事件行为与社会关系的矛盾性和冲突性，而消极要件，会扰乱立法定义、司法判断，将构成要件的说明条件全部打破，甚至于摧毁，致使司法机关必须通过鉴别每一个犯罪行为或动机，方能确定犯罪事件的根本属性。

由此可见，构成要件对司法操作程序有利有弊，既会给刑法设定创造有利条件，也会创造不利条件，要确定构成要件的准确模式，必须从犯罪行为的各个层面加以规定或考察，利用多个“设罪”标准，才能满足犯罪构成理论最基本的思想需求和精神需要。

三、从不同观念探究犯罪构成的层次3.1不同角度3.1.1立法角度立法理论中，并没有对“法定”名词有清晰说明，因为，从立法角度看，犯罪行为是无法设限的，某种行为可能本质上无害，但它却能造成严重的社会性影响，而有的行为，看似有害，却不会给任何人造成伤害。

以立法理论为基础，犯罪构成结构只能通过犯罪行为以及事件的后续影响进行定性，它自身的本质性特征是讨论问题的关键。

3.1.2司法角度司法实践中，刑法理论与立法理论在贯彻和实施行政行为时所产生的影响多有差异，为此，它们在定义“犯罪”概念时，会做出不同的判断。

对于某种行为，它可能在法律上并没有明确定义其危害性和不可操作特性，但刑法中看，其足可以以犯罪事件来处理，相关犯罪要素如何截取、搜集，是司法机关行使国家权利时常面对的问题和挑战。

3.2犯罪构成体系的构建笔者认为，可依照刑法学划分犯罪构成体系，因为该思想更贴近法制社会创建的初衷，有利于维系、保护和谐、安全的社会关系。

上文提到，立法理论与司法理论同属思想分支，都可从侧面补充、完善犯罪构成体系，所以本文将对其进行统筹考虑，一同处理研究。

3.2.1立法上犯罪构成的构建立法层面讲述客观事实有绝对优势，因此可利用这一优势，对犯罪事件的犯罪行为进行分解、分类，根据它们所反映的社会行为性质，确定犯罪思想、行为，以及事件进程的深层关系，明确判断行为人对行为被害者的责任属性，并引用其他刑法条文，做一解释。

如此一来，便可实现将客观事实向类型化条文的转换，即所谓的“有法可依”，进行司法解释时，可为司法机关的工作行为提供一些专属平台，有利于稳定社会平衡关系，让侵害行为的主体、客体，以及构成要素相互配合，共同纳入社会体系。

正如法律学者所说：“把客观之对象理解为客体的现象形体也是符合逻辑的。

”只要犯罪构成要素尊重立法初衷、思想，在逻辑思维上、情感取向上，表明社会大多数人共同的夙愿和思想的话，犯罪事件的立法判断便会变成一种习惯，立体、全面的描述出社会的本质。

3.2.2司法上犯罪构成的构建司法层面上，会按照犯罪事件的立法条件与环境，确定司法基础的，因为大多数犯罪事件是发生在社会生活中的，有很多体验性的经验需要考虑、评判，所以通过司法手段，判断、选择犯罪行为并确定犯罪构成是相对科学的。

与立法不同需要考虑主客体关系，司法只需考虑主体与构成要件即可。

首先，构成要素要说明犯罪事件的基本性质，有解释、完善、优化司法内容的任务，它象征着法律的政治功能与行政功能，必要时，犯罪事件需要与主体与构成要件的统治关系入手，通过逻辑思维和辩证分析，维护犯罪构成的政治功能和法律功能；其次，针对犯罪事件中某种特殊的犯罪行为，需明确它们都出自哪种政治需要、思想需求，再确定构件属性，确定行为目标，如果事实与法律规定的司法操作程序相违背、或自相矛盾的话，要从根本性的政治需要入手，解释构成要件的基本属性；最后，设定多级客体，它们可不承担法律功能、政治责任，也不一定会被引入司法操作程序，从某种程度将，其只是解释犯罪事件、行为的侧面依据和重要信息，不会波及人与社会的共同思想倾向。

四、立法与司法上犯罪构成与理论的关系通过对立法上、司法上犯罪构成的构建内容进行系统分析可知，理论是支撑实践的根本和基础，如前所述，理论刑法学面向的是立法及司法的，运用人文社会科学多学科的原理和方法研究立法上和司法上的诸基本问题作为理论，它既要对立法上的犯罪构成做出理论上的研究，还要在立法上构成上做概念解析。

为此，笔者结合多年学习、研究经验，对立法与司法上犯罪构成与理论关系进行详细研究，并提出以下几点改善意见。

4.1理论服务于实践而高于实践犯罪构成看似是一个完整的理论体系，但它的基本思想和理念有一定程度是无法与现实呼应的，众所周知，实践与理论并不相配合，当做出某种司法判断或决定的时候，司法构成要素要与以前的研究内容相结合，并站在理论角度上，解释、完善、说明犯罪事件、行为的现实关系，以最大限度维持立法原意，保护司法的公正性和可靠性。

同时，如果以立法为核心的“理论派”无法指明、领导实践社会的发展导向，或是将本应做出规定的而没有做出规定，必须要先明确、制定相应的，有针对性的操作过程，从规格评价角度看，思考鉴定、判断犯罪事件的方法和出路。

千万不要禁锢思想，不拘泥于理论，需学会利用实践反映理论的不足，进而修复、完善理论上存在的问题和内容。

4.2依靠先进思想完善犯罪构成要素的功能价值笔者在研究犯罪构成的理论与实践时，对传统、先进的思想观念进行了对比分析，结果发现，一个理论要想做到“尽善尽美”，实践自不必说，但最关键的是，要让组成这个理论体系的相关构成要素变得更加“丰满”，比如说：“围绕时下社会最先进的事件，找出现代人对于犯罪行为、动机的看法，结合司法程序在实践操作中常见的问题，进而规范、制定出最完全、优质的犯罪构成要素，使它们能在有限的空间内自由伸缩，发挥与众不同的价值影响。

犯罪构成中的主体要件、客体要件、构成要件，其在关系上处在相互平等、制约的环境中，如果它们不随着社会体制、舆论大环境、思想背景的变化而变化，那么“实践反作用于理论”的思想就会变得愈加纷乱、不成体系。

为此，立法机关与司法机关，以及现代法学专家，应结合古今中外专家、学者对犯罪构成的思考与讨论，从结论入手，以实践为基础，创新、改革犯罪构成各要素的功能影响。

结论：综上所述，对犯罪构成的研究作了一些尝试性的工作，笔者的研究还处在比较浅显的层面，有些认识和思想还不够完善。