国际私法 第8章 财产法律适用的一般制度

15
【法律评析】 一些人在分析本案时，把本案识别为一起票据纠
纷案件，认为应当按照我国《票据法》第五章 “涉外票据的法律适用”确定其准据法。他们认 为本案中，支票的出票地和支付地都在香港，因 此根据我国1995年《票据法》第98-101条的规定， 应当适用香港法律。
对于票据法律问题，要区分票据关系和票据的原 因关系，对于涉外票据法律问题，也应该如此。 本案中，原被告双方之间发生的争议显然不属于 票据关系。这是因为：被告持有票据的根据是双 方之间的质押合同，被告的权利是基于质押合同 而产生的作为质权人的权利，即当债务人（本案 是邝某）不履行债务时，被告有权兑现受偿，这 种权利显然不是票据权利。因此本案是一起支票 的质押担保纠纷，应当被识别为担保物权法律关 系。
物之所在地法原则
单一破产制和复合破产制
关于信托的法律适用及其承认的公约
1
第九章 财产法律适用的一般制度
第一节 第二节 第三节 第四节
物之所在地法 国有化中的国际私法问题 信托 国际破产
2
第一节 物之所在地法
一、物之所在地法的产生及其在各国立法实 践中的运用
二、物权关系适用物之所在地法的理论根据 三、物权法律适用的复杂性与物之所在地法
作权等知识产权中的财产权；（6）现有的以及将
有的应收账款；（7） 法律、行政法规规定可以
出质的其他财产权利。至于我国《涉外民事关系
法律适用法》第40条提及的质权设立地，根据设
质的权利不同，质权设立地也可能不同，例如，
在不同的情况下，合同订立地、设质的权利证书
交付地、出质登记地等，都可能成为质权设立地
此，如果将本案作为票据关系来看待，被告就不能获得票据上
的合法权利。（刘志新主编：《中国典型商事案例评析》，法 律出版社1997年版）。
本案是一起涉港案件，被告为我国广东省某进出口公司，住所 地在我国，因此我国法院享有管辖权。对于担保物权，应当按
照物权法律适用的一般原则，即“物之所在地法”，适用支票
规定“由当事人选择的法律支配”(只是法律选择不得用来对抗
第三人)，同样引进了“意思自治原则”。而在当事人未选择法
律时，债权与有价证券的抵押则应由抵押债权人的习惯居所地
法支配，而“其他权利”的抵押应由适用于该权利的法律(即该
权利的准据法)支配。
6
三、物权法律适用的复杂性与物 之所在地法的其他表述形式
【法律问题】1.本案是票据纠纷案件还是担保物权纠纷案 件？应如何适用法律？
2. 如适用2010年《涉外民事关系法律适用法》，本案应如
何处理？
14
1.【法院判决】一审中，原告认为自己与被告之 间没有发生债权债务关系，因此被告没有支付对 价获得3张支票，属于不当得利，要求法院判决被 告返还该3张支票。被告认为自己与邝某之间有合 法的债权债务关系，原告自愿作为邝某的担保人， 将3张支票作为质押，因此自己根据质押合同从邝 某处获得该3张支票，有合法的依据，不构成不当 得利。法院采纳被告的观点，驳回原告起诉。
“物之所在地法” 原则是由14世纪意大利“法则区别 说”首先提出来的，但当时只适用于不动产，对动产 物权则适用“动产随人” 或“动产附骨”的冲突原则， 即动产物权，应随人之所至，用当事人的住所地法(亦 即原属城邦的法律)来解决。到19世纪，尽管这一古老 的原则仍为某些国家的民法典所坚持，但从那时以后， 对动产不动产统一适用物之所在地法渐居主导地位。 4
2019年《外商投资法》第20条规定：国家
13
【案例分析】支票质押纠纷案
1994年底，原告香港某国际贸易公司与珠海市某开发公司 经营进口电子计算机业务，需筹集400万元人民币关税款 及推销部分电子计算机。1995年香港公司经人介绍，请求 当时任深圳某贸易公司经理的邝某帮助筹款并推销电子计 算机。邝某则要求香港公司借款100余万元人民币给邝某， 以便偿还邝某欠本案被告广东省某电子进出口公司的货款。 香港公司于是于1995年7月将3张广东省某银行香港分行的 支票交给邝某，收款人为被告广东省进出口公司，总面额 120万港元，作为邝某向广东省进出口公司还款的抵押担 保。同年7月5日，邝某将支票交给广东省进出口公司作为 其欠该公司的部分货款。同日，邝某被公安局拘留。香港 公司于是要求广东省进出口公司交还该3张支票，并通知 广东省某银行香港分行止付。广东进出口公司则要求该香 港公司兑付，被拒绝。双方协商不成，香港公司在广州向 法院起诉，以不当得利为由要求广东进出口公司归还该3 张支票。
条对涉外物权的法律适用作了新的规定：不动产物权，适
用不动产所在地法律。当事人可以协议选择动产物权适用
的法律。当事人没有选择的，适用法律事实发生时动产所
在地法律。当事人可以协议选择运输中动产物权发生变更
适用的法律。当事人没有选择的，适用运输目的地法律。
有价证券，适用有价证券权利实现地法律或者其他与该有
又如《美国第二次冲突法重述》在“物之 所在地法”这一古老的冲突原则之外，又提出 了一个可以与之相并列的适用于物权的另一重 要冲突原则，即“物之所在地法院将予适用的 法律”。这一原则目前虽尚未在国际实践中产 生广泛的影响，但可以预计，它在将来是可能 成为“物之所在地法”的另一种重要准据法表 述公式的。
第八章 财产法律适用的一般制度
在英美法学中，物权法是被纳入“财产法” 这个更为广泛的范畴之中，但在财产法中，物权 法仍占据首要的地位。涉外物权关系的法律适用 在冲突法中占有重要的地位。本章阐述了“物之 所在地法”是解决各种物权关系适用得最为普遍 的冲突原则，以及国有化、涉外破产关系和信托 关系中的一些基本的法律适用制度。本章要掌握 的重点是：
二、物权关系适用物之所在地法 的理论根据
(一)主权说 (二) 法律关系本座说 (三) 利益需要说或实际需要说
5
三、物权法律适用的复杂性与物
之所在地法的其他表述形式
关于动产和不动产物权的法律适用，起主导作用的原则当是
物之所在地法，但由于它们所涉及的问题和情况可能是非常复
杂的，不是单靠一个这样的原则便可完全解决。加上立法的着
我国《民法通则》第144条及最高人民法院《关于贯彻执 行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》 第186条只规定了对不动产的所有权、买卖、租赁、抵押、 使用等民事关系，应适用物之所在地法。土地、附着于土 地的建筑物及其他定着物、建筑物的固定附属设备，均为 不动产。
我国2010年《涉外民事关系法律适用法》第5章第36—40
的所在地法，即我国法律，而不是香港法律。根据我国《担保
法》，支票可以作为质押的客体，即为“权利质押”。本案中，
被告与邝某之间存在债权债务关系，原告香港公司自愿作为邝
某的担保人，用3张支票作为质押，符合我国担保法的规定。
被告广东省进出口公司对该3张票据的质权有合法的依据（被
告广东省进出口公司获得票据上的权利有合法的依据？）因此，
8
四、物之所在地的确定及难以确定所 在地时的变通处理
(二) 几种特殊情况下的物或财产的法律 适用
1. 运输中的物
2.外国法人在自行终止或被法人国籍国解 散时的财产
3.与人身关系密切的财产
4.无主土地上的物的物权
5.国家财产
6.文化财产
9
四、物之所在地的确定及难以确定所 在地时的变通处理
(三)中国关于物权法律适用的规定
价证券有最密切联系的法律。权利质权，适用质权设立地
法律。
10
四、物之所在地的确定及难以确定所
在地时的变通处理
我国《民法典》第440条规定，债务人或者第
三人有权处分的下列权利可以出质：（1） 汇票
、本票、支票；（2） 债券、存款单；（3） 仓
单、提单；（4） 可以转让的基金份额、股权；
（5） 可以转让的注册商标专用权、专利权、著
16
【另外一种解释】根据票据法原理，票据关系中，持票人取得 票据权利必须给付对价（除去赠与、继承、税收等少数无需对
价而获得票据权利的情况之外）。本案中被告是直接从原告手
里取得支票的，即原告是支票的出票人，被告是直接接受票据
的人，之间并没有经过（邝某）转手。本案中作为票据的当事
人只有原告和被告，而被告取得票据并未向原告支付对价。因
原告提起上诉。二审法院经过审理，认为邝某拖 欠广东进出口公司货款，香港公司为筹集税款求 助于邝某，邝某向香港公司借款还账，香港公司 自愿将3张支票作为抵押交给邝某并交付给广东进 出口公司。因此，被告不构成不当得利。判决驳 回上诉，维持原判。
2. 如适用2010年《涉外民事关系法律适用法》， 本案权利质权应适用质权设立地法律，即我国大 陆地区法律。
的其他表述形式 四、物之所在地的确定及难以确定所在地时
的变通处理 五、物之所在地法的适用范围
3
一、物之所在地法的产生及其在
各国立法实践中的运用
我国《民法典》第11条规定，物权是权利人依法对特 定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用 益物权和担保物权。
在物权关系中介入外国因素后，由于各国物权法上的 规定不同，往往会发生法律适用上的冲突，需要解决 法律选择问题。目前，适用得最为广泛的冲突原则便 是“物之所在地法”原则。
7
四、物之所在地的确定及难以确定所 在地时的变通处理
(一) 物之所在地的确定 （1） 对于不动产而言，物之所在地应为它们物
理上的所在地。 （2） 对于有体动产而言，物之所在地一般为它
们物理上的所在地。而对于车辆、商船或民用飞 机等使用中的交通工具，，一般以其注册地(港) 作为其所在地，但亦有以企业的主营业所所在地 为其所在地的。 （3） 对于无体动产(包括债务、商誉和工业产权 等)，总的原则是以该项财产能被有效追索或执行 的地方为其所在地。上述无体动产的所在地具体 如何确定，《戴西、莫里斯和科林斯论冲突法》 一书作了详细说明
。
11