有关行政学方法论的划分

有关行政学方法论的划分

本毕业论文就有关行政学方法的划分做了一些解释，我们把行政学方法论划分为抽象系统和解释系统两个部分，抽象系统指的是揭示行政现象是什么？解释系统则对行政是什么？进行为什么的解释？相比之下前一种观点是基于社会科学研究方法论的框架对行政学方法论体系做出的诠释。后一种观点则力图超越研究方法技术性的局限，实现行政学方法论在理论上的建构。可见，落后的研究方法对整个学科发展的掣肘效应，已日益引起学者的关注和担忧，行政学研究方法已成为行政学研究反思工作的焦点之一。

然而，一个奇怪且令人尴尬的现象是，当前中国行政学研究似乎并没有吸取多少反思工作的成果，其突出地表现在，无论是实证研究和规范研究的划分，或是质化研究和量化研究的划分，还是借鉴美国学者杰·怀特的实证研究、诠释研究和批判研究的划分，在当前中国行政学的研究成果中，真正符合这些划分标准的成果屈指可数，尤其是诠释研究和批判研究更是几乎无人问津。而且相关才子对文献的考察，即便是这几种研究取向的倡导者们，也很少创作出符合其划分标准的作品。例如，有学者对规范研究在公共行政中的运用进行了系统探讨，阐述了公共行政中规范研究的基本特征、质量标准及其对行政学的重要意义。但遗憾的是，该研究并没有引发学界更进一步的讨论，研究者本人也未将其所讨论的规范研究方法运用于某项具体研究。这难道不令人深感困惑吗?既然大多数研究者都认可上述各种研究取向，为何尝试者寥寥?

当然，不可否认的是，我们需要一段时间去消化反思工作的成果，逐渐理解和接受这三种研究取向的基本模式。然而，是否存在另外一种可能，那就是：对行政学研究方法反思工作的本身是否存在问题?反思工作的出发点和立足点是否存在较大的区别?当前反思工作存在的一个最大的问题在于，对研究方法的讨论没有结合行政学的学科特质和中国行政学研究的核心问题。