[乌木,所有权,属性]试析乌木的法律属性及所有权归属问题

试析乌木的法律属性及所有权归属问题

摘要乌木归属问题成了当前学术界和网络舆论争论的热点话题。本文试通过对目前学界有关乌木属于埋藏物、天然孳息、矿产资源、文物及无主物等观点进行辨析，认为把乌木定性为矿产资源最为科学合理，有关部门应尽快启动新矿种的申报和审批程序，将乌木按矿种分类列入《矿产资源分类细目》，让乌木的归属、开采和利用有法可依，定纷止争，物有所属，避免纠纷和诉讼，维护社会稳定，消除政府与民争利的负面形象。

关键词乌木法律属性所有权归属矿产资源

作者简介：王正文，华南理工大学法学院民商法学研究生。

“乌木，别名阴沉木，是数千年前地震、山崩、洪灾等自然环境变迁，许多树木被冲倒后沉埋于古河床被泥沙掩盖形成的一种珍惜木材。”①因其存量稀少而格外贵重，被称为“植物木乃伊”，在东南亚和我国港台地区，被称为“东方神木”，具有很高的观赏和收藏价值。

随着我国经济的发展，社会富裕阶层对高档物质的追求，再加上商业炒作，乌木价格不断攀升，原来村民百姓拿回家当柴烧的乌木竟成了各方追逐的天价宝贝，纷争四起，诉讼不断。与此同时，互联网上更是激起千层浪，网民争相讨论，部分网民对政府口诛笔伐，认为当地政府部门“与民争利”。各路专家学者、法学精英也箭弩拔张，各抒己见，有百家争鸣之势。本文就此问题查阅了相关文献资料，并进行综合分析、思考，认为把乌木定性为矿产资源最为科学合理。

一、相关事件起因及背景回顾

（一）近年来全国各地较为典型的乌木事件②

2.2012年8月6日，四川崇州工业园区一工地在施工时，挖出一根乌木，乌木发现者选择将乌木无偿捐献给当地政府。

5.2013年9月3号，江西修水县农民梁财在河道里挖掘出一根重80吨的乌木；次日，镇政府派人来到挖掘现场，告知乌木属政府所有，梁财无权处置。最后双方达成协议，乌木属国有财产，但梁财前期的采挖费用由政府协商支付。双方还约定，“如鉴定后属名贵树木其奖金按有关政策办理”。

8.2014年4月11日，江西省武宁县船滩乡一村民发现4000年以上乌木，县政府把该乌木收藏到武宁县展览馆，并给予发现者经济奖励。

9.2015年1月5日，四川现60余吨千年乌木，经当地有关部门公开拍卖，该段乌木被一公司以近300万元拍得，于今年1月5日被实施挖掘运走。

（二）乌木发现后的处置方式

从以上案例显示，发现乌木后一般会有四类处理方式：第一类是发现者通过地下市场交易或半公开交易；第二类是发现者因担心违反相关法律、承担法律责任，因而上报有关部门处理；第三类是发现者将乌木主动捐给国家；第四类是由当地政府部门强制收归国有。

（三）乌木处置争论的焦点

目前，国内学术界对乌木归属问题的争论主要集中在两方面：一是乌木属性的定义问题，有埋藏物、天然孳息、矿产资源、文物、无主物等不同观点；二是乌木收益的分配问题，包括私有、集体所有和国有三种观点。社会舆论上，支持乌木所有权归发现者的占多数，并且认为政府的行为是“选择性执法”，与民争利。据腾讯网调查，近64%网民支持乌木

归发现者所有，近20%网民支持归国家所有，10%网民支持归集体所有，另6%的人则认为，因所有权不明，可由政府代管。

由此可见，大多数网民凭借其朴素的法律意识和基本常识来判定乌木的归属，认为乌木的所有权应归发现者所有。而学者和专家们则通过对乌木属性进行理性分析后，以此断定其所有权的归属，虽观点不一，但都有一定的合理性。

二、乌木的属性分析

笔者认为，只要正确界定了乌木的属性后，对照我国现有的法律制度规定，乌木所有权收益分配问题便能不辩而明。笔者通过查阅大量的文献资料，结合学界专家、学者的观点逐个进行分析判断，并尝试提出自己的观点。

（一）天然孳息论

民法学专家梁慧星教授认为，乌木不属于矿产、化石和文物，应归属于天然孳息。村民在属于国有土地中发现乌木，乌木所有权自然应由国家取得。北京航天大学龙卫球教授提出，乌木在法律属性上应为天然孳息，它是土地自然造化的结果，是土地的出产物。中国政法大学柳经纬教授则进一步指出：“孳息必然有原物，如母牛产小牛，母牛是原物，小牛就是孳息；果树结出来的果子是孳息，而果树是原物，但乌木找不到原物，不能认为是孳息。”

据百度百科定义，孳息是由原物所产生的收益，法律上孳息分为法定孳息和天然孳息，天然孳息是指在与原物分离前是原物的一部分，它是因物的自然属性而获得的收益。清华大学崔建远教授对天然孳息定义为：“母物根据自然规律产生之物，如幼畜、果实等，它在与母物分离前可能是物的成分或者出产物。” 我国《物权法》对天然孳息的所有权作出

了界定：除当事人另有约定的按约定取得外，天然孳息由所有权人取得，既有所有权人又有用益物权人时，由用益物权人取得；但是，关于天然孳息的属性问题，《物权法》条文并没有作出明确定义。国内外立法例及学理解释对天然孳息也有相关定义，如《日本民

法典》规定天然孳息为“依物的用法所取得的出产物”。我国台湾地区《民法》则规定：“称天然孳息者，谓果实、动物之产物，及其他依物之用法所收获之出产物”。意大利《民法典》则采取广义界定：“无论是否需要人的劳动，由物直接产生的收益，如农产品、木材、动物的幼仔、金属矿、石矿的矿产品是自然孳息。”

通过上述定义和法理分析可以得出，构成孳息须两个要件：一是根据物的自然属性所获得的收益物、出产物；二是孳息的获得不损害原物。乌木“在地下的炭化过程是一个综合性的化学物理和地质运动变化过程，并不等于土地产生孳息的过程。” 根据我国《物权法》，对照上述两个要件，显然乌木不能被认定为天然孳息。

（二）埋藏物论

中国社会科学院孙宪忠认为，乌木应归属于《物权法》概念规定的埋藏物，而所有权人不明的埋藏物应归国家所有。柳经纬教授则认为：“埋藏和隐藏都要是人为的，不是人为的不能被认为是埋藏物或隐藏物。”四川大学王建平教授也认为：“除人为埋藏外，因为自然或者战争因素所形成的有主或无主物，也可视为埋藏物或隐藏物。”中央财经大学法尹飞教授认为：“乌木应当适用于埋藏物、隐藏物的规定，但不适用民法原则，应适用于物权法。”百度百科对埋藏物的定义有狭义和广义之分，狭义指埋藏于土地中而不能证明其所有权的物；广义则指藏于动产或不动产中，并不知其所有人的都属埋藏物。

笔者认为，埋藏物必须具备以下的要素特点：一是埋藏或者隐藏于他物之中；二是物的所有人不明；三是埋藏物不具有历史、艺术和科学价值。也就是说埋藏物在被埋藏之前与土地是两个独立的物，埋藏之后不会发生质的变化。然而，乌木是由树木埋入地底之后经过各种地质作用而发生质变形成的。因此，乌木不能界定为埋藏物。

（三）无主物论

武汉大学孟勤国教授认为，尽管我国法律对无主物没有作出明确解释，但不外乎两种情况，即没有所有权人和所有权人不明，乌木就是标准的无主物。中国政法大学王涌教授也认为，乌木既不属于埋藏物，也不是天然孳息，而是无主物，应采取先占原则。中国政法大学李显冬教授认为，乌木和奇石非常相似，都属于无主物，用先占原则来解决是合理的，但可以通过对乌木交易进行征税来调节保护多数人的利益。柳经纬教授则更直接提出，乌木应该归发现者所有，适用于民法原理的‘先占原则’，即无主之物，谁发现就归谁。

笔者认为，无主物应是针对当下而言的，具有时空相对性。也就是说该物当下或现在不归任何人所有，但过去有否不作定论。法理上对无主物一般采用先占原则，即占有人先于他人占有无主物而取得其所有权，包括：一是该物必须为无主物；二是该物只限于动产；三是先占人须以所有的意思占有动产；四是先占不违反法律、法规。由于我国目前在立法上没有确立先占制度，如没有所有人的财产则直接归属国有。因此，部分学者认为应当根据现实生活的需要确认先占制度。但就目前我国的立法进展来看，要确立先占制度仍有一定过程。因此，在当前乌木所有权的争夺纠纷中，如果将乌木定性为无主物，则会带来更多的法律问题和纠纷，对解决当前乌木所有权归属问题没有现实意义和作用。

（四）文物论

对外经济贸易大学教授徐海燕认为，可以将乌木参照文物保护法中的“文物”来对待，让乌木资源得到有序发现、合理收藏及充分利用。“可以将乌木这种珍稀资源纳入文物保护法的调整轨道，这样既可有效激发民间发现乌木的积极性，又可预防不理性的乌木采挖现