关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告

竭诚为您提供优质文档/双击可除

关于村民小组诉讼权利如何行使的几个

问题的请示报告

篇一：最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函

最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函

（[20XX]民立他字第23号）

河北省高级人民法院

你院（20XX）冀民一请字第一号《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下：

遵化市小厂乡头道城村第三村民小组（以下简称第三村民小组）可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。参照《河北

省村民委员会选举办法》第三十条，小组长被依法追究刑事责任的，自人民法院判决书生效之日起，其小组长职务相应终止，应由村民小组另行推选小组长进行诉讼。

二00六年七月十四日

最高人民法院关于村委会与所属村民小组的土地纠纷

案应如何适用政策法律问题的复函

（１９９１年９月２５日（９１）民他字第３０号）

广西壮族自治区高级人民法院：

你院（１９９１）桂法民请字第２号《关于安怀村公所与三家二队土地纠纷案的请示报告》收悉。经研究并征求国家土地管理局的意见，我院基本同意你院审判委员会的意见，即此案不适用国家土地管理局（８９）国土（籍）字第７３号文件《关于确定土地权属问题的若干意见》第十一条的规定，而应根据国务院国发（１９８０）１３５号文件批转广西壮族自治区《关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》和最高人民法院有关规定中关于一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据的精神，将该讼争之铜鼓岭确认为原所有者安怀村公所所有为宜。至于对三家二队在讼争之地上的作物和其他附属物，可由安怀村公所予以适当补偿，并请注意切实做好有关方面和群众的思想工作。

以上意见，仅供参考。

附：关于安怀村公所与三家二队土地纠纷案的请示报告

我院受理玉林地区中级人民法院请示的平南县安怀乡

安怀村公所与安怀村三家二队土地纠纷上诉案，因涉及适用法律问题特向你院请示。

双方讼争的铜鼓岭，面积约２０亩，解放前系地主松山，土改时没收未作分配，１９６２年“四固定”时大队曾明确不划分给生产队。

但从５０年代初起，三家二队一些群众就自发在该岭零星开荒，陆续种植安树、柑果、花生、木茹等，大队均未提出异议。直到１９８８年发生纠纷时，三家二队才将该岭全部种上甘蔗等作物。安怀乡政府于１９８８年在该岭旁边建造机砖厂，因用地问题，曾于同年３月２１日和７月５日，两次请三家二队社员代表到乡政府协商。当时乡政府提出三条补偿办法，一是每亩减公购粮４００斤；二是按生产每块砖给予１．１厘补偿；三是按土地３年产值一次性补偿。以上三条由三家二队社员大会任选其中一条。后因乡政府未取得县有关部门批准未果。１９８９年３月１３日，乡政府直接与安怀村公所签定征用该岭土地协议，补偿给村公所１．８万元，随后乡政府又派员施工，因而引起纠纷。平南县人民政府作出决定，将该岭处理给村公所所有。三家二队不服向法院起诉，平南县人民法院判决归村公所所有。三家二队不服上诉，玉林地区中级人民法院讨论有两种意见，因把握不大，遂向我院请示。

本院审委会讨论认为：讼争之铜鼓岭，土改时没收未作分配，“四固定”时也未下放给生产队，解放后一直为三家二队管理使用，这都是事实。如根据国务院国发（１９８０）１３５号文件批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利

纠纷的情况报告中第三点第（二）项中“一般以土改、合作化、四固定时的定论为依据”的规定，则应确认该岭为安怀村公所所有；如根据国家土地管理局（１９８９）国土（籍）字第７３号文件关于确定土地权属问题的若干意见中第十

一条“农民集体使用其他农民集体所有的土地，凡连续使用已满２０年的，应视

使用者所有”的规定，则应确认该岭归三家二队所有。但国土（籍）字第７３号文件既未公布，又未经国务院批转，也未与最高法院会签，故认为该号文件与国发（１９８０）１３５号文件的规定相抵触的情况下，不好适用。

为此，本案如何适用政策法律，请予审查批示。

最高人民法院关于籍德显等九十二户村民讼争土地纠

纷应如何适用法律的复函

发文单位：最高人民法院

发布日期：1992-2-17

执行日期：1992-2-17

辽宁省高级人民法院：

你院（1991）民监字第63号《关于籍德显等九十二户

何适用政策、法律的请示报告》收悉。

据报告称：双方当事人讼争的土地，一九六一年至一九六二年期间，当时的长岭公社曾下放给籍德显、籍延君等九十二户村民（以下称申请再审人）所在的白屯生产小队。从一九六四年起，白家大队对该地进行修整，先后栽种二千余棵果树，并经营管理至一九八四年春。之后，籍延君等村民强行经营至一九八八年。庄河县人民法院判决，讼争的土地及果树归白家村所有，申请再审人赔偿白家村经济损失共计80866元。申请再审人不服，提起上诉。经大连市中级人民法院调解，双方自愿达成协议如下：讼争的土地归白家村村民委员会所有；在同等条件下，申请再审人对该地上的果园有优先承包权；申请再审人赔偿白家村经济损失共计22050元。

经研究，我们认为：二审法院的调解，既尊重了历史事实，又照顾到双方当事人的利益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款和《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款的规定，大连市中级人民法院（1990年）民上字242号民事调解，并无不当。因此，我们同意你院“维持二审法院的处理结果”的意见。

以上意见供参考

附：辽宁省高级人民法院关于籍德显等九十二户村民诉

政策、法律的请示报告

（1991年10月13日）

最高人民法院：

我院最近受理一起土地权属纠纷案件，对此案如何适用法律问题，审判委员会讨论有两种意见。为慎重起见，现将案件情况和我院审判委员会的两种意见报告如下：

申请再审代表人：籍德显、籍延君、籍德洋、籍延令，均住庄河县长岭镇白家村，均系农民。

对方当事人：白家村民委员会。

法定代表人：林纲，系村民委员会主任。

篇二：村民小组的诉讼地位

村民小组在民事诉讼中是否拥有主体资格？

案情

20XX年7月7日，江西省芦溪县人民法院受理了原告吴文明、杨小红诉被告江西省芦溪县源南乡新下村反背龙小组、十八小组的起诉状。原告吴文明、杨小红与两村民小组签订施工合同，原告为两被告分别修建两条公路。公路修好后被告支付了部分款项，剩余款项迟迟未付，故诉至法院。就该案件而言案情较为简单，但存在争议的是村民小组在民事诉讼中有无主体资格，它能否成为本案适格被告。对于此问题的争议存在三种不同的观点。