公共政策学案例题

案例分析题1.1.从2003年3月初起，传染性非典型肺炎(简称“非典”，英文简称“SARS”)开始肆虐北京。

人们纷纷做出决策，防治这种传染病。

(1)中共中央政治局两次开会专门研究北京发生的疫情和防治工作，及时做出部署，于4月20日调整了卫生部和北京市政府主要领导的工作。

中共中央总书记胡锦涛多次就防治工作做出重要指示，提出了明确的要求。

(2)国务院成立了全国防治“非典”指挥部，由国务院副总理吴仪任总指挥，并兼任卫生部部长。

国务院先后派出数批“非典”防治工作督查组分赴有关省、自治区、直辖市，全面了解、掌握真实情况，协助和配合地方做好“非典”的防治工作。

国务院总理温家宝从2003年4月12日到5月5日五次在北京视察，研究防治措施并做出指示。

国务院新闻办公室于2003年4月20日举行记者招待会，宣布了已经采取的五项重要防治措施。

(3)国务院各部、委、局根据中共中央、国务院做出的重大决策，纷纷就“非典”预防和控制工作发出通知：国家发展与改革委员会通知要求各级物价部门严控“非典”商品价格。

教育部通知要求高校采取更为严密、严格的措施和快速的反应机制，坚决阻断“非典”在学校的传播。

劳动和社会保障部通知要求积极做好参加基本医疗和保险人员的“非典”防治工作。

卫生部通知要求加强对公共场所和食品生产经营单位的卫生监督，并发布了医院控制“非典”感染的指导原则。

交通部制定了《北京及周边省区交通主管部门联防“非典”扩散工作方案》。

公安部通知要求防治“非典”期间各级公安机关组织足够警力，加强巡逻、防范和控制，严厉打击哄抬物价、造谣惑众、借机捣乱等行为。

国家旅游局通知要求各地在本地区旅游，不组织跨区域旅游，严防疫情通过旅游向农村扩散。

(4)全国政协、北京市政协、北京市各区政协的一些委员积极为抗击“非典”建言献策，如全国政协副主席黄孟复提出民营企业要为防控“非典”承担起应有的社会责任。

(5)各医疗、教育、体育和文化机构的党、政领导都做出决策，提出防、控“非典”的措施。

如许多学校规定要认真做好教室、午休室和活动场所等的通风换气；每天进行晨检，及时掌握学生健康状况等。

又如博物馆、展览和各种体育场馆原来已经安排举办的群众性文体活动，都予以取消或无限期推迟。

(6)许多国有公用事业、企业和一些国有垄断性公司也制定了防控“非典”的措施。

如市公交总公司规定在上下班高峰时间重点运营线路增加运力，以减少公交车载客人数，降低满载率，保持车厢内足够通风等。

又如市供电总公司决定把防治“非典”的医院的电力供应作为工作中的重中之重。

再如新华人寿保险公司特别对“非典”赔案推出三项特别服务。

(7)像中国消费者协会这样的社会中介组织，也发出通知，要求各地消费者协会密切关注药品市场动态，警惕不法经销商打着防治“非典”的幌子向消费者兜售假冒伪劣药品。

(8)一些民营和外资企业做出决定，捐资支持防控“非典”工作。

联想集团董事会决定捐资1000万元；北京棕榈泉国际公寓(一家在北京投资的外商企业)、北京移动通信有限责任公司、内蒙古乳业股份有限公司决定各捐100万元等。

(9)居委会和居住小区物业管理机构采取一系列措施防控“非典”。

如勤打扫环境卫生，对电梯、垃圾堆放场所等采取消毒措施，对进出社区的人口实行监督等。

(10)几乎所有的家庭都把防控“非典”放在最重要的位置，采取的措施有开窗通风，使空气流通；对餐具、门窗把手、电器开关、电话机、电脑键盘等经常消毒等。

(11)市民大都对防控“非典”给予了特别的重视。

如外出时戴上口罩，保持良好的个人卫生习惯，保持家居清洁，注意定时进行运动和足够的体息以增强身体的抵抗力，尽可能地避免到人群聚集的地方去等。

请问：(1)在这个案例中哪些类型的决策者的决策行为是公共决策学的研究对象?(2)个人的决策行为能否成为公共政策学的研究对象?如果可以成为研究对象，需要哪些条件?1.1.答：(1)①公共政策学研究的是组织的而非纯个人的决策行为。

所谓组织，就是由两个以上的人构成、具有特定的结构和功能、按照一定的目标和形式编制起来的人群体系。

在案例中，(1)至(i0)项中这些类型的决策者都是组织．(11)项中的决策者则是个人。

②并非所有组织的决策行为都属于公共政策学的研究对象。

所谓公共组织，就是以管理公共事务、提供公共服务、协调和增进公共利益为目的组织。

离开公共政策的制定和执行，公共组织就不可能实现其组织目的。

在案例中，(1)至(7)项中这几类决策者的决策行为，就是本书的主要研究对象。

在案例中．(9)项中的决策者的行为就是如此。

因此，这类公共组织的决策行为，通常不被列入公共政策学的研究对象中。

综上所述，就行为取向而言，公共政策学的研究对象主要是公共权力组织的决策行为，涉及一部分非政府公共组织的公共性强的决策行为；就结果取向而言，公共政策学的研究对象就是公共政策。

(2)个人的决策行为，只有在具备组织特征或参与组织决策过程对组织决策行为产生显著影响的情况下，才可能成为公共政策学的研究对象。

2.1.《“组合拳”出手显示政策的张大威力》。

2004年是中国房价飞涨的一年。

房地产市场投机炒作之风日盛，严重的房产投机，使得房价越来越背离其实际价值和普通百姓的实际承受能力。

炒房的方式基本是贷款买房，转手获利。

另外，房地产市场的供应结构不合理，商品住宅供应中，中低价位住宅比例偏低。

全国经济适用房投资同比出现负增长，因而带动房价上涨。

面对这种形势，政府必须出台一系列措施，对房地产市场进行宏观调控，政策目标是：遏制投机性需求，控制投资性需求，鼓励普通商品住房和经济适用房建设，合理引导住房消费。

自2004年10月29日银行加息、2005年3月16日国家提高住房贷款利率以来，政策接连出台，到2005年5月出台的各项政策形成了一套遏制房价飞涨的“组合拳”：2005年3月26日，国务院下发《国务院办公厅关于切实稳定住房价格的通知》(简称“国八条”)，明确了调控房价的责任在地方政府。

2005年4月27日，温家宝总理主持召开国务院常务会议，分析当前房地产市场形势，进一步对加强房地产市场宏观调控提出了八项措施，其中前四条都紧紧扣住中低价住房、经济适用房、廉租住房等普通百姓最为关注的住房大事，后四条则从严格土地管理、加强金融监管和市场监测、整顿和规范市场等方面强化了对房地产市场投机行为的管制。

2005年5月11日，国务院七部委联合出台《关于做好稳定住房价格工作意见》(简称“新国八条”)，出台的稳定住房价格的措施更加细化，更具可操作性。

政策制定者对政策“组合拳”的功能有颇高的期待，认为已出台的这一系列政策很有力度，而且涉及面很广，直接深入到土地、税收、金融等楼市核心问题。

它不单纯是调控房价，从中可以看出中央调控房地产市场、在短时间内将房地产驱入市场正轨的坚定决心。

同时，一系列政策也传达了另一条重要信息——政府将在加强楼市舆论引导、增强楼市交易和政策透明度等方面强化力度，强化法制和加强监管。

具体来说，政策制定者政策“组合拳”的出手可望产生以下三方面的作用：其一，政策“组合拳”的相关硬性条款能够对炒房者的投资行为产生直接的抑制作用。

如果政策“组合拳”能够让试图暴富的炒房者却步，它就达到了预期的目标。

其二，购房者的理性将直接促使开发商理性投资、理性开发、理性营销。

产品供应结构也会发生相应改变而趋于合理。

其三，政策“组合拳”能够为百姓购房创造一个透明有序的房地产市场，使中低收入家庭有更多的选择来改善目前的居住条件。

请结合上述材料分析公共政策的基本功能。

2.1.答：公共政策的基本功能有四种：(1)管制功能。

政策问题的解决，可以通过政策对象不做什么来达成政策目标。

政策主体要制约、禁止政策对象不做什么，或者说要使政策对象不发生政策主体不愿见的行为，就须使政策对政策对象的行为具有管制功能。

这种功能是通过政策的条文规定表现出来的。

通常采取两种办法来设定政策的管制功能：①条文规定使政策对象不能、不愿、不敢超出规范擅自行为，这是政策的积极性管制功能。

②条文规定使政策对象发生违反规范的行为时，受到相应的惩罚，这是政策的消极性管制功能。

用于法庭审判的法律条文，一般都具有这种功能。

在国际贸易关系中，有的国家践踏双边、多边协议或国际惯例，由此受到损害的国家在交涉无效的情况下便采取贸易报复措施，也是政策的这种功能的一种应用。

(2)引导功能。

为了解决某个政策问题，政府依据特定的目标，通过政策对人们的行为和事物的发展加以引导，使得政策具有导向性。

也就是说，政策给社会的发展、人们的行动确定了方向，使整个社会生活由复杂的、多面的、相互冲突的、漫无目的的行为，能有效地纳入统一的明确的目标上来，使之按既定目标有序前进。

引导功能是政策的积极功能。

(3)调控功能。

公共权力机关的治理是通过政策来实现的；或者说，政策是公共权力机关实行治理的手段、工具、杠杆。

而所谓治理，就是对各种社会关系加以调节和控制。

而政策的调控功能，指的就是政府运用政策，在对社会公共事务所出现的各种社会矛盾进行调节和控制的过程中所起的作用。

它主要体现在调控社会各种利益关系，尤为重要的是物质利益关系上。

政策的调控功能有直接和间接两种形式，并且常常表现出特有的倾斜性。

(4)分配功能。

从公共政策的界定中就可以看出，它具有价值或利益的分配功能。

3.1.<红头文件摊派烟草指标>.2009年3月4日，湖北公安县政府下发本年度第三号文件。

该文件要求全县所有行政机关和事业单位的公务用烟一律实行政府集中采购，还附了一份全县102家县直部门和单位公务用烟指导性计划表。

按计划，这些部门和单位当年需抽2.3万多条卷烟。

这份“抽烟计划”还制定了详细的考核办法，根据完成情况实行奖惩，甚至规定“连续两个月未完成公务用烟指导性计划任务的县直部门和单位，由县财政部门按公务用烟可供品牌均价，直接相应扣减公用经费。

”文件下发后，公安县卷烟市场整顿工作领导小组牵头，县政府督办室、县监察局、县烟草局和县政府采购办等单位组成联合督办检查组，对全县一季度各乡镇政府机关及部分县直单位干部职工消费用烟情况进行了一次督办检查，主要手段是突击查烟头。

从该项工作督办情况通报可见，2009年第一季度，该县26家单位因存在干部职工消费非正规渠道卷烟被扣减工作经费，总额达6万多元。

据透露，通过烟头检查出的所谓非正规渠道卷烟实际上主要是湖南生产的卷烟。

公安县专卖局一位负责人介绍说，湖南产的卷烟因不在湖北省烟草专卖部门提供的许可销售品种之列，在湖北境内是不能销售的，属“非正规渠道”卷烟。

由于公安县与“卷烟大省”湖南接壤，周边烟草厂家较多，“非正规渠道”销售卷烟的现象屡禁不止，造成了公安县税收流失。

第三号文件下达后，由于加大查处力度，公安县对“非正规渠道”购进烟的整顿工作取得了一定的效果。