学术自由限度
试析布鲁贝克的学术自治观
试析布鲁贝克的学术自治观1 约翰·布鲁贝克的学术自治观的述评约翰·S·布鲁贝克（John.S.Brubacher）是美国20世纪著名的研究高等教育的专家，曾任耶鲁、密执安等大学教授。
其1978年出版的《高等教育哲学》是西方第一部以高等教育哲学为书名的专著，是作者从事高等教育工作50余年的经验总结，也是作者对高等教育问题进行哲学思考的结晶。
在这部作品中，布贝克论述了学院或大学的一个重要传统学术自治，他从哲学的高度出发，指出学术自治并不是无限度的。
1.1 学术自治的必要性高等教育是高深学问，而高深学问的选择、吸收、继承和创新，只受“学术的客观性或独立性”认识规律的制约，并且认为应该在“学术与现实之间划一条明确的界限”。
[1]学术自治（Academic autonomy）是分析研究高深学问的必要保障。
就如同赫钦斯（Hutchins，R，M）所讲到：“失去了自治，高等教育就失去了精华。
”[1]布鲁贝克认为，“既然高深学问需要超出一般的、复杂的甚至是神秘的知识，那么，自然只有学者能够深刻地理解它的复杂性。
因此，在知识问题上，应该让专家单独解决这一领域中的问题”。
[1]1.2 学术自治的内涵约翰·S·布鲁贝克在其1978年出版的《高等教育哲学》这部名著中，他论述了学术自治并指出：“自治是高深学问的最悠久的传统之一。
无论它的经费来自私人捐赠还是国家补助，也不管它的正式批准是靠教皇训令、皇家特许状，还是国家或省的立法条文，学者行会都自己管理自己的事情。
”[1]这表明自治是一个历史概念，是高深学问的一个重要传统。
我国《高等教育法》第10条也规定：“国家依法保障高等学校中的科学研究、文学创作和其他文化的自由。
”1.3 布鲁贝克学术自治的实施方式1.3.1 集体谈判由于工会组织“诉诸于集体谈判，并最终诉诸于罢工的做法，威胁着学术自治所据以存在的基础”。
[1]布鲁贝克认为，工会的组织形式是官僚式，大学管理机构是雇主，教授是雇员。
浅析大学的学术自由及其限度
从 学 的 大 学 追求 和理 念 ， 其本 身 还 受其 所 处 环 境 、 件 的 影 响 和制 因此 ， 以上 对 “ 术 自由” 理 解 来 看 ， 学 “ 术 自 条
Ｓ ｒａ Ｏ９４ ｅ ｉｌＮ ． ４
■教 育 思 想 与 理 论
浅 析 大 学 的学 术 自 由及 其 限度
李 运 庆
（ 京森 林 警 察 学院 ， 苏 南 京 ２ ０４ ） 南 江 １０６
摘 要： 学术 自由是 大学的灵魂 ， 大学知识发展 的保 障和前提 ， 以大学为主体 的高等教 育培 养健康 、 是 是 独立 、 自
一 言论 自 作 为 现代 大学 ４ Ａ原则 之一 的学 术 自由是 现代 大学 术 自由包括 两 个 层 次 的含 义 ： 是 指思 想 自由 、
或 二是 指教 育过 程 中的 教学 自由 ， 括 包 制度 建设 的核 心和 大学精 神 的灵 魂之 所 在 。因此 ， 自中 由 ， 日研究 自由 ；
因素等 层面 ， 少涉 及解 决措 施 和方 案 。本 文拟 在前 人 反 映 了世俗 文化 、 治 、 较 政 习俗 、 传统 等 对大 学学 术 自由 的
研 究 的基 础 上 ， 一 步就 学 术 自由 、 术 限 度及 解 决 方 影 响 ， 进 学 而本 文所 说 的“ 术 自由” 主要倾 向于 教师 层 面 学 也 案 进行 研究 和讨论 。
运 营成 本 、 学术 氛 围和 风 气 以及 学者 自身知 识 水 平 、 构 和 特 性 等 的 影 响 和制 约 。 结 关 键 词 ： 学 ； 术 自由 ； 大 学 限度
学术自由文献述评
学术自由文献述评摘要：通过收集查阅2007 年10月～2012年10月间收录在中国期刊全文数据库，对关于学术自由的科研论文进行分析，主要涉及学术自由的内涵、发展历程、及学术自由的限度和意义四个方面，分析研究的现状，对存在的问题提出针对性的意见。
关键词：学术自由；研究现状；文献述评中图分类号：g647 文献标识码：a 文章编号：1674-1723（2013）04-0232-02通过查阅2007年至2012年5年间收录在中国期刊全文数据库可以发现，有关学术自由的论文共593篇，对学术自由进行研究的文章共304篇，笔者从中择取文献三十余篇，整理出该篇文献综述。
主要从研究方法和论文的数量及内容三个角度分析了目前研究学术自由的现状、学术自由的发展历程以及学术自由的研究意义等方面来阐述。
一、研究方法（一）文献资料法笔者查阅了2007～2012年5年间收录在中国期刊全文数据库的关于学术自由的论文，共304篇，从中择取文献30余篇，仔细进行阅读整理。
（二）逻辑分析法对收集到的有关学术自由的304篇科研论文进行分类，并进行常规的统计分析。
不难发现，学者们主要学术自由的现状、学术自由的发展历程以及学术自由的研究意义等方面进行分析比较研究。
二、从论文的数量上分析学术自由的研究现状近五年来被中国期刊全文数据库收录的有关学术自由的学术论文共有304篇，具体分布情况如下表1：表1年份2007 2008 2009 2010 2011 2012 合计数量49 55 57 50 56 37 304比例16% 18% 19% 17% 18% 12% 100%从表中可以看出，在2007～2012年间，有关学术自由方面的论文为数不少。
在这之前的几年里并没有这么多，最近五年发表的有关该课题研究的论文逐渐增多，并且呈平稳增长的趋势，这与当前我国近几年来社会掀起的高等教育去行政化，提倡大学自治和学术自由是分不开的。
三、从论文研究的内容分析学术自由的研究现状（一）学术自由内涵的研究收集资料发现，2007～2012年5年间收录在中国期刊全文数据库的关于学术自由内涵的界定的论文有很多。
高等教育哲学
高等教育哲学On the Philosophy of Higher Education（美）约翰·布鲁贝克背景：本书1978年出版。
20世纪60-70年代的美国高等教育是“学术界大为不满的冬天”。
学生运动对美国大学的冲击促使学者进行反思，出现了高等教育“合法性危机”。
高等教育哲学的重要作用即论证高等教育的合法性。
这种合法性内嵌于历史：1、中世纪：大学满足当时社会的专业期望：医生、律师、教师、牧师等；2、文艺复兴之后的英国：大学的人文主义抱负，其中自由（或博雅：liberal）教育观念为顶点；3、近代德国：大学在科学研究中获得合法地位；4、美国“赠地”大学：为社会和国家的发展服务。
合法性危机的根源：不同的高等教育哲学（大学传统或理念）如何融合？（特别是后三种大学传统）布鲁贝克围绕专门知识（expertise）或高深学问来回答这个问题。
高等教育与中等、初等教育的主要差别在于教材的不同：高等教育研究高深的学问。
这些学问或者还处于已知与未知之间的交界处，或者虽然已知，但由于它们过于深奥神秘，常人的才智难以把握。
（高深学问的定义颇为模糊）第一章高深学问大学是这样一个机构：传递深奥的知识，分析、批判现存的知识，并探索新的学问领域。
大学合法性地位的两种途径（两种高等教育哲学）：1、以认识论为基础；2、以政治论为基础。
前者：以好奇精神追求知识作为目的；后者：除了好奇，还要考虑知识对国家的深远影响。
两种哲学交替在美国大学中占据统治地位：建国（政治）、约翰·霍普金斯（认识）、威斯康辛（并重）；两种哲学之间的冲突：认识论方法试图摆脱价值影响；政治论方法必须考虑价值问题（真理与权力）引入杜威的实用主义教育哲学：反对二元论，认识到思维和行动（或各种教育术语）之间的连续性。
大学落后于时代了吗？反主流文化批判以上两种哲学“都局限于理性观念的范围之内，而没有涉及通过感受、心灵或精神与探讨真理的非理性方法”。
论学术自由的“度”
论学术自由的“度”大学学术自由的重要性已得到社会的广泛认同：学术自由能激发学者追求真理的灵感和勇气，促进大学学术的繁荣，推动社会科学文化的发展，有利于创新人才的健康成长。
可以说，“学术自由是大学生机与活力的象征”，“如果没有学术自由，大学的生命就会枯萎”。
同时我们必须认识到，学术自由是一种有限度的自由。
关于学术自由的“度”的确立原则、“度”的标准，一直是有争议的话题，笔者就此谈谈看法。
一、学术自由度的曲折史学术自由的“度”，是指在学术研究和学术活动中，随学者或学术团体的意志自由活动的范围和程度。
在中国历史上，学术自由的度起伏跌笛。
春秋战国时期是一个学术自由的时代，私人有讲学的自由、言论的自由，因而“百家争鸣”，出现了众多的新思想、新学说，对推动社会进步、科学文化繁荣起到了巨大的作用。
以春秋战国为代表的封建社会早期，有着充分的学术自由，无所谓度。
究其原因，一方面是由于那时的学术研究活动处于一种混沌无序的状态，统治者还没有意识到这种极度的学术自由对其政治统治的不利影响；另一方面，那时正值封建制度刚刚形成，统治者急需新的理论为巩固其封建制度服务。
学术自由在统治者这种”疏漏”和“需要”的夹缝中，到了一种极限，从而形成了各学派竞相争辩的风气和“百家争鸣”的局面，推动了学术和政治理论的发展。
随着封建社会的巩固和发展，统治者逐渐意识到学术自由对政治的某些反作用，因而或多或少予以限制。
两汉时期，学术自由受到一定抑制，自由度较小。
如察始皇压制学术自由、焚书坑儒、取缔百家之言，汉武帝罢黜百家、独尊儒术，使得那一时期学术思想贫乏，歌功颂德盛行。
唐、宋、六朝等时代，学术自由的度较大，因而文学艺术繁荣，科学技术鼎盛。
明清时代，学术自由度很低，统治者大兴文字狱，压制学术思想，学者们或不问国事，沉迷于考据；或热衷八股，缺乏创新。
中华民国时期，学术自由的度随着民国政权的转变和时势的变化而不断发生变更。
孙中山在南京建立了中华民国临时政府，蔡元培就任中华民国第一任教育总长，积极着手教育改革，学术自由的度很大。
宪法基础：科学自由
C.宪法基础：科学自由I. 作为宪法基础的基本权利正如这里所提出的，国际行政法植根于宪法基础之上。
为完成全球范围内的任务并根据国家行政法架构而建立的行政制度和机制非常明确地导向宪法基础。
国际法中的宪法方法的一个突出特征——除了其制度侧面外——是价值的重要性，这些价值植根于国际共同体的根本规则和人权。
基于这样的理论基础，在该部分我们将提出如下观点：即科学自由是科学国家治理中宪法核心的一种权利。
确实，到目前为止在国家宪法领域讨论的重要规则和价值有更为明显的根本性，不论我们考量武力使用的禁止还是——举一个明显的例子——酷刑的禁止及其人权基础。
然而，作为国际法一部分的国际行政法向不同的适用领域扩展的越广，其宪法背景必然也越广。
如果我们持续地坚持这样一个宪法路径，为构造一个更严密的宪法框架而发现和发展在绝对根本性的层面上的权利就不仅是可能的而且是必要的——只要有正确的发现和发展方法。
这里采用的方法是双重的。
首先，我们将表明科学自由存在于现存的国际条约及其他有约束力的和无约束力的国际文件中。
其次，我们将证明这种权利有共同的宪法共识基础。
在首先考量相关的条约和文件时，如下重要规则不应弃之不顾，即国际法的非缔约主体不受其没有同意（通过批准、签署或其他同意方式）的条约或文件拘束，然而日益明晰的是，一种自由研究的潜在共识正影响着以宪政的方式进行科学的国际治理。
夸大的风险在本章第二部分使用比较的视角时可能更大。
实际上，如果考虑到德国宪法在科学自由中的突出地位，那么这种风险可能是压倒性的。
再次强调，需要避免的是将单个国家宪法保障外推到国际层面；科学自由的共同宪法理念必须与其对科学国际治理的宪政效果相契合。
II.国际法中的科学自由1.普遍的人权文件学术研究自由在国际人权文件中的文本表现非常稀少，然而由此而否定其重要性也是不正确的。
《世界人权宣言》（1948）27条1款写道：“人人有权自由参加社会的文化生活，享受艺术，并分享科学进步及其产生的福利。
现代高等教育中的学术自由与限度
现代高等教育中的学术自由与限度作者：林丽娟来源：《新教育时代》2014年第16期摘要：学术自由作为一种大学精神由来已久，但在不同时期、不同国家，其内涵有所不同。
21世纪对高等教育的学术自由出现了两种误解，本文在阐述学术自由精神的内涵的同时对新世纪学术自由精神的限度提出了个人见解。
关键词：学术自由内涵限度学术自由精神是追求真理的必要条件。
早在古希腊时期，苏格拉底就提出“学者必须有探索一个论点到它可能引向的任何地方”的自由。
那么什么是学术自由呢，一般可以解释为学校中教师的教学、科研与学生的学习有不受干扰和限制的权利。
大学的主要活动包括科学和科研活动，也就是学术活动，需要有一个不受干扰的相对独立的环境和条件，在这种环境中，人们才敢于发表不同见解和看法，形成各种理论流派，通过各种异质文化的碰撞和冲突，新的理论诞生了，新的文化被创造出来。
对于学术自由精神的必要性和合理性已被普遍认同，但随着时代发展，人们对学术自由精神的认识不断翻新。
一、现代高等教育中的学术自由思想1.学术自由：既是一种权利，也是一种义务。
以往，人们普遍重视学术自由，把它当成是大学师生应有的权利，许多学者为争取学术自由的权利作出了不懈的努力。
而在21世纪高等教育中，学术自由不仅被看成是大学应有的权利，而且被当成是大学应尽的义务。
也就是说，如果大学没有学术自由精神，这样的大学就不可称为一个合格的大学，这是学术自由精神的一大进步。
一方面是因为整个社会、教育界对真理、文化本身发展的规律更为尊重和了解，另一方面也说明现代高等教育体系中学术自由的淡化，在大学中出现一些违背学术自由精神的现象，执着于追求真理的人少了，实事求是作学问的人少了，大学也受到了价值危机的冲击。
相比古希腊和中世纪的学者们，把研究高深学问视为一种崇高的生活方式，并恪守“知识即目的”“为科学而科学、为学术而学术、为艺术而艺术、为真理而真理”的价值准则，现代大学中的一些人应当感到惭愧。
学术自由
大学学术自由的法律保障与规制一、大学学术自由的历史与我国现状关于学术自由最早的法律规定，可以追溯到1850年普鲁士宪法第20条，“学术及其教学是自由的”，首开以国家宪法的形式保障大学学术自由的先河。
后来，很多国家纷纷将大学学术自由纳入了宪法规定的权利范围，如日本1946年宪法第23条“保障学术之自由”、德国1949年宪法第5条“艺术和科学、科研和教学是自由的”等规定。
此外，还有一些国家虽然宪法中没有直接使用“学术自由”的词语，但却通过有关“思想自由”、“言论自由”、“出版自由”等方面的条款，给大学学术自由以逻辑上的保障。
目前，除极少数国家外，绝大多数国家都不同程度地给大学学术自由赋予了宪法保障。
由于历史的原因，我国大学学术自由法律化开始较晚，直到1982年宪法第47条才规定，“中华人民共和国有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由”。
而1998年颁布的高等教育法对大学学术自由作了进一步完善和补充，设立相关条款，规定大学可以自主开展科学研究、技术开发、社会服务；可以自主进行与国外其他大学之间的交流、合作；可以自主设立教学、科研、行政等大学内部组织机构；可以自主进行大学内部的人员调整与分配等。
这些规定，在更大程度上明晰了大学学术自由的范围。
二、大学学术自由的具体内涵与功能我国《宪法学辞书》在论述学术自由权时，指出学术自由权是公民的一项基本权利，是指每个公民有研究各种学术问题以及发表和讲授自己见解的权利。
大学学术自由具体内涵，一般说来包括如下几个方面：首先是学术思想表达的自由，即大学教师在学术领域范围内将自己的学术研究成果不受任何威胁地通过讲学、演讲等方式进行公开表达的权利；其次是学术活动的自由，即研究自由——学者为保持其自由的思想和行为状态而在整个学术领域所拥有的高度自主和自治，教学自由——即大学教师在教学内容的组织和教学方法的设计方面不受外界干扰，学习自由——如学分制、选修制的完善使得学术可以自由选择有兴趣的课程；最后是学术成果的自由，政府应该为学者提供便捷、开放、自由的学术成果发表环境，不对学术成果发表者进行审查、迫害和人身攻击。
论学术自由及其限度——《高等教育哲学》解读
大学 存 在 的前 提 与基 础— — 神圣 不 可 侵犯 。无 论 在理 论 界
还是 在 实践 中 。人 们 已经 达成 共 识 ：大 学 自治 与学 术 自由 与 大学 共存 亡 。 学 术 自由是 指 大 学 的教 师 和学 生 享 有 参 与 学 术 活 动 、 发 表学 术 观点 、结 成学 术 社 团 、传授 思 想 观点 、学 习掌 握
论学术 自由及其 限度
《 高等教育哲 学》 解读
李 文 兵
摘 要 ： 学术 自由是 学者 最基 本 的权 利 之 一 。 同时也 是 大 学的 最 高准 则之 一 。那 么 ，在 高等 教 育领 域 ，学 术 自由是 无 限度 的 吗？ 美 国 高等 教 育 专 家约翰 ・ ・ 鲁 贝 克在 其 著作 《 Ｓ布 高等教 育哲 学》 中从 学术 自由 的合 理 性 基 础 、 学术 自由与 价值 中立 、学 术 自由与 宗教 和政 党 的 关 系等 方 面对这 个 问题 进 行 了论 述 ，具 有 独 到 的见 解 ，有助 于我 们理 解 大 学的运 行
收 稿 日期 ：２ ０ — ０ — ２ ０６ ８ ３
使有 也 极 少 。 ” 而 认 为真 理 是行 使 自由 的先 决 条件 观点 ［ ４
的学 者 们坚 信 学 术 自由需要 接 受 自然 规 律 的指 导 ．面 这个 自然 规 律 的制 定 者就 是 上帝 ，如果 不 承认 自然 规 律 ．学 术 白南也 就 不 复 存 在 。 他们 认 为 学 术 自由 的界 限 就 是 上帝 。
作者 简 介 ：李 文兵 ，华 中科技 大 学博 士 生 ，广 东韶 关 学 院副 教授 ，博 士。 （ ｉ ４ ０ ７ ） 武 ￣／ ３ ０ ４
论大学教师学术自由的范围及学术责任
论大学教师学术自由的范围及学术责任摘要：自由是德国古典大学观的四大核心观念之一，学术自由是学术领域里一直追求的理念，是维持大学活力的源泉。
但是目前学术界对大学教师学术自由内涵的界定过于笼统，学术自由的范围必须厘清。
同时学术自由与学术责任又是相辅相成的，大学教师在享有学术自由时必定要对学术负责，只有承担责任的学术自由才能把大学变得更加积极、有效率。
大学教师在学术自由限度中应该自觉地承担相应的责任，从而促进学术的良性发展。
关键词：大学教师；学术自由；学术责任陈洪捷教授在所著的《德国古典大学观及其对中国的影响》一书中着重论述了德国古典大学观的四大核心观念，即修养、科学、自由、寂寞，并且论述了它们对19世纪以来世界高等教育发展的影响。
他认为，"如果说修养和科学涉及大学活动的内容，那么寂寞和自由则关系到大学活动的形式，即教学、研究和学习活动赖以进行的组织制度因素"。
[1] 也就是说，大学的基本组织原则有二：一曰寂寞，一曰自由。
自由的原则从哈勒.格廷根大学时代起便开始上升为德国大学的一项基本原则，随着柏林大学的建立，这一概念逐渐成为德国大学不可动摇的核心价值。
这种自由包括两方面的含义，意思组织管理方面的自由，也就是大学的自治；其实所谓自治主要限于学术事务。
第二，也是最能体现德国大学特色的，是其在教学和研究方面的自由。
第一个提出学术自由观念的是德国的洪堡，他在1809年创立柏林大学时，即提出"寂寞与自由"的观念，认为大学教授必须忍受做学问的寂寞，但应享有高度的自由。
学术自由的含义具体来说包括两个方面，即教学自由和学习自由。
广为人知的教学自由和学习自由原则便是古典大学观自由观念的具体化和制度化，并成为19世纪德国大学的重要标志。
在此，主要论述大学教师学术自由的范围及学术责任。
一、学术自由的内涵所谓学术自由，一般是指进行学术研究和探索真理的自由，它是高等教育实践中的一种基本自由。
教育中的几个自由概念及限度 整理
教育中的几个自由概念及限度教育中的自由是有前提的。
教育过程不是使个人拥有“绝对自由”的权力，而是引导个人树立一种自由自主的意识，产生追求并创设自由的、平等的、民主的社会的愿望和权力。
一、学术自由及其限度1、学术自由的思想渊源及定义学术自由的思想历史悠久，我国的可以追溯到孔子的“有教无类”，战国时期的稷下学宫、百家争鸣。
在欧洲可以追溯到古希腊时代，苏格拉底早在公元前250年就提出“学者必须有权力探索一个论点到它可能引向的任何地方”。
西方：史上一般认为学术自由的基础是中世纪欧洲大学奠定的，是科学事业、教育实践特别是高等教育实践中的一种基本自由。
应该说学术自由思想的出现，是欧洲17、18世纪启蒙运动中兴起的理性主义的自然结果，文艺复兴时期的人文主义是理性主义的前奏。
在社会生活中，人们要正确使用自己的理性，要最大限度的发挥理性的能力，理性就必须是自由的。
正是在这个时期，出现了“为哲学之自由”思想。
当时所谓的“为哲学之自由”就是学者的研究和理论，除了自己的良心和责任之外，免于一切外在权威的自由。
1694年，以“为哲学之自由”为基本原则建立了哈勒大学。
这所大学不仅是德国的而且是欧洲的第一所具有现代意义的大学，是欧洲“自由思想之堡垒”，在当时汇集了全欧洲最有才华的学者。
1711年，以为教授指出了哈勒大学与当时的大学的区别。
他问道”大学的任务是什么“，然后解释说”就是把人们引向只会。
也就是说引向分辨真理与谬误的能力。
但是对于大学的研究有任何限制的话，这一任务就不可能实现。
1806年，以教学自由和学习自由为基础，建立了柏林大学。
柏林大学的创始者和管理者们确立的学术自由的原则，逐渐被人们视为举办大学的基本原则。
我国：我国现代学术自由思想是与大学制度一起从西方引进的。
只要有学术研究和教学活动，学术自由就是一个问题，这一点我国也不例外。
我国现代大学的建立，是以作为北京大学前身的京师大学堂为开端的。
蔡元培执掌北大期间，提出并实践了学术自由的思想。
大学学术自由与学术自治的权利的限度探讨
大学学术自由与学术自治的权利的限度探讨[摘要]学术自由与学术自治一直是世界各国大家所追求的办法理念，但是学术自由并不是无限的自由，学术自治也不是无限的自治。
众所周知，高等教育不能完全脱离政治，它或多或少要受到政治的影响。
而政治与学术的关系如何调适，这就涉及到一个限度的问题。
只有合理地处理好政府与高校两者之间的关系，把握好学术自由与学术自治的权利的限度，高等教育才能持续健康地发展。
[关键字]大学学术自由学术自治权利限度一、学术自由的涵义“学术自由是西方一种古老信念的现代表述”。
古希腊时期的思想先哲们就有了自由探索真理的观念。
经过中世纪漫长的神权至高无上的思想束缚以后，在资产阶级革命“天赋人权”的呼唤之下，西方国家的大学逐渐把学术自由的思想变成一种制度，大学自治与学术自由成了现代大学存在的前提与基础——神圣不可侵犯。
无论在理论界还是在实践中，人们已经达成共识：大学自治与学术自由与大学共存亡。
学术自由是指大学的教师和学生享有参与学术活动、发表学术观点、结成学术社团、传授思想观点、学习掌握知识等方面的自由；大学也应为学者们创立一种自由的环境，不能因为他们发表各自的学术观点而使其各方面的权利受到损害，任何人不能将自己的观点强加于其他人。
学术自由是大学的学者们(包括学生)所享有的一种特权。
那么，学术自由的合理性基础是什么？学术自由与公民自由的关系如何？学术自由有界限吗？对于这些问题，布鲁贝克在其著作中都做了深入的探讨。
二、学术自由的合理性基础布鲁贝克认为，学术自由至少有三个方面的合理性基础：认识的、政治的和道德的，其中认识方面的基础是最为主要的。
为了保证知识的准确和正确，学者的活动必须只服从真理的标准，而不受任何外界的压力。
在认识的基础方面，理论界有两种不同的观点：即自由是真理的先决条件，还是真理是行使自由的先决条件。
大多数学术自由的支持者们认为自由是真理的先决条件，他们认为“真理像有机体和社会形式一样要不断发展”，而学术自由则是真理得到发展的前提。
【精品】学术自由是最基本的学术规范
产趋势以及与其相应的两大"知识类型"’’’尽管边缘化的个人性知识生产方式在任何时候都始终存在着$第一!存在着一种并不是以理论脉络和知识发展范式为依凭而是以某种"自上而下#的规划为根据的知识生产方式以及与之相应的"类型知识#$由于这种规划本身是从意识形态%政策或非学术的需要出发而制定出来的!所以我们可以把那种根据它而生产出来的知识称之为"规划的知识#$第二!存在着一种也不是以理论脉络和知识发展范式为依凭而是以其他各种需要(比如说社会需要%经济需要和政治需要)为根据的知识生产方式以及与之相应的"类型知识#!亦即违背知识场域逻辑的那种知识$显而易见!这两类知识并不是个人性知识活动的结果!而是知识分子或者根据某种特定的"知识规划#或者以经济%社会及政治等场域的逻辑为原则而由某种特定的"集体性#知识生产机器生产和再生产出来的$据此我们可以认识到!在个人性知识生产方式以外!还存在着一种"集体性#的知识生产方式及其赖以为凭的"知识生产机器#$再者!无论是"知识规划#!还是"集体性知识生产机器#!都是以知识分子参与这种"知识规划#或"集体性知识生产机器#并与之"合谋#为前提条件的$当然!最为重要的是!这两类假%大%空的知识!不仅会遮蔽中国当下所存在的真正的现实问题!甚至还会扭曲我们对中国社会的认识!影响我们思想的方式和思考的维度$在这个"知识规划的时代#!最令我们担忧的是这样三种现象+第一!我们在使自己沦为这个知识时代的"合谋者#的时候却对此毫无意识.第二!我们乃是在脱离对知识生产机器的反思和批判的情况下对知识展开批判的!而这会使我们无法有效地洞见中国当下的知识生产过程以及这种知识的性质.第三!由于我们对这个时代的性质的不认识!所以我们还会通过我们自己的各种"改革努力#而把这台知识生产机器粉饰得更加美丽!使其在生产和再生产规划的知识的时候更有效!进而使其生产和再生产出来的那种知识具有更大的正当性$据此!我认为!对于处于危机之中然却欲求发展的中国社会科学或者一般意义上的社会科学而言!也是在这样一个我称之为"知识转型#的关键时刻!中国社会科学研究者的当下使命就在于+一方面必须对我们这个"知识规划#的时代以及其间的知识类型进行全面的讨论和批判.另一方面!也是更为重要的!便是必须对这种为知识生产机器所支配的知识类型的生产和再生产过程进行分析和反思!而不是只进行常规意义上的重思!因为只有在这种反思的过程之中!我们才有可能揭示出和意识到我们原本不意识的隐含在知识生产和再生产过程之中的各种社会条件或权力关系!进而把我们从这个"知识规划时代#中解放出来$学术自由是最基本的学术规范!!袁玉立($学术界%社长"总编)!!学术研究和学术期刊开始注意并引入学术规范概念!无疑是当代中国学术史的一个重要特征!也是中国学术文化与国际学术文化良性互动的必要条件之一$但是!这里所指的"学术规范#一词!绝不能仅限于狭义的理解!即它是可以脱离学术自由与学术创新的学术研究成果的技术要素或形式要件!例如!用学术规范来代替学术创新!好像合乎规范的(主要指合乎一些技术要求的)学术论文(著作)就是学术成果.又例如!把学术规范与学术自由对立起来!好像不需要学术自由!也能实现某些学术价值$问题的关键是某些学术倾向!试图把是否遵守学术研究和学术期刊中的某些道德的和技术的规范作为当代中国学术问题全部症结所在!企图用狭隘的学术规范意识来代替学术自由或学术创新.而后两者才是中国当代学术界的更为重要的问题$学术规范是通达学术创新的条件%手段或途浙江学刊!!$$%年第#期径$如果我们把学术规范理解为多少有些约定俗成的味道!那么!它就不是实现学术创新的充分条件!而是一个必要条件!主要指学术规则!包括论题和正面论证的格式%引文%实证等问题!批评学风浮躁%学术不端等行为!建设良好学风等等$像学术自由等等!就被约定俗成地从学术规范概念中舍弃了!或者作为等待时机另外讨论的问题$余三定先生在&新时期学术规范讨论的历时性评述*中列举关于学术规范讨论的三个阶段的论题就大致如此.只是在"学风建设#这个第三阶段!一些理论思维清晰的学者!如贺卫方%俞吾金%张维迎%高晓清等等!才提醒学界不要忽略了"学术自由#的话题$!"学术自由#在实现学术创新的过程中!比起狭义的学术规范来!是一个更为重要的条件%手段或途径!尽管这种从狭义上理解的学术规范在自由自觉的意识活动和精神生产过程中!是形成更加节约劳动%更富有生产效率%更容易实现价值的一套规程和规则$因此!当一种倾向有可能掩盖另一种倾向的时候!我们希望"中庸#一些!或者说更实事求是一些$希望按对象的本来意义!评价对象的价值$这就是说!如果我们将继续按前些年的约定俗成!即狭义理解学术规范一词!那么!我们希望不要舍弃了比之更为重要的学术自由的意义$学术史反复证明!不是先有这样的学术规范!之后才有学术创新成果!而是先有自由驰骋的独立不移的思想!然后才有创造性的学术成果.如果我们从现在起!在广义上理解学术规范一词!即将其理解为实现学术价值创新的唯一的或充分的条件!那么!学术自由就是首要的和最基本的学术规范$"学术创新是学术成果的本质!是学术成果的唯一价值所在$它意味着!在学术积累过程中!后期成果对前期积累有所承继!有所批判!有所发扬!意味着获得了在前期积累中所完全没有的新价值$学术自由的意义在于!学术创新乃是学术自由的直接的和必然的果实.甚至某些学术研究进程中表现的学术自由精神!其本身就体现了一种人文价值!它往往是学术创新的前奏!往往导致学术范式的创新!成为具有学术史意义的一种学术成果$而其他的学术规范更多针对学术积累而言!并在学术积累的基础上引导!达成学术创新成果.与学术自由的特性相比!其意义要间接一些%技术一些$#在当代中国学术史发展中!学术规范对于学术创新越来越具有直接的意义(与学术成果联系更密切)和人文意义(与人的本质联系更密切)!这主要为当代社会的急剧变迁所使然$当代社会!知识的增长和积累!被称为"信息爆炸#!尤其在人文社会科学领域!新信息%新知识%新思想%新观念%新意识!更呈现丰富多彩与繁荣多样的特征!难免假冒伪劣的精神产品鱼目混珠!这就需要以严格的规范拒绝学术垃圾!简化和优化精神生产劳动过程!保障真正的学术积累和学术创新!为全社会提供合格%有用的精神产品$当我们把学术自由这样一类具有思维原则意义的概念(学术民主%学术积累也是基本的学术规范)看作是学术规范的基本内容!不仅合乎逻辑!符合事实!也愈来愈为学界和政府所接受$教育部社会科学委员会!$$&年通过并由教育部颁布的&高等学校哲学社会科学研究学术规范(试行)*!在"总则#和"基本规范#中!分别强调了"保障学术自由#和"贯彻百花齐放!百家争鸣的方针#$这是一份弘扬宪政精神!保障我国高等教育工作者学术自由权的重要文件!具有历史意义$根据这个试行条例!南京大学教授%教育部社会科学委员会委员叶继元先生撰著!并将于今年’月出版的高校教材&学术规范通论*!就已经将"学术自由#作为"学术研究基本规范#的内容进行了专题论述$论著中把学术规范归纳为学术研究基本规范%学术程序规范%学术研究方法规范%学位论!"世纪人文社会科学学术期刊发展战略研讨(笔谈)! " #参见余三定+&新时期学术规范讨论的历史性评述*!&云梦学刊*!$$%年第"期!文章认为陈平原先生(&关于学术"语法#*%&超越规则*等)!杨沫先生(&我国音乐学学术论文写作中的一些问题*)等是新时期学术规范讨论的先觉者$文章评述了新时期学术规范讨论的三个阶段!我们没有发现这当中学界给"学术自由#以应有的重视和肯定$哲学家和科学家一致认为!在古希腊!学术是这样发生的+"当从实利%实用观念摆脱出来而得到了闲暇和不受传统%陈规束缚的自由之后!这种自由精神使爱尔尼亚人开始平静地将其单纯%新奇的目光转向天地间的一切!开始重新审视它们的/本来面目0#$转引自1日2汤浅光朝+&科学文化史年表*!科学普及出版社!"()&年!第"’页$郭世佑先生就坚持并正确地认识到!将"追求学术规范%学术自由与学术创新#改成"追求学术自由%学术规范与学术创新#!将更符合语言逻辑$参见郭世佑+&良刊最要是坚持*!&学术界*!$$"年第’期!第!*&页$文与图书编撰规范%学术引文规范%学术评价与学术批评规范!等等$这是一件十分有意义的事情$可以相信!在我国!学术自由权!就像其他人权一样!愈来愈成为公民权利不可分割的一部分!并逐渐成为学人的自觉的意识$总之!学术自由!具体地讲!就是在学术研究中坚持学术中立的思想!独立思考并在学术平台上自由表达这一思考的成果$这里的"中立#!讲的是在学术研究中坚持实事求是的思维原则!而不是主张人云我云的"乡愿#风格.讲的是坚持追求真理这个学术的唯一品质!而反对学术上的以一己私利为转移的机会主义和实用主义的学风$从哲学上讲!学术自由是人的本质在学术领域的必然要求!是人的自由自觉的意识活动区别于一切非人活动的本质所在!是人之所以为人!学人之所以为学人的根本特征$当然学术自由是有限度的$在现代社会!只有宪政才赋予一国公民最大的学术自由权和学术自由度!换句话说!一切合乎宪法精神的学术自由权!都应当得到保护$!在我国!也不应例外$没有灵魂的!厮杀"***关于社会科学学术期刊及其责任的一种思考!!鉴传今!($哲学研究%编辑部!!副主任"副编审)!!一!引言"学术期刊难辞其咎自上世纪末以来!社会科学一直处在流变之中$如何评价这一领域的那些变化!是一件极为困难的事情$这种困难一方面来自于缺乏客观有效的评价标准和评价体系!另一方面则来自于社会科学领域的复杂状况$在关于社会科学状况的现象描述中!实质上并存着两套语言!一套是"公共语言#!另一套是"私人语言#$在必须使用"公共语言#的地方!出现频率较多的可说是"繁荣#及其同义词$稍稍浏览一下相关的年度报告%相关的个人述职和大小学者们的自我简介!就能知道此非虚言$表面看来!所谓"繁荣#似乎主要指向一种数量标准!其实问题本身远非这么简单$从这个词语的使用方式及其所隐喻的语境看!它早已不是日常语言中的一个词汇!而是某种粗陋的政治语法中的一个概念$一个头脑清楚的人!虽然有时可能对这种违反日常语言的用法存有一些反感!但是这种反感不会对他轻易地使用该词语带来任何妨碍$但是!在能够作用"私人语言#的地方!则是另一番景象!比如什么"喧嚣#%"炒作#%"泡沫#%"浮躁#%"剽窃#%"腐败#%"表面化#%"精神垃圾#等等$这两套语言!描述着同一个现象!虽截然相反!但从来都是井水河水!两不相犯!在一个人身上构成了一种古怪的统一!唯一的差别只是在于他在什么地方说话$这种奇特的景观!展现着社会科学的一种学术生态!折射着社会科学学人的一种生存技艺和存在方式$大约十年以来!我们一直这样!实践着这种技艺!并把它发展到炉火纯青的境界$但最近一个时期以来!情况有所变化!"学术腐败#成了热门话题$这当然都是网络惹的祸$在与学术有关的任何网页上!几乎都能见到对于学术界的批评性文字$这些批评涉及了非常广泛的范围!从学术共同体的学风到学术体制和评价体系方面的弊端!都被置于一种强烈的批判意识之下!当然批评的重点还是集中在学术界的"浮躁#"平庸#"弄虚作假#和"急功近利#上$表面看来!这似乎还是上述"私人语言#的重复!但实质上却是今非昔比$首先!这种揭露和批评已经不再浙江学刊!!$$%年第#期!郑永流先生说!作为一项学术活动的伦理原则!学术自由的形成历经数百年$但首先由"("(年德国魏玛宪法第"&!条明确肯定$包括中国宪法在内!至"(*%年世界上已有#&部宪法规定了学术自由$学术自由并非学人的什么特权!而是实现其形式创新!光大精神之使命的途径!最终有利于人类的福祉$参见郑永流+&学术自由及其敌人+审批学术%等级学术*!&学术界*!$$&年第"期!第"*),"*(页$。
学术自由的内外限度及其历史演变——从《系科之争》到《韦伯论大学》
（ 中国政 法大 学 社会 学 院 ， 京 １ ２４ ） 北 ０ ２ ９
摘 要 在 对 德 国古 典 大 学 观 的 研 究 中 ， 们 大 多 注 意 的 是 洪 堡 的 思 想 。 为 了深 人
入 理 解 德 国模 式 中的 学 术 自由观 ， 文 分 别分 析 了 洪堡 之 前 的 康 德 所 著 的 《 本 系科 之 争 》 和 洪 堡 之 后 的 韦伯 所 著 的 ＜ 伯 论 大 学 》 并 将 两 人 的 学 术 自 由 思 想 作 了 简 要 的 对 比 。 韦 ，
的结 束而终 结 。现代早 期 的大学 基本 上沿 袭 了 中世 纪 的大学 模 式 ， 中世 纪 时期
已存 在 的那些 矛 盾又 夹 缠 在现 代 与 传 统 的矛 盾 中 ， 得 更 加 复杂 。到 ｌ 显 ８世 纪 末， 欧洲 的大 学普遍 陷 入 了危 机 ， 有人甚 至 呼吁用 新 的教 育机 构取 代大 学 。 ｌ 纪德 国大学 以“ 术 自由” 为 学 问而 学 问” 核心 理 念 的改 革 为大 ９世 学 和“ 为 学 制度 赢得 了新生 ， 国模式 因而 成为 大学 在 １ 德 ９世 纪最 经 典 的模 式 。 众所 周
第 ７卷 第 ３期
２０ ０ ９年 ７月
北 京 大 学教 育评 论
Ｐｅ ｉ ｇ Ｕｎｖｅｓｔ ｕｃ ｔｏ ｖｅ ｋ ｎ ｉ ｒ ｉ Ｅｄ ａｉ ｎ Ｒｅ ｉｗ ｙ
Ｖｏ． １７，Ｎｏ ３ ．
Ｊ ｌ ０ ９ ｕｙ ２ ０
学术 自由的 内外 限度 及其历史 演 变
— —
从《 系科之 争》 到《 韦伯论 大学》
义上 得 以保持 ， 但实 际上 在 政 权 的 变 动 中瓦 解 。大 学 的 贵族 化 ， 宿 学 院 的 发 住
论大学的学术自由与社会责任
论大学的学术自由与社会责任摘要：随着大学的发展，人们不断思考大学存在的两个哲学基础，“即一个是认识论的，另一个是政治论的”。
认识论基础趋向于把追求“闲逸的好奇”的知识作为大学的目的，力求了解现存的世界，即大学应讲求学术自由；以政治论基础则趋向于大学不至于闲逸的好奇，还要对国家发展有深远影响，即大学应负有社会责任。
只有正确认识和处理好二者关系，才能充分保证大学全面、持续、协调地发展。
关键词：学术自由认识论社会责任一、学术自由的含义及特点美国教育史专家孟禄（paul monroe）在其主编的《教育百科全书》中认为：“学术自由是指在高等教育机构中教学并证明真理的自由，或探求真理而不受政治、官僚或宗教权力干预的自由。
”[2] 瑞典教育家胡森（t.husen）在《国际教育研究百科全书》中说：“学术自由一般被理解为追求真理而不受妨碍的权力。
这种权力既适用于高等教育机构，又适用于高等教育机构里的学术成员。
学术自由的理由基于这一假设，即知识具有极高的社会价值，因而不受非专业人士干预的教学、研究和出版的自由是追求知识的必要手段。
当然，各个国家对学术自由这一概念的阐释和限制有很大差异，这要视每个国家系统的政治性质以及它与大学之间的关系而定。
”[3]著名的《关于高等教育机构学术自由和自治的利马宣言》指出，“学术自由”是指学术共同体成员，无论个人或集体，在通过探查、研究、探讨、记录、生产、创造、教学、讲演，以及写作而追求、发展、传授知识的自由。
根据学术自由发展的历史，并综合种种界定，可以看出学术自由具有以下特点：有限性，即学术自由应是具体的、相对的，是权力与责任的统一；合理性，即高深学问的研究必须只服从于真理的标准，而自由是追求真理的基本条件；发展性，即学术自由是一个不断丰富、演变、发展的概念。
二、学术自由难以超越政府的干预学术自由从最初的意义上说，是指学者出自一种闲逸的好奇心自由地探索事物的本源，唯有学者超越各种现实的功利，学术摆脱任何依附关系，其活动受一种原初的内在学术意志的激励，才是真正的学术自由。
浅谈大学学术自由及其制约性
浅谈大学学术自由及其制约性作者：杨婉蓉李丽纯来源：《教书育人·高教论坛》2010年第04期一、学术自由的内涵学术自由是一个有着悠久历史的概念,可以追溯到古希腊时期哲学家的活动中。
不过学术自由真正的开端是始于欧洲中世纪大学,中世纪大学是在模仿当时的行会组织而兴起的,但是当时的大学组织成员与商业行会中的手工工人和商人是不同的,他们是作为知识分子存在的,他们的职业是完全出于对知识的好奇,是渴望摆脱控制和束缚的精神活动。
这种精神活动具有与生俱有的追求“学术自由”的特质。
因此,中世纪高等教育的产生促生了学术自由的萌芽并为后来大学学术自由的发展奠定了基础。
虽然“学术自由”的概念是由西方发展而来的,但是中国的古代,学术自由也是存在的,如百家争鸣、多种思想共同发展等等。
因此,我们当前大学学术自由要在遵循历史规律的基础上,结合中国国情,学习西方,努力营造具有中国特色、符合中国教育发展的学术自由环境。
到底什么是学术自由?现在学术自由有诸多不同的定义,不同的定义反映了不同的学术自由本质。
学术自由指教师的教学与学生的学习,有不受不合理干扰和限制的权利,包括讲学自由、出版自由及信仰自由,但是学术自由也要一定程度上受到制约。
在社会现实中,没有绝对的自由,任何自由都要受到约束。
因此,学术自由的制约,是完整的学术自由理论不可缺少的组成部分。
学者的思想是自由的,但是这种自由也要受到各方面的制约,包括学术研究本身的制约、学者自身素质的制约、社会政治经济的制约、道德责任的制约等等。
中国有着悠久的历史,中国教育有着自己历史的特色,因此,学术自由的发展一定程度上也要受到中国传统历史文化和道德的限制。
二、学术自由的制约及其存在的问题1.学术研究本身的制约学术自由强调一切学术研究或教学机构的学者和教师,在自己研究的领域内有寻求真理并将使他人获得理解的自由,但是各个领域的发展都有它特殊的规律,因此他们必须按照科学发展的规律来进行研究。
再论学术自由的内涵及其限度
再论学术自由的内涵及其限度作者：张曼来源：《中国电力教育》2013年第10期摘要：学术自由在发展知识、追求真理上起着重要的作用，当下对于其内涵和限度的再探讨将有利于学术自由造福于人类之功能的充分发挥。
目前，对于学术自由的内涵各家有不同之言，至于其限度的问题可谓是莫衷一是。
多数学者认为学术自由应是有限度的。
在科技发达的今天，应从共性的角度考虑其内在的、本质的、规律的要素，对学术自由内涵进行科学的界定。
学术自由的限度关系到对学术和自由的界定，不能否认学术自由限度的存在，但是在一定范围内学术自由是可以充分得以实现的，只有这样学术自由造福于人类的功能才能最大意义上得以实现。
关键词：学术自由；学术；自由；限度作者简介：张曼（1987-），女，安徽砀山人，淮北师范大学教育学院硕士研究生。
（安徽淮北 235000）中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1007-0079（2013）10-0013-02一、学术自由的内涵学术自由问题是一个经典性的问题，它是伴随着教学活动和学术研究的产生而出现，由此推断，学术自由可追溯到西方文明的古希腊时期、东方文明的西周时期。
学术自由随着时间的推移，在曲折中成长、完善和更新，是一个动态、发展的概念。
从17世纪科学研究进入大学之时——学术自由观念开始萌芽，至19世纪现代意义上的学术自由在德国产生，其科学内涵就在不断发展与丰富。
纵观历史，由于各国文化差异、制度和价值观念不同，学者思维方式、立论角度的不同，对学术自由的内涵界定可谓是仁者见仁、智者见智。
笔者在通过对各种内涵内在的、本质的、规律的要素进行归纳提炼的基础之上，得出其科学的、普世的内涵：学术自由是自由的一种，它是特定个体或学术组织出于探究高深学问、获得真理的目的，在进行讲授、研究、出版等学术活动时不受到诸如宗教、国家、政府以及各种经济利益集团或者大学组织自身等等各种强权干预的自由。
学术自由是根源于思想自由的一种特殊形式的自由。
学术自由及其敌人：审批学术、等级学术
学术自由及其敌人：审批学术、等级学术【摘要】学术自由是学术界最重要的基本原则之一，但在现实中却常常受到审批学术和等级学术的威胁。
审批学术的存在会限制学者的研究方向和观点表达，导致学术创新和真理的发现受到阻碍。
而等级学术则会给学术界带来不必要的竞争和压力，使得学者更关注于名誉和地位而非学术内容的质量。
为捍卫学术自由，学者们需要团结起来，坚决反对审批学术和等级学术的存在。
除了制定相应的策略应对这些问题，也需要加强学者们之间的合作与互助，共同维护学术的独立和自由。
只有这样，学术界才能真正实现自由、公正和独立的发展。
【关键词】学术自由、审批学术、等级学术、学术自由的重要性、审批学术的危害、等级学术的挑战、对学术自由的捍卫、应对学术审批和等级学术的策略、引言、结论1. 引言1.1 引言学术自由是当代社会中一个备受关注的话题，它被视为知识创新和学术进步的基石，同时也是保障学者独立思考和言论自由的重要保障。
在当今世界，学术自由面临着前所未有的挑战和威胁。
审批学术和等级学术作为学术自由的敌人，正在不断地侵蚀着学术界的自由氛围，限制了学者们的研究方向和表达方式，严重影响了学术研究的质量和深度。
审批学术的危害在于，它建立了一种排他性的学术标准，导致了学术领域的权力集中和学术思想的僵化。
只有符合特定标准和观点的研究成果才被认可和奖励，而与之相悖的学术观点和研究成果则被排斥和忽视。
这种审批制度不仅扼杀了学者们的创造力和思辨精神，也损害了学术界的公正和多元性。
在等级学术的挑战下，学者们不得不面对学术地位和职称的压力，被迫在竞争激烈的学术环境中追逐荣誉和地位。
这种等级化的学术文化不仅损害了学者们的学术独立性和思想创新，也扭曲了学术研究的初衷和价值。
在这样的环境中，学者们往往更注重个人利益和地位，而忽视了学术真理和社会责任。
面对审批学术和等级学术对学术自由的威胁，我们必须坚决捍卫学术自由的原则，保障学者们的学术独立和思考自由。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
学术自由的内在限度
1、学者不得选择那些从方法到结果都明显违背伦理道德，有害于人类幸福的课
题
2、学者在具体研究的过程中一定要实事求是，不得弄虚作假或剽窃别人研究成
果
3、学者有义务为自己得出的结论进行充分的说明
4、对于不同的观点，一方不得借助于自己曾经获得的学术权威或其他外部力量
来排斥和打击另一方
5、如果某些研究涉及到重大的国家机密或社会安全，需要选择合适的时机和合
适的场所发表
6、学者有义务就一些关系到公共生活的问题接受公众的咨询
7、学者在发表自己观点的时候不能回避有关研究方法论或立场的问题
8、把自己的学术观点与政治观点、宗教信仰分开
9、不能滥用社会或公众对自己的信任来达到任何个人目的
学术自由的外在限度
1、课题的选择和研究不能服务于任何种族歧视、法西斯主义、大国沙文主义、
性别歧视、恐怖主义或其他有损于社会宽容、团结、和谐进步价值观的东西
2、学者在任何时候都不能为了一己私利出卖学术良知发表非学术或假学术观点
3、学者不能借口学术研究不尽公民的职责
4、采取一切措施防止自己的学术研究成果被用于反社会、反人类的目的
5、学者不能出卖国家或人民的利益，不能违背法律
6、学者不能在公共面前表现没落的价值观或低级趣味的生活方式
7、学者不能因为接受了某个组织的资助而放弃本应承担的学术责任
8、学者应该以一种平等的态度与公众讨论
9、学者应建立一种在不同文化传统之间的平等对话机制
10、在一些关系到全人类幸福生活的重大问题上，全球学者应该有义务团结起来。